DEMIR v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 16229/21 Șinasi DEMİR împotriva Türkiye depusă la 3 martie 2021 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de acces la asistență medicală adecvată în închisoare. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în închisoarea Zonguldak M-Type. Potrivit rapoartelor sale, a început să aibă dureri severe la stomac, vărsături și diaree la 9 ianuarie 2017. A primit tratamentul intravenos de mai multe ori la infirmerie, dar fără îmbunătățire. Pe 17 Ianuarie 2017 a fost transferat la spital pentru tratament. Cu toate acestea, nu s-a făcut un diagnostic concludent în timpul vizitei spitalului, iar el a fost reîntors la închisoare. În timp ce starea sa s-a înrăutățit, a fost transferat din nou la spital la 7 februarie 2017, unde a rămas spitalizat până la 14 februarie 2017. Un raport medical emis în ziua descărcării sale de gestiune a recomandat transferul său la un spital cu o clinică gastroenterologică, deoarece nu a putut fi făcut un diagnostic concludent. Cu toate acestea, un astfel de transfer nu a putut fi aranjat pentru lipsa unui spațiu sigur pentru deținuți și nedisponibilitatea paturilor în alte spitale. De asemenea, s-a remarcat că, deși reclamantul a fost informat că oprirea tratamentului ar putea provoca deteriorarea afecțiunii sale, care ar putea duce chiar la moarte, a refuzat tratamentul, a semnat o derogare și a fost externat cu o recomandare de a participa la o clinică de gastroenterologie. La 16 februarie 2017, reclamantul a fost transferat la închisoarea Düzce T-Type și a fost în măsură să vadă un specialist gastroenterologie pe 24 martie 2017. A fost apoi diagnosticat și a început să primească tratament. La 12 decembrie 2017 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public, susținând că nu a primit asistență medicală adecvată, deoarece transferurile sale la spital și la numirea medicului au fost anulate arbitrar. El a susținut că nu a refuzat tratamentul și că a fost externat din spital fără consimțământul său, chiar dacă medicul a declarat că situația lui ar putea pune în pericol viața lui. La 26 februarie 2020 procurorul public a emis o decizie de a nu înjudeca nici un oficial de închisoare. După examinarea dosarului medical al reclamantului, el a constatat că reclamantul a fost transferat la spital în mai multe ocazii și că funcționarii închisorii nu au fost negligenți în îndeplinirea sarcinilor lor. Obiecția reclamantului la această decizie a fost respinsă de Curtea Magistratului din Zonguldak. La 25 decembrie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la încălcarea interzicerii maltraturilor de a fi manifestament nefondată. În baza articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost refuzat asistență medicală adecvată și în timp util în închisoare și că procurorul public nu a reușit să investigheze acuzațiile sale în mod eficient, deoarece el nu a examinat toate dosarele medicale relevante, auzi martori sau adresează plângeri. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? (a) În special, autoritățile de stat se asigură că sănătatea și bunăstarea sale în detenție au fost asigurate în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§§§ 136-37, 23 martie 2016)? Tratamentul a fost acordat reclamantului pentru starea sa medicală prompt și corect (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, § 106, 28 martie 2006, și Hummatov v. Azerbaidjan , nos. 9852/03 și 13413/04, §§§ 115-16, 29 noiembrie 2007)? (b) având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea mutatis mutandis) Machina v. Republica Moldova , nr. 69086/14 §§ 40-45, 17 ianuarie 2023 , a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei toate rapoartele medicale elaborate în legătură cu reclamantul după 9 ianuarie 2017 și toate celelalte documente relevante privind tratamentul furnizat.

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 16229/21

Șinasi DEMİR

against Türkiye

lodged on 3 March 2021

communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged lack of access to adequate medical care in prison.

At the time of the events, the applicant was detained in Zonguldak M-Type Prison. According to his submissions, he started experiencing severe stomach pain, vomiting, and diarrhoea on 9 January 2017. He received intravenous treatment several times at the prison infirmary, but without improvement. On 17

January 2017 he was transferred to a hospital for treatment. However, no conclusive diagnosis was made during his hospital visit, and he was returned to the prison. As his condition worsened, he was again transferred to a hospital on 7 February 2017, where he remained hospitalised until 14

February 2017.

A medical report issued on the day of his discharge recommended his transfer to a hospital with a gastroenterology clinic, since a conclusive diagnosis could not be made. However, such a transfer could not be arranged to the lack of a secure ward for detainees and the unavailability of beds in other hospitals. It was further noted that although the applicant was informed that stopping the treatment could cause his condition to deteriorate, potentially leading even to death, he refused treatment, signed a waiver, and was discharged with a recommendation to attend a gastroenterology clinic.

On 16 February 2017 the applicant was transferred to Düzce T-Type Prison and was able to see a gastroenterology specialist on 24 March 2017. He was then diagnosed and started to receive treatment.

On 12 December 2017 the applicant submitted a criminal complaint to the Public Prosecutor’s Office, claiming that he had not received adequate medical care as his transfers to hospital and doctor appointments had been cancelled arbitrarily. He argued that he had not refused treatment and that he had been discharged from the hospital without his consent even though the doctor had stated that his situation could be life-threatening.

On 26 February 2020 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any prison officials. Having examined the applicant’s medical records, he found that the applicant had been transferred to the hospital on multiple occasions and that the prison officials had not been negligent when carrying out their duties. The applicant’s objection to that decision was rejected by the Zonguldak Magistrate’s Court.

On 25 December 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint regarding a breach of the prohibition of ill-treatment for being manifestly ill-founded.

Relying on Articles 2, 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that he was denied adequate and timely medical care in prison and that the public prosecutor failed to investigate his allegations effectively as he did not examine all relevant medical records, hear witnesses or address his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

(a)

In particular, did the State authorities ensure that his health and well

‑

being in detention were adequately secured by providing him with the requisite medical assistance (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

94, ECHR

2000-XI, and

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, §§

136-37, 23

March 2016)? Was the treatment provided to the applicant for his medical condition prompt and accurate (see

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §

106, 28

March 2006, and

Hummatov v. Azerbaijan

, nos. 9852/03 and 13413/04, §§

115-16, 29 November 2007)?

(b)

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see,

mutatis mutandis

,

Machina v. the Republic of Moldova

, no.

69086/14, §§ 40-45, 17 January 2023), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

The Government are invited to provide the Court with all medical reports drawn up with regard to the applicant after 9 January 2017, and all other relevant documents concerning the treatment provided to him.