SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 36331/20 Aytaç ÜNSAL și Ebru TİMTİK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 8 iunie 2021 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Aleš Pejchal, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea depusă la 20 august 2020, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere invitația Curții la reclamanții de a-și opri greva foamei, având în vedere informațiile furnizate de guvern în aplicarea articolului 54 § 2 a) din Regulamentul de procedură, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Aytaç Ünsal și dna Ebru Timtik, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1989 și 1978, respectiv. Dl Ünsal trăiește la Istanbul. Dna Timtik a murit la 27 august 2020. Fratele ei, M. Barkın Timtik, și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna C. Akbulut, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt avocați care au fost reținuți pe suspiciune de a fi membri ai unei organizații teroriste, și anume DHKP/C (Partiul Popular Eliberare Revoluționară-Front). Pe baza unei multitudine de dovezi și mărturii scrise și informatizate, acțiunile reclamanților ca mesageri între deținuți arestați pentru activități teroriste și ierarhia organizației, participarea acestora la recrutarea și formarea membrilor organizației, legăturile lor cu asasinarea unui procuror în biroul său și materialele de propagandă referitoare la ultimul act au fost considerate elemente care stabilesc aderarea acestora la organizație. La 20 martie 2019 Curtea Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-au condamnat respectiv la zece ani și șase luni și treisprezece ani și șase luni de închisoare. Procedura penală în ceea ce privește primul reclamant este încă în așteptare în fața Curții de Cassare. La 3 ianuarie și, respectiv, 2 februarie 2020, reclamanții au început o grevă de foame pentru a protesta împotriva, printre altele, procedurilor penale inițiate împotriva lor. La 5 aprilie 2020, au anunțat că au transformat greva lor de foame într-un „deces rapid”. La 23 iulie 2020, reclamanții au solicitat eliberarea lor în temeiul articolului 16 din Legea nr. 5275, care prevede suspendarea executării condamnărilor la închisoare. Potrivit rapoartelor medicale emise de Institutul de Medicină Forensică la 29 și 30 iulie 2020, ambele solicitanți au fost declarați să fie în sănătate slabă datorită deficitului nutrițional. Rapoartele au concluzionat că starea de sănătate a reclamanților era incompatibilă cu detenția și că tratamentul medical al acestora ar trebui urmărit într-un spital. Potrivit acestor rapoarte, reclamanții luase zahăr, lichide și vitamina B1. Ulterior, la 30 iulie 2020, Curtea Assize a respins cererea reclamanților de eliberare și hotărâre pe baza rapoartelor menționate mai sus, a ordonat ca monitorizarea și tratamentul medical al reclamanților să fie furnizate cu urgență într-un spital. Reclamanții au depus o opoziție împotriva acestei decizii, susținând că Curtea Assize a fost competentă doar să decidă despre eliberarea lor și nu are autoritatea de a le transfera într-un spital împotriva voinței lor. Ei au susținut, de asemenea, că starea lor de sănătate s-a deteriorat în timpul lor la spital, deoarece au fost ținuți în condiții mai grave decât cele din închisoare. Obiecțiile lor au fost respinse la 4 și, respectiv, 6 august 2020. 10. La 10 august 2020, reclamanții au depus o cerere la Curtea Constituțională, cerând o măsură intermediară pentru eliberarea lor. În baza unei evaluări medicale efectuate de Asociația Medicală Turcă, au subliniat că acestea pot fi infectate de virusul Covid-19 în spital și riscă să moară din cauza stării lor de sănătate. 11. La 11 august 2020, Curtea Constituțională a respins cererea de măsuri intermediare, susținând că reclamanții au fost spitalizati pe baza rapoartelor Institutului pentru Medicină Forense și că au fost furnizate tratamentul medical necesar. Curtea Constituțională a declarat că reclamanții nu au solicitat în spital condiții specifice inadecvate, fie în ceea ce privește Covid-19, fie alte motive medicale. Curtea Constituțională a concluzionat în consecință că faptul că nu au fost eliberate, în sine, nu constituie un risc pentru viața reclamanților sau pentru integritatea lor fizică. Potrivit informațiilor din dosar, examinarea în fondul cazului este încă în așteptare în fața Curții Constituționale. Spitalizarea și rapoartele medicale relevante (a) dl Aytaç Ünsal 12. La 30 iulie 2020, dl Aytaç Ünsal a fost transferat din închisoare la spitalul Kanuni Sultan Süleyman de Formare și Cercetare. Un comitet compus din șapte specialiști a fost înființat pentru a efectua monitorizarea și tratamentul medical. Comitetul a inclus medici specializați în medicină internă, endocrinologie și boli metabolice, neurologia, cardiologia, psihiatrie, boli infecțioase și microbiologie clinică, precum și un nutriționist. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost verificat zilnic, dar el a refuzat categoric tratamentul medical. 13. La 31 iulie 2020 o rudă a reclamantului a primit permisiunea de a sta cu el în spital ca asistent. 14. La 5 august 2020, comitetul a emis un raport, menționând că reclamantul a fost informat continuu despre daunele cauzate organismului său din cauza grevei de foame, despre tipurile de medicamente care ar fi folosite dacă a acceptat tratamentul, despre sugestiile de stil de viață care ar putea fi de o importanță critică pentru sănătatea sa și despre modul în care ar putea obține asistență medicală dacă este necesar. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat examinarea sau tratamentul. Raportul a remarcat că în timpul sejurului în spital, reclamantul a fost conștient și că nu a prezentat simptome de anomalie psihotică. De asemenea, s-a remarcat că, având în vedere sistemul imunitar grav slăbit al reclamantului cauzat de starea sa de sănătate actuală, spitalizarea sa pe termen lung a constituit un risc din cauza pandemiei Covid-19 și a altor infecții spitale. În cele din urmă, s-a concluzionat că, având în vedere acordurile naționale și internaționale relevante care prevăd că nu ar putea fi făcută nici o intervenție medicală pentru un pacient conștient care a refuzat tratamentul, s-a considerat că spitalizarea reclamantului și menținerea acestuia în afara spitalului nu ar face diferențe medicale și că ar putea fi externat din spital dacă ar dori. 15. În aceeași zi reclamantul a redactat o declarație menționând că a fost informat despre riscurile asociate unei greve de foame și refuzul tratamentului. El a susținut, totuși, că a refuzat toate examinarea și tratamentul chiar atunci când a pierdut conștiința. El a concluzionat că el a vrut un proces echitabil și a cerut să fie externat din spital. 16. La 14 august 2020, acelasi comitet a emis un alt raport medical similar cu cel anterior, dar a indicat ca viata reclamantului a fost în pericol, deoarece el a fost în ziua 190 a grevei sale de foame. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, spitalul în care reclamantul a fost păstrat a fost o unitate completă cu unități chirurgicale și medicale interne. Spitalul a avut o capacitate de 695 paturi și 139 paturi de îngrijire intensivă în cinci clădiri, și una dintre aceste clădiri a fost dedicată tratamentului Covid-19. Spitalul a angajat 294 medici și 291 personal auxiliar. Reclamantul a fost găzduit într-o cameră de 30 de metri pătrați, dotat cu o baie, o toaletă, două paturi și două scaune. Fereastra dublă fixată în cameră nu a putut fi deschisă și au existat grajduri de fier între panouri. Camera a primit lumina naturală de la fereastra toată ziua. ventilația camerei a fost furnizată de sistemul central al spitalului. A existat o zonă comună în afara camerei, unde gendarmerie și ofițerii de închisoare au rămas la serviciu. O fereastră din această zonă a trecut peste camera reclamantului în scopuri de securitate. Partea spitalului care constă în camera reclamantului și zona comună a fost separată de restul spitalului de o ușă de fier. Guvernul a susținut că nu există nici un contact fizic între solicitant și personalul în serviciu sau vizitatorii din exterior. În plus, orice material adus din exterior a fost păstrat într-o cameră izolat timp de 24 de ore înainte de a fi predat reclamantului. Guvernul a indicat, de asemenea, că persoanele care au solicitat să rămână cu reclamantul în calitate de prestatori de îngrijire însoțitori au fost supuse aprobării anterioare a Procurorului Public Bakırköy și a medicului responsabil pentru departamentul de spital al reclamantului. La primirea unei astfel de aprobări, rudele în cauză ar fi permisă să rămână cu reclamantul cu condiția ca rezultatul testului său Covid-19 să fie negativ și că nu are alte boli. Familia asistentă ar putea intra în cameră după trecerea prin procedura de dezinfectare necesară și a trebuit să mențină distanța socială, să nu facă nici un contact fizic și să poarte o mască și mănuși. Reclamantul ar putea, de asemenea, să se întâlnească cu avocații săi pe baza unei proceduri similare. În perioada cuprinsă între 3 și 26 august 2020, reclamantul a avut 25 de întâlniri cu avocații săi în conformitate cu cerințele de distanță socială, dezinfectare și purtarea mască. 19. Guvernul a susținut că, deși raportul consiliului consultativ științific din 5 august 2020 a constatat că nu a existat nicio diferență între șederea reclamantului în spital sau în exterior, deoarece reclamantul a refuzat tratamentul, el nu a putut fi plasat într-o instituție penitenciară, deoarece raportul medical anterior al Institutului de Medicină Forensică din 29 iulie 2020 a concluzionat că tratamentul său medical ar trebui să fie furnizat într-un spital. 20. Un raport din 27 august 2020 a indicat că reclamantul, care se afla la 206 Ziua grevei sale de foame, a fost informat din nou de complicațiile medicale legate de greva de foame, totuși el a refuzat toate examinarea și tratamentul. De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost conștient și bine orientat și că el a fost furnizat cu vitamina B1, lămâie, zahăr și apă în conformitate cu cererea sa. 21. La 3 septembrie 2020, în timpul revizuirii recursului împotriva condamnării reclamantului, Curtea de cassare a ordonat suspendarea executării condamnării reclamantului până la recuperarea sa în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 5275 privind executarea sancțiunilor și a măsurilor de securitate. La 30 iulie 2020 dna Ebru Timtik a fost transferată la spitalul Bakırköy Dr. Sadi Konuk de Formare și Cercetare. Un comitet științific similar, alcătuit specialiști din șapte sucursale medicale, a fost, de asemenea, compus în spitalul respectiv (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. În aceeași zi reclamantul a declarat în scris că a fost adusă la spital împotriva voinței ei și că va accepta tratamentul numai atunci când a fost eliberată. Ea a solicitat să aibă o întâlnire cu avocații ei și să fie furnizată exclusiv vitamina B1, apă, zahăr și sare. Ea a remarcat că a fost informată de toate riscurile și că a acceptat toate acestea, inclusiv moartea. Ulterior, ea a completat și a semnat un formular oficial furnizat de spital în care a refuzat examinarea și tratamentul. 24. Raportul comitetului medical din 31 iulie 2020 a remarcat că reclamantul nu a acceptat examinarea sau tratamentul. Comitetul a constatat că reclamantul a fost conștient și bine orientat, că pielea ei a apărut palid și uscat și că ea a avut atrofie musculară extensă. Raportul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut dificultăți de ridicare, de mers pe jos și de îndeplinire a nevoilor sale personale. La 1 august 2020, o rudă a reclamantului a început să stea cu ea la spital. 25. Între timp, reclamantul a scris o altă declarație menționând că ea a fost adusă la spital împotriva voinței ei și a fost privată de posibilitatea de a fi tratată de doctori de alegerea ei. De asemenea, a remarcat că ea a fost informată cu privire la consecințele faptelor ei, dar a susținut că va refuza toate examinările și tratamentul până la eliberarea. 26. La 4 august 2020, comitetul a emis un alt raport care indică faptul că doctorii din clinica medicală internă au examinat reclamantul în fiecare zi. 27. Raportul din 14 august 2020, emis de comitet, a remarcat că la 31 Iulie, 4 și, respectiv, 14 august 2020, reclamantul a fost furnizat din nou cu informații detaliate privind daunele cauzate de greva foamei și despre posibilele tratamente. Raportul a declarat că reclamantul a fost conștient și bine orientat și a concluzionat că, deoarece nu a acceptat tratamentul, și ea are nevoie doar de supraveghere medicală. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, spitalele au fost dedicate tratamentului pacienților Covid-19 și a campusului medical Bakırköy în care reclamantul a fost adăpostit nu a fost unul dintre ei. Acest spital cuprindea 14 clădiri în două campusuri separate și a avut o capacitate de 1.612 paturi și 107 paturi de îngrijire intensivă. Această clădire avea unsprezece etaje și camera reclamantului era situată la etajul 2, la sfârșitul coridorului organizat pentru deținuți. La primul etaj al blocului A era o sală de operare și au existat unități de îngrijire intensivă pentru adulți. Această clădire conținea, de asemenea, unități medicale cum ar fi radiologie, nefrologie, endoscopie, ultrasonografie și unități de îngrijire intensivă pentru boli cardiovasculare. Camera de spital în care reclamantul a stat a avut o suprafață de 29 de metri pătrați și a inclus o baie, o toaletă, două paturi și două canapea. Fereastra a permis lumina naturală, dar nu a putut fi deschisă și a avut bare de securitate externe. Camera avea aer condiționat și ventilație centrală. Era o zonă de 12 metri pătrați pentru ofițeri de poliție, care a fost separat de camera deținută de o ușă de metal cu o fereastră. Doar medicii și alți ofițeri de servicii de sănătate au fost autorizați să intre în cameră. De asemenea, persoana însoțitoare a reclamantului ar putea intra în cameră, în condițiile de îndeplinire a cerințelor unui test negativ Covid-19, dezinfectarea, purtarea mască și menținerea distanței. De asemenea, reprezentanții reclamantului au fost solicitați să respecte cerințele de dezinfectare, mască și distanță. 29. La 27 august 2020, reclamantul a murit ca urmare a grevei ei de foame. În conformitate cu articolele 2, 3, 5 și 18 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost reținuți în detenție, susținând că spitalele în care au fost reținuți au fost dedicate tratamentelor pandemice Covid-19. Se considerau în pericol datorită situației lor fragile de sănătate cauzate de greva lor de foame. De asemenea, s-au plâns că condițiile camerei lor de spital erau mai rele decât cele din închisoare, deoarece nu au primit suficientă lumină naturală, că lumina artificială constantă a coridorurilor constituia o anumită moleală și că nu exista aer curat, deoarece ferestrele nu puteau fi deschise. De asemenea, s-au plâns de zgomotul perturbator făcut de aerul condiționat și de ofițerii din afara camerei THE LEY 31. Curtea constată că cererea este examinată în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. (...)” art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 32. Guvernul a indicat că, în contrafața acuzațiilor reclamanților, clădirile de spital în care reclamanții au fost păstrați nu sunt printre cele dedicate tratamentului pandemiei. De asemenea, au susținut că reclamanții nu s-au plâns de orice posibilă lipsă de tratament medical sau au solicitat transferul la un alt spital. Reclamanții au refuzat, de asemenea, să coopereze cu medicii, precum și cu Curtea, prin a nu pune capăt grevei lor de foame în ciuda invitației Curții la acest scop. Guvernul a considerat, de asemenea, că camerele de spital ale reclamanților sunt în condiții bune și că autoritățile naționale au examinat în mod corespunzător și au tratat situația cauzată de reclamanții înșiși. 33. Curtea observă că dl Ünsal a fost eliberat din spital la 3 septembrie 2020. Dna Timtik a murit la spital la 27 august 2020. Curtea nu va examina dacă moștenitorul dnei Timtik poate avea un interes suficient în examinarea continuă a cererii (López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§§ 72-73, 17 octombrie 2019, Kaburov c. Bulgaria (dec.), nr. 9035/06, §§§§ 51-53, 19 iunie 2012) întrucât consideră că aceasta este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 34. În ceea ce privește principiile privind compatibilitatea condițiilor de detenție cu starea de sănătate a unui deținut, Curtea se referă la hotărârile din cauza Price v. Regatul Unit (nr. 33394/96, §§ 25-30, CEDH 2001-VII) și Tekin Yıldız v. Turcia (nr. 22913/04, §§ 70-84, 10 Noiembrie 2005). 35. Curtea reiterează, de asemenea, că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDH 2015). Prin urmare, nu este suficient faptul că tratamentul are aspecte neplăcute (a se vedea Guzzardi v. Italia , 6 noiembrie 1980, § 107, Serie A nr. 39, Messina v. Italia (n. 2) (dec.), nr. 25498/94, ECHR 1999-V). 36. Starea sănătății, vârstei și a unui handicap fizic sever constituie situații în care capacitatea de detenție este evaluată în conformitate cu art. 3 din Convenție. Cu toate că această dispoziție nu poate fi interpretată ca fiind obligația generală de a elibera deținuți pentru motive de sănătate, aceasta impune statului o obligație de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu furnizându-le asistența medicală necesară (a se vedea Mouisel c. Franța , nr. 67263/01, §§§ 38-40, CEDO 2002-IX). În acest context, autoritățile judiciare naționale decid sau nu să urmeze o recomandare medicală pentru eliberarea unui deținut prin luarea măsurilor pentru îngrijirea sau tratamentul necesar, în cazurile în care decide să nu urmeze un astfel de raport (a se vedea Sakkopoulos c. Grecia , nr. 61828/00, § 44, 15 ianuarie 2004, și Erdem Onur Yıldız c. Turcia , nr. 9655/07, §§ 30-31, 27 octombrie 2009). 37. În ceea ce privește cazul specific al deținuților care își pun deliberat viața în pericol, Curtea reiterează că faptele provocate de acte de presiune asupra autorităților nu pot duce la o încălcare a Convenției, cu condiția ca aceste autorități să fi examinat și gestionat în mod corespunzător situația. Acesta este cazul în special în cazul în care un deținut asupra grevei de foame refuză în mod clar orice intervenție, chiar dacă starea sa de sănătate ar amenința viața (a se vedea Rappaz v. Elveția (dec.), nr. 73175/10, §§ 49-51, 26 martie 2013, Gurbuz și Colak v. Turcia (dec.), nr. 22614/04, 26 ianuarie 2010, Horoz v. Turcia (dec.), nr. 1639/03, §§ 22-30, 31 martie 2009, Rüzgar v. Turcia 38. În acest caz, Curtea constată că reclamanții au fost ospitalizați imediat ce starea lor de sănătate s-a deteriorat din cauza grevei lor de foame. Având în vedere informațiile furnizate în dosar, Curtea nu consideră că condițiile camerelor de spital în care au fost reținute reclamanții erau inadecvate. De asemenea, nu există niciun element care să susțină afirmația de risc specific de infecție, ținând seama în special de informațiile furnizate de Guvern cu privire la natura clădirilor și camerelor în care au fost deținute reclamanții. În acest sens, Curtea ia în considerare măsurile enumerate de Guvern, cum ar fi dezinfectarea, masca de purtare și distanțarea socială în ceea ce privește ofițerii de sănătate, vizitatorii și persoanele însoțitoare și, în sfârșit, rezultatele testelor negative pentru acestea din urmă (a se vedea punctele 17, 18 și 28 de mai sus). 39. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au fost asistați de rudele care au fost autorizate să rămână însoțitoare și ambele solicitanți au fost îndeaproape informați cu privire la toate efectele posibile ale grevei de foamete, precum și la tipul de tratament care ar fi administrat dacă ar fi acceptat-o. Cu toate acestea, reclamanții au refuzat categoric examinarea și tratamentul și nu au respectat invitația Curții de a opri greva foamei și de a coopera cu autoritățile medicale. 40. Curtea constată că autoritățile judiciare și administrative relevante au recunoscut imediat riscurile pe care greva de foamete le implică pentru sănătatea și viața reclamanților și au luat măsurile considerate necesare pentru a atenua aceste riscuri. Prin urmare, autoritățile naționale nu pot fi criticate pentru faptul că nu au examinat și gestionat în mod corespunzător situația în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție. Nu există nici o acuzație sau element care indică faptul că, în timpul spitalizării, reclamanții au fost privați de orice tratament sau asistență pe care ar fi putut-o primi dacă au întreprins o grevă de foame în timp ce nu au fost reținuți (a se vedea Rappaz , citat mai sus § 57 , Horoz , citat mai sus §§ 30 . Din aceleași motive, faptul că dl Ünsal a fost eliberat și că dna Timtik a murit în spital nu are niciun efect asupra încheierii Curții. 41. Evaluarea generală a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața acesteia, Curtea concluzionează că această situație nu a fost o situație în care asistența medicală sau tratamentul necesar pentru deținuți necesită alte măsuri decât cele adoptate. 42. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2021.
Application no. 36331/20
Aytaç ÜNSAL and Ebru TİMTİK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
June 2021 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 August 2020,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the invitation of the Court to the applicants to stop their hunger strike,
Having regard to the information provided by the Government in application of Rule 54 § 2 a) of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Aytaç Ünsal and Ms Ebru Timtik, are Turkish nationals, who were born in 1989 and 1978, respectively. Mr Ünsal lives in Istanbul. Ms Timtik died on 27 August 2020. Her brother, M. Barkın Timtik, expressed his wish to pursue the proceedings on her behalf.
2.
The applicants were represented before the Court by Ms C. Akbulut, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background to the case and relevant legal proceedings
4.
The applicants are lawyers who were detained on suspicion of being members of a terrorist organisation, namely the DHKP/C (Revolutionary People’s Liberation Party-Front). On the basis of a multitude of written and computerised evidence and testimonies, the actions of the applicants as messengers between detainees arrested for terrorist activities and the organisation’s hierarchy, their participation in the recruitment and training of members of the organisation, their links to the assassination of a prosecutor in his office and the propaganda material relating to the latter act were considered to be elements establishing their membership of the organisation. On 20 March 2019 the Assize Court found the applicants guilty as charged and sentenced them respectively to ten years and six months’ and thirteen years and six months’ imprisonment. The criminal proceedings in respect of the first applicant are still pending before the Court of Cassation.
Hunger strike initiated by the applicants
5.
On 3 January and 2 February 2020 respectively, the applicants started a hunger strike to protest against, among other things, the criminal proceedings initiated against them. On 5 April 2020 they announced that they had turned their hunger strike into a “death fast”.
6.
On 23 July 2020 the applicants requested their release under Article
16 of Law no. 5275, which provides for the stay of execution of prison sentences.
7.
According to the medical reports issued by the Forensic Medicine Institute on 29 and 30 July 2020, both applicants were declared to be in poor health due to nutritional deficiency. The reports concluded that the applicants’ state of health was incompatible with being held in detention and that their medical treatment should be pursued in a hospital. According to these reports, the applicants had been taking sugar, liquids and vitamin B1.
8.
Subsequently, on 30 July 2020, the Assize Court dismissed the applicants’ request for release and ruling on the basis of the above-mentioned reports, it ordered that the applicants’ medical follow-up and treatment should be provided urgently in a hospital.
9.
The applicants filed an objection against that decision, arguing that the Assize Court was only competent to decide on their release and it did not have authority to transfer them to a hospital against their will.
They have further argued that their health condition deteriorated during their time in the hospital, as they were being held in worse conditions than those in the prison. Their objections were dismissed on 4 and 6
August 2020 respectively.
10.
On 10 August 2020 the applicants lodged an application with the Constitutional Court, requesting an interim measure for their release. Relying on a medical assessment delivered by Turkish Medical Association, they pointed out that they might get infected by the Covid-19 virus in the hospital and risked dying because of their poor health condition.
11.
On 11 August 2020 the Constitutional Court dismissed the interim measure request, holding that the applicants had been hospitalised on the basis of the Forensic Medicine Institute’s reports and that they had been provided with the necessary medical treatment. The Constitutional Court stated that the applicants had not claimed any specific inadequate conditions in the hospital, either regarding Covid-19 or other medical reasons. The Constitutional Court concluded accordingly that the fact that they had not been released, in itself, did not constitute a risk to the applicants’ lives or their physical integrity. According to the information in the case-file, the examination on the merits of the case is still pending before the Constitutional Court.
Hospitalisation and relevant medical reports
(a)
Mr Aytaç Ünsal
12.
On 30 July 2020, Mr Aytaç Ünsal was transferred from prison to the Kanuni Sultan Süleyman Training and Research Hospital. A committee composed of seven specialists was set up in order to carry out his medical follow-up and treatment. The committee included doctors specialised in internal medicine, endocrinology and metabolic diseases, neurology, cardiology, psychiatry, infectious diseases and clinical microbiology, as well as a nutritionist. According to the applicant’s medical file, he was checked daily, but he categorically refused medical treatment.
13.
On 31 July 2020 a relative of the applicant was given permission to stay with him in the hospital as a care-giver.
14.
On 5 August 2020 the committee issued a report, stating that the applicant was continuously informed about the damage caused to his body because of the hunger strike, about the types of medication that would be used if he accepted treatment, about life-style suggestions which could be of critical importance to his health and about how he could obtain medical assistance if needed. However, the applicant refused examination or treatment. The report noted that during his stay in the hospital, the applicant had been conscious and that he showed no symptoms of a psychotic anomaly. It was also noted that in view of the applicant’s severely weakened immune system caused by his current health condition, his long-term hospitalisation posed a risk due to the Covid-19 pandemic and other hospital infections. Lastly, it was concluded that in view of the relevant national and international agreements which provided that no medical intervention could be made for a conscious patient who refused treatment, it was considered that the applicant’s hospitalisation and his being kept outside of the hospital would make no medical difference and that he could be discharged from the hospital if he so wished.
15.
On the same day the applicant drafted a statement noting that he had been informed about the risks associated with a hunger strike and the refusal of treatment. He maintained, however, that he refused all examination and treatment even when he lost consciousness. He concluded that he wanted a fair trial and asked to be discharged from the hospital.
16.
On 14 August 2020 the same committee issued another medical report similar to the previous one, but it indicated that the applicant’s life was at risk as he was on the 190
th
day of his hunger strike.
17
.
According to the information provided by the Government, the hospital where the applicant had been kept was a fully-fledged establishment with surgery and internal medicine units. The hospital had a capacity of 695 beds and 139 intensive care beds in five buildings, and one of these buildings was dedicated to Covid-19 treatment. The hospital employed 294 doctors and 291 auxiliary staff. The applicant was accommodated in a room of 30 square metres, equipped with a bathroom, a toilet, two beds and two seats. The fixed double-glazed window in the room could not be opened and there were iron grills between the panes. The room received natural light from the window all day. The ventilation of the room was provided by the central system of the hospital. There was a common area outside of the room, where the gendarmerie and prison officers stayed on duty. A window in that area overlooked the applicant’s room for security purposes. The part of the hospital consisting of the applicant’s room and the common area was separated from the rest of the hospital by an iron door. The Government maintained that there was no physical contact between the applicant and the personnel on duty or visitors from the outside. Moreover, any material brought from the outside was kept in an isolated room for 24 hours before it was handed over to the applicant.
18
.
The Government also indicated that persons who requested to stay with the applicant as accompanying care-givers were subject to prior approval of the Bakırköy Public Prosecutor’s Office and the physician responsible for the applicant’s hospital department. Upon receipt of such approval, the relative concerned would be allowed to stay with the applicant on the condition that his or her Covid-19 test result was negative and that he or she did not have any other disease. The assisting relative could enter the room after going through the required disinfection procedure and had to maintain social distancing, make no physical contact and wear a mask and gloves. The applicant could also meet with his lawyers based on a similar procedure. During the period between 3 and 26 August 2020, the applicant had 25 meetings with his lawyers in compliance with the requirements of social distancing, disinfection and wearing a mask.
19.
The Government maintained that although the scientific advisory board’s report of 5 August 2020 had found that there had been no difference between the applicant’s staying in the hospital or outside, as the applicant had refused treatment, he could not be placed in a penitentiary institution, because the previous medical report of the Forensic Medicine Institute dated 29 July 2020 had concluded that his medical treatment should be provided in a hospital.
20.
A report dated 27 August 2020 indicated that the applicant, who was on the 206
th
day of his hunger strike, had been informed again of the medical complications related to the hunger strike, however he had refused all examination and treatment. It further noted that the applicant was conscious and well-orientated and that he was provided with vitamin B1, lemon, sugar and water in line with his request.
21.
On 3 September 2020, during its review of the appeal against the applicant’s conviction, the Court of Cassation ordered that the execution of the applicant’s sentence be suspended until his recovery pursuant to Article
16
§
2 of the Law no. 5275 on Execution of Penalties and Security Measures. The applicant was released on the same day from the hospital.
(b)
Ms Ebru Timtik
22.
On 30 July 2020 Ms Ebru Timtik was transferred to the Bakırköy Dr Sadi Konuk Training and Research Hospital. A similar scientific committee comprising specialists from seven medical branches was also composed in that hospital (see paragraph 12 above).
23.
On the same day the applicant stated in writing that she had been brought to the hospital against her will and that she would accept treatment only when she was released. She requested to have a meeting with her lawyers and to be provided with solely vitamin B1, water, sugar and salt. She noted that she had been informed of all the risks and that she accepted them all, including death. Subsequently, she filled in and signed an official form provided by the hospital wherein she refused examination and treatment.
24.
The medical committee’s report of 31 July 2020 noted that the applicant did not accept examination or treatment. The committee found that the applicant was conscious and well orientated, that her skin appeared pale and dry and that she had extensive muscular atrophy. The report also noted that the applicant had difficulty standing up, walking and performing her personal needs. On 1 August 2020 a relative of the applicant started staying with her in the hospital.
25.
In the meantime, the applicant wrote another statement noting that she had been brought to the hospital against her will and was deprived of the opportunity to be treated by doctors of her own choosing. She also noted that she had been informed about the consequences of her acts but maintained that she would refuse all examination and treatment until released.
26.
On 4 August 2020 the committee issued another report indicating that the internal medicine clinic doctors examined the applicant daily.
27.
The report of 14 August 2020, issued by the committee noted that on 31
July, 4 and 14 August 2020 respectively the applicant had been once again provided with detailed information as to the damage that had been caused due to the hunger strike and about possible treatments. The report stated that the applicant was conscious and well-orientated and concluded that as she did not accept treatment, and she only needed medical supervision.
28
.
According to the information provided by the Government, there were hospitals dedicated to the treatment of Covid-19 patients and Bakırköy medical campus in which the applicant was being accommodated was not one of them. This hospital comprised fourteen buildings in two separate campuses and had a capacity of 1,612 beds and 107 intensive care beds. It employed 342 doctors and 372 auxiliary staff. The applicant remained in the A-Block hosting the Internal Medicine, Medical Oncology and Endocrinology services. This building had eleven floors and the applicant’s room was situated on the 2nd floor, at the end of the corridor organised for detainees. On the first floor of the A-Block there was an operating room and there were adult intensive care units. This building also contained medical units such as radiology, nephrology, endoscopy, ultrasonography, and intensive care units for cardiovascular illnesses. The hospital room where the applicant stayed had a surface area of 29 square metres and included a bathroom, a toilet, two beds and two sofas. The window allowed natural light but could not be opened and had external security bars. The room had central air conditioning and ventilation. There was a 12 square metre duty area for police officers, which was separated from the detainee’s room by a metal door with a window. Only the doctors and other health service officers were allowed to enter the room. The applicant’s accompanying person could also enter the room, on the condition of complying with the requirements of a negative Covid-19 test, disinfection, wearing a mask and keeping the distance. The representatives of the applicant were also requested to comply with disinfection, mask and distancing requirements.
29.
On 27 August 2020 the applicant died as a result of her hunger strike.
30.
Relying on Articles 2, 3, 5, and 18 of the Convention, the applicants complained of being held in detention, alleging that the hospitals they had been held in were dedicated to Covid-19 pandemic treatments. They considered themselves at risk due to their fragile state of health caused by their hunger strike. They also complained that the conditions of their hospital room were worse than those in the prison, as they did not receive sufficient natural light, that the constant artificial light of the corridors constituted a particular nuisance and that there was no fresh air as the windows could not be opened. They also complained about the disturbing noise made by the air conditioning and the officers outside the room
31.
The Court finds that the application falls to be examined under Articles 2 and 3 of the Convention, which read as follows, respectively:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. (...)”
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
32.
The Government indicated that contrary to the allegations of the applicants, the hospital buildings in which the applicants had been kept were not among those dedicated to the treatment of the pandemic. They also argued that the applicants had not complained about any possible lack of medical treatment or requested to be transferred to another hospital. The applicants had also refused to cooperate with the doctors, as well as with the Court by not ending their hunger strike despite the Court’s invitation to that end. The Government also considered that the applicants’ hospital rooms were in good condition and that the national authorities had duly examined and dealt with the situation caused by the applicants themselves.
33.
The Court observes that Mr Ünsal was released from hospital on 3
September 2020.
Ms Timtik died in the hospital on 27 August 2020. The Court will not examine whether Ms Timtik’s heir may have a sufficient interest in the continued examination of the application (
López Ribalda and Others v. Spain
[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 72-73, 17
October 2019,
Kaburov v. Bulgaria
(dec.), no.
9035/06, §§
51-53, 19 June 2012) as it considers it to be inadmissible for the reasons stated below.
34.
As regards the principles concerning the compatibility of the conditions of detention with a detainee’s state of health, the Court refers to the judgments in the cases of
Price v. the United Kingdom
(no.
33394/96, §§
25-30, ECHR 2001-VII) and
Tekin Yıldız v. Turkey
(no.
22913/04, §§
70-84, 10
November 2005).
35.
The Court also reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see
Bouyid v. Belgium
[GC], no. 23380/09, §
86, ECHR 2015). Therefore, it is not enough that the treatment has unpleasant aspects (see
Guzzardi v. Italy
, 6 November 1980, § 107, Series A no.
39,
Messina v. Italy
(no. 2)
(dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).
36.
The state of health, age and a severe physical disability constitute situations in which capacity for detention is assessed under Article 3 of the Convention. Although this provision cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see
Mouisel v. France
, no. 67263/01, §§
38-40, ECHR 2002-IX). In this context, it is for the national judicial authorities to decide whether or not to follow a medical recommendation for the release of a detainee by taking steps for the necessary care or treatment, in cases where they decide not to follow such a report (see
Sakkopoulos v.
Greece
, no.
61828/00, § 44, 15 January 2004, and
Erdem Onur Yıldız v.
Turkey
, no.
9655/07, §§ 30-31, 27 October 2009).
37.
With regard to the specific case of detainees who voluntarily put their lives at risk, the Court reiterates that facts prompted by acts of pressure on the authorities cannot lead to a violation of the Convention, provided that those authorities have duly examined and managed the situation. This is the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refuses any intervention, even though his state of health would threaten his life (see
Rappaz v. Switzerland
(dec.), no. 73175/10, §§ 49-51, 26 March 2013,
Gurbuz et Colak v. Turkey
(dec.), no. 22614/04, 26 January 2010,
Horoz v.
Turkey
(dec.), no. 1639/03, §§ 22-30, 31 March 2009,
Rüzgar v.
Turkey
, (dec.) no. 28489/04, 21 November 2006).
38.
In the present case, the Court notes that the applicants were hospitalised as soon as their state of health deteriorated due to their hunger strike. In view of the information provided in the case file, the Court does not consider that the conditions of the hospital rooms in which the applicants were held were inadequate. Nor did the applicants complain of a problem regarding any potential medical intervention or treatment. There is also no element that supports the allegation of a specific risk of infection, in particular taking into consideration the information provided by the Government regarding the nature of the buildings and rooms in which the applicants were held. In that respect, the Court takes account of the measures listed by the Government, such as disinfection, mask wearing and social distancing with regard to the health officers, visitors and accompanying persons, and lastly, negative test results for the latter (see paragraphs 17, 18 and 28 above).
39.
The Court also observes that the applicants were assisted by relatives who were allowed to stay as accompanying persons and both applicants were extensively informed about all possible effects of the hunger strike, as well as the type of treatment which would be administered if they accepted it. However, the applicants categorically refused examination and treatment, and did not comply with the invitation of the Court for them to stop the hunger strike and to cooperate with the medical authorities.
40.
The Court notes that the relevant judicial and administrative authorities immediately recognised the risks which the hunger strike entailed for the applicants’ health and life and took the steps they considered necessary to alleviate those risks. The national authorities cannot therefore be criticised for not having properly examined and managed the situation as required by Articles 2 and 3 of the Convention. There is no allegation or element indicating that during their hospitalisation the applicants were deprived of any treatment or assistance they could have received if they had undertaken a hunger strike while not being detained (see
Rappaz
, cited above, § 57,
Horoz
, cited above, §§ 30). For the same reasons, the fact that Mr
Ünsal was released and Ms Timtik died in hospital does not have an effect on the conclusion of the Court.
41.
Making an overall assessment of the relevant facts on the basis of the evidence adduced before it, the Court concludes that this was not a situation in which the necessary medical care or treatment of the detainees required measures other than those adopted.
42.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 July 2021.
{signature_p_2}
Stanley Naismith
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President