A.J. v. GREECE

Comunicat la 5 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34298/18 A.J. împotriva Greciei depusă la 22 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un minor palestinian apatrid și neînsoțit care a fost acordat azil în Grecia în 2016. Cererea se referă la revocarea statutului de refugiat al reclamantului și la ordinul de a reveni în Palestina, precum și la condițiile de primire pe care le-a confruntat în Grecia, inițial ca membru al familiei monoparentală și mai târziu ca minor neînsoțit. La 24 iulie 2018 Curtea a aplicat art. 39 în acest caz și a ordonat ca reclamantul să nu fie eliminat până la notificare suplimentară. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse și având în vedere situația reclamantului ca minor neînsoțit care a fost acordată azil, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi returnat în Palestina? Având în vedere procedura urmată de autoritățile naționale care au revocat statutul de refugiat al reclamantului și au ordonat reîntoarcerea sa în Palestina pentru a fi reîntâlnită cu mama sa, a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3? Având în vedere afirmațiile reclamantului că nu a primit sprijin psihologic și psihosocial adecvat și monitorizarea sănătății sale mintale, în ciuda recomandărilor de mai multe medici de când a sosit în Grecia, s-a constatat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție? având în vedere: presupusul deficit al autorităților naționale de a iniția procedurile judiciare în temeiul articolului 1532 din Codul civil și de a numi un tutor juridic pentru solicitant; și procedura urmată de autoritățile naționale în ceea ce privește reprezentarea reclamantului și reunificarea reclamantului cu mama sa și ținând seama de acuzațiile reclamantului că nu a fost niciodată informat cu privire la drepturile sale și că nu a existat niciun urmărire oficială a situației sale care a condus la privarea statutului său de refugiat, Autoritățile grecești au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja bunăstarea fizică și psihologică a reclamantului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost separat de frații săi și acestea sunt găzduite în diferite adăposturi pentru minori neînsoțițiți în diferite orașe, ținând seama, de asemenea, de statutul lor vulnerabil? Principiul interesului superior al copilului a fost suficient de luat în considerare în toate procedurile referitoare la reclamant în contextul plângerilor menționate mai sus? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 5 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 34298/18

A.J.

against Greece

lodged on 22 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a stateless Palestinian and unaccompanied minor who was granted asylum in Greece in 2016.

The application concerns the applicant’s revocation of refugee status and the order to return to Palestine, as well as the reception conditions he faced in Greece, initially as a member of single-parent family and later as an unaccompanied minor.

On 24 July 2018 the Court applied Rule 39 in the case and ordered that the applicant should not be removed until further notice.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted and having regard to the applicant’s situation as an unaccompanied minor who had been granted asylum, would he face a risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention if he were returned to Palestine?

2.

Having regard to the procedure followed by the domestic authorities who revoked the applicant’s refugee status and ordered his return to Palestine in order to be reunited with his mother, has there been a breach of Article 13 in conjunction with Article 3?

3.

In view of the applicant’s allegations that he has not received proper psychological and psychosocial support and monitoring of his mental health despite multiple doctors’ recommendations since he arrived in Greece, has there been a breach of Article 3 and/or Article 8 of the Convention?

4.

Having regard to:

a)

the domestic authorities’ alleged failure to initiate court proceedings under Article 1532 of the Civil Code and appoint a legal guardian for the applicant; and

b)

the procedure followed by the domestic authorities as regards the applicant’s representation and the applicant’s reunification with his mother and taking into account the applicant’s allegations that he was never informed of his rights and there was no official follow-up of his situation which resulted in the deprivation of his refugee status,

did the Greek authorities comply with their positive obligation under Article 8 of the Convention to protect the applicant’s physical and psychological well-being?

5.

Has there been a breach of the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in view of the fact that he has been separated from his siblings and they are hosted in various shelters for unaccompanied minors in different cities, taking also into account their vulnerable status?

6.

Has the principle of the best interests of the child been sufficiently taken into consideration in all the procedures relating to the applicant in the context of his above-mentioned complaints?

7.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?