Pîrjoleanu împotriva Belgiei

Comunicat la 5 noiembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 26404/18 Paul-Andrei PIRJOLEANU împotriva Belgiei, introdusă la 13 iulie 2018 OBIECTUL L Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale ale detenției sale (inclusiv un număr insuficient de locuri pentru a dormi, o celulă mucegăită sau nesănătoasă, o lipsă de intimitate în toalete, un acces limitat la dușuri, o calitate slabă a saltelelor și a lenjeriei de pat și o calitate slabă a uniformei de închisoare care îi provoacă erupții cutanate). În plus, reclamantul se plânge de insuficiența exercițiilor fizice cu aer liber și de privarea de vizitele familiei sale în timpul grevei agenților penitenciari care au atins închisoarea din iunie până în iulie 2018 care a dus la suspendarea regimului obișnuit de detenție.

În măsura în care obiecțiunile sale se referă la condițiile sale de detenție în timpul grevei agenților penitenciari, reclamantul trebuia să formuleze o cerere unilaterală în absolută necesitate în temeiul articolului 584 din Codul judiciar pe lângă președintele Tribunalului de Primă Instanță competent (a se vedea, în această privință, Clasens c. Belgia și alte 6 cereri, 26564/16, comunicat la 15 iunie 2017 și Marchand c. Belgia, n 35842/17, comunicat la 28 mai 2018) Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea din închisoarea din Belgia, inclusiv condițiile sale de detenție în timpul mișcării grevei, au constituit un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenția privind răspunderea statului belgian (a se vedea în special Vasilescu c. Belgia, nr. 64682/12, 25 noiembrie 2014 și Muršićc.

Croația [GC], n 7334/13, §§ 96-101, 20 octombrie 2016) Părțile sunt invitate să furnizeze informații precise cu privire la restricțiile impuse efectiv reclamantului (cum ar fi activitățile din afara celulei și contactele cu familia) și evoluția acestora în cursul săptămânilor de grevă. Restricțiile la vizitele cu familia sa impuse reclamantului în timpul grevei au încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 din convenție

Communiquée le 5 novembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 26404/18 Paul-Andrei PÎRJOLEANU contre la Belgique introduite le 13 juillet 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la privation de liberté du requérant à la prison d’Anvers où il est détenu depuis le 20 mai 2018. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de sa détention (notamment un nombre insuffisant de places pour dormir, une cellule moisie ou insalubre, un manque d’intimité dans les toilettes, un accès restreint aux douches, une mauvaise qualité des matelas et du linge de lit, et une mauvaise qualité de l’uniforme de prison lui causant des éruptions cutanées). En outre, le requérant se plaint de l’insuffisance des exercices physiques à l’air libre et de la privation de visites de sa famille pendant la grève des agents pénitentiaires qui a touché la prison d’Anvers de juin à juillet 2018 aboutissant à une suspension du régime ordinaire de détention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Dans la mesure où ses griefs concernent ses conditions de détention pendant la grève des agents pénitentiaires, le requérant devait-il former une requête unilatérale en absolue nécessité sur la base de l’article 584 du code judiciaire auprès du président du tribunal de première instance compétent (voir, à cet égard, Clasens c. Belgique et 6 autres requêtes, n o 26564/16, communiquées le 15 juin 2017, et Marchand c. Belgique , n o 35842/17, communiquée le 28 mai 2018) ? 2. Les conditions de détention subies par le requérant dans la prison d’Anvers, y compris en particulier ses conditions de détention durant le mouvement de grève, ont-elles constitué un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention engageant la responsabilité de l’État belge (voir, notamment, Vasilescu c. Belgique , n o 64682/12, 25 novembre 2014, et Muršić c. Croatie [GC], n o 7334/13, §§ 96-101, 20 octobre 2016) ? Les parties sont invitées à fournir des informations précises quant aux restrictions effectivement imposées au requérant (comme les activités hors cellule et contacts avec la famille) et leur évolution au cours des semaines de grève.

3. Les restrictions aux visites avec sa famille imposées au requérant pendant la grève ont-elles porté atteinte au droit au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention ?