AFFAIRE PÎRJOLEANU c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

16.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PÎRJOLEANU c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 PIRJOLEANU c. BELGIA (solicitarea nr. 26404/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pîrjoleanu c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lemments, María Elósegui, judecători, și Olga Chernishova, grefiere adjunctă de secțiune cererea (n 26044/18) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și inclusiv un resortisant român, domnul Paul-Andrei Pirjoleanu ( la art. 36 alineatul (1) din Convenție, guvernul român nu a dorit să prevaleze de aceasta. După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 februarie 2021, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Această cerere se referă la condițiile de detenție în închisoarea din Dl. De fapt, reclamantul s-a născut în 1985 și este deținut în Savinesti (România). Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, din Serviciul Public Federal al Justiției. Reclamantul a fost reținut în închisoarea din Belgia (Belgia) în perioada 18-23. În perioada cuprinsă între 19 iunie și 10 iulie 2018, închisoarea a fost afectată de o mișcare de grevă a agenților penitenciari. Reclamantul a susținut că a fost ținut într-o celulă cu pereți murdari, umezi și acoperiți cu mucegai, dotată cu două paturi cu trei deținuți, în care toaletele nu erau dotate cu pereți etanși. El avea doar două cămăși și pantaloni uzați și iritanți și că patul era limitat la două cearceafuri spălate la fiecare două săptămâni. În timpul perioadei de grevă, acesta explică faptul că nu a avut efectiv acces la dușuri decât o dată pe săptămână și nu a putut să meargă la preș și nu a putut beneficia de vizitele familiei sale. Condițiile de detenție în funcție de guvern Reclamantul ocupa în martie o celulă de 8,24 m cu un alt deținut, apoi, din mai până în septembrie, o celulă de 8,36 m cu alți doi deținuți. În ceea ce privește condițiile de detenție în timpul mișcării grevei, accesul la dușuri a fost organizat aproape zilnic, accesul la preau a fost asigurat între 24 și 28 iunie și a fost ulterior eliminat sau foarte limitat. Vizitele familiale și sociale au fost eliminate până la 4 iulie. CADRUL JURIDIC ȘI PRATICA INTERNĂ PERTINENTĂ În Vasilescu c. Belgia sunt descrise acțiunile disponibile în dreptul belgian pentru a se plânge de condițiile de detenție, precum și evaluarea lor în practică de către comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei, Comitetul pentru drepturile omului al Națiunilor Unite și Comitetul european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 64682/12, §§ 32-41 și 54-56, 25 noiembrie 2014). După această hotărâre, la 1 octombrie 2020, a fost pus în aplicare dreptul de plângere al deținuților organizat prin legea principiilor din 12 ianuarie 2005 privind administrația și statutul juridic al deținuților. În momentul faptelor, nu există niciun document belgian care să garanteze un serviciu minim garantat în penitenciar în perioada de grevă (evaluarea de către CPT a consecințelor acestei situații în timpul grevei agenților penitenciari din 2016 este descrisă în Clasens c. Belgia 26564/16, §§ 23-24, 28 mai 2019). În ceea ce privește situația de suprapopulare în închisorile belgiene, în general, și în instituția în care se află, în special, reclamantul, următoarele elemente identificate de CPT sunt relevante. 12. La vizita sa în Belgia în 2013, CPT a constatat următoarele (CPT/Inf (2016) 13), publicat în 2016: Din 1980, populația închisorii s - a dublat de la 5 677 la 11... 107 deținuți în 2012 și, în cursul vizitei din septembrie 2013, 11 023 deținuți erau încarcerați în instituții care totalizau oficial 8 820 de locuri (și anume, o rată de ocupare globală de 124%). 24 din cele 32 de penitenciare erau suprapopulate (și anume, cu o rată de ocupare de peste 100%) și 12 (a) fie peste o treime din parc. mai mult de 140%. (...) CPT ia notă de programul federal mai mult decât o treime din parc.... Cu toate acestea, raportul constată că există în continuare probleme importante în ceea ce privește suprapopularea; mai mult de o închisoare belgiană din trei avea o rată de ocupare mai mare de 140% în momentul vizitei. În închisorile vizitate, numeroși deținuți plasați în celule colective aveau mai puțin de 4 m2 fiecare Suprapopularea a forțat deținuții din închisorile din Forest și din Turneul de veghe să doarmă pe saltelele aflate pe sol. 13. În răspunsul său (CPT/Inf (2016) 14), guvernul belgian a furnizat următoarele informații: La un an de la vizita Comitetului, populația închisorii din oraș a scăzut la 553 de deținuți (dintre care 44 de femei) (...). Închisoarea din oraș avea o rată de ocupare de 136% în loc de 160% (...) Închisorile Forest și D aste sunt destinate să dispară în termen relativ scurt, înlocuindu-le cu noi unități. Lucrările de renovare se concentrează, prin urmare, pe punctele sensibile și ușor de executat, cum ar fi dușurile sau bucătăria (a se vedea mai jos). Chiar dacă populația a scăzut puternic în ultimele luni, este în prezent imposibil să se garanteze că celulele Din motive de siguranță, este imposibil să se permită accesul în orice moment la toaletă pentru deținuți, în special noaptea. Guvernul reamintește totuși că au fost luate măsuri pentru a asigura accesul la toaletă în timpul zilei, limitând efectiv utilizarea găleților igienice.... Guvernul recunoaște problema vizitelor, în special în închisoarea Forest. Această situație este o infrastructură inadecvată, capacitatea camerei de vizită fiind mult prea limitată, în timp ce alternativele lipsesc. Suprapopularea existentă în această instituție amplifică acest fenomen. Prin urmare, reducerea suprapopulației de la vizita Comitetului contribuie la îmbunătățirea dreptului deținuților la vizite. O situație similară există în închisoarea din jurul orașului. Prin urmare, închisoarea este obligată să lucreze cu instrumentul existent și nu poate garanta pe deplin vizitele prevăzute în regulament. Cu toate acestea, guvernul reamintește că cele două instituții sunt destinate să dispară în scurt timp. În cursul vizitei sale din 2017, CPT a constatat următoarele (CPT/Inf (2018) 8): În prima zi a vizitei din 2017, populația penitenciară era de 10 802 deținuți pentru o capacitate totală de 9 266 de locuri, ceea ce reprezintă o rată de suprapopulare de peste 16%. Rata de suprapopulare cu care se confruntau anumite instituții se apropia în mod periculos de pragul de 50% sau chiar îl depășea (în special închisoarea St. Gilles din regiunea Bruxellois, Anvers sau Ypres din regiunea flamandă, și Dinant sau Mons în regiune) în legătură cu violarea Aleluia de la art. 3 din Convenția 15. Recurentul se plânge de condițiile sale de detenție pe care le-a comis la închisoarea din jurul orașului, la art. 3 din Convenție, care este formulat astfel, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul ridică aceeași excepție din cauza neobosirii căilor de atac interne ca și în cauzele Vasilescu c. Belgia 64682/12, §§ 58-60, 25 noiembrie 2014) și Sylla și Nollomont Belgia 37768/13 și 364667/14, §§ 19-20, 16 mai 2017). În primul rând, guvernul reproșează reclamantului că nu a depus o cerere în fața judecătorului cu privire la rejudecare în scopul de a pune capăt unei încălcări a unui drept subiectiv considerat ilegal, în temeiul articolului 584 din Codul judiciar. Guvernul oferă mai multe exemple care ar fi de natură să demonstreze eficiența acestei acțiuni pentru deținuți, în special în timpul grevei. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamantul ar fi putut depune o cerere în fața instanței civile pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o greșeală a autorităților, în conformitate cu art. 1382 din Codul civil 18. Curtea constată că motivele prezentate în Hotărârile Vasilescu citate anterior (§ 71-75) și Clasens c. Belgia 26564/16, §§ 28-30, 28 mai 2019) pentru respingerea excepției impuse de guvern sunt întotdeauna de actualitate și că problemele structurale identificate în aceste hotărâri s-au prezentat, de asemenea, în speță (punctele 9-14 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi reprobabil reclamantului că nu a epuizat acțiunile invocate de guvern și că este necesar să se respingă excepția de la epuizare pe care o ridică. 19. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 20. Cu toate că reclamantul a făcut referire în cererea sa la întreaga sa detenție la închisoarea din mai, Curtea constată că condițiile de suprapopulare de care se plânge corespund celor pe care le-a trăit atunci când a împărțit între 20 mai și 21 septembrie 2018 o celulă de 8,36 cu cel puțin alte două deținuți (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se limiteze cererea la această perioadă în cursul căreia reclamantul are un spațiu la sol mai mic de 3 m2. 21. Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în materie de principii generale de aplicare a articolului 3 din Convenție în cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezenta cauză, în special hotărârea în cauza Muršić c. Croati e ([GC], n 7334/13, §§ 96-141, 20 octombrie 2016). În această hotărâre, Curtea a confirmat că cerința de 3 m2 suprafață la sol per deținut (inclusiv spațiu ocupat de mobilier, dar nu cel ocupat de sănătăți) într-o celulă colectivă trebuie să rămână standardul minim relevant în scopul deținerii condițiilor de detenție în conformitate cu art. 3 din Convenție (ibidem, § 110). De asemenea, Curtea a precizat că un spațiu personal mai mic de 3 m2 într-o celulă colectivă creează o prezumție puternică, dar neconcludentă, de încălcare a acestei dispoziții. În special, prezumția în cauză poate fi respinsă prin efectele cumulative ale altor aspecte ale condițiilor de detenție, de natură să compenseze în mod adecvat lipsa de spațiu personal; în această privință, Curtea ia în considerare factori precum durata și amploarea restricției, gradul de libertate de circulație și oferta de activități în afara celulei și caracterul general decent sau nu al condițiilor de detenție în unitatea în cauză ( În acest caz, celelalte condiții materiale de detenție de care se plânge reclamantul (punctul 5 de mai jos) nu sunt contestate de guvern, care nu face, de altfel, niciun factor care ar fi putut atenua în mod decisiv inconfortul cauzat de lipsa de spațiu individual suficient. El nu contestă în continuare efectul cumulat al absenței continue a activității fizice, al încălcării repetate a regulilor de igienă și al lipsei de contact cu lumea exterioară în timpul grevei agenților de judecată 24. Curtea amintește că a concluzionat deja încălcarea de către statul pârât a articolului 3 din convenție cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze Vasilescu, citată anterior, § 107, Sylla și Nollomont, citată anterior, §§ 34 și 42, și Clasens menționate anterior § 33-39, 25. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate în prezenta cauză, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 3. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. 8 din Convenție. 28. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca faptele în cauză să fie de competența sa, că aceste obiecții nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. 29. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul, care nu este reprezentat, solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza condițiilor de detenție mediocre pe care le-a suferit. 32. Guvernul este de părere că repararea prejudiciului putea fi obținută prin acțiune în răspundere civilă (punctul 17 de mai sus). 33. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza condițiilor sale de detenție contrare articolului 3 din Convenție (punctul 26 de mai sus) și că a avut dreptul la o despăgubire. Având în vedere durata deteniei în litigiu și care acționează în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma de 4 200 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. în ceea ce privește art. 3 din convenție admisibilă și în plus față de cererea inadmisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 4 200 EUR (patru mii două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte