SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 38732/18 Gianni LURENT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 martie 2021 într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémments, María Elósegui, judecători, și Olga Chernishova, graffière de secțiune. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 august 2018, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Gianni Laurent, este un resortisant belgian născut în 1981 și deținut la închisoarea March-en-Famenne. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Neve, avocat care își desfășoară activitatea în Liège. Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, din cadrul Serviciului Public Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut la închisoarea Lantin în perioada 15 februarie 2017 - 1 iunie 2018. Reclamantul a stat într-o celulă în care toaleta era etanșată în spatele unui paravan de un metru înălțime. El a avut acces la duș de două ori pe săptămână. Potrivit versiunii sale, dușul dura doar câteva minute. Potrivit guvernului, protocolul de reglementare al închisorii prevedea 20 de minute de duș. Reclamantul, nefumător, și-a împărțit celula cu deținuții fumători. Celula nu era dotată cu un sistem de apel sau de interfonie care permitea interpelarea agenților reținuți. Sub rezerva faptului că personalul închisorii de supraveghere avea acces de la o oră la zi, iar masa era servită cu o masă caldă la prânz, cu o masă rece seara și cu micul dejun servit împreună cu masa de seară. Reclamantul a avut interviuri regulate cu psihologul și cu asistentul social al centrului psiho-social al închisorii. Reclamantul nu a recurs la instanțele interne pentru a se plânge de condițiile sale de detenție. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunile disponibile în dreptul belgian pentru a se plânge de condițiile de detenție sunt descrise în Vasilescu c. Belgia 64682/12, §§ 32-41 și 54-56, 25 noiembrie 2014). La data de 1 octombrie 2020, a intrat în vigoare dreptul de plângere al deținuților organizat prin legea de principii din 12 ianuarie 2005 privind administrația și statutul juridic al deținuților. Una dintre acțiunile disponibile în dreptul belgian pentru o persoană deținută este introducerea în fața instanței judiciare a unei proceduri împotriva statului, în scopul de a-l considera răspunzător pentru o greșeală care rezultă dintr-o încălcare a unui drept subiectiv și condamnată la repararea prejudiciului. La statul este într-adevăr supus normelor de drept comun ale răspunderii extracontractuale. art. 1372 din Codul civil prevede că orice fapt al omului care cauzează daune altora îl obligă pe cel din cauza căruia a reușit să îl repare. Prescripția privind dreptul la răspundere civilă în sarcina statului este de cinci ani. Guvernul furnizează exemple de utilizare recentă a acțiunii de despăgubire de către persoane deținute. În ceea ce privește închisoarea din Lantin în care se afla reclamantul, printr-o hotărâre din 20 iunie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Liège și-a asumat răspunderea pentru statul belgian ca urmare a condițiilor de detenție în timpul grevei din 2016 și a acordat 3 000 de euro ( În mod similar, responsabilitatea statului a fost reținută în aceeași sumă într-o hotărâre din 9 octombrie 2018 pronunțată de aceeași instanță ca urmare a suprapopulației penitenciare. Această hotărâre este pronunțată de către statul care contestă unul dintre criteriile alese de instanță pentru a evalua prejudiciul. GRIEF 11. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale ale detenției sale și de absența unei acțiuni efective pentru a se plânge. Reclamantul se plânge că a suferit condiții de detenție inumane și degradante în închisoarea Lantin și că nu are dreptul la recurs în cazul unei plângeri. El a luat în considerare art. 3 din Convenție, singur și combinat cu art. 13, aceste dispoziții citindu-se după cum urmează: art. 3 nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În cazul în care o persoană are drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție, aceasta are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. El susține că reclamantul nu mai era deținut la închisoarea Lantin în momentul în care a sesizat Curtea și a fost transferat la închisoarea March-en-Famenne, unde condițiile de detenție nu au fost stabilite a priori nu există nicio problemă în temeiul articolului 3 din Convenție; prin urmare, reclamantul avea la dispoziția sa acțiunea în despăgubire bazată pe art. 1382 din Codul civil pentru a se plânge de condițiile de la închisoarea Lantin, a cărei eficacitate este demonstrată cu privire la obiecțiunile similare celor ale reclamantului de recenta jurisprudență belgiană (punctul 10 de mai sus) 14. Reclamantul reamintește că Curtea a considerat că acțiunea în despăgubire nu îndeplinește condițiile necesare pentru a fi considerată o acțiune efectivă și, prin urmare, nu ar trebui să fie epuizată înainte de a introduce o cale de atac în fața acesteia (Vasilescu c. Belgia, 64682/12, § 75, 25 noiembrie 2014, a se vedea, de asemenea, Sylla și Nollomont c. Belgia, n 3776/13 și 364667/14, § 21, 16 mai 2017 și Clasens c. Belgiq ue, n 26564/16, §§ 28-29, 28 mai 2019). 15. Curtea constată că încălcarea denunțată de reclamant a încetat la 1 mai 2019. În iulie 2018, când a fost transferat de la închisoarea Lantin la închisoarea March-en Famenne, situația reclamantului se deosebește de cea a reclamanților în cauzele pe care le citează, care au fost deținuți la introducerea cererii lor în condiții care ar putea aduce atingere demnității lor. 16. Curtea amintește că, din jurisprudența constantă, din moment ce, la fel ca în speță, reclamanții nu mai sunt reținuți în condiții pe care le consideră contrare convenției, o acțiune compensatorie este, în principiu, suficientă pentru a remedia presupusa încălcare (a se vedea, mutatismutand is, Lienhardt c. Franța (dec.), n 12139/10, 13 septembrie 2011, Ulemek c. Croația, 21613/16, § 82, 31 octombrie 2019, și Shmelev și alții (dec.), nr. 4743/17 și alte 16 § 87, 17 martie 2020 și trimiteri citate). Curtea ia notă de exemplele de jurisprudență care au condus la instanțe judiciare interne de primă instanță, inclusiv anterior introducerii prezentei cereri, de recunoașterea faptului că încarcerarea în condiții inadecvate poate duce la o despăgubire (punctul 10 de mai sus). Desigur, jurisprudența menționată nu este abundentă și se referă la condițiile proaste de detenție combinate cu suprapopularea penitenciară sau cu efectele grevei agenților penitenciari. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat niciun element care să permită să se afirme că instanțele belgiene ar refuza să se pronunțe asupra unei căi de atac împotriva statului și a statului respectiv a fost introdus de către reclamant. Cu privire la acest aspect, Curtea consideră util să reamintească jurisprudența sa constantă potrivit căreia o simplă îndoială cu privire la perspectivele de succes nu este suficientă pentru a scuti un reclamant de obligația de a prezenta obiecțiunile sale în fața instanței competente (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și alții 29, §§ 74 și 84, 25 martie 2014). În plus, eficacitatea unei căi de atac nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, § 131, 10 iulie 2020). Prin urmare, este de competența reclamantului să continue calea de despăgubire. 18. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă, în ceea ce privește travaliul întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Convenție, ca neechivoc al căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție, și în ceea ce privește art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 mai 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides modulière President
Requête n
o
38732/18
Gianni LAURENT
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30 mars 2021 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Paul Lemmens,
María Elósegui,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section.
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 août 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Gianni Laurent, est un ressortissant belge né en 1981 et détenu à la prison de Marche-en-Famenne. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, Mme I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant fut détenu à la prison de Lantin du 15 février 2017 au 1
er
juin 2018.
5.
Le requérant séjourna dans une cellule dans laquelle la toilette était cloisonnée derrière un paravent amovible d’un mètre de hauteur. Il eut accès à la douche deux fois par semaine. Selon sa version, la douche ne durait que quelques minutes. Selon le Gouvernement, le protocole règlementaire de la prison prévoyait vingt minutes de douche. Le requérant, non-fumeur, partagea sa cellule avec des détenus fumeurs. La cellule n’était pas équipée d’un système d’appel ou d’interphonie permettant d’interpeler les agents pénitentiaires. Sous réserve de la suffisance du personnel pénitentiaire de surveillance, l’accès d’une heure au préau était prévu sur une base quotidienne et les repas étaient servis à raison d’un repas chaud le midi, d’un repas froid le soir et du petit déjeuner servi en même temps que le repas du soir.
6.
Le requérant eut des entretiens réguliers par le psychologue et l’assistant social du centre psycho-social de la prison.
7.
Le requérant n’introduisit aucun recours devant les juridictions internes pour se plaindre de ses conditions de détention.
Le droit et la pratique internes pertinents
8.
Les recours disponibles en droit belge pour se plaindre des conditions de détention sont décrits dans
Vasilescu c. Belgique
(n
o
64682/12, §§ 32-41 et 54-56, 25 novembre 2014). Postérieurement à cet arrêt, le 1
er
octobre 2020, le droit de plainte des détenus organisé par la loi de principes du 12
janvier 2005 concernant l’administration pénitentiaire et le statut juridique des détenus est entré en vigueur.
9.
Un des recours disponibles en droit belge pour une personne détenue est l’introduction devant le juge judiciaire d’une procédure contre l’État aux fins de le voir jugé responsable d’une faute résultant d’une violation d’un droit subjectif et condamné à une réparation du dommage. L’État est en effet assujetti aux règles de droit commun de la responsabilité extracontractuelle. L’article 1382 du code civil prévoit que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La prescription des créances du droit de la responsabilité civile à charge de l’État est de cinq ans.
10
.
Le Gouvernement fournit des exemples d’utilisation récente du recours indemnitaire par des personnes détenues. En ce qui concerne la prison de Lantin où séjournait le requérant, par un jugement du 20 juin 2018, le tribunal de première instance de Liège a retenu la responsabilité de l’État belge du fait des conditions de détention durant la grève de 2016, et a octroyé 3 000 euros (« EUR ») au titre du préjudice moral subi. De même, la responsabilité de l’État a été retenue à concurrence du même montant dans un jugement du 9
octobre 2018 rendu par le même tribunal du fait de la surpopulation carcérale. Ce jugement est frappé d’appel par l’État qui conteste un des critères retenus par le tribunal pour évaluer le dommage encouru.
11.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de sa détention et de l’absence d’un recours effectif pour s’en plaindre.
12.
Le requérant se plaint d’avoir subi des conditions de détention inhumaines et dégradantes à la prison de Lantin, et d’être privé de recours pour s’en plaindre. Il invoque l’article 3 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13, ces dispositions se lisant comme suit :
Article 3
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
Article 13
« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
13.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le requérant n’était déjà plus détenu à la prison de Lantin au moment où il a saisi la Cour et avait été transféré à la prison de Marche-en-Famenne où les conditions de détention ne posent
a priori
pas de problème au regard de l’article 3 de la Convention. Le requérant avait donc à sa disposition le recours en réparation basé sur l’article 1382 du code civil pour se plaindre des conditions à la prison de Lantin, recours dont l’effectivité est démontrée à propos de griefs comparables à ceux du requérant par la jurisprudence belge récente (paragraphe 10 ci-dessus).
14.
Le requérant rappelle que la Cour a estimé que l’action en dommages et intérêts ne remplissait pas les conditions exigées pour être considéré comme un recours effectif et ne devait donc pas être épuisée avant d’introduire une requête devant elle (
Vasilescu c. Belgique,
n
o
64682/12, §
75, 25 novembre 2014, voir également
Sylla et Nollomont
c. Belgique
, n
os
37768/13 et 36467/14, § 21, 16 mai 2017, et
Clasens c. Belgiq
ue, n
o
26564/16, §§ 28-29, 28 mai 2019).
15.
La Cour note que la violation dénoncée par le requérant a cessé le 1
er
juillet 2018, lors de son transfert de la prison de Lantin à celle de Marche-en Famenne. Dès lors, la situation du requérant se distingue de celles des requérants dans les affaires qu’il cite, lesquels étaient détenus lors de l’introduction de leur requête dans des conditions susceptibles de porter atteinte à leur dignité.
16.
La Cour rappelle que de jurisprudence constante, dès lors que, comme en l’espèce, les requérants ne sont plus détenus dans des conditions qu’ils allèguent être contraires à la Convention, un recours compensatoire est en principe suffisant pour redresser la violation alléguée (voir,
mutatis mutand
is,
Lienhardt c. France
(déc.), n
o
12139/10, 13 septembre 2011,
Ulemek c.
Croatie
, n
o
21613/16, § 82, 31 octobre 2019, et
Shmelev et autres c. Russie
(déc.), n
os
41743/17 et 16 autres, § 87, 17 mars 2020, et références citées).
17.
La Cour note les exemples de jurisprudence ayant conduit des juridictions judiciaires internes de première instance, y compris antérieurement à l’introduction de la présente requête, à reconnaître que l’incarcération dans des conditions inadéquates est susceptible de donner lieu à une indemnisation (paragraphe 10 ci-dessus). Certes, la jurisprudence citée par le Gouvernement n’est pas abondante et concerne les mauvaises conditions de détention combinées à la surpopulation carcérale ou aux effets de la grève des agents pénitentiaires. La Cour n’aperçoit cependant aucun élément permettant d’affirmer que les juridictions belges refuseraient de connaître d’un recours en indemnisation contre l’État s’il était introduit par le requérant. Sur ce point, la Cour estime utile de rappeler sa jurisprudence constante selon laquelle un simple doute quant aux perspectives de succès ne suffit pas à exempter un requérant de l’obligation de porter ses griefs devant l’instance compétente (
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§
74 et 84, 25 mars 2014). En outre, l’effectivité d’un recours ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (
Mugemangango c.
Belgique
[GC], n
o
310/15, §
131, 10 juillet 2020). Il appartient donc au requérant de poursuivre la voie indemnitaire.
18.
Par conséquent, la Cour considère que la requête doit être rejetée, s’agissant du grief tiré de la violation de l’article 3 de la Convention pris isolément, pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, et s’agissant de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mai 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président