LULI v. ALBANIA

Comunicat la 5 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 29614/14 Fatmira LULI împotriva Albaniei depusă la 9 aprilie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suprimarea poziției directorului adjunct al școlii magistrate (Shkolla e Magjistraturës ) în urma unei modificări la „Legea privind școala judecătorilor”. Reclamantul, care a deținut poziția de director adjunct al școlii, a fost informat de director la 16 septembrie 2005 că poziția sa de muncă nu mai exista ca urmare a modificărilor legislației. Reclamantul a depus o cerere la Înaltul Consiliu de Justiție (HCJ) solicitându-i să decidă că a fost externată (liruar ) de la postul ei din cauza suprimarii sale de către lege. Ea a cerut în continuare HCJ să o numească la un post echivalent, având în vedere că, în conformitate cu legea, ea a beneficiat de statutul de judecător. La 3 martie 2006, HCJ a hotărât să afirme că poziția reclamantului a fost suprimată în urma modificărilor juridice. Alte cereri ale reclamantului au rămas fără răspuns. Reclamantul a instituit o procedură în fața instanțelor interne care solicită nulitatea actelor din 16 septembrie 2005 și 3 martie 2006 și cere compensații. Toate instanțele interne au respins plângerile ei, declarând că reclamantul nu ar fi trebuit să înceapă o acțiune civilă în fața instanțelor interne împotriva autorităților, deoarece efectele nu au rezultat din actele lor, ci mai degrabă din modificările legii. Reclamantul se plânge în fața Curții cu privire la nedreptatea procedurii care constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță în sensul că instanța internă a decis arbitrar că reclamantul nu ar fi trebuit să aducă o acțiune civilă împotriva autorităților din cauza corectării efectelor aduse de actele autorităților (rregullimin e pasojave te sjella nra aktet e paleve te paditura) Întrebarea TOT ARTICOLE Se aplică art. 6 din Convenția în cauză (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-106, 23 iunie 2016 și Denisov v. Ucraina [n. 76639/11, §§ 44-57, 25 septembrie 2018)? Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, 23 iunie 2016?

Communicated on 5 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 29614/14

Fatmira LULI

against Albania

lodged on 9 April 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suppression of the position of the Deputy Director of the Magistrates’ School (

Shkolla e Magjistraturës

) following an amendment to the “Law on Magistrates’ School”. The applicant, who held the position of Deputy Director of the School, was informed by the Director on 16 September 2005 that her job position no longer existed as a result of the changes in the law.

The applicant lodged a request with the High Council of Justice (HCJ) asking it to render a decision to the effect that she had been discharged (

liruar

) from her post due to its suppression by the law. She further asked the HCJ to appoint her to an equivalent post given that according to the law she enjoyed the status of a judge.

On 3 March 2006 the HCJ decided to state that the applicant’s position had been suppressed following the legal changes. The applicant’s other requests remained unanswered.

The applicant instituted legal proceedings before the domestic courts requesting the nullity of the acts of 16 September 2005 and 3 March 2006 and demanding compensation. All the domestic courts dismissed her complaints stating that the applicant should not have started a civil action before the domestic courts against the authorities because the effects did not result from their acts but rather from the changes of the law.

The applicant complains before the Court about unfairness of the proceedings amounting to a breach of her right of access to court in that the domestic courts arbitrarily ruled that the applicant should not have brought a civil action against the authorities on account of setting right the effects brought by the authorities’ acts (

rregullimin e pasojave te sjella nga aktet e paleve te paditura)

.

QUESTION tO THE PARTIES

1.

Does Article 6 of the Convention apply to the proceedings in question (see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 100-106, 23 June 2016 and

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 44-57, 25 September 2018)?

2.

Did the applicant have a fair trial in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, § 120, 23

June 2016?