BIHORAC HAJDARAGIĆ v. SERBIA

DECIZIA nr. 34929/16 Muzafera BIHORAC HAJDARAGI ȘI Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 6 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Muzafera Bihorac Hajdaragić, este un național sârb, născut în 1958 și trăiește în Novi Pazar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Ejupović, care locuiește în Novi Pazar. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Faptele prezentate de reclamant Reclamantul este fostul angajat al Raška Holding Kompanija AD, o societate socială. La 19 decembrie 2006, a obținut o decizie a Curții Municipale Novi Pazar care a ordonat fostului angajator să-și plătească anumite sume din cauza salariului minim. La 19 martie 2007, reclamantul a obținut o decizie de punere în aplicare a deciziei din 19 decembrie 2006. La 17 mai 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale care se plângea de neexecutarea hotărârii din 19 decembrie 2006. La 2 iulie 2015, recursul constituțional al reclamantului a fost respins în timp util. La 6 iunie 2016, reclamantul s-a plâns în fața Curții, în temeiul articolelor 6 și 13, despre neexecutarea hotărârii din 19 decembrie 2006. La 30 august 2017, reclamația reclamantului privind neexecuția a fost comunicată guvernului. Faptele prezentate de Guvern În observațiile lor, Guvernul a informat Curții că la 25 octombrie 2013 a fost deschisă procedura de faliment asupra fostului angajator al reclamantului, dar că reclamantul nu a reușit să menționeze acest fapt în cererea sa. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a informat, de asemenea, Curtea că și-a raportat cererea, pe baza deciziei din 19 decembrie 2016, și că la 30 iunie 2017 a fost plătită 313.828.50 RSD (53.85% din reclamația totală). În sprijinul Guvernului încheiat (i) copia declarației administratorului falimentului din 6 Decembrie 2017, în care a informat Guvernul că reclamantul a fost plătit suma indicată mai sus; (ii) decizia din 5 iunie 2017, dictată de Curtea Comercială Kraljevo, cu privire la distribuirea proprietății falimentare, care a inclus cererea reclamantului; și (iii) de cerere a administratorului falimentului din 30 iunie 2017, la banca internă responsabilă de plăți, de a plăti partea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale ale instanței interne în favoarea ei împotriva societății deținute social. Având în vedere decizia menționată anterior, Guvernul a solicitat Curtea să declare reclamația reclamantului inadmisibilă pentru abuzul dreptului la cerere. Guvernul s-a bazat pe decizia din cauza Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, CEDH, 29 ianuarie 2013), în care Curtea, având în vedere circumstanțe similare, a respins argumentele reclamanților pentru abuzul dreptului la cerere. Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la afirmația Guvernului. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează cu conștientiență pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost deliberate, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se dau explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , menționate mai sus; Predescu , citat mai sus, §§ 25-26; și Zoran Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). Curtea constată că prezenta reclamantă s-a plâns că hotărârea finală în favoarea sa împotriva unei societăți deținute de societate socială nu a fost pusă în aplicare. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu l-a informat că a fost plătită din peste jumătate din suma atribuită în cadrul procedurii de faliment. Liniștea completă a reclamantului cu privire la această nouă dezvoltare semnificativă, care a avut loc în timpul procedurii dinaintea Curții, nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca fiind altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la centrul propriu al cererii. Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și Zoran Komatinović, citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 29 noiembrie 2018. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34929/16

Muzafera BIHORAC HAJDARAGIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

November 2018 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 June 2016,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Muzafera Bihorac Hajdaragić, is a Serbian national, who was born in 1958 and lives in Novi Pazar. She was represented before the Court by Mr E. Ejupović, residing in Novi Pazar.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

A.

The circumstances of the case

1.

The facts as submitted by the Applicant

The applicant is a former employee of Raška Holding Kompanija AD, a socially-owned company. On 19 December 2006 she obtained a decision of the Novi Pazar Municipal Court ordering his former employer to pay her certain sums on account of the minimal salary.

On 19 March 2007 the applicant obtained an enforcement order of the decision of 19 December 2006.

On 17 May 2012 the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court complaining about the non-enforcement of the decision of 19 December 2006.

On 2 July 2015 the applicant’s constitutional appeal was rejected as out of time.

On 6 June 2016 the applicant complained before the Court, under Articles 6 and 13, about the non-enforcement of the decision of 19

December 2006.

On 30 August 2017 the applicant’s complaint concerning non-enforcement was communicated to the Government.

2.

The facts as submitted by the Government

In their observations the Government informed the Court that on 25

October 2013 the bankruptcy proceedings over the applicant’s former employer were opened, but that the applicant failed to state that fact in her application. According to the Government the applicant also failed to inform the Court that she had reported her claim, on the basis of the decision of the 19 December 2016, and that on 30 June 2017 she was paid out 313,828.50 RSD (53,85% of the total claim). In support the Government enclosed (i) the copy of the statement of the bankruptcy administrator of 6

December 2017, in which he informed the Government that the applicant was paid out the amount indicated above; (ii) the decision of the 5 June 2017, rendered by the Kraljevo Commercial Court, about the distribution of the bankruptcy estate, which included the applicant’s claim; and (iii) request of the bankruptcy administrator of 30 June 2017, to the domestic bank in charge of payments, to pay out the applicant her share.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 6 and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about the non-enforcement of final domestic court decision rendered in her favour against socially-owned company.

THE LAW

In view of the aforementioned the Government asked the Court to declare the applicant’s complaint inadmissible for an abuse of the right to petition. The Government relied on the decision in the case

Komatinović v.

Serbia

((dec.), no. 75381/10, ECHR, 29 January 2013), in which the Court, in view of similar circumstances, rejected the applicants’ submissions for an abuse of the right to petition.

The applicant failed to comment on the Government’s submission.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi-Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, § 36, 5

November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;

Poznanski

and

Others

, cited above;

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Zoran

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

The Court notes that the present applicant complained that final court decision rendered in her favour against a socially-owned company had not been enforced. However, the Court notices that the applicant failed to inform it that she had been paid out of more than a half of the awarded sum in the bankruptcy proceedings.

The applicant’s complete silence on this new significant development, which had occurred during the proceedings before the Court, cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and

Zoran

Komatinović

, cited above).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 November 2018.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President