GULIYEV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 7 noiembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54588/13 Shamil Nabi oglu GULIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un fost procuror, a fost concediat din locul de muncă după mai multe publicații de fostul său partener în ziar despre problemele lor conjugale de viață. Acțiunea civilă a reclamantului împotriva ziarului și partenerului său a avut succes, însă instanțele și-au respins cererile pentru prejudiciu material și moral. Reclamantul a introdus, de asemenea, o procedură împotriva angajatorului său și a cerut reintegrarea în poziția sa. Prin decizia finală din 6 iunie 2013, Curtea Supremă a respins cererea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a concediării de către autoritățile penalizante din cauza problemelor sale conjugale de viață? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 7 November 2018

FIFTH SECTION

Application no. 54588/13 Shamil Nabi oglu GULIYEV against Azerbaijan lodged on 19 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a former prosecutor, was dismissed from his job following several publications by his former partner in the newspaper about their conjugal life issues. The applicant’s civil action against the newspaper and his partner was successful, but the courts dismissed his claims for pecuniary and non ‑ pecuniary damages. The applicant also brought proceedings against his employer and asked for reinstatement in his position. By a final decision of 6 June 2013 the Supreme Court dismissed his claim. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of his dismissal from the prosecuting authorities because of his conjugal life problems? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?