ARTSRUNI v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARTSRUNI v. ARMENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 7 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41126/13 Arsen ARTSRUNI împotriva Armenia depusă la 21 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arsen Artsruni, este un național libanez născut în 1961 și reținut în închisoarea Nubarashen. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Rshtuni, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 1996, Grupul penal al Curții Supreme a condamnat reclamantul de crimă organizată, un număr de crime solicitate și un număr de crime solicitate în circumstanțe agravante (a doua infracțiuni) și traficul de droguri în temeiul articolelor 72, 17-100 și, respectiv, 17-99 (8) din Codul Penal din 1961 și l-a condamnat la pedeapsa cu moarte, împreună cu confiscarea proprietăților sale personale. Partea relevantă a hotărârii a citit după cum urmează: „... [reclamantul] ... în acord prealabil cu ... [A.M.] [altul acuzat în același caz] au planificat ... [A.N.] uciderea ... ... ... La 12 octombrie 1999 ... acuzatul, [A.M.] și [alți doi acuzați] ... au tras focuri [A.N.], l-au ucis apoi pe soția sa care a intrat în camera după auzirea împușcărilor ... ... În aprilie 1994 [reclamantul] a instruit A.M. să ucidă [G.S.] ... ... la 2 mai 1994 ... [A.M.] și [un alt membru al grupului criminal organizat] ... ucis [G.S.] în apropierea garajului acestuia din urmă ... ... Corpul de dovezi colectate în raport cu [episodul A.N.’s și uciderea soției sale] arată că ... [reclamantul] a fost instigatorul [Omorârea A.N.] și A.M. a acționat pe ordinul său. ... [reclamantul] ar trebui să fie acuzat în conformitate cu art. 17-100 din [Codul penal] numai pentru că a organizat [A.N.] uciderea ... în timp ce [N.N.] uciderea nu ar trebui să-i fie imputată, ținând cont de faptul că [și] uciderea nu făcea parte din acordul [A.M.] anterior cu [A.M.] ... ... s-a stabilit că după organizarea [A.N.] de crimă [reclamantul] a organizat [G.S.] de crimă, în care circumstanțele acuzațiilor sale în ceea ce privește acest episod ar trebui modificate în temeiul articolului 17-99 (8) din [Codul penal]. ... Astfel ... [reclamantul] ar trebui să aibă responsabilitatea penală în temeiul articolelor 72, 17-100 și 17-99 (8) din [Codul penal] pentru a crea și a conduce un grup criminal organizat ..., organizat [A.N.] și [G.S.] crime de către membrii grupului criminal organizat și traficul de droguri. ... Având în vedere cele de mai sus ... comitetul penal ... constată [reclamantul] vinovat ... [decide] să-l condamne la 12 ani de închisoare în temeiul articolului 72 cu confiscarea proprietății sale personale ... la 12 ani de închisoare în temeiul articolului 100 și la ... pedeapsa cu moarte în temeiul articolului 17-99 (8). ... în conformitate cu principiul absorbției unei pedeapse mai mici ... [decide să] atribuie pedeapsa cu moartea ca pedeapsa finală cu confiscarea proprietăților personale.” Prin decretul prezidențial din 1 august 2003, reclamantul a primit o iertare și pedeapsa cu moartea a fost înlocuită cu închisoarea pe viață. La 18 aprilie 2003 a fost adoptat un nou Cod Penal. Prin cererea din 31 iulie 2006, Procurorul General Adjunct a solicitat Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea Districtivă”) să revizuiască hotărârea din 10 decembrie 1996, în vederea punerii în conformitate cu noul Cod Penal. Prin decizia din 8 august 2006, Curtea de District a acordat cererea procurorului cu următorul motiv: „În conformitate cu Legea din 18 aprilie 2003 privind punerea în vigoare a Codului Penal, Codul Penal adoptat la 7 martie 1961 a încetat să intre în vigoare la 1 august 2003. În conformitate cu art. 3 din legea menționată mai sus, pedeapsa persoanelor condamnate în temeiul [fost cod penal] care nu și-au încheiat încă condamnarea ar trebui să fie pusă în conformitate cu [Codul penal] în cazurile în care condamnatul este mai sever decât pedeapsa maximă prevăzută de [Codul penal] corespunzător, în timp ce în conformitate cu art. 6 din legea menționată mai sus, pedeapsa persoanelor condamnate la pedeapsa de moarte în temeiul ... [fost cod penal] se înlocuiește cu închisoarea pe viață ... ... hotărârea ... din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește [reclamantul] și infracțiunile comise de [codul penal] ar trebui să fie puse în conformitate cu [codul penal] în timp ce încarcerarea pe viață atribuită de [decretul președinte] ar trebui să rămână. ... hotărește ... că infracțiunile comise de [reclamant] corespund articolelor 222 § 1, 38-104 § 1 și 104 § 2 (1) și (15) din [noul cod penal] ...” Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 8 august 2006. La 23 mai 2011, legislatorul a adoptat o modificare a Codului Penal prin care a fost abolit art. 104 § 2 (15) (omor repetat). La 14 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District care solicită revizuirea hotărârii Curții Supreme din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește aceasta, având în vedere modificarea Codului Penal din 23 mai 2011. La 22 august 2011, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 8 august 2006 susținând că, ca urmare a neglijenței judecătorului judecător, s-a produs o eroare tehnică în decizia în sensul că infracțiunile comise de reclamant au fost declarate ca corespunzător articolului 104 § 2 alineatele (1) și (15), întrucât ar fi trebuit să fi fost declarată ca corespunzător articolului 38-104 § 2 (15). Prin hotărârea din 31 august 2011, Curtea Penală de Apel a părăsit cererea din 22 august 2011 neexaminată pentru a fi depusă din timp. Avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 31 august 2011. Prin decizia din 25 noiembrie 2011 avocatul reclamant a fost concediat de recurs. La 22 decembrie 2011, Curtea de Casare a anulat hotărârea Curții de District din 8 august 2006, precum și hotărârea Curții de Apel din 31 august 2011, și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. La 6 martie 2012, Curtea de District s-a alăturat examinării cererii reclamantului din 14 iunie 2011 și a recursului avocatului său împotriva hotărârii din 8 august 2006 într-un set de proceduri, din motive că ambele au avut în vedere revizuirea hotărârii comitetului penal al Curții Supreme cu privire la solicitant. La 12 iulie 2012, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, al căror părți relevante au scris următoarele: „... după ce [decizia din 10 decembrie 1996] s-a conformat cu Codul Penal adoptat la 18 aprilie 2003, instanța constată că ... infracțiunile comise [reclamantul] corespund articolului 222 § 1, 38-104 § 1 și 38-104 § 2 (15) din Codul Penal, în vigoare la 1 august 2003. ... [amendamentul 23.05.2011] art. 21 din Codul Penal, care prevede repetarea infracțiunilor, și-a pierdut forța ... Pe acest motiv, art. 104 § 2 (15) din Codul Penal comis de o persoană care a comis anterior o crimă/și-a pierdut forța. ... [Codul penal vechi], precum și codul penal în vigoare conțin o descriere identică a infracțiunii de crimă organizată ... prin urmare, instanța constată că infracția imputată [reclamantului] în temeiul articolului 72 [din vechiul cod penal] corespunde infracțiunilor prevăzute la art. 222 § 1 din codul penal în vigoare ... Prin urmare, pedeapsa atribuită prin hotărâre în temeiul acestei dispoziții ar trebui să rămână neschimbată. În conformitate cu [fost cod penal] crimă agravată a fost pedepsită ... în conformitate cu art. 99, în timp ce crima neagrăvată a fost pedepsită în temeiul articolului 100... art. 99 din [fostul cod penal] prevedea două elemente separate ale unei infracțiuni care a constituit o crimă agravată, a existat uciderea de două sau mai multe persoane /punctul 4/ și, de asemenea, crimă premeditată comisă de o persoană care a comis anterior o crimă ... /punctul 8/. art. 104 § 2 din [Codul penal] a luat în considerare uciderea a două sau mai multor persoane ... și uciderea comisă de o persoană care a comis anterior o crimă ... ca elemente separate care au agravat o crimă. Prin modificarea legislativă a 23.05.2011 art. 104 § 2 (15) ... și-a pierdut forța. Astfel, [fostul cod penal], precum și Codul penal în vigoare la 1.08.2003 și, în prezent, furnizat și a continuat să ia în considerare /premeditate/ uciderea de două sau mai multe persoane ... ca crimă agravată. ... decriminalizarea articolului 104 § 2 (15) din Codul penal nu exclude existența unui anumit tip de crimă agravată care este uciderea de două sau mai multe persoane ... Ca urmare a examinării materialelor cazului, în special având în vedere scopul grupului criminal organizat [îndrumat de solicitant] ... s-a stabilit că uciderea anumitor persoane a fost prevăzută... și cele două crime în acest caz, ca urmare a funcționării grupului criminal organizat și a consecințelor acestora, au fost incluse în contextul creării și funcționării grupului. ... Curtea concluzionează că includerea a două conturi de crimă solicitată imputată reclamantului prin hotărârea din 10 decembrie 1996 într-o infracțiune, care este solicitată uciderea de două persoane, corespunde articolului 38-104 § 2 alineatul (1). Dispoziția în cauză prevede, de asemenea, închisoarea pe viață. ... instanța hotărăște să ... ... 10 decembrie 1996 în conformitate cu art. 222 § § 1 și § 38-104 § 2 § 1 din [Codul penal], să părăsească [pensiunea reclamantului], adică închisoarea pe viață, nemodificată ...” Reclamantul a depus un recurs. El a susținut, în special, că Curtea de District nu are competența de a reexamina cazul cu privire la meritele. Având în vedere concluziile hotărârii finale din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește evaluarea juridică a infracțiunilor sale, aceasta ar trebui să se limiteze la punerea acestei hotărâri în conformitate cu legislația în vigoare. El a susținut, de asemenea, că Curtea de District, care nu are la dispoziție materialele cazului, deoarece majoritatea dintre acestea au fost distruse, a efectuat o evaluare juridică a acțiunilor sale care erau deja objeto de examinare în hotărârea finală a anului 1996, cu condamnare corespunzătoare. În special, în ciuda faptului că Curtea Supremă a ajuns la concluzia că crimele solicitate de el au fost comise în vremuri diferite și nu au făcut parte dintr-o intenție comună sau comisă pentru același motiv, Curtea de district a constatat totuși că cele două crime au fost rezultatul activității grupului criminal organizat și că consecințele acestei activități sunt conforme cu scopul creării și funcționării grupului. Curtea de District a fuzionat două infracțiuni separate, adică unul de crimă solicitată și altul de crimă agravată solicitată, într-un cont de crimă agravată, care a contrazis evaluarea Curții Supreme a infracțiunilor imputate lui. Reclamantul a susținut în cele din urmă că, în conformitate cu statul legii din 1993, pentru diferite crime cad în temeiul articolului (4) (mormăieli de două sau mai multe persoane) acestea ar fi trebuit să fi constituit o crimă comisă cu o intenție comună, fie în același timp, fie în momente diferite. Nu s-a putut exclude că, în urma amendamentelor din 23 mai 2011, practica ar putea fi modificată pentru a aplica art. 104 § 2 alineatul (1) la crime multiple, dar această modificare în practică nu ar trebui să se extindă la crimele comise înainte de modificarea respectivă - cu atât mai mult în cazurile în care au fost adoptate hotărâri finale. La 11 septembrie 2012, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții de District din 12 iulie 2012. Hotărârea a declarat, în special: „Curtea de Apel constată că există diferențe între infracțiunile prevăzute la art. 104 § 2 alineatul (1) și [art. 104 § 2 (15)]. Criminalitatea prevăzută la art. 104 § 2 alineatul (1) este descrisă printr-o intenție comună care a condus la uciderea de două sau mai multe persoane. Conținutul articolului 104 § 2 (15), care și-a pierdut forța, arată că se referă la cel puțin două ... infracțiuni comise în vremuri diferite care au creat consecințele menționate în această dispoziție și există o legătură între aceste consecințe și o intenție comună. Prin urmare, art. 104 § 2 alineatul (1) nu are nicio legătură cu repetarea infracțiunilor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel constată că ... nu există motive pentru a acorda recursul ...” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Prin decizia din 27 noiembrie 2012, reclamantul a fost concediat să recurgă. La 15 februarie 2013, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Partele relevante ale prezentei decizii au fost scrise după cum urmează: „... Curtea de cassare constată că, în contextul abolirii articolului 21 (recereri infracțiunilor) și al articolului 104 § 2 (15) (mormăieli de către o persoană care a comis anterior o crimă) a Codului penal și amendamentelor ... la art. 20 (infracțiuni multiple) ... ca urmare a [modificațiilor din 23 mai 2011] ... există o chestiune de aplicare uniformă a legii în ceea ce privește ... infracțiunea (mormăieli de două sau mai multe persoane) prevăzută la art. 104 § 2 alin. (1) din Codul Penal ... ... Curtea de Cassare notează că, în cazul art. 104 § 2 (15) ... care și-a pierdut forța, elementul prevăzut la art. 104 § 2 alin. (1) este uciderea a două sau mai multe persoane rămâne ca o circumstanță agravantă pentru crimă... După extinderea noțiunii de infracțiuni multiple (art. 20 § 1 alineatul (1) ... ), legislatorul nu a abolit dispozițiile juridice [specifice] care stabilesc responsabilitatea pentru infracțiunile comise în ceea ce privește două sau mai multe persoane ... inclusiv art. 104 § 2 alineatul (1). În special, există multiplicitate furnizată de legislație în cazul în care legislatorul consideră comisia mai multor infracțiuni ca un element care afectează calificarea anumitei infracțiuni, ... ... cazurile de crimă de două sau mai multe persoane cu aceeași intenție, precum și de crimă premeditată de două sau mai multe persoane pentru motive neafiliate (cu alte cuvinte, o nouă crimă comisă de o persoană care a comis o crimă anterior) ar trebui să fie calificate în temeiul articolului 104 § 2 alineatul (1) ... dacă persoana nu a fost condamnată pentru ei... ... Curtea de cassare remarcă că [Curtea districtă] a considerat că uciderea a două persoane solicitate de [reclamantul] ar trebui să fie calificată în conformitate cu dispozițiile specifice ale Codului Penal [care este art. 104 § 2 alineatul (1)] și nu pe baza normelor privind multiplicitatea infracțiunilor prevăzute la art. 20 § 1 alineatul (1) ... Prin urmare ... hotărârea Curții de District din 12 iulie 2012, precum și decizia Curții de Apel ... din 11 septembrie 2012 sunt bine fundate... ... este evident că, în conformitate cu legea penală în vigoare în momentul în care [reclamantul] a ofensat, crimele de ucidere a două sau mai multe persoane și uciderea de către o persoană care a comis anterior crimă premeditată au fost stabilite în articole 99 (4) și (8) din [vechiul cod penal] ... Prin urmare, prin hotărârea Comitetului penal al Curții Supreme [reclamantul] au fost considerate vinovate în temeiul art. 72, 17-100 și în temeiul art. 17-99 (8) pentru că au solicitat uciderea a două persoane ... ... infracțiunile imputate [reclamantului] au fost introduse în conformitate cu dispozițiile Codului penal [în vigoare] în ceea ce privește aceleași circumstanțe factuale ... și ... ca urmare a situației sale nu s-a agravat. Cu alte cuvinte, [reclamantul] nu a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, dar infracțiunile imputate printr-o hotărâre finală au fost introduse în conformitate cu dispozițiile [relevante] ale Codului Penal ... ... Curtea de casă notează că, ca urmare a abolirii articolului 104 § (15) prin [modificarea din 23 mai 2011], uciderea de două sau mai multe persoane ca tip de crimă agravată nu a fost decriminalizată și, prin urmare, situația [reclamantului] în ceea ce privește calificarea infracțiunii nu s-a îmbunătățit. Având în vedere cele de mai sus ... nu a existat nicio încălcare a [principiului de retroactivitate a pedepsei] prevăzut la art. 13 din Codul Penal ... în [cazul reclamantului] ...” Legea internă relevantă Constituția Republicii Armenia (cu amendamentele din 27 noiembrie 2005) art. 22 „... Se interzice impunerea unei pedepse mai grele decât cea în vigoare la momentul în care a fost comisă infracțiunea. Nimeni nu este reținut vinovat pentru o infracțiune din cauza faptului care nu constituie o infracțiune în temeiul legii în momentul în care a fost comisă. Legea de eliminare sau atenuare a pedepșirii pentru infracțiune nu trebuie să fie retroactivă. Legea care prescrie sau crește răspunderea nu trebuie să fie retroactivă. Nimeni nu va fi judecat de două ori pentru același act.” Codul penal în vigoare de la 7 martie 1961 până la 1 august 2003 art. 17: Complicitatea „Complicitate este participarea în comun a două sau mai multor persoane la comisia unei infracțiuni. ... Instigatorul este persoana care a solicitat sau comandat comisionarea unei infracțiuni. ...” art. 72: Crima organizată „Crearea grupurilor criminale armate cu scopul de a ataca statul și non-ul întreprinderile guvernamentale, organizațiile, organismele sau persoanele fizice separate și participarea la astfel de grupuri și la atacurile efectuate de acestea sunt pedepsite prin închisoare de la trei la cincisprezece ani cu confiscarea proprietăților și exilului sau pedeapsa cu moartea cu confiscarea proprietăților.” art. 99: Crimă agravată premeditată „Omucidere premeditată ... 4. din două sau mai multe persoane; ... 8. de către un re infractor deosebit de periculos sau o persoană care a comis anterior crimă premeditată (cu excepția autoapărării excesive ...); ... este pedepsită cu închisoare de la opt la cincisprezece ani sau pedeapsa cu moartea.” art. 100: Crimă premeditată „Omorârea premeditată care a fost comisă fără circumstanțe agravante menționate la art. 99 din prezentul cod este pedepsită cu închisoare de la cinci la douăsprezece ani.” Codul penal în vigoare începând cu 1 august 2003 Dispozițiile relevante ale Codului penal interimar, în vigoare înainte de modificările din 23 mai 2011, se citește după cum urmează: art. 13: Retroactivitatea dreptului penal „1. Se aplică retrospectiv o lege în cazul în care decriminaliza o infracțiune, stabilește o penalitate mai liniștită sau este mai favorabilă pentru persoana care a comis o infracțiune, adică pentru persoanele care au comis infracțiunea relevantă înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv pentru persoanele care își îndeplinesc sentința ...” art. 20: Multiplicația infracțiunilor „1. Multiplicarea infracțiunilor este: 1) comisia a două sau mai multe infracțiuni, prescrise de articole diferite sau de diferite părți ale aceluiași articol al prezentului cod, pentru care nu a fost condamnată persoana; ... 2. În cazul multiplicității infracțiunilor, o persoană are responsabilitatea pentru fiecare infracțiune în conformitate cu dispoziția relevantă a prezentului cod sau a acesteia.” art. 21: Repetirea infracțiunilor „1. Repetiția infracțiunilor este considerată comisionarea de două sau mai multe infracțiuni prevăzute de același articol al prezentului cod sau de aceeași parte. ...” art. 38: Tipuri de complicitate „... 3. Persoana care a comandat și a condus comisionul unei infracțiuni, precum și [persoana] care a creat un grup criminal organizat sau conspirație criminală sau le-a condus, este considerată un instigator ...” art. 104: Crimă „1. Crimă premeditată uciderea altui este pedepsită prin închisoare de la șase la doi ani. 2. Crimă 1) de două sau mai multe persoane; ... 15) de către o persoană care a comis o crimă anterior ... este pedepsită de închisoare de la opt la cincisprezece ani sau de închisoare pe viață.” art. 222: Crima organizată „1. Crearea, conducerea unui grup armat organizat cu scopul de a ataca persoanele și organizațiile sau participarea la atacurile efectuate de grupul este pedepsită cu închisoare de la 10 la 15 ani cu sau fără confiscare a proprietății.” Legea din 23 mai 2011 privind modificarea și completarea Codului Penal al Republicii Armenia În conformitate cu această lege, art. 20 § 1 alin. (1) din Codul Penal a fost reformulată pentru a menționa următoarele: „1. Multiplicația infracțiunilor este: 1) comisia a două sau mai multe infracțiuni prevăzute de prezentul cod (prin articole diferite sau prin același articol sau prin aceleași părți sau punctele de același articol) pentru care nu a fost condamnată persoana;” art. 21 a fost abolit. art. 59 § 4, care prevedea un maxim de cincizeci de ani de închisoare pentru infracțiuni multiple și un maxim de douăzeci și cinci de ani de închisoare în cazul recidivei, a fost modificat pentru a menționa următoarele: „4. Când se impune o pedeapsă pentru infracțiuni multiple prin adăugarea completă sau parțial a termenului de închisoare, termenul maxim de închisoare nu poate depăși douăzeci de ani. 5 ani, deși nu poate depăși treizeci de ani în caz de recidivă.” art. 66, care stabilește normele de condamnare pentru infracțiuni multiple, a fost modificat astfel: „1. În cazul multiplicității infracțiunilor, prin impunerea unei sancțiuni separate (principal sau suplimentar) pentru fiecare infracțiune, se stabilește penalitatea finală prin adăugarea totală sau parțial a sancțiunilor impuse. ... 4. Dacă infracțiuni multiple includ infracțiuni grave sau în special grave, pedeapsa finală este impusă prin adăugarea integrală sau parțial a sancțiunilor. În plus, sentința finală de închisoare nu poate depăși douăzeci și cinci de ani. Dacă instanța impune închisoarea pe viață pentru una dintre multiplele infracțiuni, penalitatea finală este determinată prin absorbție...” art. 104 § 2 (15) a fost abolit în timp ce sancțiunile pentru crimă (art. 104 § 1) și crimă agravată (art. 104 § 2) au fost schimbate la opt până la cincizeci de ani de închisoare și, respectiv, la douăsprezece până la douăzeci de ani de închisoare sau pe viață. Codul de procedură penală art. 24 § 6 prevede că hotărârile și hotărârile unei instanțe într-un caz penal pot fi revizuite numai de către instanțele superioare relevante, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de Procedură Penală. În conformitate cu art. 52 § 2, procurorul depune o cerere relevantă la o instanță până la 1 august 2006 cu scopul revizuirii acelor acte judiciare care privesc persoanele condamnate la pedeapsa cu moarte și care nu au fost încă supuse revizuirii în cadrul procedurii judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea sa pentru uciderea a două sau mai multor persoane, în procedura privind revizuirea sentinței sale impuse prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996, a fost împotriva statului legii și practicii juridice care existau la momentul în care a comis infracțiunile relevante. În plus, ca urmare a modului în care instanța internă a efectuat revizuirea hotărârii din 10 decembrie 1996 în urma amendamentelor Codului Penal din 23 mai 2011, a fost încălcat principiul retrospectivității dreptului penal mai liniștit. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost condamnat pentru aceleași infracțiuni de două ori, deoarece, în cadrul procedurii de revizuire a sentinței, instanța a efectuat o nouă evaluare juridică a infracțiunilor a căror condamnare a fost deja condamnat prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996. Având în vedere starea legii și practicii în momentul în care reclamantul a comis două conturi de crimă solicitată, din care el a fost condamnat prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996, a fost hotărârea instanțelor interne adoptată în cadrul procedurii de revizuire a sentinței în mod rezonabil previzibil pentru solicitant, conform articolului 7 din convenție? În plus, legea internă a oferit reclamantului posibilitatea, în sensul articolului 7 din Convenție, de a beneficia de dispozițiile mai favorabile ale Codului Penal, astfel cum a fost modificat la 23 mai 2011? În cazul în care, a fost respectat principiul retrospectivității dreptului penal mai lențient în cazul reclamantului? Reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7, ca urmare a modului în care instanțele au efectuat revizuirea sentinței reclamantului impuse prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996? Dacă este cazul, procedura s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7? În plus, care a fost baza juridică pentru revizuirea hotărârii din 10 decembrie 1996 privind fondul, în loc de examinarea aspectelor legate de sentința impusă de această hotărâre?