Artsruni împotriva Armeniei

Comunicat la 7 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41126/13 Arsen ARTSRUNI împotriva Armenia depusă la 21 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arsen Artsruni, este un național libanez născut în 1961 și reținut în închisoarea Nubarashen. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Rshtuni, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 1996, Grupul penal al Curții Supreme a condamnat reclamantul de crimă organizată, un număr de crime solicitate și un număr de crime solicitate în circumstanțe agravante (a doua infracțiuni) și traficul de droguri în temeiul articolelor 72, 17-100 și, respectiv, 17-99 (8) din Codul Penal din 1961 și l-a condamnat la pedeapsa cu moarte, împreună cu confiscarea proprietăților sale personale.

Partea relevantă a hotărârii a citit după cum urmează: „... [reclamantul] ... în acord prealabil cu ... [A.M.] [altul acuzat în același caz] au planificat ... [A.N.] uciderea … La 12 octombrie 1999 ... acuzatul, [A.M.] și [alți doi acuzați] ... au tras focuri [A.N.], l-au ucis apoi pe soția sa care a intrat în camera după auzirea împușcărilor … În aprilie 1994 [reclamantul] a instruit A.M. să ucidă [G.S.] … la 2 mai 1994 ... [A.M.] și [un alt membru al grupului criminal organizat] ... ucis [G.S.] în apropierea garajului acestuia din urmă … Corpul de dovezi colectate în raport cu [episodul A.N.’s și uciderea soției sale] arată că ... [reclamantul] a fost instigatorul [Omorârea A.N.] și A.M. a acționat pe ordinul său…

[reclamantul] ar trebui să fie acuzat în conformitate cu art. 17-100 din [Codul penal] numai pentru că a organizat [A.N.] uciderea ... în timp ce [N.N.] uciderea nu ar trebui să-i fie imputată, ținând cont de faptul că [și] uciderea nu făcea parte din acordul [A.M.] anterior cu [A.M.] … s-a stabilit că după organizarea [A.N.] de crimă [reclamantul] a organizat [G.S.] de crimă, în care circumstanțele acuzațiilor sale în ceea ce privește acest episod ar trebui modificate în temeiul articolului 17-99 (8) din [Codul penal]… Astfel ... [reclamantul] ar trebui să aibă responsabilitatea penală în temeiul articolelor 72, 17-100 și 17-99 (8) din [Codul penal] pentru a crea și a conduce un grup criminal organizat ..., organizat [A.N.] și [G.S.] crime de către membrii grupului criminal organizat și traficul de droguri…

Având în vedere cele de mai sus ... comitetul penal ... constată [reclamantul] vinovat ... [decide] să-l condamne la 12 ani de închisoare în temeiul articolului 72 cu confiscarea proprietății sale personale ... la 12 ani de închisoare în temeiul articolului 100 și la ... pedeapsa cu moarte în temeiul articolului 17-99 (8)… în conformitate cu principiul absorbției unei pedeapse mai mici ... [decide să] atribuie pedeapsa cu moartea ca pedeapsa finală cu confiscarea proprietăților personale.” Prin decretul prezidențial din 1 august 2003, reclamantul a primit o iertare și pedeapsa cu moartea a fost înlocuită cu închisoarea pe viață. La 18 aprilie 2003 a fost adoptat un nou Cod Penal. Prin cererea din 31 iulie 2006, Procurorul General Adjunct a solicitat Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea Districtivă”) să revizuiască hotărârea din 10 decembrie 1996, în vederea punerii în conformitate cu noul Cod Penal.

Prin decizia din 8 august 2006, Curtea de District a acordat cererea procurorului cu următorul motiv: „În conformitate cu Legea din 18 aprilie 2003 privind punerea în vigoare a Codului Penal, Codul Penal adoptat la 7 martie 1961 a încetat să intre în vigoare la 1 august 2003. În conformitate cu art. 3 din legea menționată mai sus, pedeapsa persoanelor condamnate în temeiul [fost cod penal] care nu și-au încheiat încă condamnarea ar trebui să fie pusă în conformitate cu [Codul penal] în cazurile în care condamnatul este mai sever decât pedeapsa maximă prevăzută de [Codul penal] corespunzător, în timp ce în conformitate cu art. 6 din legea menționată mai sus, pedeapsa persoanelor condamnate la pedeapsa de moarte în temeiul ... [fost cod penal] se înlocuiește cu închisoarea pe viață … hotărârea ... din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește [reclamantul] și infracțiunile comise de [codul penal] ar trebui să fie puse în conformitate cu [codul penal] în timp ce încarcerarea pe viață atribuită de [decretul președinte] ar trebui să rămână…

hotărește ... că infracțiunile comise de [reclamant] corespund articolelor 222 § 1, 38-104 § 1 și 104 § 2 (1) și (15) din [noul cod penal] ...” Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 8 august 2006. La 23 mai 2011, legislatorul a adoptat o modificare a Codului Penal prin care a fost abolit art. 104 § 2 (15) (omor repetat).

La 14 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District care solicită revizuirea hotărârii Curții Supreme din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește aceasta, având în vedere modificarea Codului Penal din 23 mai 2011. La 22 august 2011, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 8 august 2006 susținând că, ca urmare a neglijenței judecătorului judecător, s-a produs o eroare tehnică în decizia în sensul că infracțiunile comise de reclamant au fost declarate ca corespunzător articolului 104 § 2 alineatele (1) și (15), întrucât ar fi trebuit să fi fost declarată ca corespunzător articolului 38-104 § 2 (15). Prin hotărârea din 31 august 2011, Curtea Penală de Apel a părăsit cererea din 22 august 2011 neexaminată pentru a fi depusă din timp.

Avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 31 august 2011. Prin decizia din 25 noiembrie 2011 avocatul reclamant a fost concediat de recurs. La 22 decembrie 2011, Curtea de Casare a anulat hotărârea Curții de District din 8 august 2006, precum și hotărârea Curții de Apel din 31 august 2011, și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. La 6 martie 2012, Curtea de District s-a alăturat examinării cererii reclamantului din 14 iunie 2011 și a recursului avocatului său împotriva hotărârii din 8 august 2006 într-un set de proceduri, din motive că ambele au avut în vedere revizuirea hotărârii comitetului penal al Curții Supreme cu privire la solicitant.

La 12 iulie 2012, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, al căror părți relevante au scris următoarele: „... după ce [decizia din 10 decembrie 1996] s-a conformat cu Codul Penal adoptat la 18 aprilie 2003, instanța constată că ... infracțiunile comise [reclamantul] corespund articolului 222 § 1, 38-104 § 1 și 38-104 § 2 (15) din Codul Penal, în vigoare la 1 august 2003… [amendamentul 23.05.2011] art. 21 din Codul Penal, care prevede repetarea infracțiunilor, și-a pierdut forța ... Pe acest motiv, art. 104 § 2 (15) din Codul Penal comis de o persoană care a comis anterior o crimă/și-a pierdut forța…

[Codul penal vechi], precum și codul penal în vigoare conțin o descriere identică a infracțiunii de crimă organizată ... prin urmare, instanța constată că infracția imputată [reclamantului] în temeiul articolului 72 [din vechiul cod penal] corespunde infracțiunilor prevăzute la art. 222 § 1 din codul penal în vigoare ... Prin urmare, pedeapsa atribuită prin hotărâre în temeiul acestei dispoziții ar trebui să rămână neschimbată. În conformitate cu [fost cod penal] crimă agravată a fost pedepsită ... în conformitate cu art. 99, în timp ce crima neagrăvată a fost pedepsită în temeiul articolului 100... art. 99 din [fostul cod penal] prevedea două elemente separate ale unei infracțiuni care a constituit o crimă agravată, a existat uciderea de două sau mai multe persoane /punctul 4/ și, de asemenea, crimă premeditată comisă de o persoană care a comis anterior o crimă ... /punctul 8/.

art. 104 § 2 din [Codul penal] a luat în considerare uciderea a două sau mai multor persoane ... și uciderea comisă de o persoană care a comis anterior o crimă ... ca elemente separate care au agravat o crimă. Prin modificarea legislativă a 23.05.2011 art. 104 § 2 (15) ... și-a pierdut forța. Astfel, [fostul cod penal], precum și Codul penal în vigoare la 1.08.2003 și, în prezent, furnizat și a continuat să ia în considerare /premeditate/ uciderea de două sau mai multe persoane ... ca crimă agravată… decriminalizarea articolului 104 § 2 (15) din Codul penal nu exclude existența unui anumit tip de crimă agravată care este uciderea de două sau mai multe persoane ... Ca urmare a examinării materialelor cazului, în special având în vedere scopul grupului criminal organizat [îndrumat de solicitant] ... s-a stabilit că uciderea anumitor persoane a fost prevăzută...

și cele două crime în acest caz, ca urmare a funcționării grupului criminal organizat și a consecințelor acestora, au fost incluse în contextul creării și funcționării grupului… Curtea concluzionează că includerea a două conturi de crimă solicitată imputată reclamantului prin hotărârea din 10 decembrie 1996 într-o infracțiune, care este solicitată uciderea de două persoane, corespunde articolului 38-104 § 2 alineatul (1). Dispoziția în cauză prevede, de asemenea, închisoarea pe viață… instanța hotărăște să … 10 decembrie 1996 în conformitate cu art. 222 § § 1 și § 38-104 § 2 § 1 din [Codul penal], să părăsească [pensiunea reclamantului], adică închisoarea pe viață, nemodificată ...” Reclamantul a depus un recurs.

El a susținut, în special, că Curtea de District nu are competența de a reexamina cazul cu privire la meritele. Având în vedere concluziile hotărârii finale din 10 decembrie 1996 în ceea ce privește evaluarea juridică a infracțiunilor sale, aceasta ar trebui să se limiteze la punerea acestei hotărâri în conformitate cu legislația în vigoare. El a susținut, de asemenea, că Curtea de District, care nu are la dispoziție materialele cazului, deoarece majoritatea dintre acestea au fost distruse, a efectuat o evaluare juridică a acțiunilor sale care erau deja objeto de examinare în hotărârea finală a anului 1996, cu condamnare corespunzătoare.

În special, în ciuda faptului că Curtea Supremă a ajuns la concluzia că crimele solicitate de el au fost comise în vremuri diferite și nu au făcut parte dintr-o intenție comună sau comisă pentru același motiv, Curtea de district a constatat totuși că cele două crime au fost rezultatul activității grupului criminal organizat și că consecințele acestei activități sunt conforme cu scopul creării și funcționării grupului. Curtea de District a fuzionat două infracțiuni separate, adică unul de crimă solicitată și altul de crimă agravată solicitată, într-un cont de crimă agravată, care a contrazis evaluarea Curții Supreme a infracțiunilor imputate lui. Reclamantul a susținut în cele din urmă că, în conformitate cu statul legii din 1993, pentru diferite crime cad în temeiul articolului (4) (mormăieli de două sau mai multe persoane) acestea ar fi trebuit să fi constituit o crimă comisă cu o intenție comună, fie în același timp, fie în momente diferite.

Nu s-a putut exclude că, în urma amendamentelor din 23 mai 2011, practica ar putea fi modificată pentru a aplica art. 104 § 2 alineatul (1) la crime multiple, dar această modificare în practică nu ar trebui să se extindă la crimele comise înainte de modificarea respectivă - cu atât mai mult în cazurile în care au fost adoptate hotărâri finale. La 11 septembrie 2012, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții de District din 12 iulie 2012. Hotărârea a declarat, în special: „Curtea de Apel constată că există diferențe între infracțiunile prevăzute la art. 104 § 2 alineatul (1) și [art. 104 § 2 (15)]. Criminalitatea prevăzută la art. 104 § 2 alineatul (1) este descrisă printr-o intenție comună care a condus la uciderea de două sau mai multe persoane.

Conținutul articolului 104 § 2 (15), care și-a pierdut forța, arată că se referă la cel puțin două ... infracțiuni comise în vremuri diferite care au creat consecințele menționate în această dispoziție și există o legătură între aceste consecințe și o intenție comună. Prin urmare, art. 104 § 2 alineatul (1) nu are nicio legătură cu repetarea infracțiunilor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel constată că ... nu există motive pentru a acorda recursul ...” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Prin decizia din 27 noiembrie 2012, reclamantul a fost concediat să recurgă. La 15 februarie 2013, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.

Partele relevante ale prezentei decizii au fost scrise după cum urmează: „... Curtea de cassare constată că, în contextul abolirii articolului 21 (recereri infracțiunilor) și al articolului 104 § 2 (15) (mormăieli de către o persoană care a comis anterior o crimă) a Codului penal și amendamentelor ... la art. 20 (infracțiuni multiple) ... ca urmare a [modificațiilor din 23 mai 2011] ... există o chestiune de aplicare uniformă a legii în ceea ce privește ... infracțiunea (mormăieli de două sau mai multe persoane) prevăzută la art. 104 § 2 alin. (1) din Codul Penal … Curtea de Cassare notează că, în cazul art. 104 § 2 (15) ... care și-a pierdut forța, elementul prevăzut la art. 104 § 2 alin. (1) este uciderea a două sau mai multe persoane rămâne ca o circumstanță agravantă pentru crimă...

După extinderea noțiunii de infracțiuni multiple (art. 20 § 1 alineatul (1) ... ), legislatorul nu a abolit dispozițiile juridice [specifice] care stabilesc responsabilitatea pentru infracțiunile comise în ceea ce privește două sau mai multe persoane ... inclusiv art. 104 § 2 alineatul (1). În special, există multiplicitate furnizată de legislație în cazul în care legislatorul consideră comisia mai multor infracțiuni ca un element care afectează calificarea anumitei infracțiuni, … cazurile de crimă de două sau mai multe persoane cu aceeași intenție, precum și de crimă premeditată de două sau mai multe persoane pentru motive neafiliate (cu alte cuvinte, o nouă crimă comisă de o persoană care a comis o crimă anterior) ar trebui să fie calificate în temeiul articolului 104 § 2 alineatul (1) ... dacă persoana nu a fost condamnată pentru ei…

Curtea de cassare remarcă că [Curtea districtă] a considerat că uciderea a două persoane solicitate de [reclamantul] ar trebui să fie calificată în conformitate cu dispozițiile specifice ale Codului Penal [care este art. 104 § 2 alineatul (1)] și nu pe baza normelor privind multiplicitatea infracțiunilor prevăzute la art. 20 § 1 alineatul (1) ... Prin urmare ... hotărârea Curții de District din 12 iulie 2012, precum și decizia Curții de Apel ... din 11 septembrie 2012 sunt bine fundate…

este evident că, în conformitate cu legea penală în vigoare în momentul în care [reclamantul] a ofensat, crimele de ucidere a două sau mai multe persoane și uciderea de către o persoană care a comis anterior crimă premeditată au fost stabilite în articole 99 (4) și (8) din [vechiul cod penal] ... Prin urmare, prin hotărârea Comitetului penal al Curții Supreme [reclamantul] au fost considerate vinovate în temeiul art. 72, 17-100 și în temeiul art. 17-99 (8) pentru că au solicitat uciderea a două persoane … infracțiunile imputate [reclamantului] au fost introduse în conformitate cu dispozițiile Codului penal [în vigoare] în ceea ce privește aceleași circumstanțe factuale ... și ... ca urmare a situației sale nu s-a agravat.

Cu alte cuvinte, [reclamantul] nu a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, dar infracțiunile imputate printr-o hotărâre finală au fost introduse în conformitate cu dispozițiile [relevante] ale Codului Penal … Curtea de casă notează că, ca urmare a abolirii articolului 104 § (15) prin [modificarea din 23 mai 2011], uciderea de două sau mai multe persoane ca tip de crimă agravată nu a fost decriminalizată și, prin urmare, situația [reclamantului] în ceea ce privește calificarea infracțiunii nu s-a îmbunătățit. Având în vedere cele de mai sus ... nu a existat nicio încălcare a [principiului de retroactivitate a pedepsei] prevăzut la art. 13 din Codul Penal ... în [cazul reclamantului] ...” Legea internă relevantă Constituția Republicii Armenia (cu amendamentele din 27 noiembrie 2005) art. 22 „... Se interzice impunerea unei pedepse mai grele decât cea în vigoare la momentul în care a fost comisă infracțiunea.

Nimeni nu este reținut vinovat pentru o infracțiune din cauza faptului care nu constituie o infracțiune în temeiul legii în momentul în care a fost comisă. Legea de eliminare sau atenuare a pedepșirii pentru infracțiune nu trebuie să fie retroactivă. Legea care prescrie sau crește răspunderea nu trebuie să fie retroactivă. Nimeni nu va fi judecat de două ori pentru același act.” Codul penal în vigoare de la 7 martie 1961 până la 1 august 2003 art. 17: Complicitatea „Complicitate este participarea în comun a două sau mai multor persoane la comisia unei infracțiuni… Instigatorul este persoana care a solicitat sau comandat comisionarea unei infracțiuni…

” art. 72: Crima organizată „Crearea grupurilor criminale armate cu scopul de a ataca statul și non-ul întreprinderile guvernamentale, organizațiile, organismele sau persoanele fizice separate și participarea la astfel de grupuri și la atacurile efectuate de acestea sunt pedepsite prin închisoare de la trei la cincisprezece ani cu confiscarea proprietăților și exilului sau pedeapsa cu moartea cu confiscarea proprietăților.” art. 99: Crimă agravată premeditată „Omucidere premeditată ... 4. din două sau mai multe persoane; ... 8. de către un re infractor deosebit de periculos sau o persoană care a comis anterior crimă premeditată (cu excepția autoapărării excesive ...); ... este pedepsită cu închisoare de la opt la cincisprezece ani sau pedeapsa cu moartea.” art. 100: Crimă premeditată „Omorârea premeditată care a fost comisă fără circumstanțe agravante menționate la art. 99 din prezentul cod este pedepsită cu închisoare de la cinci la douăsprezece ani.” Codul penal în vigoare începând cu 1 august 2003 Dispozițiile relevante ale Codului penal interimar, în vigoare înainte de modificările din 23 mai 2011, se citește după cum urmează: art. 13: Retroactivitatea dreptului penal „1.

Se aplică retrospectiv o lege în cazul în care decriminaliza o infracțiune, stabilește o penalitate mai liniștită sau este mai favorabilă pentru persoana care a comis o infracțiune, adică pentru persoanele care au comis infracțiunea relevantă înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv pentru persoanele care își îndeplinesc sentința ...” art. 20: Multiplicația infracțiunilor „1. Multiplicarea infracțiunilor este: 1) comisia a două sau mai multe infracțiuni, prescrise de articole diferite sau de diferite părți ale aceluiași articol al prezentului cod, pentru care nu a fost condamnată persoana; ... 2. În cazul multiplicității infracțiunilor, o persoană are responsabilitatea pentru fiecare infracțiune în conformitate cu dispoziția relevantă a prezentului cod sau a acesteia.” art. 21: Repetirea infracțiunilor „1.

Repetiția infracțiunilor este considerată comisionarea de două sau mai multe infracțiuni prevăzute de același articol al prezentului cod sau de aceeași parte… ” art. 38: Tipuri de complicitate „... 3. Persoana care a comandat și a condus comisionul unei infracțiuni, precum și [persoana] care a creat un grup criminal organizat sau conspirație criminală sau le-a condus, este considerată un instigator ...” art. 104: Crimă „1. Crimă premeditată uciderea altui este pedepsită prin închisoare de la șase la doi ani. 2. Crimă 1) de două sau mai multe persoane; ... 15) de către o persoană care a comis o crimă anterior ... este pedepsită de închisoare de la opt la cincisprezece ani sau de închisoare pe viață.” art. 222: Crima organizată „1.

Crearea, conducerea unui grup armat organizat cu scopul de a ataca persoanele și organizațiile sau participarea la atacurile efectuate de grupul este pedepsită cu închisoare de la 10 la 15 ani cu sau fără confiscare a proprietății.” Legea din 23 mai 2011 privind modificarea și completarea Codului Penal al Republicii Armenia În conformitate cu această lege, art. 20 § 1 alin. (1) din Codul Penal a fost reformulată pentru a menționa următoarele: „1. Multiplicația infracțiunilor este: 1) comisia a două sau mai multe infracțiuni prevăzute de prezentul cod (prin articole diferite sau prin același articol sau prin aceleași părți sau punctele de același articol) pentru care nu a fost condamnată persoana;” art. 21 a fost abolit.

art. 59 § 4, care prevedea un maxim de cincizeci de ani de închisoare pentru infracțiuni multiple și un maxim de douăzeci și cinci de ani de închisoare în cazul recidivei, a fost modificat pentru a menționa următoarele: „4. Când se impune o pedeapsă pentru infracțiuni multiple prin adăugarea completă sau parțial a termenului de închisoare, termenul maxim de închisoare nu poate depăși douăzeci de ani. 5 ani, deși nu poate depăși treizeci de ani în caz de recidivă.” art. 66, care stabilește normele de condamnare pentru infracțiuni multiple, a fost modificat astfel: „1. În cazul multiplicității infracțiunilor, prin impunerea unei sancțiuni separate (principal sau suplimentar) pentru fiecare infracțiune, se stabilește penalitatea finală prin adăugarea totală sau parțial a sancțiunilor impuse…

4. Dacă infracțiuni multiple includ infracțiuni grave sau în special grave, pedeapsa finală este impusă prin adăugarea integrală sau parțial a sancțiunilor. În plus, sentința finală de închisoare nu poate depăși douăzeci și cinci de ani. Dacă instanța impune închisoarea pe viață pentru una dintre multiplele infracțiuni, penalitatea finală este determinată prin absorbție...” art. 104 § 2 (15) a fost abolit în timp ce sancțiunile pentru crimă (art. 104 § 1) și crimă agravată (art. 104 § 2) au fost schimbate la opt până la cincizeci de ani de închisoare și, respectiv, la douăsprezece până la douăzeci de ani de închisoare sau pe viață. Codul de procedură penală art. 24 § 6 prevede că hotărârile și hotărârile unei instanțe într-un caz penal pot fi revizuite numai de către instanțele superioare relevante, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de Procedură Penală.

În conformitate cu art. 52 § 2, procurorul depune o cerere relevantă la o instanță până la 1 august 2006 cu scopul revizuirii acelor acte judiciare care privesc persoanele condamnate la pedeapsa cu moarte și care nu au fost încă supuse revizuirii în cadrul procedurii judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea sa pentru uciderea a două sau mai multor persoane, în procedura privind revizuirea sentinței sale impuse prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996, a fost împotriva statului legii și practicii juridice care existau la momentul în care a comis infracțiunile relevante. În plus, ca urmare a modului în care instanța internă a efectuat revizuirea hotărârii din 10 decembrie 1996 în urma amendamentelor Codului Penal din 23 mai 2011, a fost încălcat principiul retrospectivității dreptului penal mai liniștit.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost condamnat pentru aceleași infracțiuni de două ori, deoarece, în cadrul procedurii de revizuire a sentinței, instanța a efectuat o nouă evaluare juridică a infracțiunilor a căror condamnare a fost deja condamnat prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996. Având în vedere starea legii și practicii în momentul în care reclamantul a comis două conturi de crimă solicitată, din care el a fost condamnat prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996, a fost hotărârea instanțelor interne adoptată în cadrul procedurii de revizuire a sentinței în mod rezonabil previzibil pentru solicitant, conform articolului 7 din convenție?

În plus, legea internă a oferit reclamantului posibilitatea, în sensul articolului 7 din Convenție, de a beneficia de dispozițiile mai favorabile ale Codului Penal, astfel cum a fost modificat la 23 mai 2011? În cazul în care, a fost respectat principiul retrospectivității dreptului penal mai lențient în cazul reclamantului? Reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7, ca urmare a modului în care instanțele au efectuat revizuirea sentinței reclamantului impuse prin hotărârea finală din 10 decembrie 1996? Dacă este cazul, procedura s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7? În plus, care a fost baza juridică pentru revizuirea hotărârii din 10 decembrie 1996 privind fondul, în loc de examinarea aspectelor legate de sentința impusă de această hotărâre?

Communicated on 7 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 41126/13 Arsen ARTSRUNI against Armenia lodged on 21 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arsen Artsruni, is a Lebanese national who was born in 1961 and is detained in Nubarashen prison. He is represented before the Court by Ms N. Rshtuni, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 December 1996 the Criminal Panel of the Supreme Court convicted the applicant of organised crime, one count of solicited murder and one count of solicited murder in aggravating circumstances (second offence) and drug trafficking under Articles 72, 17-100 and 17-99 (8) of the 1961 Criminal Code respectively and sentenced him to the death penalty together with confiscation of his personal property.

The relevant parts of the judgment read as follows: “... [the applicant] ... in prior agreement with ... [A.M.] [another accused in the same case] had planned ... [A.N.’s] murder … On 12 October 1999 ... the accused, [A.M.] and [two other accused] ... had fired shots at [A.N.], killing him, and then killed his wife who had entered the room upon hearing the gunshots … In April 1994 [the applicant] instructed A.M. to kill [G.S.] … on 2 May 1994 ... [A.M.] and [another member of the organised criminal group] ... killed [G.S.] near the latter’s garage … The body of evidence collected in relation to the [episode of A.N.’s and his wife’s killing] shows that ... [the applicant] had been the instigator of [A.N.’s murder] and A.M.

had acted upon his order… [the applicant] should be charged under Article 17-100 of the [Criminal Code] only for having organised [A.N.’s] murder ... whereas [A.N.’s wife’s] murder should not be imputed to him, taking into account that [her] killing had not been part of [the applicant’s] prior agreement with [A.M.] … it has been established that after having organised [A.N.’s] murder [the applicant] had organised [G.S.’s] murder, in which circumstances his charges in respect of this episode should be modified under Article 17-99 (8) of the [Criminal Code]… Thus ... [the applicant] should bear criminal responsibility under Articles 72, 17-100 and 17-99 (8) of the [Criminal Code] for having created and headed an organised criminal group ..., having organised [A.N.’s] and [G.S.’s] murders by the members of the organised criminal group and drug trafficking…

In view of the foregoing ... the Criminal Panel ... finds [the applicant] guilty ... [decides to] sentence him to twelve years’ imprisonment under Article 72 with confiscation of his personal property ... to 12 years’ imprisonment under Article 17 ‑ 100 and to ... death penalty under Article 17-99 (8)… in accordance with the principle of absorption of a lesser penalty ... [decides to] assign the death penalty as the final punishment with confiscation of personal property.” By presidential decree of 1 August 2003 the applicant was granted a pardon and the death penalty was replaced with life imprisonment. On 18 April 2003 a new Criminal Code was adopted. By application of 31 July 2006 the Deputy Prosecutor General requested the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan (“District Court”) to revise the judgment of 10 December 1996 with a view to bringing it into conformity with the new Criminal Code.

By decision of 8 August 2006 the District Court granted the prosecutor’s application with the following reasoning: “According to the Law of 18 April 2003 on bringing the Criminal Code into force, the Criminal Code adopted on 7 March 1961 ceased to be in force from 1 August 2003. Pursuant to section 3 of the above-mentioned law, punishments of persons convicted under the [old Criminal Code] who have not yet completed their sentences should be brought into conformity with the [Criminal Code] in cases where a convict’s sentence is more severe than the maximum punishment stated by the corresponding provision of the [Criminal Code] while according to section 6 of the above-mentioned law, the punishment of persons sentenced to the death penalty under ... the [old Criminal Code] is replaced by life imprisonment … the judgment ... of 10 December 1996 in respect of [the applicant] and the offences committed by the latter should be brought into conformity with the [Criminal Code] while life imprisonment assigned by the [presidential decree] should remain…

decides ... that the offences committed by [the applicant] correspond to Articles 222 § 1, 38-104 § 1 and 104 § 2 (1) and (15) of the [new Criminal Code] ...” It appears that the applicant did not appeal against the District Court’s decision of 8 August 2006. On 23 May 2011 the legislature adopted an amendment to the Criminal Code whereby Article 104 § 2 (15) (repeated murder) was abolished.

On 14 June 2011 the applicant lodged an application with the District Court seeking revision of the Supreme Court’s judgment of 10 December 1996 in his respect in the light of the amendment to the Criminal Code of 23 May 2011. On 22 August 2011 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the District Court’s decision of 8 August 2006 arguing that, as a result of the trial judge’s negligence, a technical error had occurred in the decision in that the offence committed by the applicant had been stated as corresponding to Article 104 § 2 (1) and (15) whereas it should have been stated as corresponding to Article 38-104 § 2 (15). By decision of 31 August 2011 the Criminal Court of Appeal left the application of 22 August 2011 unexamined for having been lodged out of time.

The applicant’s lawyer lodged an appeal on points of law against the decision of 31 August 2011. By decision of 25 November 2011 the applicant’s lawyer was granted leave to appeal. On 22 December 2011 the Court of Cassation quashed the District Court’s decision of 8 August 2006, and the decision of the Court of Appeal of 31 August 2011, and remitted the case to the District Court for a new examination. On 6 March 2012 the District Court joined the examination of the applicant’s request of 14 June 2011 and his lawyer’s appeal against the decision of 8 August 2006 in one set of proceedings, on the grounds that both concerned the revision of the judgment of the Criminal Panel of the Supreme Court concerning the applicant.

On 12 July 2012 the District Court delivered its decision, the relevant parts of which read as follows: “... having brought [the judgment of 10 December 1996] into conformity with the Criminal Code adopted on 18 April 2003, the court finds that ... the offences committed by [the applicant] correspond to Articles 222 § 1, 38-104 § 1 and 38-104 § 2 (15) of the Criminal Code as in force at 1 August 2003… by the [amendment of 23.05.2011] Article 21 of the Criminal Code which provided for the repetition of offences, lost its force ... On this ground, Article 104 § 2 (15) of the Criminal Code /murder committed by a person who has previously committed a murder/ lost its force…

[The old Criminal Code] as well as the Criminal Code in force contain an identical description of the offence of organised crime ... therefore the court finds that the offence imputed to [the applicant] under Article 72 [of the old Criminal Code] corresponds to the offence envisaged by Article 222 § 1 of the Criminal Code in force ... therefore the punishment assigned by the judgment under this provision should remain unchanged. Under [the old Criminal Code] aggravated murder was punishable ... under Article 99 while non-aggravated murder was punishable under Article 100... Article 99 of [the old Criminal Code] provided for two separate elements of a crime rendering a murder an aggravated one, there was the murder of two or more persons /point 4/ and also premeditated murder committed by a person who had previously committed a murder ... /point 8/.

Article 104 § 2 of the [Criminal Code] used to consider the murder of two or more persons ... and the murder committed by a person who had previously committed a murder ... as separate elements rendering a murder aggravated. By the legislative amendment of 23.05.2011 Article 104 § 2 (15) ... lost its force. Thus, [the old Criminal Code] as well as the Criminal Code as in force at 1.08.2003 and at present provided and continued to consider the /premeditated/ killing of two or more persons ... as aggravated murder… the decriminalisation of Article 104 § 2 (15) of the Criminal Code does not ... exclude the existence of the given type of aggravated murder that is the murder of two or more persons ... As a result of the examination of the materials of the case, in particular having regard to the purposes of the organised criminal group [led by the applicant] ... it has been established that the killing of a number of persons had been envisaged...

and the two murders in the present case, as a result of the operation of the organised criminal group and the consequences thereof, had been included within the context of the creation and operation of the group… the court concludes that the inclusion of two counts of solicited murder imputed to the applicant by the judgment of ... 10 December 1996 into one offence, that is solicited murder of two persons, corresponds to Article 38-104 § 2 (1). The provision in question envisages also life imprisonment… the court decides to ... bring the judgment of ... 10 December 1996 into conformity with Articles 222 § 1 and 38-104 § 2 (1) of the [Criminal Code], leave [the applicant’s] sentence, that is life imprisonment, unchanged ...” The applicant lodged an appeal.

He argued, in particular, that the District Court did not have the power to re-examine the case on the merits. Having been bound by the conclusions of the final judgment of 10 December 1996 as regards the legal assessment of his offences, it should have limited itself to bringing that judgment into conformity with the legislation currently in force. He further argued that the District Court, not having the materials of the case at its disposal, since the majority of them had been destroyed, had carried out a legal assessment of his actions which had already been the subject of examination in the final judgment of 1996, with corresponding sentences having been imposed.

In particular, notwithstanding the fact that the Supreme Court had come to the conclusion that the murders solicited by him had been committed at different times and were not part of a common intention or committed for the same motive, the District Court had nevertheless found that the two murders had been the result of the activity of the organised criminal group and that the consequences of that activity were in line with the purposes of the creation and operation of the group. The District Court had merged two separate offences, that is one count of solicited murder and another of solicited aggravated murder, into one count of aggravated murder, which contradicted the Supreme Court’s assessment of the offences imputed to him.

The applicant finally argued that, according to the state of the law in 1993, for different murders to fall under Article 99 (4) (murder of two or more persons) they should have constituted one crime committed with a common intent either at the same time or at different times. It could not be ruled out that, following the amendments of 23 May 2011, the practice could change to apply Article 104 § 2 (1) to multiple murders, but such change in practice should not extend to crimes committed prior to that change - the more so in cases where final judgments had been adopted.

On 11 September 2012 the Criminal Court of Appeal upheld the District Court’s decision of 12 July 2012. The decision stated, in particular, the following: “The Court of Appeal notes that there are differences between the offences set out in Article 104 § 2 (1) and [Article 104 § 2 (15)]. The offence set out in Article 104 § 2 (1) ... is described by a common intent which has resulted in killing two or more persons. The content of Article 104 § 2 (15), which has lost its force, shows that it concerns at least two ... offences committed at different times which have created the consequences mentioned in this provision and there is a link between those consequences and a common intent. Consequently, Article 104 § 2 (1) has no connection with repetition of offences.

In view of the above, the Court of Appeal finds that ... there are no grounds to grant the appeal ...” The applicant lodged an appeal on points of law. By decision of 27 November 2012 the applicant was granted leave to appeal. On 15 February 2013 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal on points of law.

The relevant parts of this decision read as follows: “... the Court of Cassation finds that in the context of abolishment of Article 21 (repetition of offences) and Article 104 § 2 (15) (murder by a person who has previously committed a murder) of the ... Criminal Code and amendments ... to Article 20 (multiple offences) ... as a result of the [amendments of 23 May 2011] ... there is an issue of uniform application of the law with regard to the ... offence (murder of two or more persons) set out in Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code … the Court of Cassation notes that in the event of Article 104 § 2 (15) ... having lost its force, the element envisaged by Article 104 § 2 (1) that is the murder of two or more persons remains as an aggravating circumstance for murder...

Having extended the notion of multiple offences (Article 20 § 1 (1) ... ), the legislature had not abolished the [specific] legal provisions setting out responsibility for offences committed in respect of two or more persons ... including ... Article 104 § 2 (1). In particular, there is legislatively-provided multiplicity where the legislature considers the commission of more than one offence as an element affecting the qualification of the given offence, making it aggravated … cases of murder of two or more persons with the same intent as well as premeditated murder of two or more persons for unrelated motifs (in other words, a new murder committed by a person who had previously committed murder) should be qualified under Article 104 § 2 (1) ... if the person has not been convicted for them…

the Court of Cassation notes that ... the [District Court] had considered that the murder of two persons solicited by [the applicant] should be qualified under the specific provision of the Criminal Code [that is Article 104 § 2 (1)] ... and not on the basis of rules of multiplicity of offences provided in Article 20 § 1 (1) ... Therefore ... the District Court’s decision of 12 July 2012 as well as the decision of the Court of Appeal ... of 11 September 2012 are well-founded…

it is evident that, according to the criminal law in force at the time when [the applicant] offended, the crimes of murder of two or more persons and murder by a person who had previously committed premeditated murder ... were set out in Articles 99 (4) and (8) of the [old Criminal Code] respectively ... Therefore, by the judgment of the Criminal Panel of the Supreme Court [the applicant] had been found guilty under Articles 72, 17-100 and under Article 17-99 (8) for having solicited the murder of two persons … the offences imputed to [the applicant] have been brought into conformity with the provisions of the Criminal Code [in force] in relation to the same factual circumstances ... and ... as a result his situation has not worsened.

In other words, [the applicant] has not been convicted twice for the same offence, but the offences imputed to him by a final judgment have been brought into conformity with the [relevant] provisions of the Criminal Code … the Court of Cassation notes that, as a result of abolishment of Article 104 § 2 (15) by the [amendment of 23 May 2011], the murder of two or more persons as a type of aggravated murder has not been decriminalised and thus [the applicant’s] situation with regard to the qualification of the offence has not improved. In view of the foregoing ... there has not been any violation of [the principle of retroactivity of lighter punishment] set out in Article 13 of the Criminal Code ... in [the applicant’s] case ...” B. Relevant domestic law

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the state of the law and practice at the time when the applicant committed two counts of solicited murder, of which he was convicted by the final judgment of 10 December 1996, was the domestic courts’ decision adopted within the framework of the sentence revision proceedings reasonably foreseeable to the applicant, as required by Article 7 of the Convention? Furthermore, did the domestic law provide the applicant the possibility, within the meaning of Article 7 of the Convention, to benefit from the more favourable provisions of the Criminal Code as amended on 23 May 2011? If so, was the principle of retrospectivity of the more lenient criminal law respected in the applicant’s case?

2. Has the applicant been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7, as a result of the manner in which the courts conducted the revision of the applicant’s sentence imposed by the final judgment of 10 December 1996? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7? Furthermore, what was the legal basis for the revision of the judgment of 10 December 1996 on the merits, as opposed to the examination of issues relating to the sentence imposed by that judgment?