Cererea nr. 3571/09 Silva ASATRYAN împotriva Armeniai depusă la 15 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Silva Asatryan, este un național armenian născut în 1960 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Penitenciarul Abovyan. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2001, la Erevan a avut loc o încercare de asasinat împotriva M.G., un om de afaceri. Se pare că în aceeași zi au fost instituite proceduri penale în acest cont. La 23 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a ordona asasinarea M.G.. La 26 septembrie 2005, a fost acuzată de instigare a tentativei de crimă și a leziunilor de proprietate și a fost deținută. La o dată neespecificată după încheierea anchetei de asasinare și a cazului penal a fost îndreptat la Curtea de districtul Avan și Nork de Yerevan pentru proces. La 12 octombrie 2007, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovată și a condamnat-o cumulativ la nouă ani de închisoare. Astfel cum a fost stabilită de Curtea de District, reclamantul a ordonat asasinarea lui M.G., deoarece aceasta din urmă a avut un litigiu cu fostul său soț, A.G., care a afectat drepturile de proprietate ale reclamantului și în care a fost implicată. Se pare că, în timpul procesului, reclamantul a depus o propunere de a convoca ca martor o anumită A.K., susținând că el a fost fost proprietar al parcelei de teren în litigiu între M.G. și A.G. și că, prin urmare, nu ar putea exista nici o litigiu civil între ei. În plus, se pare că Curtea de District a respins petiția ca fiind depusă după încheierea stadiului de examinare a martorilor a procesului. La 29 octombrie 2007, reclamanta a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 3 decembrie 2007, a depus un supliment la apelul său, printre altele , că ea nu a avut nici un motiv să-l omoare pe M.G. deoarece locuia separat de fostul său soț de la divorțul lor din 1999 și nu avea niciun interes în activitățile sale de afaceri. La 18 iunie 2008, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 12 octombrie 2007. Curtea de Apel, printre altele , a stabilit că, deși reclamantul a divorțat de A.G., ea a menținut o relație asemănătoare familiei cu el și a exprimat-o neregulă cu acțiunile M.G. în prezența unor persoane diferite. În acest sens, Curtea de Apel se bazează pe declarațiile prealabile ale L.G., fiica reclamantului și A.G., precum și vecinii lor A.A., A.B. la 21 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept care, printre altele , susținea că Curtea de Apel și-a bazat concluziile pe declarațiile preliminare ale L.G., A.A., A.B. și A.At., care nu au fost examinate de nici Curtea de district Avan și Nor-Nork din Yerevan, nici de Curtea de Apel și pe care ea nu a avut nici o oportunitate de a contesta. Astfel, ea a susținut că dreptul ei la proceduri adversare și la egalitatea de arme, astfel cum au fost protejate de articolele 6 §§ 1 și 3 din convenție, au fost încălcate. La 15 decembrie 2008, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. Se pare că, la 14 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională care a contestat compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare CCP) care permite Curții de Casație să nu indice motivele în care se declară inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept. La 28 iulie 2009, Curtea Constituțională a acordat cererea prin constatarea că astfel de dispoziții ale CCP sunt incompatibile cu dispozițiile corespunzătoare ale Constituției. Se pare că, la 11 august 2009, reclamantul, pe baza deciziei de mai sus a Curții Constituționale, a depus o cerere la Curtea de Casație care urmărește redeschiderea procedurii și reexaminarea recursului asupra punctelor de drept din 21 noiembrie 2008, prin admiterea acesteia la procedura sa. Pe baza cererii de mai sus, la 25 septembrie 2009, Curtea de Casație a redeschis procedura, a reexaminat recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a hotărât să o declare inadmisibilă pentru lipsa de merit. În acest sens, Curtea de Casație, printre altele, , a indicat că concluzia Curții Penale de Apel cu privire la vina reclamantului a fost corectă deoarece se bazează, printre altele, pe declarațiile martorilor din L.G. și A.A. legislația internă relevantă Codul de procedură penală În conformitate cu art. 23 § 1 din Codul de Procedință Penală, procedurile penale se desfășoară pe baza principiului procedurii adversare. În conformitate cu art. 86 § 3, un martor este obligat să apară la convocarea autorității care se ocupă de acest caz pentru a da mărturie. art. 332 § 1 prevede că, în cazul în care o persoană convocată la instanță nu a reușit să apară instanța, după ce a auzit avizele părților, decide să continue sau să suspende procedura. Procedura poate fi continuată dacă neapărarea unei astfel de persoane nu împiedică examinarea aprofundată, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei. Potrivit articolului 342 § 1, citirea la judecată a declarațiilor de martor făcute în cursul anchetei, ancheta sau o audiere anterioară a instanței este permisă dacă martorul este absent de la audierea instanței din motive care exclud posibilitatea de a se prezenta în instanță. În conformitate cu art. 358 § 1, o hotărâre trebuie legală și justificată. În plus, punctul 3 stabilește că o hotărâre este justificată în cazul în care concluziile sale se bazează pe dovezile examinate în timpul procedurii judiciare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privată de acces la instanță, deoarece Curtea de Casație a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil, fără a indica nici un motiv pentru acest lucru. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție că: (a) dreptul ei la procedurile adversare și principiul egalității armelor au fost încălcate deoarece declarațiile anterioare ale martorului L.G., A.A., A.B. și A.A., invocate de Curtea Penală de Apel în verdictul său, nu au fost citite și examinate în instanță. În plus, ea nu a avut ocazia de a-și face o anchetă în orice moment în timpul procedurii penale împotriva ei; și (b) prin respingerea propunerilor ei de a apela martorilor suplimentare pentru apărarea ei, instanța internă a încălcat principiul egalității armelor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost supusă unei pedepse mai grea ca urmare a aplicării retrospective a unei metode mai stricte de acumulare a celor două condamnații de către instanța internă. În concluziile sale primite de Curte la 31 martie 2010, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la refuzul Curții de Casație de a admite recursul asupra punctelor de drept în urma redeschiderii procedurii. Au fost declarațiile martorilor L.G., A.A., A.B. și A.A., invocate de Curtea Penală de Apel în verdictul său, examinate în instanță? Dacă nu, utilizarea unor astfel de dovezi a încălcat dreptul reclamantului la procedurile adversare, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? în cazul în care da, reclamantul a avut posibilitatea de a examina sau de a examina aceste martori? Dacă nu, aceasta a încălcat dreptul reclamantului de a examina martorii împotriva ei, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 și § 3 litera (d) din Convenție?
Application no. 3571/09
Silva ASATRYAN
against Armenia
lodged on 15 June 2009
The applicant, Ms Silva Asatryan, is an Armenian national who was born in 1960 and is currently serving her prison sentence in Abovyan Penitentiary. She was represented before the Court by Mr K. Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 29 December 2001 an assassination attempt against M.G., a businessman, took place in Yerevan. It appears that on the same day criminal proceedings were instituted on that account.
On 23 September 2005 the applicant was arrested on suspicion of ordering M.G.’s assassination. On 26 September 2005 she was charged with instigation of attempted murder and property damage and was detained.
On an unspecified date thereafter the investigation into the assassination attempt was concluded and the criminal case was referred to the Avan and Nor-Nork District Court of Yerevan for trial.
On 12 October 2007 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced her cumulatively to nine years’ imprisonment. As it was established by the District Court, the applicant had ordered M.G.’s assassination as the latter had a property-related court dispute with her ex-husband, A.G., which affected the applicant’s property rights and in which she was also involved.
It appears that during the trial the applicant lodged a motion seeking to summon as a witness a certain A.K., alleging that he was a former owner of the plot of land in dispute between M.G. and A.G. and that therefore there could be no civil dispute between them. It further appears that the District Court dismissed the motion as being lodged after the conclusion of the witness examination stage of the trial.
On 29 October 2007 the applicant lodged an appeal against the judgment of the District Court. On 3 December 2007 she lodged a supplement to her appeal claiming,
inter alia
, that she had no reason to murder M.G. as she had been living separately from her ex-husband since their divorce in 1999 and had no interest in his business activities.
On 18 June 2008 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 12 October 2007. The Court of Appeal,
inter alia
, established that although the applicant had divorced A.G., she had maintained a family-like relationship with him and expressed her annoyance with M.G.’s actions in the presence of different people. In this respect, the Court of Appeal relied on the pre-trial witness statements of L.G., the daughter of the applicant and A.G., as well as their neighbours A.A., A.B. and A.At., made to the investigative authority in 2001-2002.
On 21 November 2008 the applicant lodged an appeal on points of law claiming,
inter alia
, that the Court of Appeal had based its conclusions on the pre-trial statements of L.G., A.A., A.B. and A.At., which had been examined by neither the Avan and Nor-Nork District Court of Yerevan nor the Court of Appeal and whom she had had no opportunity to question. She thus alleged that her right to adversarial proceedings and to equality of arms, as protected by Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention, had been breached.
On 15 December 2008 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit.
It appears that on 14 April 2009 the applicant lodged an application with the Constitutional Court challenging the compatibility with the Constitution of certain provisions of the Code of Criminal Procedure (hereafter, the CCP) allowing the Court of Cassation not to indicate reasons when declaring inadmissible an appeal on points of law.
On 28 July 2009 the Constitutional Court granted the application by finding such provisions of the CCP incompatible with the corresponding provisions of the Constitution.
It appears that on 11 August 2009 the applicant, based on the above decision of the Constitutional Court, lodged a request with the Court of Cassation seeking to reopen the proceedings and to re-examine her appeal on points of law of 21 November 2008 by admitting it to its proceedings.
Based on the above request, on 25 September 2009 the Court of Cassation reopened the proceedings, re-examined the applicant’s appeal on points of law and decided to declare it inadmissible for lack of merit. In doing so, the Court of Cassation,
inter alia
, indicated that the Criminal Court of Appeal’s conclusion concerning the applicant’s guilt was correct as it was based, among other things, on the witness statements of L.G. and A.A.
B.
Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure
In accordance with Article 23 § 1 of the Code of Criminal Procedure, criminal proceedings shall be conducted on the basis of the principle of adversarial proceedings.
Pursuant to Article 86 § 3, a witness is obliged to appear upon the summons of the authority dealing with the case in order to give testimony.
Article 332 § 1 stipulates that if any person summoned to court has failed to appear the court, having heard the opinions of the parties, shall decide on continuing or adjourning the proceedings. The proceedings may be continued if the failure to appear of any such persons shall not obstruct the thorough, complete and objective examination of the circumstances of the case.
According to Article 342 § 1, reading out at the trial of witness statements made during the inquiry, the investigation or a previous court hearing is permissible if the witness is absent from the court hearing for reasons which rule out the possibility of his appearance in court.
According to Article 358 § 1, a court judgment must be lawful and substantiated. Paragraph 3 further establishes that a judgment is substantiated if its conclusions are based on the evidence examined during the court proceedings.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was deprived of access to court as the Court of Cassation declared her appeal on points of law inadmissible without indicating any reasons for this.
2.
The applicant complains under Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that:
(a)
her right to adversarial proceedings and the principle of equality of arms were violated as the pre-trial statements of witness L.G., A.A., A.B. and A.At., relied on by the Criminal Court of Appeal in its verdict, had not been read out and examined in court. Moreover, she had no opportunity to cross-examine those witnesses at any time during the criminal proceedings against her; and
(b)
by dismissing her motions to call additional witnesses for her defence the domestic courts violated the principle of the equality of arms.
3.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that she was subjected to a heavier penalty as a result of the retrospective application of a stricter method of accumulation of her two sentences by the domestic courts.
4.
In her submissions received by the Court on 31 March 2010 the applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal of the Court of Cassation to admit her appeal on points of law following the reopening of the proceedings.
Were the statements of witnesses L.G., A.A., A.B. and A.At., relied on by the Criminal Court of Appeal in its verdict, examined in court?
-
if no, did the use of such evidence violate the applicant’s right to adversarial proceedings, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?
-
if yes, did the applicant have an opportunity to examine or to have examined those witnesses? If no, did this violate the applicant’s right to examine witnesses against her, as guaranteed by Article 6 § 1 and 6 § 3 (d) of the Convention?