Manucharyan împotriva Armeniei

Cererea nr. 35688/11 Spartak MANUCHARAN împotriva Armenia depusă la 31 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Spartak Manucharyan, este un național armenian, născut în 1976 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marukyan, avocat care practică în Vanadzor. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 iulie 2009 a fost inaunțată procedură penală din cauza uciderii K.S. care a fost împușcat la 1.30 a.m. în acea zi într-o stradă din Vanadzor. În aceeași dată, reclamantul a apărut în fața unității Poliției Alaverdi, a predat o armă și a mărturisit uciderea. În aceeași dată, reclamantul a fost acuzat de crimă și posesie ilegală de arme de foc.

La 3 iulie 2009, reclamantul a fost interogat de către investigator. El nu a admis implicarea sa în uciderea lui K.S. și a refuzat să depună mărturie. În cursul anchetei, singurul martor al ochilor, K.M., care a fost prietena lui K.S. și a fost prezentă la locul crimei, a mărturisit că a fost reclamantul care, după țipete și jurare, a început să tragă la masina lui K.S.. Se pare că în timpul anchetei preliminare nu a avut loc nicio confruntare între reclamant și K.M. La 27 aprilie 2010, proiectul de procedură a fost finalizat și cazul a fost transmis Curții Regionale Lori pentru proces. Procesul reclamantului La o dată neespecificată, Curtea Regională a preluat cazul și a programat prima audiere.

Se pare că Curtea Regională a desfășurat audieri în absența martorilor K.M. La 4 noiembrie 2010, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. În acest sens, s-a bazat în principal pe declarațiile preliminare ale martorului K.M. Reclamantul a depus un recurs plângând, printre altele, că martorii împotriva acestuia nu au fost interogați în instanță. La 20 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a preluat cazul și a programat prima audiere la 11 ianuarie 2011. La 11 ianuarie 2011, avocatul reclamantului a depus o procedură la Curtea de Apel, care a solicitat, printre altele , să aibă martorul K.M. convocat și examinat. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel a acordat petiția și a hotărât să cheme martorul K.M., în cele din urmă, martorul K.M.

nu a apărut în fața instanței. Reclamantul a depus declarațiile K.M. inadmisibile. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel a lăsat această propunere neexaminată. La 26 ianuarie 2011, Curtea Penală de Apel a susținut condamnarea reclamantului. În acest sens, Curtea de Apel s-a bazat pe dovezile examinate de Curtea Regională. La 22 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care se plânge, printre altele, despre neexaminarea martorilor împotriva acestuia, fie în Curtea Regională, fie în Curtea de Apel. La 12 aprilie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, declarând inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare la 12 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 86 (§ 3 și 4), un martor este obligat să apară la convocarea autorității care se ocupă de acest caz.

Nerespectarea unui martor va duce la impunerea sancțiunilor prevăzute de lege. În conformitate cu art. 153 § 2, un martor poate fi obligat să apară printr-o decizie motivată a instanței și informează autoritatea de convocare cu privire la orice motiv valabil pentru care nu apar în termenul stabilit. În conformitate cu art. 332 § 1, dacă un martor convocat nu apar în instanță, după ce a auzit avizele părților, decide dacă să continue sau să suspende procedura de procedură. Procedura poate fi continuată dacă neapărarea unei astfel de persoane nu împiedică examinarea aprofundată, completă și obiectivă a circumstanțelor cazului.

În conformitate cu art. 342 § 1, citirea la judecată a declarațiilor de martor făcute în cursul anchetei, ancheta sau o audiere anterioară a instanței este permisă dacă martorul este absent de la audiere a instanței din motive care exclud posibilitatea comparerii sale în instanță, în cazul în care există contradicție substanțială între aceste declarații și declarațiile făcute de acest martor în instanță și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție că martorul urmăririi judiciare K.M. nu a fost examinat la proces. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a avut posibilitatea de a examina martorul împotriva lui, și anume K.M., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 35688/11 Spartak MANUCHARYAN against Armenia lodged on 31 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Spartak Manucharyan, is an Armenian national, who was born in 1976 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr Marukyan, a lawyer practising in Vanadzor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings against the applicant On 1 July 2009 criminal proceedings were instituted on account of the murder of K.S. who was shot dead at 1.30 a.m. that day in a street in Vanadzor. On the same date the applicant appeared before the Alaverdi Police unit, surrendered a gun and confessed to the murder. On the same date the applicant was charged with murder and illegal possession of firearms.

On 3 July 2009 the applicant was questioned by the investigator. He did not admit his involvement in K.S.’s murder and refused to testify. In the course of the investigation the sole eye-witness, K.M., who was K.S.’s girlfriend and had been present at the scene of the murder, testified that it had been the applicant who, after yelling and swearing, had started to shoot at K.S.’s car. It appears that during the pre-trial investigation no confrontation was held between the applicant and K.M. On 27 April 2010 the bill of indictment was finalised and the case was transmitted to the Lori Regional Court to be set down for trial. 2. The applicant’s trial On an unspecified date the Regional Court took over the case and scheduled the first hearing.

It appears that the Regional Court held hearings in the absence of witness K.M. On 4 November 2010 the Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. In doing so, it mainly relied on the pre-trial statements of witness K.M. The applicant lodged an appeal complaining, inter alia , that the witnesses against him were not questioned in court. On 20 December 2011 the Criminal Court of Appeal took over the case and scheduled the first hearing on 11 January 2011. On 11 January 2011 the applicant’s lawyer filed a motion with the Court of Appeal seeking, inter alia , to have witness K.M summoned and examined. According to the applicant, the Court of Appeal granted the motion and decided to summon witness K.M.

Finally witness K.M. did not appear before the court. The applicant motioned to declare K.M.’s statements inadmissible. According to the applicant the Court of Appeal left this motion unexamined. On 26 January 2011 the Criminal Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. In doing so the Court of Appeal relied on the evidence examined by the Regional Court. On 22 February 2011 the applicant lodged an appeal on points of law complaining, inter alia, about the non-examination of witnesses against him either in the Regional Court or in the Court of Appeal. On 12 April 2011 the Court of Cassation returned the applicant’s appeal on points of law, declaring it inadmissible for lack of merit.

B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999) According to Article 86 (§§ 3 and 4) a witness is obliged to appear upon the summons of the authority dealing with the case. The failure of a witness to comply with his obligations shall result in the imposition of sanctions prescribed by the law. According to Article 153 § 2, a witness may be compelled to appear by a reasoned decision of the court and shall inform the summoning authority of any valid reasons for not appearing within the set time-limit. According to Article 332 § 1, if a summoned witness fails to appear the court, having heard the opinions of the parties, decides whether to continue or adjourn the trial proceedings.

The proceedings may be continued if the failure to appear of any such person does not impede the thorough, complete and objective examination of the circumstances of the case. According to Article 342 § 1, the reading out at the trial of witness statements made during the inquiry, the investigation or a previous court hearing is permissible if the witness is absent from the court hearing for reasons which rule out the possibility of his appearance in court, if there is substantial contradiction between those statements and the statements made by that witness in court, and in other cases prescribed by this Code. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the prosecution witness K.M.

was not examined at the trial.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was he given an opportunity to examine the witness against him, namely K.M., as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?