DOĞAN v. TURKEY

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la căutarea computerului utilizat de reclamant în timpul lucrărilor sale la Hotărârea Educației din Istanbul și la sancțiunile disciplinare ulterioare, și anume o reprimare, impusă pentru ea din cauza cântecelor, marșelor și poeziilor găsite în hard disk-ul acestui computer. Întrebări tO PARTE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții și/sau corespondenței sale private, în sensul articolului 8 1 din Convenție? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, existau motive „relevante și suficiente” pentru a justifica căutarea computerului de lucru al reclamantului?

A fost reclamantul furnizată garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului (a se vedea mutatis mutandis Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, 5 septembrie 2017 (extracte))? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenția, având în vedere legislația în vigoare la momentul respectiv, care a împiedicat orice cerere în favoarea instanțelor administrative în scopul de a contesta legalitatea sancțiunii disciplinare a unui avertisment sau a unei reprimari impuse în temeiul articolului 125 din Legea nr. 657 (a se vedea, printre altele, Karaçay c. Turcia , nr. 6615/03, 27 martie 2007, și Sadrettin Güler c. Turcia , nr. 56237/08 , 24 aprilie 2018)?

Communicated on 8 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 23016/08 Berivan DOĞAN against Turkey lodged on 24 April 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search of the computer used by the applicant during her work at the Istanbul Directorate of Education and the subsequent disciplinary sanction, namely a reprimand, imposed on her on account of the songs, marches and poems found in the hard drive of that computer. The applicant complains of a violation of her rights under Articles 8 and 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life and/or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were there “relevant and sufficient” reasons to justify the search of the applicant’s work computer?

Was the applicant provided with appropriate and sufficient safeguards against abuse (see, mutatis mutandis , Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, 5 September 2017 (extracts))? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention in view of the legislation in force at the time, which precluded any application to the administrative courts for the purpose of challenging the lawfulness of the disciplinary sanction of a warning or a reprimand imposed under section 125 of Law no. 657 (see, among others, Karaçay v. Turkey , no. 6615/03, 27 March 2007, and Sadrettin Güler v. Turkey , no. 56237/08 , 24 April 2018)?