ÖZTUNÇ v. TURKEY
ÖZTUNÇ v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 5839/09 Özgün ÖZTUNÇ împotriva Turciei depusă la 23 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Özgün Öztunç, este un cetățean turc, născut în 1974 și trăiește în Istanbul, unde practică legea. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Aksak Uysal, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2004, în cadrul unei anchete efectuate de Oficiul de Procuror al Ankara 2 Curtea de Securitate a statului, a fost eliberat un mandat de căutare pentru anumite case și locuri de muncă, inclusiv pentru un număr de avocați. Curtea a ordonat ca căutarea să fie efectuată în conformitate cu dispozițiile Legii Procurorilor pentru avocații care fac obiectul anchetei. Mandatul de căutare nu include numele reclamantului sau adresa acestuia. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat în biroul său de drept situat într-o clădire deținută de unul dintre clienții săi. Biroul său a fost căutat de ofițerii de poliție și un laptop și un disc aparținând reclamantului au fost confiscați ca dovezi la sfârșitul căutării. La 19 februarie 2004, laptopul confiscat a fost livrat înapoi reclamantului de către Procuratură. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției, susținând că a suferit pierderi pecuniare și morale ca urmare a cercetării ilegale și a convulsiilor efectuate în biroul său de drept fără ordin judecătoresc. El a susținut, de asemenea, că căutarea și confiscarea laptop-ului său nu au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile Legii procurorilor. La 14 ianuarie 2005, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului și a susținut că Ministerul nu a suportat nici o vină și că reclamantul a trebuit să își continue cererea în fața instanțelor, în cazul în care ar fi dorit. A fost notificat în continuare reclamantului că ar putea depune o acțiune administrativă împotriva deciziei respective. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă de la Istanbul și a solicitat compensații pentru pierderile pecuniare și morale. Reclamantul a susținut că căutarea a fost efectuată în absența unei hotărâri judiciare și a fost, prin urmare, contrar dispozițiilor Codului de procedură penală și ale Legii procurorilor. De asemenea, el a susținut că confiscarea laptop-ului său timp de aproximativ 40 de zile fără niciun ordin judecătoresc a fost ilegală. La 18 octombrie 2005, Curtea Administrativă de Istanbul a pronunțat o hotărâre de nejurisprudență ratione materiae Curtea a hotărât că presupusele pierderi au emanat din investigarea preliminară a Curții de Securitate a Curții de Stat, care face parte din aparatul judiciar încredințat cu datoria de a efectua acte judiciare, deci nu are competența de a revizui actele judiciare și a concluzionat că acțiunea ar trebui inițiată în instanța civilă. Hotărârea a fost contestată de reclamantul care a subliniat hotărârile Curții de Conflicte Jurisdicționale conform căreia serviciul public de urmărire penală nu a fost considerat o autoritate judiciară și deciziile rendue de aceasta nu au putut fi considerate drept acte judiciare. Noiembrie 2007 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins recursul. Curtea Administrativă Supremă nu se referă la argumentele reclamantului în decizia sa. La 4 martie 2008, reclamantul a solicitat rectificarea deciziei. La 7 iulie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului. La 1 august 2008, decizia a fost depusă reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea efectuată în biroul său de drept și prinderea computerului său pentru aproximativ 40 de persoane. zilele în lipsa unei hotărâri judecătorești au fost ilegale și au încălcat în mod grav confidențialitatea profesională. El se plânge în continuare că căutarea nu a fost efectuată în prezența procurorului public și a unui reprezentant al Asociației Barorilor de la Istanbul, conform legii. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că solicitările sale de a desfășura o audiere în fața Curții Supreme de Administrație în timpul procedurii de compensare au fost respinse. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că acțiunea depusă pentru recuperarea daunelor sale a fost respinsă de către instanțe fără o bază legală, ceea ce presupune că deciziile de căutare și de confiscare nu au fost supuse unei revizuiri judiciare. În ceea ce privește căutarea efectuată în biroul de drept al reclamantului și confiscarea computerului său, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului sau a corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost garanțiile procedurale prevăzute în Legea procurorilor și Codul de Procedință Penală respectate în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului de respectare a domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia) , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), procedurile efectuate în cazul reclamantului îndeplinesc cerințele articolului 8 din Convenție? Respingerea unei audieri în fața Curții Supreme de Administrație a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?