Öztunç împotriva Turciei

Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 5839/09 Özgün ÖZTUNÇ împotriva Turciei depusă la 23 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Özgün Öztunç, este un cetățean turc, născut în 1974 și trăiește în Istanbul, unde practică legea. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Aksak Uysal, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2004, în cadrul unei anchete efectuate de Oficiul de Procuror al Ankara 2 Curtea de Securitate a statului, a fost eliberat un mandat de căutare pentru anumite case și locuri de muncă, inclusiv pentru un număr de avocați. Curtea a ordonat ca căutarea să fie efectuată în conformitate cu dispozițiile Legii Procurorilor pentru avocații care fac obiectul anchetei.

Mandatul de căutare nu include numele reclamantului sau adresa acestuia. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat în biroul său de drept situat într-o clădire deținută de unul dintre clienții săi. Biroul său a fost căutat de ofițerii de poliție și un laptop și un disc aparținând reclamantului au fost confiscați ca dovezi la sfârșitul căutării. La 19 februarie 2004, laptopul confiscat a fost livrat înapoi reclamantului de către Procuratură. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției, susținând că a suferit pierderi pecuniare și morale ca urmare a cercetării ilegale și a convulsiilor efectuate în biroul său de drept fără ordin judecătoresc. El a susținut, de asemenea, că căutarea și confiscarea laptop-ului său nu au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile Legii procurorilor.

La 14 ianuarie 2005, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului și a susținut că Ministerul nu a suportat nici o vină și că reclamantul a trebuit să își continue cererea în fața instanțelor, în cazul în care ar fi dorit. A fost notificat în continuare reclamantului că ar putea depune o acțiune administrativă împotriva deciziei respective. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă de la Istanbul și a solicitat compensații pentru pierderile pecuniare și morale. Reclamantul a susținut că căutarea a fost efectuată în absența unei hotărâri judiciare și a fost, prin urmare, contrar dispozițiilor Codului de procedură penală și ale Legii procurorilor. De asemenea, el a susținut că confiscarea laptop-ului său timp de aproximativ 40 de zile fără niciun ordin judecătoresc a fost ilegală.

La 18 octombrie 2005, Curtea Administrativă de Istanbul a pronunțat o hotărâre de nejurisprudență ratione materiae Curtea a hotărât că presupusele pierderi au emanat din investigarea preliminară a Curții de Securitate a Curții de Stat, care face parte din aparatul judiciar încredințat cu datoria de a efectua acte judiciare, deci nu are competența de a revizui actele judiciare și a concluzionat că acțiunea ar trebui inițiată în instanța civilă. Hotărârea a fost contestată de reclamantul care a subliniat hotărârile Curții de Conflicte Jurisdicționale conform căreia serviciul public de urmărire penală nu a fost considerat o autoritate judiciară și deciziile rendue de aceasta nu au putut fi considerate drept acte judiciare.

Noiembrie 2007 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins recursul. Curtea Administrativă Supremă nu se referă la argumentele reclamantului în decizia sa. La 4 martie 2008, reclamantul a solicitat rectificarea deciziei. La 7 iulie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului. La 1 august 2008, decizia a fost depusă reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea efectuată în biroul său de drept și prinderea computerului său pentru aproximativ 40 de persoane. zilele în lipsa unei hotărâri judecătorești au fost ilegale și au încălcat în mod grav confidențialitatea profesională.

El se plânge în continuare că căutarea nu a fost efectuată în prezența procurorului public și a unui reprezentant al Asociației Barorilor de la Istanbul, conform legii. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că solicitările sale de a desfășura o audiere în fața Curții Supreme de Administrație în timpul procedurii de compensare au fost respinse. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că acțiunea depusă pentru recuperarea daunelor sale a fost respinsă de către instanțe fără o bază legală, ceea ce presupune că deciziile de căutare și de confiscare nu au fost supuse unei revizuiri judiciare. În ceea ce privește căutarea efectuată în biroul de drept al reclamantului și confiscarea computerului său, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului sau a corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost garanțiile procedurale prevăzute în Legea procurorilor și Codul de Procedință Penală respectate în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului de respectare a domiciliului (a se vedea H.M. c. Turcia) , nr. 34494/97, §§ 25-30, 8 august 2006), procedurile efectuate în cazul reclamantului îndeplinesc cerințele articolului 8 din Convenție? Respingerea unei audieri în fața Curții Supreme de Administrație a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 22 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 5839/09 Özgün ÖZTUNÇ against Turkey lodged on 23 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Özgün Öztunç, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Istanbul, where he practises law. He is represented before the Court by Ms M. Aksak Uysal, a lawyer practising in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 January 2004 in the framework of an investigation carried out by the Prosecution Office of the Ankara 2 nd State Security Court, a search warrant was issued for particular homes and workplaces, including those of a number of lawyers. The court ordered the search to be conducted in accordance with the provisions of the Attorneys’ Act for the lawyers under investigation.

The search warrant did not include the applicant’s name or his address. On the same day the applicant was arrested in his law office situated in a building owned by one of his clients. His office was searched by the police officers and a laptop and a disk which belonged to the applicant were seized as evidence at the end of the search. On 19 February 2004 the seized laptop was delivered back to the applicant by the Prosecution Office. On 10 January 2005 the applicant applied to the Ministry of Justice, alleging that he had sustained pecuniary and non-pecuniary losses as a result of the unlawful search and the seizure carried out in his law office without a court order. He further maintained that the search and the seizure of his laptop had not been carried out in accordance with the provisions of the Attorneys’ Act.

On 14 January 2005 the Ministry of Justice rejected the applicant’s request, and maintained that the Ministry did not bear any fault and that the applicant had to pursue his claim before the courts if he so wished. It was further notified to the applicant that he could lodge an administrative action against that decision. On 26 January 2005 the applicant lodged an action with the Istanbul Administrative Court and claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary losses. The applicant argued that the search had been carried out in the absence of a court order and had thus been contrary to the provisions of the Code of Criminal Procedure and the Attorneys’ Act. He also argued that the seizure of his laptop for approximately 40 days without any court order had been unlawful.

On 18 October 2005 the Istanbul Administrative Court rendered a decision of non-jurisdiction ratione materiae on the case. The court ruled that the alleged losses had emanated from the preliminary investigation by the Prosecution Office of the State Security Court, which was part of the judicial apparatus entrusted with the duty to carry out judicial acts. It thus held that it did not have jurisdiction to review judicial acts, and concluded that the action should be lodged with the civil courts. The decision was appealed against by the applicant who pointed to decisions of the Court of Jurisdictional Disputes according to which the public prosecution service was not considered as a judicial authority and the decisions rendered by it could not be regarded as judicial acts.

On 26 November 2007 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the first instance court and rejected the appeal. The Supreme Administrative Court did not refer to applicant’s arguments in its decision. On 4 March 2008 the applicant applied for the rectification of the decision. On 7 July 2008 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request. On 1 August 2008 the decision was served on the applicant. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search carried out in his law office and the seizure of his computer for some 40 days in the absence of a court order was unlawful and seriously breached his professional confidentiality. He further complains that the search was not carried out in the presence of the public prosecutor and a representative from the Istanbul Bar Association, as required by law.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his requests to hold a hearing before the Supreme Administrative Court during the compensation proceedings were rejected. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that the action lodged to recover his damages was rejected by the courts without a lawful basis, entailing the result that the search and seizure decisions were not subjected to judicial review.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the search conducted in the applicant’s law office and the seizure of his computer, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, home or correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the procedural safeguards laid down in the Attorneys’ Act and the Code of Criminal Procedure complied with in the present case? 2. Given the procedural protection of the right to respect for home (see H.M. v. Turkey , no. 34494/97, §§ 25-30, 8 August 2006), do the proceedings carried out into the applicant’s claims meet the requirements of Article 8 of the Convention?

3. Did the rejection to hold a hearing before the Supreme Administrative Court only on financial grounds as laid down under article 17 of the Code Administrative Procedure constitute an infringement of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?