ÇETİNKAYA v. TURKEY

Comunicat la 22 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 870/07 Yusuf ÇETİN KAYA împotriva Turciei depusă la 13 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yusuf Çetinkinkaya, este un național turc, născut în 1969 și locuiește în Bursa. El este reprezentat în fața Curții de către dl H.A. Yılmaz, avocat practicant în Bursa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat și un membru al consiliului de administrație al Asociației pentru Drepturile Omului (Mazlumder La 16 iunie 1999 Procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a solicitat instanței să elibereze un mandat de autorizare a cauzei sediului și sediului Mazlumderului , pentru a căuta dovezi privind anumite acte ale asociației care se presupune că au fost efectuate împotriva „integrității țării și regimului secular”.

În aceeași zi, instanța a emis mandatul de căutare, care prevedea următoarele: „... în conformitate cu art. 13 din Codul privind instituirea și procedurile Curților de Securitate de Stat și cu articolele 86, 94, 95, 96, 97 și 98 din Codul de Procedință Penală, și în conformitate cu cererea procurorului public, s-a hotărât să efectueze o căutare a sediului și a tuturor secțiunilor Mazlunder La 18 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a comunicat decizia de judecată Ministerului Internului pentru execuție.

În aceeași zi, Procurorul public a trimis o scrisoare suplimentară aceluiași Minister care a citit: „Pursunt la art. 86 și articolele ulterioare ale Codului de Procedură Penală, și având în vedere că aceaceasta este o situație în care întârzierea ar fi prejudicioasă, biroul Procurorului public a decis, de asemenea, să efectueze o căutare a caselor și a birourilor directorului general și a membrilor consiliului de administrație al Asociației.” În aceeași zi, subsecretarul Ministerului Internului a trimis o scrisoare guvernatorilor din 80 de provincii, care a citit după cum urmează: „Pursunt în hotărârea Curții de Securitate a Ankara din 16 iunie 1999 și decizia Procurorului public din 18 iunie 1999, în conformitate cu art. 86 și articolele ulterioare ale Codului de Procedură Penală, și având în vedere toate informațiile și dovezile care demonstrează că Mazlunder acționează împotriva integrității țării și regimului secular, se solicită ca o căutare să fie efectuată la sediul său și filialele sale, precum și la casele și birourile directorului general și membrii consiliului, care include casele și birourile membrilor consiliului de administrație a sucursalelor.” La 19 iunie 1999, polițiștii au efectuat o căutare simultană a tuturor instituțiilor menționate în scrisoarea Subsecretarului Ministerului, inclusiv a firmei de domiciliu și de avocatură a reclamantului.

Căutarea firmei de avocatură a reclamantului a fost efectuată fără prezența unui reprezentant al Asociației Barorilor. La 2 mai 2000, reclamantul a solicitat Ministerului Internului și a susținut că firma de avocați și domiciliu au fost căutate ilegal. El se plângea că prin extinderea domeniului de aplicare a mandatului de căutare emis de Curtea de Securitate de Stat, procurorul public a depășit autoritatea sa și că secretarul subordonat al Ministerului a interpretat instrucțiunile procurorului public prea larg pentru a include chiar și reședințele tuturor membrilor consiliului de administrație. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru pierderile sale morale. La 18 mai 2000, Ministerul de Interne a răspuns la cererea reclamantului și l-a informat că nu ar putea fi luată nicio acțiune de către Ministerul, deoarece nu a existat nici o hotărâre cu privire la această chestiune.

La 20 iunie 2000, reclamantul a introdus un caz în fața Curții administrative împotriva Ministerului de Interne, susținând prejudiciu moral cauzate ca urmare a cauzei ilegale ale firmei sale de domiciliu și de avocatură. La 1 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Bursa a respins afirmațiile reclamantului din cauza faptului că căutarea nu a fost ilegală și că Ministerul nu a putut fi responsabil pentru acțiunile sale legale. Potrivit avizului discordant al unuia dintre judecători ai Curții Administrative, domiciliul reclamantului a fost căutat în absența unei hotărâri judiciare sau a unei hotărâri de procuror. Prin urmare, inviolabilitatea casei reclamantului a fost încălcată și ar trebui acordată compensații.

La 12 februarie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Supreme de Administrație. La 21 ianuarie 2004, recursul a fost respins de către Curtea Supremă de Administrație. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat revizuirea deciziei Curții Supreme de Administrație. La 4 iulie 2006, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea reclamantului. La 9 septembrie 2006, decizia a fost îndreptată către solicitant. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea firmei sale de domiciliu și de avocatură nu are nici o bază juridică și a încălcat drepturile sale protejate în temeiul Convenției. El susține, de asemenea, că un reprezentant al Asociației Bariere ar fi trebuit să fie prezent în timpul cercetării ca fiind o cerință juridică; totuși, firma sa a fost căutată fără o astfel de prezență.

Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §

Communicated on 22 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 8700/07 Yusuf ÇETİNKAYA against Turkey lodged on 13 February 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yusuf Çetinkaya, is a Turkish national, who was born in 1969 and lives in Bursa. He is represented before the Court by Mr H.A. Yılmaz, a lawyer practising in Bursa. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a lawyer and a board member of the Bursa branch of the Human Rights Association for Oppressed People ( Mazlumder ). On 16 June 1999 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court requested the court to issue a warrant authorising the search of the headquarters and branches of the Mazlumder , in order to search for evidence concerning certain acts of the association allegedly carried out against the “integrity of the country and the secular regime”.

On the same day the court issued the search warrant, which provided as follows: “...In accordance with Article 13 of the Code on the Establishment and Procedures of State Security Courts and Articles 86, 94, 95, 96, 97 and 98 of the Code of Criminal Procedure, and in line with the request of the Public Prosecutor, it has been decided to carry out a search of the headquarters and all branches of the Mazlumder , during day time and on one occasion only, for the purpose of searching for evidence.” On 18 June 1999 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court communicated the court decision to the Ministry of the Interior for execution.

On the same day, the Public Prosecutor sent an additional letter to the same Ministry which read as follows: “Pursuant to Article 86 and subsequent articles of the Code of Criminal Procedure, and considering that this is a situation where delay would be detrimental, the Public Prosecutor’s office has also decided to carry out a search of the homes and offices of the General Director and board members of the Association.” On the same day the Under-Secretary of the Ministry of the Interior sent a letter to the governors of 80 provinces, which read as follows: “Pursuant to the Ankara State Security Court’s decision of 16 June 1999 and the Public Prosecutor’s decision of 18 June 1999, in accordance with Article 86 and subsequent articles of the Code of Criminal Procedure, and in the light of all the information and evidence showing that the Mazlumder is acting against the integrity of the country and the secular regime, it is requested that a search be carried out at its headquarters and branches, as well as at the homes and offices of the General Director and board members, which includes the homes and offices of the board members of the branches.” On 19 June 1999 police officers carried out a simultaneous search of all the premises mentioned in the letter of the Under-Secretary of the Ministry, including the applicant’s home and law firm.

The search of the applicant’s law firm was carried out without the presence of a representative of the Bar Association. On 2 May 2000 the applicant applied to the Ministry of the Interior and alleged that his home and law firm had been searched unlawfully. He complained that by extending the scope of the search warrant issued by the State Security Court, the Public Prosecutor had exceeded his authority and that the Under-Secretary of the Ministry had interpreted the Public Prosecutor’s instructions too broadly to include even the residences of all the board members. He also claimed compensation for his non-pecuniary losses. On 18 May 2000 the Ministry of Interior replied to the applicant’s application and informed him that no action could be taken by the Ministry as there was no court decision on the matter.

On 20 June 2000 the applicant introduced a case before the Administrative Court against the Ministry of Interior, claiming non-pecuniary damages caused as a result of the unlawful search of his home and law firm. On 1 November 2001 the Bursa Administrative Court rejected the applicant’s claims on the ground that the search had not been unlawful and the Ministry could not be held responsible for its lawful actions. According to the dissenting opinion of one of the judges of the Administrative Court, the applicant’s home had been searched in the absence of a court order or an order from the prosecutor. As a result, the inviolability of the applicant’s house had been breached and compensation should be granted.

On 12 February 2002 the applicant appealed against the decision to the Supreme Administrative Court. On 21 January 2004 the appeal was rejected by the Supreme Administrative Court. On 1 November 2004 the applicant applied for the revision of the decision of the Supreme Administrative Court. On 4 July 2006 the Supreme Administrative Court rejected applicant’s request. On 9 September 2006 the decision was served on the applicant. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search of his home and law firm did not have any legal basis, and violated his rights protected under the Convention. He further maintains that a representative of the Bar Association should have been present during the search as a legal requirement; however, his law firm was searched without any such presence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?