CASE OF SHEPILOV AND PASICHNYY v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHEPILOV ȘI PASICHNYY c. UKRAINE (Aplicații nr. 10395/14 și 64287/17 JUGAMENT Strasburg 8 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shepilov și Pasichnyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cantificatura), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Reclamantul, în cererea nr. 10395/14, a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. “3.

Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. În cererea nr. 10395/14, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko v. Ucraina (citate mai sus). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10395/14 27/12/2013 Vasyl Volodymyrovych Shepilov 10/01/1972 Tymofiy Vasylyovych Makarenko Kiev 25/05/2005 până la 24/03/2014 8 ani și 10 luni Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală: prelungirea detenției reclamantului a fost motivată în principal prin „numărul motivelor de modificare a măsurii preventive”.

La 03/03/2009, detenția reclamantului a fost prelungită fără indicarea datei sale de sfârșit. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 25/05/2005 la 23/12/2015 pentru 2 niveluri de jurisdicție 7.000 64287/17 17/08/2017 Yuriy Igorovych Pasichnyy 06/03/1996 Viktor Mykolayovych Bugriy Kryvyy Rig 08/05/2014 până la 12/07/2016 10/11/2016 până la 17/01/2018 2 ani, 2 luni și 5 zile 1 an, 2 luni și 8 zile 2,100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHEPILOV AND PASICHNYY v. UKRAINE (Applications nos. 10395/14 and 64287/17 ) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shepilov and Pasichnyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 10395/14 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Merit v. Ukraine (no. 66561/01, 30 March 2004) and Kharchenko v. Ukraine (cited above). IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”