Comunicat la 14 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 66975/10 Mykhaylo Kostyantynovych REPEY împotriva Ucrainei depusă la 6 noiembrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Mykhaylo Kostyantynovych Repey, este un național ucrainean, care s-a născut în 1940 și trăiește în Zhmerynka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dispariția fiului reclamantului Fiul reclamantului (R.) s-a născut în 1975. El a suferit de schizofrenie. La 21 noiembrie 2004 R. a părăsit casa și nu s-a mai întors. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de la poliție pentru a stabili locul în care R. Reclamantul a susținut că R. a avut o condiție mentală specifică și a avut un risc pentru viața sa. La 9 ianuarie 2005, corpul mort al lui R. a fost găsit de vânători în pădure. Evaluarea forensei a stabilit că R. a înghețat până la moarte între 22 și 26 decembrie 2004. Procedura disciplinară și penală. În 2005 au fost desfășurate proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de poliție locali responsabili pentru căutarea R.: șase ofițeri de poliție au fost disciplinați, inclusiv șeful biroului de poliție care a fost concediat. În 2005 a fost deschisă o anchetă penală în care reclamantul și-a introdus reclamația civilă pentru daune. Ofițerul de poliție M., care a fost direct responsabil pentru căutarea fiului reclamantului, a fost acuzat de trei crime: abuzul de funcție, neglijarea datoriei oficiale și falsificarea documentelor. La 22 decembrie 2009, investigatorul a decis să renunțe la acuzația de abuz de funcție de către M. din cauza absenței elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Prin aceeași decizie, investigatorul a renunțat la acuzația de neglijare a datoriei oficiale de către M., constatand că nu a existat nicio legătură cauzală între eșecurile M. în funcție și moartea fiului reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie procurorului de supraveghere, dar nu a primit niciun răspuns. La 20 ianuarie 2010, Curtea de district Bar din regiunea Vinnytsya a constatat că ofițerul de poliție M. este vinovat de falsificare de documente fără circumstanțe agravante. Curtea a constatat că M. au creat documente oficiale frauduloase pentru a demonstra că au existat acțiuni de căutare cuprinzătoare în răspunsul cererilor reclamantului. Cu toate acestea, M. a fost scutită de răspundere penală datorită expirării perioadei de limitare pentru această infracțiune, clasificate ca fiind de gravitate medie. La 10 martie 2010, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a invocat punctele de drept, susținând că concluziile instanței nu erau conforme cu faptele cauzei și cu dovezile disponibile în dosar. La 11 mai 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a aprobat hotărârile instanțelor inferioare. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar putea continua să își urmărească cererea civilă pentru daune împotriva M. în instanțe civile. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este citată și rezumat în Gongadze c. Ucraina (nr. 34056/02, §§ 147-149, CEDH 2005 XI), și Sergey Shevchenko v. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006). Reclamantul se plânge că statul nu a luat măsuri operative preventive pentru a proteja viața fiului său și că nu a existat nici o investigație eficace asupra eșecurilor de poliție în ceea ce privește căutarea R. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări PENTRU PARTE A fost încălcat dreptul fiul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție, în acest caz? În special: Autoritățile de stat au răspuns în mod eficient și rapid la plângerea reclamantului cu privire la dispariția fiului său? Având în vedere circumstanțele legate de moartea fiului reclamantului, autoritățile au asigurat un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să păstreze răspunderea celor vinovate și să ofere o reparație adecvată victimei? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei următoarele materiale: documente privind procedurile disciplinare împotriva ofițerilor de poliție în legătură cu căutarea fiului reclamantului; decizia(e) luată(e) în legătură cu contestația reclamantului privind hotărârea investigatorului din 22 decembrie 2009 a renunțat la o parte a acuzațiilor împotriva ofițerului de poliție M. Hotărârea (decizia) privind cererea civilă a reclamantului, dacă este cazul, luată după încheierea procedurii penale împotriva poliției M.
Communicated on 14 November 2018
Application no. 66975/10
Mykhaylo Kostyantynovych REPEY
against Ukraine
lodged on 6 November 2010
The applicant, Mr Mykhaylo Kostyantynovych Repey, is a Ukrainian national, who was born in 1940 and lives in Zhmerynka.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Disappearance of the applicant’s son
The applicant’s son (R.) was born in 1975. He suffered from schizophrenia.
On 21 November 2004 R. left home and never returned.
On 23 November 2004 the applicant lodged a request with the police to establish the whereabouts of R. The applicant alleged that R. had a specific mental condition and there had been a risk to his life. Subsequently, the applicant submitted further requests but, allegedly, the authorities had not taken any search measures.
On 9 January 2005 R.’s dead body was found by hunters in the forest. The forensic assessment established that R. had frozen to death between 22
and 26 December 2004.
2.
Disciplinary and criminal proceedings
In 2005 disciplinary proceedings were conducted against local police officers responsible for searching R.: six police officers were disciplined, including the head of the police office who was dismissed.
In 2005 a criminal investigation was opened in which the applicant introduced his civil claim for damages. Police officer M., who had been directly responsible for the search of the applicant’s son, was charged with three crimes: abuse of office, neglect of official duty and forgery of documents.
On 22 December 2009 the investigator decided to drop the charge of abuse of office by M. because of the absence of the constituent elements of that crime. By the same decision the investigator dropped the charge of neglect of official duty by M., finding that there had been no causal link between M.’s failings in office and the death of the applicant’s son.
The applicant challenged that decision to the supervising prosecutor, but received no reply.
On 20 January 2010 the Bar District Court of Vinnytsya Region found police officer M. guilty of forgery of documents without aggravating circumstances. The court found that M. had created fraudulent official documents to show that there had been comprehensive search actions in response to the applicant’s requests. However, M. was exempted from criminal liability owing to the expiry of the limitation period for that offence, classified as being of medium gravity.
The applicant appealed arguing,
inter alia
, that the investigation had not been thorough and that it had not been conducted in a proper manner with the result that the relevant facts had not been properly established.
On 10 March 2010 the Vinnytsya Regional Court of Appeal upheld the first-instance court decision.
The applicant appealed on points of law, contending that the findings of the court were not consistent with the facts of the case and the evidence available in the file.
On 11 May 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law and endorsed the decisions of the lower courts. The Supreme Court also noted that the applicant could further pursue his civil claim for damages against M. in civil courts.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law is quoted and summarised in
Gongadze v.
Ukraine
(no. 34056/02, §§ 147-149, ECHR 2005
‑
XI), and
Sergey Shevchenko v. Ukraine
(no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006).
The applicant complains that the State failed to take preventive operative measures to protect the life of his son and that there has been no effective investigation into the police failings on conducting the search of R. The applicant relies on Articles 2, 6 and 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.
QUESTIONs TO THE PARTIES
Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular:
1.
Did the State authorities respond in an effective and rapid manner to the applicant’s complaint about his son’s disappearance?
2.
Having regard to the circumstances surrounding the applicant’s son death, did the authorities ensure an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim?
The Government are requested to provide the Court with the following material:
-
documents regarding disciplinary proceedings against police officers in connection with the search for the applicant’s son;
-
decision(s) taken in relation to the applicant’s challenge of the investigator’s ruling of 22 December 2009 dropping a part of the charges against police officer M.
-
decision(s) on the applicant’s civil claim, if any, taken after the termination of the criminal proceedings against police officer M.