- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 august 2020
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Repey împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 66975/10 Mykhaylo Kostyantynovych REPEY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 25 august 2020 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykhaylo Kostyantynovych Repey, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și trăiește în Zhmerynka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.S.
Kychenok, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dispariția fiului reclamant Fiul reclamantului (R.) s-a născut în 1975. El a suferit de o tulburare mentală (schizofrenie). La 21 noiembrie 2004 R. a părăsit casa și nu s-a mai întors. La 25 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat biroul de poliție din districtul Zhmerynka din regiunea Vinnytsya, cerând măsuri de căutare pentru a găsi R. Reclamantul a declarat că R. a avut o condiție mentală specifică și că, prin urmare, există un risc pentru viața sa. La 9 ianuarie 2005, corpul mort al lui R. a fost găsit de vânători în pădure.
O evaluare forense a stabilit că R. a înghețat până la moarte la 24 decembrie 2004. Procedura disciplinară împotriva ofițerilor de poliție La 17 ianuarie 2005, reclamantul a cerut autorităților de poliție să disciplineze personalul de poliție local pentru faptul că nu a luat măsurile de căutare oportune și necesare în ceea ce privește fiul său. La 7 februarie 2005, după ce și-a efectuat investigația disciplinară, Departamentul Regional de Poliție Vinnytsya a constatat că măsurile operaționale-de cercetare în cauză nu erau suficiente și întârziate. Acesta a constatat că nicio informație despre dispariția nu a fost răspândită în satele vecine, chiar dacă, după cum s-a dovedit mai târziu, sătenii au văzut omul dispărut.
Poliția a decis să aplice măsuri disciplinare în ceea ce privește cinci ofițeri de poliție: ofițerul M., care a fost responsabil de cererea reclamantului de căutare, a fost demodat; și alți patru ofițeri, inclusiv ofițeri la nivel managerial, au fost reprimați sau adresați oficiali. șeful biroului de poliție nu a fost disciplinat pentru că a fost respins în acel moment. Procedura penală împotriva Ofițerului M. La 15 februarie 2005 a fost deschisă o anchetă penală în legătură cu plângerile reclamantului că poliția nu s-a asigurat că a fost căutat fiul său. În 2006 și 2007, cazul penal a fost închis în mai multe ocazii pentru lipsa elementelor constitutive ale crimei din partea ofițerului M. care a fost direct responsabil pentru căutare.
Cu toate acestea, aceste decizii au fost anulate și investigații suplimentare au fost ordonate. Ofițerul M. apoi a încercat fără succes să conteze în fața instanțelor decizia de a deschide proceduri penale împotriva lui. În 2008 ofițerul M. a fost acuzat de trei crime: abuzul de funcție, neglijarea datoriei oficiale și falsificarea documentelor. Reclamantul nu a depus reclamații civile pentru daune în cadrul procedurii penale. 12. La 22 decembrie 2009, investigatorul a decis să renunțe la acuzațiile de abuz de funcție și neglijarea datoriei oficiale împotriva M. pentru că nu există elemente constitutive ale acestor infracțiuni. Printre motivele pentru respingerea acestor acuzații, investigatorul a afirmat că nu a existat nicio legătură cauzală directă între comportamentul ofițerului M. și moartea fiului reclamantului; în plus, în ceea ce privește presupusul abuz de funcție, această infracțiune necesită un motiv special care, totuși, nu a fost stabilit.
În ceea ce privește a treia acuzație de falsificare a documentelor, investigatorul a constatat că este justificat. La 20 ianuarie 2010, Curtea de district Bar din regiunea Vinnytsya a constatat că ofițerul M. a falsificat documente oficiale, inclusiv rapoarte, minute și alte documente legate de căutare, pentru a da impresia că au existat măsuri de căutare cuprinzătoare în răspunsul cererii reclamantului. Cu toate acestea, instanța a exonerat M. de răspundere penală, datorită expirării perioadei de prelungire a acestei infracțiuni. 14. La 10 martie 2010, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut decizia instanței de primă instanță. 15. La 11 mai 2010, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant și a aprobat hotărârile instanțelor inferioare.
Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar putea urmări o cerere civilă pentru daune împotriva M. în instanțe civile. Procedura civilă 16. La 6 august 2009, reclamantul a inițiat o procedură civilă, cerând daune de la ofițerul M. și Biroul de Poliție Zhmerynka pentru incapacitatea de a asigura o căutare a fiului său. La 9 septembrie 2009, reclamantul și-a retras cererea. Legea internă relevantă 18. Legea internă relevantă este citată și rezumat în Gongadze c. Ucraina (nr. 34056/02, §§ 147-149, CEDH 2005 XI), și Sergey Shevchenko v. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006). COMPLAINTA 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției că statul nu a luat măsuri operaționale preventive pentru a proteja viața fiului său și că nu au existat remedii eficiente în ceea ce privește eșecurile de poliție în ceea ce privește căutarea pentru fiul său.
HOTĂRÂREA 20. Curtea, în calitate de master de caracterizare a faptelor din cauză (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/10, §§ 123-26, 20 martie 2018), consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale, deoarece i-a fost deschis să solicite daune în instanțe civile. Guvernul a insistat că autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a asigura un sistem judiciar independent eficace în cazul reclamantului.
22. Reclamantul a insistat că numai responsabilitatea penală poate fi un remediu adecvat pentru neglijența poliției care rezultă în moartea fiului său. Cu toate acestea, procedurile penale împotriva ofițerului M. au fost ineficace și au dus la încheierea cazului penal în timp. 23. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la două aspecte ale obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 din convenție: (i) obligația de a lua măsuri operaționale preventive de protecție a vieții fiului reclamantului în timp ce el era încă în viață, și (ii) obligația de a asigura un sistem judiciar independent eficace de a face pe cei responsabili pentru moartea fiului reclamantului să fie răspunzător și de a oferi reparații în acest cont.
24. În ceea ce privește primul aspect al cauzei, Curtea reiterează că o obligație pozitivă de a lua măsuri operaționale preventive va apărea în cazul în care autoritățile ar fi știut, sau ar fi trebuit să fi știut în momentul respectiv, existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și dacă nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 136, 25 iunie 2019, cu alte referințe). Având în vedere absența lungă a fiului reclamant de la domiciliu și starea mentală, autoritățile au fost obligate, în conformitate cu art. 2, să ia toate măsurile de căutare necesare și suficiente pentru a-l găsi.
25. În cazul în cauză, autoritățile interne, care au efectuat o anchetă disciplinară și o anchetă penală, au recunoscut că poliția locală nu a luat măsuri de căutare eficiente. Această chestiune rămasă se referă la al doilea aspect al cazului, în special la problema dacă autoritățile au asigurat un sistem judiciar independent eficace și dacă reclamantul a folosit acest sistem. 26. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care moartea este cauzată involuntar și/sau viețile sunt puse în pericol involuntar, cerința de a pune în aplicare un sistem judiciar eficient va fi îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor (sau rudele sale) un remediu în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități și obținerea oricărui recurs civil adecvat.
În cazul în care sunt implicate agenți ai statului sau membrii anumitor profesii, se pot preconiza, de asemenea, măsuri disciplinare (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase, citat mai sus, §159). 27. În răspunsul la plângerile reclamantului de eșecuri de poliție în ceea ce privește dispariția fiului său, s-au impus sancțiuni disciplinare ofițerilor de poliție în cauză (a se vedea punctul 9 mai sus). În cursul procedurii penale care au urmat, autoritățile au stabilit exact modul în care poliția și-a neglijat atribuțiile (a se vedea punctul 13 de mai sus). Nu se poate sugera că aceste investigații oficiale sunt ineficace.
Faptul că o penală a fost interzisă nu este relevant în temeiul articolului 2, având în vedere că nu a existat nicio afirmație că fiul reclamantului a fost ucis în mod intenționat, iar în circumstanțele prezentului caz, această dispoziție a Convenției nu poate fi interpretată ca fiind necesară o sancțiune penală (contrast Öneryıldız v. Turcia , nr. 48939/99, § 92, 30 noiembrie 2004). 28. În plus față de măsurile disciplinare și de investigație de mai sus, reclamantul a fost dispus să urmărească o cerere civilă pentru daune. Cu toate acestea, el nu a reușit să utilizeze acest remediu, fie în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 11 mai sus) fie într-o acțiune civilă separată (a se vedea punctul 17 mai sus).
Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea unui remediu civil intern în ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că autoritățile de poliție nu au luat măsuri operaționale preventive. 29. Curtea constată, de asemenea, că faptele relevante au fost stabilite în mod corespunzător în procedurile disciplinare și penale, că s-au impus sancțiuni disciplinare ofițerilor de poliție în cauză, iar reclamantul a pus la dispoziție o soluție civilă. Având în vedere aceste factori, nu există niciun motiv pentru a concluziona că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a asigura un sistem judiciar eficient în ceea ce privește acuzația reclamantului de neglijență de poliție.
30. În aceste circumstanțe, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și pentru faptul că este evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 66975/10 Mykhaylo Kostyantynovych REPEY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 August 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mykhaylo Kostyantynovych Repey, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Zhmerynka. He was represented before the Court by Mr A.S. Kychenok, a lawyer practising in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Disappearance of the applicant’s son
The applicant’s son (R.) was born in 1975. He suffered from a mental disorder (schizophrenia).
On 21 November 2004 R. left home and never returned.
On 25 November 2004 the applicant applied to the police office of Zhmerynka District in the Vinnytsya Region, asking for search measures to be taken to find R. The applicant stated that R. had a specific mental condition and that there was therefore a risk to his life. Subsequently, the applicant submitted further similar requests.
On 9 January 2005 R.’s dead body was found by hunters in the forest. A forensic assessment established that R. had frozen to death on or around 24 December 2004. Disciplinary proceedings against police officers
On 17 January 2005 the applicant asked the police authorities to discipline the local police staff for their failure to take timely and necessary search measures with regard to his son. 9 . On 7 February 2005, having conducted its disciplinary inquiry, the Vinnytsya Regional Police Department found that the operational-search measures in question had been insufficient and belated. It found that no information about the disappearance had been spread in the neighbouring villages even though, as it had turned out later, the villagers had seen the disappeared man. The police decided to apply disciplinary measures in respect of five police officers: Officer M., who had been in charge of the applicant’s request for a search, was demoted; and four other officers, including officers at managerial level, were reprimanded or given official warnings. The head of the police office was not disciplined because he had been dismissed by that time. Criminal proceedings against Officer M. 10 . On 15 February 2005 a criminal investigation was opened in relation to the applicant’s complaints that the police had failed to ensure that there was a search for his son. In 2006 and 2007 the criminal case was closed on several occasions for lack of constituent elements of crime on the part of Officer M. who had been directly responsible for the search. However, those decisions were quashed and further investigations were ordered. Officer M. then unsuccessfully tried to challenge before the courts the decision to open criminal proceedings against him. 11 . In 2008 Officer M. was charged with three crimes: abuse of office, neglect of official duty and forgery of documents. The applicant did not submit any civil claims for damages within the criminal proceedings.
On 22 December 2009 the investigator decided to drop the charges of abuse of office and neglect of official duty against M. because there were no constituent elements of those crimes. Among the reasons for dropping those charges, the investigator stated that there had been no direct causal link between the conduct of Officer M. and the death of the applicant’s son; moreover, as regards the alleged abuse of office, that offence required a special motive which, however, had not been established. As regards the remaining third charge of forgery of documents, the investigator found it substantiated. 13 . On 20 January 2010 the Bar District Court of the Vinnytsya Region found that Officer M. had forged official documents, including reports, minutes and other search-related documents, to give the impression that there had been comprehensive search measures in response to the applicant’s request. However, the court exempted M. from criminal liability, owing to the expiry of the limitation period for that offence.
On 10 March 2010 the Vinnytsya Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.
On 11 May 2010 the Supreme Court rejected an appeal on points of law by the applicant and endorsed the decisions of the lower courts. The Supreme Court also noted that the applicant could pursue a civil claim for damages against M. in the civil courts. Civil proceedings
On 6 August 2009 the applicant initiated civil proceedings, seeking damages from Officer M. and the Zhmerynka Police Office for their failure to ensure a search for his son. 17 . On 9 September 2009 the applicant withdrew his claim. Relevant domestic law
The relevant domestic law is quoted and summarised in Gongadze v. Ukraine (no. 34056/02, §§ 147-149, ECHR 2005 ‑ XI), and Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006). COMPLAINTS
The applicant complained under various provisions of the Convention that the State had failed to take preventive operational measures to protect the life of his son, and that there had been no effective remedies in respect of the police failings as regards the search for his son. THE LAW
The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/10, §§ 123-26, 20 March 2018), considers that the complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “ Everyone’s right to life shall be protected by law.”
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in relation to his complaints, as it had been open to him to seek damages in the civil courts. The Government insisted that the authorities had complied with their positive obligation to ensure an effective independent judicial system in the applicant’s case.
The applicant insisted that only criminal responsibility could be an adequate remedy for the police negligence resulting in the death of his son. However, the criminal proceedings against Officer M. had been ineffective and had resulted in the criminal case being terminated as time-barred.
The Court notes that the applicant’s complaint concerns two aspects of positive obligations under Article 2 of the Convention: (i) the obligation to take preventive operational measures to protect the life of the applicant’s son while he was still alive, and (ii) the obligation to secure an effective independent judicial system to make those responsible for the death of the applicant’s son accountable and provide redress on that account.
With regard to the first aspect of the case, the Court reiterates that a positive obligation to take preventive operational measures will arise if the authorities knew, or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual, and if they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 136, 25 June 2019, with further references). Having regard to the applicant’s son’s long absence from home and his mental condition, the authorities were obliged under Article 2 to take all the necessary and sufficient search measures to find him.
In the present case, the domestic authorities, having conducted a disciplinary inquiry and a criminal investigation, acknowledged that the local police had failed to take effective search measures. The question therefore remains as to whether the applicant exhausted domestic remedies in relation to that failing to obtain appropriate redress. This remaining issue falls within the second aspect of the case, notably the issue of whether the authorities secured an effective independent judicial system and whether the applicant made use of that system.
In that regard, the Court reiterates that in cases where death is caused unintentionally and/or lives are put at risk unintentionally, the requirement to have in place an effective judicial system will be satisfied if the legal system affords victims (or their next of kin) a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility to be established and any appropriate civil redress to be obtained. Where agents of the State or members of certain professions are involved, disciplinary measures may also be envisaged (see Nicolae Virgiliu Tănase, cited above, §159).
In response to the applicant’s complaints of police failings in the matter of his son’s disappearance, disciplinary sanctions were imposed on the police officers in question (see paragraph 9 above). In the course of the ensuing criminal proceedings, the authorities established exactly how the police had neglected their duties (see paragraph 13 above). It cannot be suggested that those official investigations were ineffective. The fact that a criminal penalty was time-barred is not relevant under Article 2, given that there was never any allegation that the applicant’s son had been killed intentionally, and in the circumstances of the present case, this provision of the Convention cannot be interpreted as requiring any criminal sanction (contrast Öneryıldız v. Turkey , no. 48939/99, § 92, 30 November 2004).
In addition to the above disciplinary and investigative measures, it was open to the applicant to pursue a civil claim for damages. However, he failed to make use of that remedy, either in the criminal proceedings (see paragraph 11 above) or in a separate civil action (see paragraph 17 above). The applicant effectively raised the issue of damage only before this Court when submitting his claims for just satisfaction. The Court therefore upholds the Government’s objection as regards the non-exhaustion of a domestic civil remedy in relation to the applicant’s complaint that the police authorities failed to take preventive operational measures.
The Court further notes that the relevant facts were established properly in the disciplinary and criminal proceedings, disciplinary sanctions were imposed on the police officers in question, and a civil remedy was available to the applicant. Taking these factors into account, there is no reason to conclude that the State has failed in its positive obligation under Article 2 of the Convention to ensure an effective judicial system in respect of the applicant’s allegation of police negligence.
In these circumstances, the application must be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies and for being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 September 2020. Anne-Marie Dougin Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President