TOKAREV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TOKAREV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 44252/13 Gennadiy Vladimirovich TOKAREV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 21 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtićš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gennadiy Vladimirovich Tokarev, este un național ucrainean, născut în 1957 și trăiește în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.G. Motorygina, avocat care practică în Kharkiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat care, la momentul evenimentelor, a reprezentat un anumit Ch. în procedura penală împotriva lui. La 4 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere la Centrul de cercetare și știință Kharkiv al examinării forense în cadrul Departamentului Principal al Ministerului Internului din regiunea Kharkiv (denumit în continuare „Centrul forensei”), susținând să-i permită să se familiarizeze cu registrul de corespondență primit pentru a vedea dacă hotărârile unui investigator și dovezile materiale respective au fost primite de Centrul forensei și dacă acestea din urmă au trimis orice răspuns sau concluzii referitoare la acestea investigatorului. Reclamantul a afirmat că această cerere a fost formulată pentru a „asigura îndeplinirea sarcinilor sale ca avocat în apărare”. El a menționat la art. 48 din Codul de Procedură Penală și la art. 6 din Legea privind avocatul (a se vedea punctele 12 și 13 de mai jos). El a declarat, de asemenea, că răspunsul a fost solicitat în termen de cinci zile, conform prevederilor Legii privind accesul la informații publice. În cererea adresată Curții, reclamantul a reiterat că informațiile au fost solicitate să își îndeplinească sarcinile profesionale și a fost necesară să refuteze acuzațiile împotriva clientului său, arătând că unele dovezi confiscate de la clientul său nu au fost trimise pentru examinare expertă. La 5 iulie 2011, Centrul Forensei a răspuns că, în conformitate cu Codul de Procedură Penală, concluziile de experți nu pot fi divulgate fără permisiunea investigatorului sau a procurorului. În plus, în conformitate cu articolele 7 și 9 din Legea privind accesul la informații publice, concluziile de experți și informațiile conținute în registrele de corespondență primite aparțin la informații și informații confidențiale „numai pentru utilizare internă”. Aceste tipuri de informații ar putea fi divulgate dacă nu există motive legale pentru a restricționa accesul la acestea, dar în acest caz autoritatea investigativă ar trebui să decidă dacă aceste motive existau. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor. El a susținut că, chiar dacă informațiile solicitate sunt „numai pentru utilizare internă”, refuzul de a-l furniza a fost ilegal, deoarece în temeiul articolelor 6 și 9 din Legea privind accesul la informații publice astfel de informații pot fi divulgate în continuare sub rezerva aplicării unui test de trei părți prevăzut în secțiunea 2 din art. 6 din respectiva lege (a se vedea punctul 14 de mai jos). Nici unul dintre condițiile acestui test nu a fost îndeplinit în cazul său. La 12 august 2011, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a respins cererile reclamantului. În primul rând, Curtea a examinat dacă Legea privind accesul la informații publice se aplică situației în cauză. legea ca informațiile primite sau create în cursul executării de către autoritățile publice a sarcinilor lor (a se vedea punctul 14 de mai jos), registrele de corespondență primite nu au putut fi considerate drept informații publice, deoarece acestea „precesează” și „asigură” executarea sarcinilor de către autoritățile publice. Curtea a remarcat, de asemenea, că Legea privind accesul la informații publice nu acoperă cererile de informații reglementate de legi speciale. În această privință, reclamantul însuși a declarat că și-a făcut cererea în calitate de avocat de apărare și în conformitate cu Codul de Procedura penală și Legea privind avocatul. Pe baza celor de mai sus instanța a concluzionat că „nu s-a dovedit faptul că [reclamantul] are un drept care are nevoie de protecție în cadrul procedurii de justiție administrativă”. Reclamantul a apelat. El a susținut că instanța a eșuat în constatarea că Legea privind accesul la informații publice nu se aplică cazului său, în special deoarece această lege nu conține excepții în ceea ce privește tipul de autoritate publică reglementată de aceasta. El a menționat în continuare Ministerul Ordinei Interne nr. 309 din 9 iunie 2011 de adoptare a listei de informații „pentru Utilizarea internă numai” în cadrul sistemului Ministerului Internului care nu a enumerat informațiile solicitate de el. El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu Codul de Procedură Penală și cu Legea de Promovare, el a avut într-adevăr dreptul de a solicita informații în calitate de avocat de apărare, dar acest drept a fost limitat astfel încât să excludă informațiile a căror secretul a fost protejat de lege. În opinia reclamantului, legea privind accesul la informații publice a asigurat accesul la astfel de informații. La 15 martie 2012, Curtea Administrativă de Apel a respins cererile reclamantului și a susținut concluziile instanței de judecată inferioară. Decizia instanței de apel a repetat, aproape de cuvânt, decizia instanței locale. 10. Reclamantul a apelat în casă. El a repetat în esență argumentele sale cu privire la fondul cazului, adăugând, de asemenea, că instanța nu a examinat în mod corespunzător argumentele sale și a furnizat motivele hotărârilor. 11. La 12 iulie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casă, deoarece recursul de casă al reclamantului a fost bolnav. înființat și nu a dezvăluit încălcări în timpul procesului.Codul intern de procedură penală relevant din 1960 art. 48 din Codul în vigoare în timpul material în părțile sale relevante se citește după cum urmează: art. 48. Datorii și drepturi ale avocatului în apărare „Avocatul de deficiență utilizează căile de recurs disponibile în temeiul prezentului cod și altor acte legislative pentru a se asigura circumstanțele de difuzare a suspiciunilor sau de respingere a acuzațiilor, atenuarea sau excluderea răspunderii penale din partea suspectului, acuzatului, acuzatului sau al persoanei condamnate și le furnizează asistența juridică necesară. După ce a fost permisă să furnizeze reprezentare juridică în cadrul procedurii, avocatul apărării are dreptul: ... (3) să se familiarizeze cu materialele care să justifice detenția unui suspect sau alegerea măsurilor preventive sau a acuzațiilor și, după încheierea anchetei preliminare, cu toate materialele din dosar; ... (13) să colecteze informații cu privire la chestiuni care pot fi utilizate ca dovezi în acest caz, inclusiv să solicite și să primească documente sau copii de la persoane fizice și juridice; să se familiarizeze cu documentele necesare deținute de societăți, organizații și asociații cetățenilor, cu excepția cazului în care secretul acestor documente este protejat de lege; să primească concluzii scrise de experți cu privire la aspectele care necesită cunoștințe speciale; ...” Legea privind avocatul din 1992 art. 6 din Lege în vigoare în timpul material citită după cum urmează: art. 6. Drepturi profesionale ale unui avocat „În îndeplinirea sarcinilor profesionale, un avocat are dreptul: (...) să colecteze informații despre faptele care pot fi utilizate ca dovezi în cazuri civile și comerciale, precum și în proceduri penale, în special: - să ceară și să primească documente sau copiile acestora de la societăți, organizații și asociații și de la cetățeni, după acord; - să se familiarizeze cu documentele necesare pentru îndeplinirea sarcinilor sale, care sunt deținute de societăți, organizații și asociații cetățenești, cu excepția cazului în care secretul acestor documente este protejat de lege; ...” Legea privind accesul la informațiile publice din 2011 Dispoziții relevante ale Legii în vigoare în timpul material se citește după cum urmează: art. 1. Informații publice „1. Informațiile publice înseamnă informații care sunt reflectate și documentate prin orice mijloace și pe orice mediu de informații și care au fost primite sau create în procesul de îndeplinire de către autoritățile publice a sarcinilor lor prevăzute de legislația în vigoare sau care sunt în posesia autorităților publice sau a altor administratori ai informațiilor publice determinate de prezenta lege. Informațiile publice sunt deschise, cu excepția cazurilor definite de lege.” art. 6. Informațiile publice cu acces limitat „1. Următoarele categorii de informații aparțin informațiilor cu acces limitat: informații confidențiale; informații secrete; informații “numai pentru utilizare internă”. Limitarea accesului la informații se efectuează în conformitate cu legea condiționată cu combinația următoarelor cerințe: exclusiv în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, al protecției sănătății publice, al protecției reputației sau drepturilor altor persoane, pentru a preveni divulgarea informațiilor primite în mod confidențial sau pentru a menține autoritatea și imparțialitatea justiției; divulgarea informațiilor poate provoca prejudicii semnificative pentru aceste interese; prejudiciul de la divulgarea informațiilor depășește interesul public în obținerea acesteia. ... Informațiile cu acces limitat trebuie furnizate de administratorul informațiilor dacă nu există motive legale de a restricționa accesul la astfel de informații care au existat anterior. ... Accesul se limitează la informații și nu la document. Dacă documentul conține informații cu acces limitat, accesul la informații la care nu a fost limitat trebuie pus la dispoziție pentru examinare.” art. 7. Informații confidențiale „1. Informațiile confidențiale înseamnă informații, accesul la care este limitat o persoană fizică sau o entitate juridică, cu excepția autorităților publice, și care pot fi difuzate la dorința lor și în ordinea și în condițiile stabilite de acestea. Informațiile menționate la art. 13 alineatele (1) și (2) din prezenta lege nu pot fi menționate ca fiind confidențiale. Administratorii de informații, specificați la art. 13 alineatul (1) din prezenta lege, care dețin informații confidențiale, pot să o difuzeze numai după consimțământul persoanelor, care au acces limitat la aceste informații; și dacă nu există un astfel de consimțământ, informațiile pot fi difuzate numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului.” În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din prezenta lege, următoarele categorii de informații pot aparține informațiilor „numai pentru utilizare internă”: informațiile conținute în documentele autorităților publice, care constituie corespondență oficială internă, memorande, recomandări în cazul în care acestea sunt legate de dezvoltarea direcției de activitate a instituției sau de îndeplinirea funcțiilor de control și supraveghere de către organismele de competență de stat sau de procesul de luare a deciziilor și precede dezbaterea publică și/sau adoptarea deciziilor; informațiile colectate în procesul de căutare și detectiv, activitatea de contrainteligență, în sfera apărării țării și care nu este clasificată ca secret de stat. documentele care conțin informații oficiale sunt atribuite o timbru „Pentru utilizare oficială”. Accesul la aceste documente este furnizat în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din prezenta lege. Documentele care conțin informații „numai pentru utilizare internă” sunt atribuite o ștampilă „Numai pentru utilizare oficială”. Accesul la aceste documente trebuie furnizat în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din prezenta lege. Accesul la lista informațiilor „numai pentru utilizare internă” care este compilat de organismele de putere de stat, de organismele autoguvernamentale locale, de alte autorități publice, inclusiv în executarea competențelor delegate, nu poate fi limitat”. COMPLAINTE 15. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor locale și de apel au lipsit de raționament și că instanțele nu au analizat argumentele sale. De asemenea, el a afirmat că Curtea Administrativă Superioră a încălcat principiul de securitate juridică și dreptul său de acces la instanță prin refuzarea de deschidere a procedurii de casare. 16. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 10 din Convenția de încălcarea dreptului său de a primi și divulga informații din cauza refuzului de a-și acorda informații și a nerecuperării acestei situații în temeiul articolului 10 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a acorda cererea de informații și faptul că instanța nu a remediat această situație a constituit o încălcare a dreptului său de a primi și divulga informații. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 18. Curtea constată la început că trebuie să examineze dacă art. 10 se aplică în circumstanțele prezentei cauze (a se vedea pentru o abordare similară, Sioutis/Grecia (dec.), nr. 16393/14, 29 august 2017). În acest sens, Curtea reiterează că art. 10 nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă guvernul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă de o ordine judiciară care a câștigat forță juridică (care nu este cazul în situația actuală), și în al doilea rând în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individului la libertatea de exprimare, în special „liberitatea de a primi și de a transmite informații” și în cazul în care negarea acesteia constituie o interferență cu acest drept (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 156, 8 noiembrie 2016). 19. Pentru a determina dacă primirea informațiilor solicitate a fost instrumental pentru exercitarea „libertății sale de a primi și de a transmite informații”, și dacă negarea sa constituie o interferență cu acest drept, Curtea va fi ghidată de principiile stabilite în Magyar Helsinki Bizottság (citat mai sus, §§ 149-80) și va evalua cazul în lumina circumstanțelor sale specifice și având în vedere următoarele criterii: scopul cererii de informații, natura informațiilor solicitate, rolul reclamantului și dacă informațiile erau pregătite și disponibile. 20. În ceea ce privește primul criteriu, Curtea reiterează că o condiție prealabilă, pentru ca art. 10 să intre în joc, este că scopul persoanei care solicită accesul la informațiile deținute de o autoritate publică este să permită exercitarea libertății de a „recepe și de a transmite informații și idei” altor persoane. Prin urmare, Curtea a pus accentul pe faptul că colectarea informațiilor a fost o etapă pregătitoare relevantă a activităților jurnalistice sau în alte activități care creează un forum pentru sau constituie un element esențial al dezbaterii publice. libertatea de exprimare și dacă deținerea informațiilor ar împiedica sau ar afecta exercitarea acestui drept de persoană (a se vedea Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria , nr. 37374/05 , § 28, 14 aprilie 2009, și Roșiianu c. România , nr. 27329/06 , § 63, 24 iunie 2014). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a afirmat în mod clar în cererea sa de a fi făcută pentru a „asigura îndeplinirea sarcinilor [și] ca avocat de apărare” într-un caz penal împotriva clientului său. În timp ce, în cererea sa, reclamantul s-a referit atât la dispozițiile respective ale legislației interne privind statutul avocatului în cadrul procedurilor penale, cât și la Legea privind accesul la informațiile publice, care reglementează în esență accesul la informațiile deținute de stat în interesul general (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea este conștientă de statutul specific al reclamantului în calitate de avocat în materie de apărare și că cererea sa a fost formulată în mod clar în interesul clientului său. Curtea nu constată nici o indicație că reclamantul a fost interesat personal de informațiile relevante. În plus, nici reclamantul nu a solicitat accesul la informații pentru a-l transmite celorlalți în sensul informării societății și nu numai clientului său. În vederea celor de mai sus, Curtea nu constată că scopul cererii reclamanților de acces la informațiile deținute de o autoritate publică a fost făcut pentru a permite exercitarea libertății de a „recepe și de a transmite informații și idei” celorlalți în sensul articolului 10 din Convenție. 22. Acest lucru este, de asemenea, confirmat de natura informațiilor solicitate. Curtea reiterează că, pentru a solicita o necesitate de divulgare în temeiul Convenției, informațiile, datele sau documentele la care se solicită accesul, trebuie să îndeplinească un test de interes public. , comunicarea oferă transparență cu privire la modul de conduită a afacerilor publice și la aspectele de interes pentru societatea în ansamblu și permite astfel participarea publicului la guvernanța publică în general. Ceea ce ar putea constitui un subiect de interes public va depinde de circumstanțele fiecărui caz. Pentru a stabili dacă informațiile se referă la o subiectul de importanță generală este necesar să-l evalueze în ansamblu, având în vedere contextul în care apare (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 161-62), dar și în lumina obiectului specific al informațiilor sau documentului solicitat (a se vedea și compara Österreichische Vereinigung zur Erhaltung , Stärkung und Schaffung , nr. 39534/07, §§§§§ 36 și 46, 28 noiembrie 2013, și Sioutis , citat mai sus). 23. În acest sens, Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a dorit să primească acces la registrul de corespondență primit al Centrului Forense pentru a vedea dacă hotărârile unui anumit investigator și dovezile materiale respective au fost primite de Centrul Forensei și dacă acesta a trimis orice răspuns sau concluzie investigatorului. Această informație se referă la procedurile penale împotriva clientului reclamantului și se presupune că a fost necesară pentru a respinge acuzațiile împotriva acestuia, arătând că unele dovezi confiscate de la clientul său nu au fost trimise pentru examinare a experților (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nici în fața autorităților interne, nici în fața acestei Curte, reclamantul nu a afirmat că aceste informații au fost solicitate nu numai să dezvăluie greșite de către autoritățile de anchetă în cursul cazului clientului reclamantului, ci, de exemplu, să dovedească că aceasta a fost o practică comună sau o încălcare repetată ca parte a unei discuții publice mai largi. Acest lucru permite Curții să concludă că natura limitată a informațiilor solicitate nu ar putea fi considerată ca fiind de natura interesului public (compară și contrast cu Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 177). 24. Curtea observă, de asemenea, că, deși art. 10 garantează libertatea de expresie „toți”, o considerație importantă este dacă persoana care solicită accesul la informațiile în cauză face acest lucru în vederea informării publicului în capacitatea unui „vigilar” public (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, § 168). În acest caz, reclamantul a avut nevoie de acces la informații pentru a-și îndeplini sarcinile profesionale în calitate de avocat în domeniul apărării și nu a fost în nici un fel asimilat cu cele ale „dogurilor de supraveghere publice” în ceea ce privește protecția acordată de art. 10. Scopul activităților reclamantului nu poate fi, prin urmare, afirmat că a fost un element esențial al dezbaterii publice informate. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se declare dacă informațiile solicitate de reclamant în acest caz erau pregătite și disponibile. Consideră că accesul la informațiile solicitate nu a fost instrumental pentru exercitarea libertății de exprimare ale reclamantului. art. 10 nu a conferit, în circumstanțele cauzei, reclamantului dreptul de a obține un astfel de acces, nici nu a impus Guvernului obligația de a transmite astfel de informații reclamantului. 26. Având în vedere că, de asemenea, Curtea constată că acest caz ar trebui distinguit de cazurile care pun la punct problemele prevăzute la art. 6 3 din Convenția în care avocații care reprezintă reclamanții în cadrul procedurilor penale nu au primit acces la documente de caz sau la unele elemente de probă (a se vedea, de exemplu, Matyjek c. Polonia , nr. 38184/03, §§ și 63, CEDH 2007‐V; Beraru c. România , nr. 40107/04, § 70, 18 martie 2014 și, în contextul unor dovezi nedifuzate, Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 60, CEDH 2000 II) întrucât această dispoziție garantează drepturile de apărare pentru acuzat. De asemenea, prezentul caz se distinge de cazurile în care reclamanții au solicitat accesul la informații relevante pentru viața lor privată, astfel încât acest lucru să fie aplicabil articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Leander v. Suedia , 26 martie 1987, § 48, Serie A nr. 116; Gaskin v. Regatul Unit , 7 Iulie 1989, § 52, Serie A nr. 160; Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; și Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 155-56, ECHR 2005 X). 27. În opinia celor de mai sus, prezenta cerere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 28. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că hotărârile instanțelor locale și de apel au lipsit de raționament și că instanțele nu au analizat argumentele sale. De asemenea, s-a plâns de încălcarea principiului securității juridice și a dreptului său de acces la instanță din cauza refuzului Tribunalului Administrativ Superior de a deschide procedura de casare. 29. Curtea a examinat plângerile de mai sus și consideră că, chiar și presupunând că art. 6 din Convenție este aplicabil, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 30. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție, vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 13 februarie 2020. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului