CtEDO 15.11.2018 Auto

TIŠKEVIČIUS v. ESTONIA

RESPONDENT
EST
HOTĂRÂRE
15.11.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TIŠKEVIČIUS v. ESTONIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 292/18 Julius TIŠKEVIČIUS împotriva Estoniai depusă la 19 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul un deținut de a comunica cu familia sa în timpul procedurii penale. Reclamantul, un național lituanian, a fost arestat în Lituania la 30 de ani. În august 2016, în urma unui mandat european de arestare emis în Estonia și dus în Estonia la 3 noiembrie 2016, unde a fost retras în custodie. Prin decizia din 7 noiembrie 2016, procurorul i-a impus restricții suplimentare, interzicând vizite scurte și pe termen lung, corespondența și utilizarea telefonului până la sfârșitul procedurii penale. Plânsul său care a contestat ordinul a fost respins de procuror și cererea sa ulterioară depusă în timpul procesului pentru interzicerea comunicării cu soția și fiica sa a fost respinsă de către instanțele interne. La momentul cererii sale la Curte, la 19 decembrie 2017, restricțiile impugnate au fost încă în vigoare. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, datorită restricțiilor suplimentare impuse acestuia prin decizia procurorului din 7 noiembrie 2016? Dacă da, au fost acestea în conformitate cu legea și necesare în temeiul articolului 8 § 2? Ar fi fost posibilă realizarea obiectivului urmărit de alte mijloace (a se vedea Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012; Kučera c. Slovacia , nr. 48666/99, 17 iulie 2007; Klamecki c. Polonia (n. 2) nr. 31583/96, 3 aprilie 2003)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror documente relevante referitoare la motivele de deținere a reclamantului, inclusiv, în special, mandatul de arestare, hotărârile privind retragerea în custodie și hotărârile privind prelungirea deținerii sale. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă restricțiile reclamate sunt încă în vigoare sau au fost ridicate și, dacă este cazul, atunci când.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-05-12
0,95
TIŠKEVIČIUS v. ESTONIA
Lithuania and, on 29 June 2016, the Tartu County Court authorised it. The applicant was arrested in Lithuania and extradited to Estonia on 3 November 2016. He was brought before the Tartu County Court which decided that the decision to deta
CtEDO 2017-10-16
0,93
VELEČKA v. LITHUANIA and 3 other applications
the hearing on 20 October 2015 that no hearing would take place on 19 January 2016 because one of the judges had a hearing in another case; on 2 December 2015 the court had announced that there would be a break until 29 February 2016 becaus
CtEDO 2018-12-13
0,93
VOOL v. ESTONIA and 1 other application
Communicated on 13 December 2018 SECOND SECTION Applications nos. 7613/18 and 12222/18 Tarko VOOL against Estonia and Janek TOOMIK against Estonia lodged on 31 January 2018 and 5 March 2018 respectively SUBJECT MATTER OF THE CASE The applic
CtEDO 2017-09-13
0,93
GATČINAS v. LITHUANIA and 2 other applications
lodged on 1 December 2016 by Jaroslav Kuprijaškin, who was born on 19 May 1980 and is detained in Kybartai Correctional Facility. From 31 May 2012 to 21 May 2014 and from 17 December 2014 to 29 December 2014 the applicant was detained in Lu
CtEDO 2017-09-13
0,93
OSKIRKO v. LITHUANIA
nt’s complaints were dismissed as unsubstantiated. With regard to Klaipėda police station, the court found that the applicant had had insufficient personal space for fifty-seven days and that the partition wall between the toilet and the ce
Sursă