Piazza și Brusciano împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PIAZZA ȘI BRUSCIANO c. ITALIA (Cercetările nr. 24101/23 și 27168/23) ARRET STRASBURG 3 aprilie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.

În lanch și Brusciano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet format din Georgios A. Serghides , președintele Frederic Krenc, Alain Chablais , judecători și de Viktoriya Maradudyna, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 martie 2025, se pronunță pronunțarea hotărârii că, adoptat la această dată, la originea cauzei se află acțiuni îndreptate împotriva Italiei și pe care Curtea a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care cererea este depusă în conformitate cu procedura prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului

(JO L 55, 30.4.2004, p. 1). Reclamanții se plâng de executarea hotărârilor judecătorești interne și au, de asemenea, alte obiecții cu privire la dispozițiile Convenției. ÎN JUSTAȚIE CU PRIVIRE LA CONCLUZIUNEA RESPECTELOR Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze în comun într-o singură hotărâre. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții se plâng în principal de faptul că nu pot executa hotărâri judecătorești interne pronunțate în favoarea lor. Ei invocă, în mod expres sau în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție.

Curtea amintește că executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din În sensul articolului 6 din Convenție, aceasta face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, 1997 II). În hotărârile de principiu Vententino c. Italia, 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italia, 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri c. Italia, 16861/02, 9 iunie 2009 și Antonetto c. Italia, 15918/89, 20 iulie 2000, Curtea a concluzionat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze.

10. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea deplină și la timp a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților. 11. În consecință, aceste obiecții sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALOCATE CU PRIVIRE LA O JURISPRUDENȚĂ BINE ETABLIE12, reclamanții au formulat alte obiecții care ridică, de asemenea, întrebări în ceea ce privește Convenția, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Constatând că aceste obiecții nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. 3 (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de aceasta, Curtea declară că acestea sunt admisibile. După examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, aceasta concluzionează că: acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, ținând cont de constatările sale în Hotărârea Ventorino (precious). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 13. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Ventino, citată anterior, De Trana, citată anterior, Nicola Silvestri, citată anterior, și Antonetto, citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat.14 Curtea constată, de asemenea, că statul pârât rămâne obligat să execute hotărârile judecătorești care rămân executorii.

Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară cererile admisibile Spune că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza executării hotărârilor judecătorești interne Tocmai au avut loc încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în ceea ce privește celelalte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat) afirmă că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor judecătorești interne încă în curs menționate în tabelul anexat Dit faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, începând de la data expirării termenului respectiv și până la data la care a fost acordat, sumele respective vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorate cu trei puncte procentuale.

Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Grefier adjunct f.f.

Președinte Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (inexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne) No. Numărul și data de introducere a cererii de recurs Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului deciziei de justiție internă pertinente Data la care începe data la care a fost executată data la care s-a încheiat data la care a fost executat termenul limită de executare Injuncție din partea instanțelor interne Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro) [2] 24101/23 13/06/2023 Raffaele PIAZZA 1967 Pasquariello Gianpiero Caserte Tribunal de Santa Maria C.V., R.G.

3229/2012, 10/01/2013 Tribunal de Santa Maria C.V., R.G. 500330/2013, 28/02/2014 Tribunalul de Santa Maria C.V., R.G. 500331/2013, 28/02/2014 Tribunalul Administrativ al Campania, R.G. 4994/2020, 21/05/2021 10/01/2013 28/02/2014 28/02/2014 21/05/2021 în curs de desfășurare Peste 12 ani(s) și 28 zile(s) în curs de desfășurare Mai mult de 10 ani(s) și 11 luni și 10 zile(s) în curs de desfășurare Peste 10 ani(i 11 luni și 10 zile(s) mai mult de 3 ani(s) și 8 luni și 17 zile(s) provincia cazerta, plata onorariilor de avocat (avvocato antistatario). Provincie de cazerta, plata cheltuielilor de avocat (avvocato antistatario). Provincie de Caserte, plata unor taxe de avocat (avvocato antistatario).

Ministerul Apărării, plata prestațiilor profesionale. Prot. 1 Art. 1 - Absența sau întârzierea plății unei creanțe din partea autorităților naționale 265 250 27168/23 07/07/2023 Flavio BRUSCIANO 1976 Pasquariello Gianpiero Caserte Tribunal de Santa Maria C.V., R.G. 3847/2012, 07/062013 Tribunalul din Napoli Nord, R.G.E. 856/2015, 09/11/2015 Tribunalul din Napoli Nord, R.G. 10731/2015, 12/12/2017 07/062013 09/11/2015 12/12/2017 în desfășurare Mai mult de 11 ani(s) și 8 luni în curs de desfășurare Peste 9 ani(s) și 2 luni și 29 zile(s) în curs de desfășurare Mai mult de 7 ani(s) și 1 lună și 26 zile(s) Primăria din Cancello și Arnone, plata onorariilor de avocat (avvocato antistatario). Primăria din San Felice a Cancello, plata onorariilor de avocat (avvocato antistatario).

Primarul din San Felice a Cancello, plata taxelor de avocat (avvocato antistatario). Prot. 1 Art. 1 - Absența sau întârzierea plății unei creanțe din partea autorităților naționale 800 250 [1] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PIAZZA ET BRUSCIANO c. ITALIE (Requêtes n os 24101/23 et 27168/23) ARRET STRASBOURG 3 avril 2025 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Piazza et Brusciano c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Georgios A. Serghides , président , Frédéric Krenc, Alain Chablais , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 mars 2025, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

6. Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

7. Les requérants se plaignent principalement de l’inexécution de décisions de justice internes rendues en leur faveur. Ils invoquent, expressément ou en substance, l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES RELEVANT D’UNE JURISPRUDENCE BIEN ÉTABLIE

12. Les requérants ont formulé d’autres griefs qui soulèvent aussi des questions au regard de la Convention, selon la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe). Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables. Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils révèlent également des violations de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, eu égard à ses constats dans l’arrêt Ventorino (précité).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

13. Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Ventorino, précité, De Trana, précité, Nicola Silvestri, précité, et Antonetto, précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.