AFFAIRE D'APICE c. ITALIE

PRIMUL SECȚIUNEA PRIVIND HOTĂRÂREA C. ITALIA (solicitarea nr. 2779/24) ARRET STRASBURG 25 septembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor retușuri de formă. În cauza D mai mult Apice c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Viktoriya Maradudina, La 4 septembrie 2025, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre la data inițială a cauzei, o hotărâre pronunțată împotriva Italiei și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). La data indicată în tabelul anexat, reclamanta a fost reprezentată de dl Mauro Pagliuca, avocat la Avellino. Cererea a fost comunicată guvernului italian ( Recurenta se plânge de executarea hotărârilor judecătorești interne adoptate în favoarea sa. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE, recurenta se plânge în principal de executarea hotărârilor judecătorești interne pronunțate în favoarea sa. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din II. În Hotărârile de principiu Ventorino c. Italia, 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italia, 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri c. Italia, 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto c. Italia, 15918/89, 20 iulie 2000, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 6 din Convenție cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea deplină și la timp a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamantei. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALOCATE CU PRIVIRE LA O JURISPRUDENȚĂ BINE ETABLIE 11. recurenta a formulat alte obiecții care ridică, de asemenea, întrebări în ceea ce privește Convenția, potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat). Constatând că aceste obiecții nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul art. 35 alin. 3 (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de aceasta, Curtea le declară admisibile. După examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa, aceasta concluzionează că: acestea reieșesc, de asemenea, încălcări ale articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, având în vedere constatările sale în Hotărârea Ventorino (precious). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa ventorino De Trana Nicola Silvestri, Antonetto , menționate anterior), Curtea consideră rezonabil să aloce sumele indicate în tabelul anexat. 13. Curtea constată, de asemenea, că statul pârât rămâne obligat să execute hotărârile judecătorești care rămân executorii. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L cererea admisibilă afirmă că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza executării hotărârilor judecătorești interne Spune că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește celelalte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat) A se vedea că statul pârât trebuie să asigure, în termen de trei luni, prin mijloace adecvate executarea hotărârilor judecătorești interne încă în curs menționate în tabelul anexat A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Viktoriya Maradudiana Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) din Convenție (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Decizia de Justiție Internă relevantă Data începerii executării Data de încheiere a executării termenului limită de executare Injuncție din partea instanțelor interne Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per remuner (în euro) [2] 27.7.1924 23/07/2024 Rosaria Adele D T.A.R. din regiunea Campania - R.G. 1360/2020, 20/11/202020 20/11/2020 în curs de desfășurare Mai mult de 3 ani(s) și 11 luni și 17 zile(s) în curs de desfășurare Mai mult de 3 ani(s) și 11 luni și 17 zile(s) Ministerul Industriei, Plata taxei de avocat (avvocato antistatario Prot. 1 - Absența sau întârzierea plății unei creanțe din partea autorităților naționale 000 250 [1] Mai mult decât orice sumă care poate fi datorată de către reclamant. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant ca titlu de impozit.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE D’APICE c. ITALIE

(Requête n

o

21979/24)

ARRET

STRASBOURG

25 septembre 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire D’Apice c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Frédéric Krenc

, président

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 septembre 2025,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent la requête dirigée contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.

2.

La requérante a été représentée par M. Mauro Pagliuca, avocat à Avellino.

3.

La requête a été communiquée au gouvernement italien («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

4.

Les généralités de la requérante et les précisions

pertinentes sur sa requête figurent dans le tableau joint en annexe.

5.

La requérante se plaint de l’inexécution de décisions de justice internes adoptées en sa faveur.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

6.

La requérante se plaint principalement de l’inexécution de décisions de justice internes rendues en sa faveur. Elle invoque l’article

6 §

1 de la Convention.

7.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (

Hornsby c.

Grèce

, 19

mars 1997, §

40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II).

8.

Dans les arrêts de principe

Ventorino c. Italie,

n

o

357/07, 17

mai 2011,

De Trana c. Italie,

n

o

64215/01, 16 octobre 2007,

Nicola Silvestri c. Italie,

n

o

16861/02, 9 juin 2009,

Antonetto c. Italie,

n

o

15918/89, 20

juillet 2000, la Cour a conclu à la violation de l’article 6 de la Convention au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

9.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur de la requérante.

10.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article

6 § 1.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES RELEVANT D’UNE JURISPRUDENCE BIEN ÉTABLIE

11.

La requérante a formulé d’autres griefs qui soulèvent aussi des questions au regard de la Convention, selon la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe). Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article

35 §

3 a) de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables. Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils révèlent également des violations de l’article

1 du Protocole

n

o

1 à la Convention, eu égard à ses constats dans l’arrêt

Ventorino

(précité).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

12.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence

(

Ventorino

,

De Trana

,

Nicola Silvestri,

et

Antonetto

, précités), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

13.

La Cour constate en outre que l’État défendeur demeure tenu d’exécuter les décisions de justice qui restent exécutoires.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

que ce

tte requête

révèle une violation de l’article

6 §

1 de la Convention en raison de l’inexécution de décisions de justice internes

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention en ce qui concerne

les autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe)

;

Dit

que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution des décisions de justice internes encore pendantes visées dans le tableau joint en annexe

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25

septembre 2025, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

6 § 1 de la Convention

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Décision de justice interne pertinente

Date de début de l’inexécution

Date de fin de l’inexécution

Délai d’exécution

Injonction des juridictions internes

Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros)

[2]

21979/24

23/07/2024

Rosaria Adele D’APICE

1975

Pagliuca Mauro

Avellino

T.A.R. de la région Campanie - R.G. 1345/2020, 20/11/2020

T.A.R. de la région Campanie - R.G. 1360/2020, 20/11/2020

20/11/2020

20/11/2020

en cours

Plus de 3 année(s) et

11 mois et

17 jour(s)

en cours

Plus de 3 année(s) et

11 mois et

17 jour(s)

Ministère de l’Instruction, paiement des honoraires d’avocat (

avvocato antistatario

).

Prot. 1 Art. 1 - absence du ou retard dans le paiement d’une créance de la part des autorités nationales

3

000

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû titre d'impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû titre d'impôt par la partie requérante.