ZAYTSEV c. RUSSIE

Comunicat la 19 noiembrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 73109/17 Nikolay Nikolayevich ZAYTSEV împotriva Rusiei introdusă la 25 septembrie 2017 ÎNCHEIEREA UNEI ingerații disproporționate în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, încălcând art. 10 din convenție. A fost condamnat la penalitate pentru încălcarea articolului 128.1 din Codul penal rusesc (diffamație) din cauza expresiilor folosite într-un videoclip pe care l-a publicat pe Youtube. În acest video, creat la cererea reclamantului de către o terță parte, s-a afirmat, printre altele, că doi oameni de afaceri, Pi. și Ku., au instituit o rețea ilegală de mai multe săli de jocuri cu mașini de slot și că activitatea lor a fost . a fost protejată de Tk. și Zh., fost procuror al regiunii din Ouenburg și, respectiv, procuror al orașului din Ouburg. Întrebări cu privire la părți Având în vedere hotărârea din 15 noiembrie 2016 a judecătorului pentru pace al circumscripției judiciare n 5 din provincia Tsentralni din orașul Ourenburg, menținută în apel la 28 martie 2017 de către tribunalul din provincia Tsentralni din orașul Ouburg, prin care reclamantul a fost recunoscut responsabil pentru publicarea unei afirmații calomniatoare împotriva Pi., Ku., Tk. și Zh., există a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din convenție (compararea cu Karzhev c. Bulgaria [comitet], nr. 60607/08, § 40, 7 septembrie 2017, Milisavljević c. Serbia, n 50123/06, § 43, 4 aprilie 2017, Grebneva și Alisimchik c. Rusia, n 8918/05, § 67, 22 noiembrie 2016 și Nadtoka c. Rusia, n 38010/05, § 50, 31 mai 2016) În special, instanțele interne au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, în special în ceea ce privește punerea în balanță a drepturilor garantate prin această dispoziție cu cele protejate prin art. 8 din convenție, pe baza unei evaluări rezonabile a faptelor relevante (Terentyev c. Rusia, 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017, Grebneva și Alisimchik, citată anterior, § 53 și Nadtoka, citată anterior, § 47)

Communiquée le 19 novembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

73109/17

Nikolay Nikolayevich ZAYTSEV

contre la Russie

introduite le 25 septembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant dénonce une ingérence disproportionnée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article

10 de la Convention. Il a été condamné au pénal pour une infraction à l’article 128.1 du code pénal russe (diffamation) en raison des expressions employées dans une vidéo qu’il avait publiée sur Youtube. Dans cette vidéo, créée à la demande du requérant par un tiers, il était allégué, entre autres, que deux hommes d’affaires, Pi. et Ku., avaient mis en place un réseau illégal de plusieurs salles de jeu avec des machines à sous et que leur activité avait été «

protégée

» par Tk. et Zh., ancien procureur de la région d’Orenbourg et procureur de la ville d’Orenbourg respectivement.

QUESTIONS AUX PARTIES

Eu égard au jugement du 15 novembre 2016 du juge de paix de la circonscription judiciaire n

o

5 de l’arrondissement Tsentralni de la ville d’Orenbourg, maintenu en appel le 28 mars 2017 par le tribunal de l’arrondissement Tsentralni de la ville d’Orenbourg, par lequel le requérant a été reconnu responsable de la publication de propos diffamatoires à l’égard de Pi., Ku., Tk. et Zh., y a

‑

t

‑

il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention (comparer avec

Karzhev c. Bulgarie

[comité], n

o

60607/08, §§

30

‑

40, 7

septembre 2017,

Milisavljević c. Serbie

, n

o

50123/06, §§

27

‑

43, 4 avril 2017,

Grebneva et

Alisimchik c. Russie

, n

o

8918/05, §§

46

‑

67, 22 novembre 2016, et

Nadtoka c. Russie

, n

o

38010/05, §§

33

‑

50, 31 mai 2016)

? En particulier, les juridictions internes ont-elles appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 10 de la Convention, notamment en ce qui concerne la mise en balance des droits garantis par cette disposition avec ceux protégés par l’article 8 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation raisonnable des faits pertinents (

Terentyev c. Russie

, n

o

25147/09, §

24, 26

janvier 2017,

Grebneva et Alisimchik

, précité, §

53, et

Nadtoka

, précité, §

47)

?