FATULLAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 20 noiembrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 81060/12 Milrad Azizovich FATULLAYEV împotriva Rusiei introdusă la 22 noiembrie 2012 OBIECTUL L 10 din Convenție. A fost găsit vinovat de o infracțiune la art. 5.60 4 din Codul infracțiunilor administrative în vigoare la momentul faptei (nu s-au luat măsuri pentru a preveni o activitate publică sau în mass-media) din cauza expresiilor folosite într-un articol intitulat "Caucazul este în prima poziție Кавказ идирует ) și publicat la 2 februarie 2012 în ziarul menționat. În articolul în cauză, autoarea sa, I., a declarat pe baza motivelor instituirii unei operațiuni antiteroriste într-unul dintre districtele Republicii Daghestan și a susținut, printre altele, că operațiunea era o operațiune de răzbunare a președintelui acestei republici, dl Magomedov.

Având în vedere decizia din 28 aprilie 2012 a judecătorului pentru pace din circumscripția judiciară nr. 5 din provincia Kirovski din orașul Makhatchkala, menținută în apel la 23 mai 2012 de către instanța din orașul Makhatchkala, prin care reclamantul a fost recunoscut responsabil pentru publicarea unei declarații de calomnie împotriva domnului Magomedov, inclusiv a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din convenție (compararea cu Karzhev c. Bulgaria [comitet], nr. 60607/08, § 40, 7 septembrie 2017, Milisavljević c. Serbia, n 50123/06, § 43, 4 aprilie 2017, Grebneva și Alisimchik c. Rusia, n 8918/05, § 67, 22 noiembrie 2016 și Nadtoka c. Rusia, n 38010/05, § 50, 31 mai 2016) În special, instanțele interne au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, în special în ceea ce privește punerea în balanță a drepturilor garantate prin această dispoziție cu cele protejate prin art. 8 din convenție, pe baza unei evaluări rezonabile a faptelor relevante (Terentyev c. Rusia, 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017, Grebneva și Alisimchik, citată anterior, § 53 și Nadtoka, citată anterior, § 47)

Communiquée le 20 novembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 81060/12 Milrad Azizovich FATULLAYEV contre la Russie introduite le 22 novembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, rédacteur en chef du journal « Nastoyacheyé Vremia » (« Настоящее время » ), dénonce une ingérence disproportionnée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention. Il a été reconnu coupable d’une infraction à l’article 5.60 § 4 du code des infractions administratives en vigueur à l’époque des faits (non ‑ prise de mesures pour prévenir l’injure dans une œuvre publique ou dans les médias) en raison des expressions employées dans un article intitulé « Le Caucase est en première position » (« Кавказ лидирует » ) et publié le 2 février 2012 dans ledit journal. Dans l’article en question, son auteure, I., s’exprimait sur les motifs de la mise en place d’une opération antiterroriste dans un des districts de la république du Daghestan et alléguait, entre autres, que l’opération était une « vengeance » du président de cette république, M. Magomedov.

QUESTIONS AUX PARTIES

Eu égard à la décision du 28 avril 2012 du juge de paix de la circonscription judiciaire n o 5 de l’arrondissement Kirovski de la ville de Makhatchkala, maintenue en appel le 23 mai 2012 par le tribunal de la ville de Makhatchkala, par lequel le requérant a été reconnu responsable de la publication de propos diffamatoires à l’égard de M. Magomedov, y a ‑ t ‑ il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention (comparer avec Karzhev c. Bulgarie [comité], n o 60607/08, §§ 30 ‑ 40, 7 septembre 2017, Milisavljević c. Serbie , n o 50123/06, §§ 27 ‑ 43, 4 avril 2017, Grebneva et Alisimchik c. Russie , n o 8918/05, §§ 46 ‑ 67, 22 novembre 2016, et Nadtoka c. Russie , n o 38010/05, §§ 33 ‑ 50, 31 mai 2016) ? En particulier, les juridictions internes ont-elles appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 10 de la Convention, notamment en ce qui concerne la mise en balance des droits garantis par cette disposition avec ceux protégés par l’article 8 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation raisonnable des faits pertinents ( Terentyev c. Russie , n o 25147/09, § 24, 26 janvier 2017, Grebneva et Alisimchik , précité, § 53, et Nadtoka , précité, § 47) ?