- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Fatullayev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 3 SUPLAYEV c. RUSIA (solicitarea nr. 81060/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă.
În cazul Fatullayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishova, graffice adjunct de secțiune , Văzut: cererea menționată anterior (nr. 81060/12) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, M. Milrad Azizovich Fatullayev a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția Fatullayev) la 22 noiembrie 2012, observațiile părților, observând că, la 20 noiembrie 2018, cererea a fost comunicată guvernului, după ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2020, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată: INTRODUCERE
Cererea se referă la o procedură administrativă în cadrul căreia reclamantul, redactor-șef al unui ziar, a fost sancționat printr-o amendă pentru mai puțin de două măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Moscova. A fost reprezentat de G.Y.-ii mei. Arapova și M.A. Ledovskikh, jurist la Voronej. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La momentul faptelor, reclamantul era director general și redactor-șef al ziarului Nastoyashcheye Vremya (Насто
La 3 februarie 2012, ziarul a publicat un articol intitulat "Caucazul este în prima poziție" ( Această subtitrare a acestui articol a fost formulată astfel: "În Guimry, toată lumea știe că [M.] a primit o cheie flash" (полунил Aceaceasta este ceea ce spun locuitorii din districtul Dahtsukulsk. mai mult de 6 persoane. Primele patru paragrafe ale articolului se citeau astfel: Este inutil să se importe serviciul de presă al președintelui [Republicii] cu întrebări de tipul: Fie [serviciul de presă] nu este conștient de acest lucru, fie se opune unei dezmințiri. Acest eveniment, dacă a avut loc, și reacția autorităților oficiale va rămâne în anale. În piața din fața clădirii consiliului municipal, locuitorii din Guimry s-au indignat public de înființarea [operațiunii antiteroriste]: ce este această [operațiune antiteroristă], dacă a trecut o săptămână de când știm că satul va fi înconjurat? Locuitorii din Guimry, cei deștepți... Ei înțeleg totul perfect și au răspunsul. Dacă locuitorii districtului Khunzakhsk se consideră descendenții Khanilor, locuitorii din Guimry se consideră succesorii imamilor Mohammed Ghazi și Chamil, ale căror cauze le servesc. [Interterorism operațiune] a pus în aplicare aceste obiective, dar nu este vorba despre a opri persoana, ci despre a teroriza populația mai degrabă baza socială a terorismului, cum ar spune un expert al unui institut de cercetare sau un reprezentant al serviciului de presă al Ministerului de Interne. Aceasta nu este prima dată când un sat este înconjurat și nimeni nu este arestat. Cei care au văzut filmul Leul deșertului (care descrie rezistența libienilor, sub comanda lui Omar Al Mokhtar, la ocupația italiană) vor înțelege despre ce este vorba. Timp de douăzeci de ani, Al Mokhtar, care nu mai era tânăr (și - a început lupta la vârsta de 53 de ani și a fost capturat și spânzurat la vârsta de 73 de ani), a luptat cu succes. Până la recursul italienilor la tactica terorii împotriva populației. Spațiile mari ale deșertului au fost înconjurate de sârmă ghimpată și toată Libia a fost transformată într-un lagăr imens de concentrare, unde sute de mii de oameni au fost înghesuiți. Zeci de mii au pierit de foame, de boală și de tortură. Să ne întoarcem la cheia flash-ului care declanșează liniștea prezidențială. În ceea ce privește luptătorii care se consideră moștenitorii spirituali ai imamilor, trebuie să se aștepte la ceva mai mult decât o cheie flash care conține o cerere de bani pentru jihad. Războiul din Caucaz a început când primul imam din Dagustan, Mohammed Ghazi, a făcut apel la oamenii din Dagustan. Simțul apelului a fost simplu pentru un musulman: Guvernanța nu poate fi realizată decât pe baza legilor shariei. Cu siguranță, expeditorii mesajului adresat președintelui Daguestanului au vorbit în același sens. mai mult de 7 persoane. Restul articolului se referă la măsurile luate de autoritățile publice, în special de președintele Republicii și de Ministerul de Interne, în domeniul combaterii corupției.
La 10 aprilie 2012, G., șeful Serviciului juridic al președintelui Republicii Dagustan, îl sesizează pe procurorul orașului Makatchkala, procurorul general, în legătură cu o plângere privind conținutul articolului În special, acesta a indicat că afirmațiile jurnalistei I. că președintele Republicii a primit o cheie flash de la reprezentanți ai unor grupări armate ilegale și a lansat o operație antiteroristă cu titlu represalii au fost false și atentatoare la demnitatea, onoarea și reputația acestuia. El susținea că președintele Republicii nu avea autoritatea de a institui o operațiune antiteroristă. A adăugat că nici reportera I. nici reclamantul nu au fost trimise serviciului de presă al președintelui Republicii pentru a verifica veridicitatea acestor informații.
Tot la 10 aprilie 2012, în cadrul examinării acestei plângeri, procurorul l-a ascultat pe G. și își consemnează declarațiile într-un proces-verbal. În aceeași zi, el l-a auzit și pe solicitant, care a declarat că în articolul din art. și-a exprimat opinia personală cu privire la motivele instituirii operațiunii antiteroriste în satul Guimry și pe baza opiniilor exprimate de locuitorii acestui sat. Potrivit reclamantului, în textul referitor la primirea de către președintele Republicii o cheie flash din partea grupurilor armate ilegale, I. a spus clar că a fost vorba de zvonuri. Declarațiile făcute de reclamant procurorului general au fost consemnate într-un proces-verbal.
Printr-o ordonanță din 12 aprilie 2012, procurorul a decis să dea în judecată reclamantul în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din Codul privind infracțiunile administrative (CoIA) (punctul 23 de mai jos). S-a considerat că reclamantul nu a adoptat măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie în mass-media atunci când a permis publicarea articolului din 3 februarie 2012 în ziarul al cărui editor era.
La cauza a fost transmisă judecătorului de pace al circuitului nr. 5 al orașului Machatchkala (adică judecătorului de pace) pentru examinare pe fond. Judecătorul de pace a stabilit o primă audiere la 18 aprilie 2012. Cu toate acestea, la cererea reclamantului, tribunalul a fost amânat la 25 aprilie 2012.
La 21 aprilie 2012, reclamantul prezintă judecătorului de pace cereri scrise, în special în vederea desemnării unui expert lingvistic însărcinat să stabilească dacă cuvintele cuprinse în articolul jurnalistului I. au fost calomniatoare față de președintele Republicii și la audierea locuitorilor din satul Guimry ca martori.
Lanțul de judecată din 25 aprilie 2012 a fost amânat din cauza societății S., reprezentantul reclamantului în procedura administrativă.
La 26 aprilie 2012, judecătorul pentru pace a desfășurat o ședință în lipsă a reclamantului, reprezentat de S. Președintele Republicii, absent și el, a fost reprezentat de G., șeful departamentului său juridic. La începutul ședinței, reprezentantul reclamantului își va reitera cererile adresate judecătorului de pace la 21 aprilie 2012 (punctul 12 de mai sus). Printr-o decizie de procedură din 26 aprilie 2012, judecătorul de pace a respins aceste cereri din următoarele motive: La examinarea cauzei a fost deja amânată de două ori la cererea [reclamantului] și a apărătorului său (reprezentant). (...) În plus, nici [reclamantul] nici apărătorul (reprezentantul) său (reprezentant) nu au indicat datele de contact ale persoanelor care trebuiau să participe la interviu. Nu s-a asigurat prezența acestor persoane în arest. mai mult de 15 persoane. Tot cu ocazia ședinței judecătorului de pace din 26 aprilie 2012, care a declarat, în esență, că articolul D nu a fost calomniator și că reclamantul nu a putut fi considerat răspunzător în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din CoIA ;
În aceeași ședință, judecătorul pentru pace a examinat procesele-verbale ale audierilor reclamantului și ale G. care au avut loc la 10 aprilie 2012 (punctele 8 - 9 de mai sus), precum și textul articolului De asemenea, el a luat în considerare declarațiile scrise ale unei alte persoane, Ge., al cărei conținut nu a fost nici explicat în procesul-verbal al instanței și nici menționat în hotărârea pronunțată la sfârșitul procedurii (punctul 17 de mai jos). Nici părțile nu le-au luat în seama Curții.
Printr-o decizie din 28 aprilie 2012, judecătorul pentru pace l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar menționat la art. 5.60 alineatul (4) din CoIA și i-a aplicat o amendă de 10 000 de ruble rusești (RUB) [3] . Textul deciziei conținea o introducere care rezuma ordonanța procurorului la 12 aprilie 2012 (punctul 10 de mai sus). În urma următoarelor pasaje, ale căror părți relevante din acest caz se citeau astfel: (i) La examinarea cauzei administrative, [judecătorul] a stabilit că, la 3 februarie 2012, ziarul Nastoyashcheye vremya a publicat, într-adevăr, la a doua pagină a paginii sale nr. 4 (233) un articol intitulat "Caucazul este în prima poziție" și redactat de jurnalista independentă [I.] (...) care, exprimându-și opinia, a afirmat că președintele Republicii Dagustan [M.] primise din partea oamenilor pădurii (ceea ce este vorba despre membri ai grupurilor armate ilegale) o cheie flash care conținea o schimbare în forma de guvernanță a Republicii Dagustan, stabilită prin Constituția Federației Ruse și că operațiunea antite Öiste (KTO) a fost instituită în districtul d Fără a aduce atingere acestui fapt, directorul general și redactorul șef al ziarului Nastoyashcheye Vremya, M.A. Fatullayev, nu a luat nici o măsură în sensul articolului 39 din Legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991 privind mass-media (...), nu a solicitat nicio informație cu privire la activitățile [d mai mult de 18 persoane. Aceste pasaje au fost urmate de un rezumat al declarațiilor făcute de părți în cursul ședinței din 26 aprilie 2012 (punctul 15 de mai sus), de citate din dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special din articolele 39 și 51 din Legea privind mass-media și din art. 2.4 din CoIA (punctele 21, 22 și 24 de mai jos), precum și din următorul pasaj: Fatullayev a comis încălcarea prevăzută la art. 5.60 alineatul (4) din CoIA, iar vinovația sa (...) a fost dovedită de depozițiile [G.], reprezentantul președintelui Republicii Dagustan, prin ordonanța procurorului din 12 aprilie 2012, prin textul articolului mai puțin de 19 ani. Reclamantul a făcut apel la decizia din 28 aprilie 2012. În această acțiune, el s-a plâns în special că judecătorul de pace ar fi condamnat pentru încălcarea art. 5.60 alin. (4) din CoIA, fără ca existența unei calomnii sau cel puțin a caracterului dăunător al cuvintelor jurnalistei I, să nu fi fost stabilită în prealabil.
Prin decizia din 23 mai 2012, Tribunalul Districtual Kirovski din Makhatchkala a respins cererea reclamantului. Această decizie, în părțile sale relevante în speță, se citea după cum urmează: (i) Având în vedere rolul jurnaliștilor și al presei în comunicarea de informații și de e-mailuri privind chestiuni de interes public, publicarea într-o lucrare publică care dispune de o largă înfățișare de informații calomniatoare bazate pe zvonurile referitoare la o persoană care îndeplinește o funcție importantă a autorității publice nu poate fi considerată ca fiind o acoperire mediată a cuvintelor rostite de locuitorii satului, cum ar fi la (i) (reclamantul) ; prin urmare, este necesar să se respingă argumentele [ale acestuia din urmă] potrivit cărora elementele dreptului administrativ care îi este imputat nu sunt reunite. Editorul-șef al ziarului ar fi trebuit să asigure veridicitatea acestor informații prin utilizarea mijloacelor prevăzute în art. 39 din Legea privind mass-media (...) și să solicite informații despre informațiile obținute. Or, în speță, [reclamantul] nu l-a făcut și nu a verificat dacă informația care urma să fie publicată avea o bază suficientă și dacă era dăunătoare unei persoane care îndeplinește o funcție importantă a autorității publice; [prin urmare,] trebuie respinse argumentele [de la] care constau în a spune că nu a avut intenția de a calomnia președintele Republicii Daguestestan și că ăscriminările sale nu sunt legate de o încălcare administrativă. În decizia sa din 28 aprilie 2012, judecătorul de pace, după ce a apreciat toate circumstanțele relevante ale cauzei, cuvintele și expresiile utilizate în articolul publicat, contextul, natura, motivul și scopul difuzării informațiilor calomniatoare și după ce a stabilit baza de fapt a informațiilor [expuse] în articolul Fiind lipsit de o bază suficientă, judecata de valoare a [jurnalului] I. nu poate fi [considerat] o informație adevărată; prin urmare, trebuie considerat ilegal. mai mult decât atât, legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991 privind mass-media (precum Legea privind mass-media)
La art. 39 din această lege este formulată astfel: mai întâi, redactarea are dreptul de a solicita informații cu privire la activitatea organelor de stat și a autorităților locale, organizațiilor, asociațiilor și funcționarilor acestora. Cererea de informare poate fi orală sau scrisă. În cazul în care autoritatea competentă a statului membru în cauză nu a furnizat informațiile solicitate în temeiul alineatului (1) litera (a), autoritatea competentă a statului membru în cauză informează autoritatea competentă a statului membru în cauză cu privire la acest lucru.
Primul paragraf de la art. 51 se citește astfel: (a) Drepturile acordate jurnaliștilor prin prezenta lege nu pot fi utilizate în mod abuziv în scopul de a ascunde sau falsifica informații care au o importanță pentru societate, de a difuza zvonuri prezentate ca adevăruri sau de a colecta informații în beneficiul unei persoane fizice sau juridice care nu are statut de mass-media. □ Codul infracțiunilor administrative 23 . art. 5.60 din acest cod, în vigoare în momentul faptelor, era astfel formulat în părțile sale relevante în speță: Denigrarea (клеве (...) 4. Neadoptarea unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie prin intermediul unei opere publice sau al mijloacelor de informare în masă este de fapt de la 10 000 la 20 000 de ruble în ceea ce privește funcționarii publici și de la 50 000 la 100 000 de ruble în ceea ce privește persoanele juridice. mai puțin de 24 de ore. În conformitate cu art. 2.4, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, un oficial … S-a precizat că, atât directorii, cât și angajații altor organisme care au comis infracțiuni administrative în îndeplinirea funcțiilor lor administrative și de administrare ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA
Reclamantul susține că, în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din CoIA, a constituit o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta se referă la art. 10 din Convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice (...) 2. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitate
Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe fundalul Tezei din partea
Guvernul nu contestă faptul că sancțiunea aplicată reclamantului în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia a constituit o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, și anume art. 5.60 din CoIA, că se referă la protecția drepturilor de: mai precis onoarea și reputația domnului, și că, prin urmare, urmărește un scop legitim recunoscut prin art. 10 alineatul (2) din Convenție.
Referindu-se la Rezoluția 1003 (1993) a Adunării parlamentare a Consiliului Europei, precum și la jurisprudența Curții, el susține că informațiile nu trebuie confundate cu zvonuri și că, din cauza obligațiilor și responsabilităților care decurg din exercitarea libertății de exprimare, jurnaliștii trebuie să acționeze cu bună credință, astfel încât să furnizeze informații exacte și demne de credit în conformitate cu deontologia jurnalistică. El susține că, în articolul său din 3 februarie 2012, jurnalista I. a difuzat zvonuri fără a fi încercat în prealabil să obțină o confirmare sau o dezmințire oficială și că instanțele interne au stabilit caracterul calomniator al cuvintelor în cauză pe baza tuturor elementelor de probă depuse la dosar. Comitetul consideră că instanțele naționale au făcut distincția între o declarație de fapt și o hotărâre de valoare, pe care o consideră în lacunună cu o bază de fapt suficientă, și că au pus astfel în balanță în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul art. 10 din Convenție și dreptul dlui. respectul pentru onoarea și reputația sa care decurg din art. 8 din Convenție.
Reclamantul indică faptul că a fost găsit vinovat de neadoptare a unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie, în timp ce caracterul calomniator nu a fost stabilit în prealabil de instanțele interne. În acest sens, raportul prezintă, printre altele, că jurnalista I. nu a fost găsită vinovată de calomnie pe baza conținutului articolului său, nici în cadrul procedurii împotriva reclamantului, nici în cel al unei proceduri separate. El susține că instanțele interne au considerat ab inițio că vorbele d'I.I. au fost calomniatoare și că, prin respingerea cererilor sale de expertiză lingvistică și de audiere a martorilor, acestea nu i-au dat posibilitatea de a furniza dovezi contrare.
În continuare, reclamantul susține că situația comentată de jurnalista I. în articolul din 3 februarie 2012, în special instituirea unei operațiuni antiteroriste, a implicat o dezbatere de interes general. Acesta indică faptul că reporterul nu a indus cititorii în eroare în ceea ce privește baza de fapt a opiniei sale, explicând că ea nu a fost niciodată mai mult decât ea a spus vreodată că președintele Republicii a primit o cheie flash, dar că a scris că a fost vorba despre zvonuri care circulau printre locuitorii satului vizat de operațiunea antiteroristă în cauză. El adaugă că practica de a trimite chei flash de către grupuri armate ilegale a fost discutată pe larg în mass-media și, în acest sens, prezintă copii ale articolelor de presă referitoare la acest subiect. Acesta consideră că declarația conform căreia președintele Republicii primise o astfel de cheie nu putea aduce atingere onoarei și reputației acestuia. Evaluarea Curții
Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta de la hotărârea Handyside c. Regatul Unit (7 decembrie 1976, seria A nr. 24) și rechemate recent în cauzele Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 124 ‐ 127, CEDH 2015) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, § 75 - 77, 27 iunie 2017).
Comisia observă că părțile convin că aplicarea unei sancțiuni administrative în cazul reclamantului și a unei ingerințe în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. Ea nu vede nici un motiv pentru a încheia altfel. În al doilea rând, Comisia observă că această interferență a fost bine prevăzută de lege, în ceea ce privește jocul combinat de la articolele 2.4 și 5.60 alineatul (4) din CoIA (punctele 23-24 de mai sus). Comisia constată că măsura incriminată a avut ca scop protejarea drepturilor de autor, în speță dreptul domnului. protecției onoarei și reputației sale și a urmărit multe interese legitime în sensul art. 10 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică.
Curtea reamintește că, atunci când examinează problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era necesară, aceasta verifică dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar În acest sens, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (ibidem).
Curtea amintește, de asemenea, că în numeroase cauze îndreptate împotriva Rusiei a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 10 din convenție pe motiv că instanțele naționale nu au aplicat aceste principii la nivel intern (a se vedea, printre altele, OO Ivpress și alte c. Rusia, nr. 33501/04 și alte 3 §§ 67 - 80, 22 ianuarie 2013, Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, §§ 18 - 25, 26 ianuarie 2017, OO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia, nr. 39748/05, § 32 - 47, 25 aprilie 2017, Cheltsova c. Rusia, nr. 44294/06, § 69 - 101, 13 iunie 2017, Skudayeva c. Rusia, nr. 24014/07, §§ 29 - 40, 5 martie 2019 și Novaya Gazeta și Milashina c. Rusia [comitet], nr. 4097/06, § 50 - 58, 2 iulie 2019). În prezent, Comisia trebuie să se asigure că, în cazul de față, instanțele interne au aplicat standardele dezvoltate în jurisprudența sa privind libertatea de exprimare.
Curtea constată că reclamantul a fost găsit vinovat de neadoptarea unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie prin intermediul unei opere publice mai întâi reprimată prin art. 5.60 alineatul (4) din CoIA. Instanțele interne au ajuns la concluzia că reclamantul nu a împiedicat publicarea articolului redactat de jurnalista I., ale cărui pasaje erau calomniatoare față de dl Președinte al Republicii. În același timp, Curtea arată că jurnalista I., care a fost autorul articolului: nu a fost acuzată de calomnie sau în cadrul procesului administrativ îndreptat împotriva reclamantului (a se vedea, cu titlu de comparație, Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05, § 33, 31 mai 2016) și în cadrul unei proceduri separate de drept civil, penal sau administrativ. Caracterul calomniator al cuvintelor lui D'I. nu a fost, prin urmare, constatat anterior procedurii intentate împotriva reclamantului.
Curtea arată apoi că, în decizia sa din 28 aprilie 2012, judecătorul de pace a ajuns la concluzia cu privire la caracterul calomniator al pasajelor din articolul Prin urmare, [I.] a difuzat informații pe care le știa greșite, care aduc atingere onoarei, demnității și reputației președintelui Republicii Dagustan [M.] (punctul 17 de mai sus). Or, pentru Curte, concluzia judecătorului de pace nu poate fi considerată o apreciere acceptabilă a faptelor relevante. Într-adevăr, întrebarea dacă reportera I. a difuzat informații pe care ea le știa în mod fals, nu a făcut obiectul unor dezbateri în instanță din 26 aprilie 2012, deoarece dovezile care au fost examinate de judecătorul de pace se limitau la textul articolului din 2 februarie 2012, precum și la declarațiile reprezentanților victimei și ale reclamantului (punctele 15-16 de mai sus). Cu alte cuvinte, caracterul calomniator al cuvintelor lui I. a fost văzută de judecătorul păcii ca fiind o prezumție de fapt.
Curtea amintește că recursul la o persoană care a comis o falsitate în cadrul unui proces de calomnie care transferă la apărare sarcina de a dovedi încuviințarea unei acuzații de fapt (deseori numită "apărare a adevărului" sau "exceptio veritatis") nu este în sine incompatibilă cu art. 10 din convenție (a se vedea, pentru rezumatul jurisprudenței Curții în această privință, Kasabova c. Bulgaria, nr. 22385/03, § 58, 19 aprilie 2011, precum și Makraduli c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 64659/11 și nr. 2413/13, § 75, 19 iulie 2018). În același timp, atunci când o inversare a sarcinii probei este efectuată pe baza unei prezumții de falsificare a unei declarații de fapt, este deosebit de important ca instanțele interne să efectueze o examinare foarte atentă a mijloacelor de probă prezentate de apărare (Kasabova, citată anterior, § 62).
Curtea constată în această privință că dificultatea cu care s-a confruntat reclamantul în cazul de față a fost aceea că instanța de pace nu a diferențiat în mod clar între declarația de fapt și hotărârea de valoare. Într-adevăr, pe de o parte, judecătorul a indicat că jurnalista I. a redactat pasajele relevante ale articolului din 2 februarie 2012 și a exprimat punctul de vedere al acestuia, iar pe de altă parte, a considerat în aceeași frază că, făcând acest lucru, ea difuzase informații pe care le știa fals (punctul 17 de mai sus). Judecătorul de pace nu a luat în considerare faptul că rolul de câine de pază Rusia (nr. 3) , nr. 7972/09, § 54, 2 octombrie 2018). În ceea ce privește instanța de apel, după ce a preluat concluziile judecătorului de pace, aceasta a considerat că cuvintele jurnalistei I. au fost judecăți cu valoare fără o bază de fapt suficientă și că nu au putut, prin urmare, să constituie o informație mai mică (a se vedea punctul 20 de mai sus). În această privință, Curtea amintește deosebirea care trebuie făcută între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare: în cazul în care materia primelor se poate dovedi, al doilea nu este potrivit pentru o demonstrare a exactității lor (Irusalem c. Austria, nr. 26958/95, § 42, CEDO 2001-II). Prin urmare, constatările la care au ajuns instanțele interne în speță au fost contradictorii: o opinie constitutivă a unei hotărâri valorice nu poate fi
Caracterul contradictoriu al constatărilor instanțelor naționale a afectat capacitatea reclamantului de a se apăra în mod corespunzător în cadrul procedurii administrative îndreptate împotriva sa. Curtea consideră că instanțele interne, considerând că cuvintele jurnalistei I. au fost declarații de fapt și obligandu-l pe reclamant să dovedească veridicitatea zvonurilor menționate de ea, l-au pus pe acesta în fața unei sarcini iraționale sau chiar imposibile (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 iunie 1992, punctul 65, seria A nr. 239, și Makraduli, citată anterior, punctul 78. În măsura în care instanțele naționale au considerat că declarațiile dl. au fost hotărâri de valoare; acestea ar fi trebuit să permită reclamantului să demonstreze că aceste hotărâri au o bază de fapt suficientă. Curtea constată că reclamantul a încercat să demonstreze, solicitând audierea locuitorilor ca martori, că articolul redactat de jurnalista I. S-a bazat pe zvonurile care circulă în districtul Da'Untsukulsk și pe opiniile locuitorilor din satul Guimry (punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, judecătorul pentru pace a respins cererile reclamantului fără a acorda o importanță deosebită acestei oferte de probă propuse de apărare (punctul 14 de mai sus).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în esență, instanțele naționale l-au recunoscut pe reclamantul vinovat de difuzarea cuvintelor jurnalistei I. pe baza prezumției că au avut un caracter calomniator și fără a oferi persoanei posibilitatea de a demonstra că acest lucru se bazează pe o bază de fapt suficientă. Această constatare ar fi suficientă pentru a justifica concluzia că autoritățile naționale nu au aplicat norme conforme cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să facă câteva observații suplimentare în această privință.
Astfel, Comisia constată că judecătorul de pace nu a pus în discuție dreptul persoanei vizate de pasajele în litigiu, și anume președintele Republicii, respectarea onoarei și a reputației sale și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Această lipsă de a pune în balanță este, în sine, problematică în raport cu art. 10 din convenție (Nadtoka, citată anterior, punctul 47). Curtea arată, de asemenea, că instanța de apel, deși recunoaște rolul presei în comunicarea de informații, pare să fi considerat implicit că funcția importantă a președintelui Republicii Or, această abordare a punerii în balanță a intereselor concurente în joc contravine principiului dezvoltat de Curte potrivit căruia limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un om politic, vizat în această calitate, decât de un simplu individ: spre deosebire de cel de-al doilea, primul sine este inevitabil și conștient de un control atent al faptelor și gesturilor sale atât de către jurnaliști, cât și de masa cetățenilor; prin urmare, trebuie să arate o mai mare toleranță (Feldek c. Slovacia, nr. 29032/95, § 74, CEDO 2001-VIII și Lacroix c. Franța, nr. 41519/12, § 41, 7 septembrie 2017) … Mai mult decât atât, subiectul articolului care intră în domeniul de aplicare a interesului general, dreptul reclamantului la libertatea de exprimare asupra unui astfel de subiect a avut un nivel ridicat de protecție (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 90, 7 februarie 2012).
În sfârșit, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare (a se vedea în special Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 79, 29 martie 2016). În speță, Comisia constată că reclamantul a fost găsit vinovat de o încălcare administrativă și că se vede că a aplicat o amendă a cărei valoare era departe de a fi nesemnificativă. Comisia consideră că sancțiunea impusă la Turcia, nr. 29680/05, § 70, 15 septembrie 2015).
Având în vedere cele de mai sus și, în special, faptul că instanțele interne nu au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din convenție, Curtea consideră că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare nu era proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică.
Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA
În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat
Reclamantul solicită 10 000 de ruble rusești (RUB) pentru prejudicii materiale, sumă care ar corespunde sumei din partea statului membru care i-ar fi fost aplicată. De asemenea, solicită 15 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit.
Guvernul invită Curtea să respingă cererea formulată de către persoana interesată pentru daune morale, pe care o consideră nefondată și excesivă. În plus, acesta susține că nu trebuie să se acorde nicio sumă pentru prejudicii materiale, întrucât, în opinia sa, sarcina administrativă a fost impusă în mod legal reclamantului.
Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate suficientă între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată pe teren a articolului 10 din Convenție (Terentyev, citată anterior, punctul 29). Prin urmare, este necesar să se ramburseze suma pusă în sarcina reclamantului, și anume 250 EUR. Pe de altă parte, Comisia consideră că persoana în cauză a suferit un prejudiciu moral cert, pe care singura constatare a încălcării nu o poate compensa. Prin urmare, Comisia decide că este necesar să i se acorde 9 800 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată
Reclamantul solicită, de asemenea, 18 720 RUB pentru costurile de traducere pe care a declarat că le-a angajat în fața Curții. În sprijinul cererii sale, acesta prezintă o factură din 30 aprilie 2012 întocmită de traducătoarea M. Z., care ar confirma plata sumei menționate mai sus pentru traducerea celor 13 pagini ale memoriului său, în conformitate cu 1 440 RUB pagina.
Guvernul susține că cererea reclamantului nu este susținută de dovezi privind plata efectivă a sumei solicitate.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că factura din 30 aprilie 2012 constituie o dovadă a plății efective a sumei solicitate de reclamant pentru costurile de traducere. Prin urmare, Comisia consideră că suma de 259 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia este rezonabilă. Interese moratorii
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, CURȚA, ÎN LÂNAANIMITATE, Declarați cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; A se spune, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să convertească în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: 250 EUR (două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale; 9 800 EUR (9 mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale; 259 EUR (două sute cincizeci și nouă de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pe parcursul acestei perioade, majorată cu trei procente de mai mare satisfacție; Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Helen Keller Grefier Adjunct Președinte [1] În limba vorbită, acest termen desemnează un suport de memorie informatică, de exemplu un stick USB sau un card de memorie flash. [2] În limba vorbită, această expresie desemnează membri ai grupurilor armate ilegale. [3] Aproximativ 250 EUR (EUR) la momentul faptelor.
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE FATULLAYEV c. RUSSIE (Requête n o 81060/12) ARRÊT STRASBOURG 23 juin 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Fatullayev c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Helen Keller, présidente, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête susmentionnée (n o 81060/12) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Milrad Azizovich Fatullayev (« le requérant ») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 22 novembre 2012, les observations des parties, Notant que le 20 novembre 2018, la requête a été communiquée au Gouvernement, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 juin 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION 1. La requête concerne une procédure administrative à l’issue de laquelle le requérant, rédacteur en chef d’un journal, a été sanctionné par une amende pour « défaut d’adoption de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation ». EN FAIT 2. Le requérant est né en 1973 et réside à Moscou.
Il a été représenté par M mes G.Y. Arapova et M.A. Ledovskikh, juristes à Voronej. 3. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. 4. Au moment des faits, le requérant était directeur général et rédacteur en chef du journal Nastoyashcheye Vremya ( Настоящее время ) (« le journal »). 5 . Le 3 février 2012, le journal publia un article intitulé « Le Caucase est en première position » (« Кавказ лидирует »), dont l’auteur était M me I. Le sous-titre de cet article était ainsi libellé : « À Guimry, tout le monde sait que [M.] a « reçu une clé flash » (получил флэшку) [1] et que [l’opération antiterroriste] a été lancée à titre de représailles.
C’est ce que disent les habitants du district d’Untsukulsk. » 6 . Les quatre premiers paragraphes de l’article se lisaient ainsi : « Des rumeurs ont circulé selon lesquelles le chef de la République a reçu une « clé flash ». Il est inutile d’importuner le service de presse du président [de la République] avec des questions du type : « est-il vrai que [M.] a reçu une « clé flash » des « hommes de la forêt » [2] ? ». Soit [le service de presse] n’est pas au courant, soit il oppose un démenti. Cet évènement, s’il a eu lieu, et la réaction des pouvoirs officiels resteront dans les annales.
Sur la place devant le bâtiment du conseil municipal, les habitants de Guimry se sont indignés publiquement de la mise en place de [l’opération antiterroriste] : c’est quoi cette [opération antiterroriste], disaient-ils, si cela fait une semaine qu’on sait que le village va être encerclé ? Ah, ces habitants de Guimry, les malins ... Ils comprennent tout parfaitement et ils ont la réponse. Si les habitants du district de Khunzakhsk se considèrent comme les descendants des khans, les habitants de Guimry se perçoivent comme les successeurs des imams Mohammed Ghazi et Chamil, dont ils servent la cause. [L’opération antiterroriste] mise en place les vise, mais il s’agit non pas d’arrêter quelqu’un mais de terroriser la population – « la base sociale du terrorisme », comme dirait un expert d’un institut de recherche ou un représentant du service de presse du ministère de l’Intérieur.
Ce n’est pas la première fois que l’on encercle [un village] et que l’on n’arrête personne. Ceux qui ont vu le film Le Lion du désert (qui relate la résistance des Libyens, sous le commandement d’Omar Al Mokhtar, à l’occupation italienne) comprendront de quoi il s’agit. Pendant vingt ans, Al Mokhtar, qui n’était plus tout jeune (il commença son combat à l’âge de 53 ans et fut capturé et pendu à 73 ans), combattit avec succès. Jusqu’au recours par les Italiens à la tactique de la terreur à l’égard de la population. De grands espaces du désert furent entourés de barbelés et toute la Libye fut transformée en un immense camp de concentration, où l’on entassa des centaines de milliers de personnes.
Des dizaines de milliers y périrent de famine, de maladie et sous la torture. Revenons à la clé flash – perturbatrice du calme présidentiel. S’agissant de guerriers qui se considèrent comme les héritiers spirituels des imams, il convient de s’attendre à quelque chose de plus qu’une simple clé flash contenant une demande d’argent destiné au djihad. La guerre du Caucase a commencé quand le premier imam du Daguestan, Mohammed Ghazi, a lancé un appel aux peuples du Daguestan. Le sens de l’appel était simple pour un musulman : la gouvernance ne peut s’effectuer que sur la base des lois de la charia. Les expéditeurs du message adressé au président du Daguestan ont certainement tenu des propos dans ce même sens.
» 7 . Le reste de l’article portait sur des mesures prises par les pouvoirs publics, notamment par le président de la République et par le ministère de l’Intérieur, dans le domaine de la lutte anticorruption. 8 . Le 10 avril 2012, G., chef du service juridique du président de la République du Daguestan, saisit le procureur de la ville de Makhatchkala (« le procureur ») d’une plainte relative au contenu de l’article litigieux. Il y indiquait notamment que les affirmations de la journaliste I. selon lesquelles le président de la République avait reçu une clé flash de représentants de groupes armés illégaux et lancé une opération antiterroriste à titre de représailles étaient fausses et attentatoires à la dignité, à l’honneur et à la réputation de ce dernier.
Il soutenait que le président de la République n’avait pas le pouvoir de mettre en place une opération antiterroriste. Il ajoutait que ni la journaliste I. ni le requérant ne s’étaient adressés au service de presse du président de la République pour vérifier la véracité de ces informations. 9 . Toujours le 10 avril 2012, dans le cadre de l’examen de cette plainte, le procureur entendit G. et consigna ses déclarations dans un procès-verbal. Le même jour, il entendit également le requérant, qui déclara que dans l’article litigieux la journaliste I. avait exprimé son opinion personnelle sur les motifs de la mise en place de l’opération antiterroriste dans le village de Guimry et qu’elle s’était fondée sur les avis émis par les habitants de ce village.
Selon le requérant, dans le passage relatif à la réception par le président de la République d’une clé flash provenant de groupes armés illégaux, I. avait clairement indiqué qu’il s’agissait de rumeurs. Les déclarations faites par le requérant au procureur furent consignées dans un procès-verbal. 10 . Par une ordonnance du 12 avril 2012, le procureur décida d’engager des poursuites contre le requérant sur la base de l’article 5.60 § 4 du code des infractions administratives (CoIA) (paragraphe 23 ci-dessous). Il estima que le requérant n’avait pas adopté de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation dans les médias dès lors qu’il avait permis la publication de l’article du 3 février 2012 dans le journal dont il était le rédacteur en chef.
11. L’affaire fut transmise au juge de paix du circuit n o 5 de la ville de Makhatchkala (« le juge de paix ») pour examen sur le fond. Le juge de paix fixa une première audience au 18 avril 2012. Toutefois, à la demande du requérant, l’audience fut ajournée au 25 avril 2012. 12 . Le 21 avril 2012, le requérant adressa au juge de paix des demandes écrites tendant notamment à la désignation d’un expert linguistique chargé d’établir si les propos contenus dans l’article de la journaliste I. étaient diffamatoires envers le président de la République et à l’audition des habitants du village de Guimry en tant que témoins. 13. L’audience du 25 avril 2012 fut ajournée en raison de l’indisponibilité de S., le représentant du requérant dans la procédure administrative.
14 . Le 26 avril 2012, le juge de paix tint une audience en l’absence du requérant, qui était représenté par S. Le président de la République, absent également, était représenté par G., chef de son service juridique. Au début de l’audience, le représentant du requérant réitéra les demandes que celui-ci avait adressées au juge de paix le 21 avril 2012 (paragraphe 12 ci ‑ dessus). Par une décision de procédure du 26 avril 2012, le juge de paix rejeta ces demandes pour les motifs suivants : « La désignation d’un expert linguistique et l’organisation d’une expertise prolongeront les délais d’examen de l’affaire administrative. L’examen de l’affaire a déjà été reporté à deux reprises à la demande du [requérant] et de son défenseur (représentant).
(...) En outre, ni [le requérant] ni son défenseur (représentant) n’ont indiqué les coordonnées des personnes qui, selon l’intéressé, devaient prendre part à l’audience. La présence [de ces personnes] à l’audience n’a pas été assurée. » 15 . Toujours lors de l’audience du 26 avril 2012, le juge de paix entendit : – S., qui déclara en substance que l’article d’I. n’était pas diffamatoire et que le requérant ne pouvait pas être tenu pour responsable sur la base de l’article 5.60 § 4 du CoIA ; – G., qui réitéra en substance ses déclarations du 10 avril 2012 (paragraphe 9 ci ‑ dessus) ; – le procureur, qui réitéra en substance son ordonnance du 12 avril 2012 (paragraphe 10 ci ‑ dessus). 16 . Lors de la même audience, le juge de paix examina les procès ‑ verbaux des auditions du requérant et de G. qui avaient eu lieu le 10 avril 2012 (paragraphes 8 ‑ 9 ci ‑ dessus) ainsi que le texte de l’article litigieux.
Il considéra également les déclarations écrites d’une autre personne, Ge., dont le contenu ne fut ni explicité dans le procès-verbal de l’audience ni mentionné dans la décision rendue à l’issue de la procédure (paragraphe 17 ci ‑ dessous). Les parties ne les ont pas non plus portées à l’attention de la Cour. 17 . Par une décision du 28 avril 2012, le juge de paix reconnut le requérant coupable de l’infraction visée à l’article 5.60 § 4 du CoIA et lui infligea une amende de 10 000 roubles russes (RUB) [3] . Le texte de la décision comportait une introduction résumant l’ordonnance rendue par le procureur le 12 avril 2012 (paragraphe 10 ci ‑ dessus).
S’ensuivaient les passages ci-après, dont les parties pertinentes en l’espèce se lisaient ainsi : « Lors de l’examen de l’affaire administrative, [le juge] a établi que le 3 février 2012 le journal Nastoyashcheye vremya avait en effet publié à la deuxième page de son n o 4 (233) un article intitulé « Le Caucase est en première position » et rédigé par la journaliste indépendante [I.] (...) laquelle, exprimant son opinion, y affirmait que le président de la République du Daguestan [M.] avait reçu de la part des « hommes de la forêt » (c’est ‑ à ‑ dire de membres de groupes armés illégaux) une clé flash qui contenait un texte revendiquant un changement de la forme de gouvernance de la république du Daguestan établie par la Constitution de la Fédération de Russie et que l’opération antiterroriste (KTO) avait été mise en place dans le district d’Untsukalsk à titre de représailles [;] de ce fait, [I.] a diffusé des renseignements qu’elle savait faux, qui portaient atteinte à l’honneur, à la dignité et à la réputation du président de la République du Daguestan [M.].
Nonobstant ce fait, le directeur général et rédacteur en chef du journal Nastoyashcheye vremya, M.A. Fatullayev, n’a pris aucune mesure au sens de l’article 39 de la loi n o 2124-1 du 27 décembre 1991 sur les médias (...), n’a demandé aucune information sur les activités [d’un organe] du pouvoir public, [à savoir] le président de la République du Daguestan, et (...), en envoyant à l’impression l’article « Le Caucase est en première position », n’a pas adopté de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation par une œuvre publique ou dans les médias, autrement dit il a commis l’infraction administrative prévue par l’article 5.60 § 4 du [code des infractions administratives].
» 18 . Ces passages étaient suivis d’un résumé des déclarations faites par les parties au cours de l’audience du 26 avril 2012 (paragraphe 15 ci ‑ dessus), de citations des dispositions pertinentes du droit interne, notamment des articles 39 et 51 de la loi sur les médias et de l’article 2.4 du CoIA (paragraphes 21, 22 et 24 ci ‑ dessous), ainsi que du passage suivant : « Les éléments du dossier de l’affaire administrative examinés à l’audience permettent de constater, d’une manière indiscutable, que M.A. Fatullayev a commis l’infraction prévue par l’article 5.60 § 4 du CoIA, et sa culpabilité (...) a été prouvée par les dépositions de [G.], le représentant du président de la République du Daguestan, par l’ordonnance du procureur du 12 avril 2012, par le texte de l’article « Le Caucase est en première position » publié dans le journal Nastoyashcheye Vremya ainsi que par d’autres éléments du dossier.
» 19. Le requérant fit appel de la décision du 28 avril 2012. Dans ce recours, il se plaignait notamment que le juge de paix l’eût condamné pour infraction à l’article 5.60 § 4 du CoIA sans que l’existence d’une diffamation, ou au moins du caractère préjudiciable des propos de la journaliste I, n’eût été préalablement établie. 20 . Par une décision du 23 mai 2012, le tribunal du district Kirovski de Makhatchkala rejeta l’appel du requérant.
Cette décision, dans ses parties pertinentes en l’espèce, se lisait comme suit : « Eu égard au rôle des journalistes et de la presse dans la communication d’informations et d’idées sur des questions d’intérêt public, la publication – dans une œuvre publique disposant d’une large audience – de renseignements diffamatoires fondés sur des rumeurs concernant une personne remplissant une fonction importante du pouvoir public ne peut être considérée comme une couverture médiatique des propos tenus par des habitants du village, comme l’affirme [le requérant] ; il convient donc de rejeter les arguments [de ce dernier] selon lesquels les éléments de l’infraction administrative qui lui est imputée ne sont pas réunis.
Le rédacteur en chef du journal aurait dû s’assurer de la véracité de tels renseignements en recourant aux moyens prévus par l’article 39 de la loi sur les médias (...) et demander des informations au sujet des renseignements obtenus. Or, en l’espèce, [le requérant] ne l’a pas fait et il n’a pas vérifié si l’information qui allait être publiée avait une base suffisante et si elle était préjudiciable à une personne remplissant une fonction importante du pouvoir public ; [par conséquent,] il convient de rejeter les arguments [de l’intéressé] consistant à dire qu’il n’avait pas l’intention de diffamer le président de la République du Daguestan et que ses agissements ne sont pas constitutifs d’une infraction administrative.
Dans sa décision du 28 avril 2012, le juge de paix, après avoir apprécié toutes les circonstances pertinentes de l’affaire, les mots et expressions utilisés dans l’article publié, leur contexte, la nature, le moyen et le but de la diffusion des renseignements diffamatoires, et après avoir établi la base factuelle des renseignements [exposés] dans l’article « Le Caucase est en première position », est arrivé à la conclusion correcte que les agissements du rédacteur en chef du journal Nastoyachsheye Vremya réunissaient les éléments constitutifs de l’infraction administrative prévue à l’article 5.60 § 4 du CoIA. Étant dépourvu d’une base suffisante, le jugement de valeur de [la journaliste] I. ne peut être [considéré comme] une information véridique ; il convient donc de le considérer comme illégal.
»
LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT
La loi n o 2124-1 du 27 décembre 1991 sur les médias (« la loi sur les médias ») 21 . L’article 39 de cette loi est ainsi libellé : « La rédaction dispose du droit de demander des informations sur l’activité des organes de l’État et des pouvoirs locaux, des organisations, des associations et de leurs fonctionnaires. La demande d’information peut être orale ou écrite.
L’information demandée doit être fournie par les directeurs desdits organes, organisations et associations, par leurs adjoints, par les employés des services de presse ou par d’autres personnes habilitées dans les limites de leur compétence ». 22 . Le premier alinéa de l’article 51 se lit ainsi : « Les droits accordés aux journalistes par la présente loi ne peuvent être utilisés de manière abusive aux fins de la dissimulation ou de la falsification de renseignements revêtant de l’importance pour la société, de la diffusion de rumeurs présentées comme des vérités ou de la collecte d’informations au profit d’une personne physique ou morale non dotée du statut de média.
» Le code des infractions administratives 23 . L’article 5.60 de ce code, en vigueur au moment des faits, était ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. La diffamation ( клевета ), c’est-à-dire le fait de diffuser des renseignements que l’on sait faux ( заведомо ложных сведений ) qui portent atteinte à l’honneur et à la dignité d’une personne ou à sa réputation, est passible d’une amende d’un montant pouvant aller de 1 000 à 2 000 roubles en ce qui concerne les personnes physiques, de 10 000 à 20 000 roubles en ce qui concerne les fonctionnaires et de 100 000 à 200 000 roubles en ce qui concerne les personnes morales. (...) 4. La défaut d’adoption de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation par une œuvre publique ou dans les médias est passible d’une amende d’un montant pouvant aller de 10 000 à 20 000 roubles en ce qui concerne les fonctionnaires et de 50 000 à 100 000 roubles en ce qui concerne les personnes morales.
» 24 . Selon l’article 2.4, dans sa version en vigueur au moment des faits, un « fonctionnaire » était une personne qui remplissait une fonction du pouvoir public. Il était précisé que « les dirigeants ainsi que les employés d’autres organismes qui [avaient] commis des infractions administratives dans l’accomplissement de leurs fonctions d’administration et de gestion » pouvaient voir leur responsabilité administrative engagée en tant que « fonctionnaires ». EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
25. Le requérant soutient que l’amende qui lui a été infligée sur la base de l’article 5.60 § 4 du CoIA a constitué une ingérence disproportionnée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression. Il invoque l’article 10 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression.
Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
» Sur la recevabilité 26. Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties 27. Le Gouvernement ne conteste pas que la sanction infligée au requérant à l’issue de la procédure administrative qui était dirigée contre lui a constitué une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Il estime cependant que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 5.60 du CoIA, qu’elle visait la protection des droits d’autrui, plus précisément l’honneur et la réputation de M., et qu’elle poursuivait donc bien un but légitime reconnu par l’article 10 § 2 de la Convention.
28 . Se référant à la Résolution 1003 (1993) de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ainsi qu’à la jurisprudence de la Cour, il soutient que l’information ne doit pas être confondue avec des rumeurs, et qu’en raison des « devoirs et responsabilités » inhérents à l’exercice de la liberté d’expression, les journalistes doivent agir de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique. Il argue que dans son article du 3 février 2012 la journaliste I. a diffusé des rumeurs sans avoir préalablement essayé d’en obtenir une confirmation ou un démenti officiel et que les juridictions internes ont établi le caractère diffamatoire des propos en question sur la base de l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier.
Il considère que les juridictions nationales ont établi une distinction entre une déclaration de fait et un jugement de valeur, qu’il estime en l’occurrence dépourvu d’une base factuelle suffisante, et qu’elles ont ainsi correctement mis en balance le droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention et le droit de M. au respect de son honneur et de sa réputation découlant de l’article 8 de la Convention. 29. Le requérant indique qu’il a été reconnu coupable de « défaut d’adoption de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation » alors que le caractère diffamatoire n’avait pas été préalablement établi par les juridictions internes. À cet égard, il expose notamment que la journaliste I. n’a été reconnue coupable de diffamation à raison du contenu de son article ni dans le cadre de la procédure dirigée contre le requérant ni dans celui d’une procédure distincte.
Il soutient que les juridictions internes ont ab initio considéré que les propos d’I. étaient diffamatoires et que, en rejetant ses demandes d’expertise linguistique et d’audition des témoins, elles ne lui ont pas donné la possibilité de fournir la preuve du contraire. 30. Le requérant argue ensuite que la situation commentée par la journaliste I. dans l’article du 3 février 2012, notamment la mise en place d’une opération antiterroriste, relevait d’un débat d’intérêt général. Il indique que la journaliste n’a pas induit les lecteurs en erreur quant à la base factuelle de son opinion, expliquant qu’elle n’a jamais « affirmé » que le président de la République avait reçu une clé flash, mais qu’elle a écrit qu’il s’agissait de rumeurs qui circulaient parmi les habitants du village visé par l’opération antiterroriste en question.
Il ajoute que la pratique de l’envoi de clés flash par des groupes armés illégaux était largement discutée dans les médias et soumet à cet égard des copies d’articles de presse portant sur ce sujet. Il considère que l’allégation selon laquelle le président de la République avait reçu une telle clé ne pouvait porter atteinte à l’honneur et à la réputation de celui-ci. Appréciation de la Cour 31. La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle depuis l’arrêt Handyside c. Royaume ‑ Uni (7 décembre 1976, série A n o 24) et rappelés récemment dans les affaires Morice c. France ([GC], n o 29369/10, §§ 124 ‑ 127, CEDH 2015) et Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine ([GC], n o 17224/11, §§ 75 ‑ 77, 27 juin 2017). 32. Elle observe que les parties conviennent que l’infliction d’une sanction administrative au requérant s’analyse en une ingérence dans l’exercice par celui-ci de son droit à la liberté d’expression.
Elle ne voit aucune raison de conclure autrement. Elle note ensuite que cette ingérence était bien prévue par la loi, en l’occurrence par le jeu combiné des articles 2.4 et 5.60 § 4 du CoIA (paragraphes 23 ‑ 24 ci-dessus). Elle constate que la mesure incriminée avait pour but la protection des droits d’autrui, en l’espèce le droit de M. à la protection de son honneur et de sa réputation, et qu’elle poursuivait bien des intérêts légitimes au sens de l’article 10 § 2 de la Convention.
Il reste donc à déterminer si cette ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ». 33. La Cour rappelle que, lorsqu’elle examine la question de savoir si une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression était « nécessaire », elle vérifie si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants » ( Morice , précité, § 124). Ce faisant, elle doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents ( ibidem ). 34. La Cour rappelle également que dans de nombreuses affaires dirigées contre la Russie elle a déjà conclu à la violation de l’article 10 de la Convention au motif que les juridictions nationales n’avaient pas appliqué lesdits principes au niveau interne (voir, parmi d’autres, OOO Ivpress et autres c. Russie , n os 33501/04 et 3 autres, §§ 67 ‑ 80, 22 janvier 2013, Terentyev c. Russie , n o 25147/09, §§ 18 ‑ 25, 26 janvier 2017, OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Russie , n o 39748/05, §§ 32 ‑ 47, 25 avril 2017, Cheltsova c. Russie , n o 44294/06, §§ 69 ‑ 101, 13 juin 2017, Skudayeva c. Russie , n o 24014/07, §§ 29 ‑ 40, 5 mars 2019, et Novaya Gazeta et Milashina c. Russie [comité], n o 4097/06, §§ 50 ‑ 58,
2 juillet 2019). Elle doit maintenant s’assurer que dans le cas d’espèce les juridictions internes ont appliqué les standards développés dans sa jurisprudence en matière de liberté d’expression. 35. La Cour constate que le requérant a été reconnu coupable de « défaut d’adoption de mesures visant à prévenir tout cas de diffamation par une œuvre publique », infraction réprimée par l’article 5.60 § 4 du CoIA. Les juridictions internes ont conclu que le requérant n’avait pas empêché la publication de l’article rédigé par la journaliste I., dont certains passages étaient diffamatoires envers M., le président de la République.
En même temps, la Cour relève que la journaliste I., qui était l’auteur de l’article litigieux, n’a été poursuivie pour diffamation ni dans le cadre du procès administratif dirigé contre le requérant (voir, à titre de comparaison, Nadtoka c. Russie , n o 38010/05, § 33, 31 mai 2016) ni dans le cadre d’une procédure distincte – civile, pénale ou administrative. Le caractère diffamatoire des propos d’I. n’a donc pas été constaté préalablement à la procédure intentée contre le requérant. 36. La Cour relève ensuite que dans sa décision du 28 avril 2012 le juge de paix a conclu au caractère diffamatoire des passages litigieux de l’article d’I. par une seule phrase, qui était ainsi rédigée : « de ce fait, [I.] a diffusé des renseignements qu’elle savait faux, qui portaient atteinte à l’honneur, à la dignité et à la réputation du président de la République du Daguestan [M.] » (paragraphe 17 ci ‑ dessus).
Or, pour la Cour, la conclusion du juge de paix ne peut passer pour une « appréciation acceptable des faits pertinents ». En effet, la question de savoir si la journaliste I. avait diffusé « des renseignements qu’elle savait faux » n’a pas fait l’objet de débats à l’audience du 26 avril 2012, car les éléments de preuve qui ont été examinés par le juge de paix se limitaient au texte de l’article du 2 février 2012 ainsi qu’aux déclarations des représentants de la victime et du requérant (paragraphes 15 ‑ 16 ci ‑ dessus). Autrement dit, le caractère diffamatoire des propos d’I. constaté par le juge de paix était de l’ordre d’une présomption de fait.
37. La Cour rappelle que le recours à une « présomption de fausseté » dans le cadre d’un procès pour diffamation qui transfère à la défense la charge de prouver la véracité d’une allégation factuelle (souvent appelée « défense de vérité » ou exceptio veritatis ) n’est pas en soi incompatible avec l’article 10 de la Convention (voir, pour le résumé de la jurisprudence de la Cour en la matière, Kasabova c. Bulgarie , n o 22385/03, § 58, 19 avril 2011, ainsi que Makraduli c. l’ex-République yougoslave de Macédoine , n os 64659/11 et 24133/13, § 75, 19 juillet 2018). En même temps, lorsqu’un renversement de la charge de la preuve est opéré sur la base d’une présomption de fausseté d’une allégation factuelle, il est particulièrement important que les juridictions internes se livrent à un examen très attentif des moyens de preuve produits par la défense ( Kasabova , précité, § 62). 38. La Cour note à cet égard que la difficulté à laquelle le requérant a été confronté dans le cas d’espèce tenait à ce que le juge de paix n’avait pas clairement distingué entre déclaration de fait et jugement de valeur.
En effet, d’un côté, le juge a indiqué que la journaliste I. avait rédigé les passages litigieux de l’article du 2 février 2012 en « exprim[ant] son opinion », et de l’autre, il a considéré dans la même phrase que, ce faisant, elle avait diffusé « des renseignements qu’elle savait faux » (paragraphe 17 ci ‑ dessus).
Le juge de paix n’a pas tenu compte de ce que le rôle de « chien de garde » de la presse dans une société démocratique comprend la couverture médiatique d’« histoires » ou de « rumeurs » – émanant de tiers – ou de « l’opinion publique », qui bénéficie de la protection offerte par l’article 10 de la Convention à condition qu’elle ne soit pas complètement sans fondement ( Fedchenko c. Russie (n o 3) , n o 7972/09, § 54, 2 octobre 2018). Quant à la juridiction d’appel, après avoir fait siennes les conclusions du juge de paix, elle a considéré que les propos de la journaliste I. étaient des jugements de valeur dépourvus d’une base factuelle suffisante et qu’ils ne pouvaient dès lors constituer « une information véridique » (paragraphe 20 ci ‑ dessus).
À cet égard, la Cour rappelle la distinction qu’il convient d’opérer entre déclarations de fait et jugements de valeur : si la matérialité des premières peut se prouver, les seconds ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude ( Jerusalem c. Autriche , n o 26958/95, § 42, CEDH 2001-II). Par conséquent, les constats auxquels les juridictions internes sont parvenues en l’espèce étaient contradictoires : une opinion constitutive d’un jugement de valeur ne peut pas être « véridique » ou « fausse ». 39. Le caractère contradictoire des constats des juridictions nationales a été préjudiciable à la capacité du requérant à se défendre de manière adéquate dans la procédure administrative dirigée contre lui.
La Cour considère que les juridictions internes, en estimant que les propos de la journaliste I. étaient des déclarations de fait et en obligeant le requérant à prouver la véracité des rumeurs relatées par elle, ont placé ce dernier devant une tâche déraisonnable, voire impossible ( Thorgeir Thorgeirson c. Islande , 25 juin 1992, § 65, séries A n o 239, et Makraduli , précité, § 78). Dans la mesure où les juridictions nationales ont estimé que les propos d’I. étaient des jugements de valeur, elles auraient dû permettre au requérant de démontrer que ces jugements avaient une base factuelle suffisante. La Cour constate que le requérant a essayé de prouver, en demandant l’audition des habitants en tant que témoins, que l’article rédigé par la journaliste I. reposait sur les rumeurs circulant dans le district d’Untsukulsk et sur les opinions des habitants du village de Guimry (paragraphe 12 ci ‑ dessus).
Toutefois, le juge de paix a rejeté les demandes du requérant sans attacher une importance particulière à cette offre de preuve proposée par la défense (paragraphe 14 ci ‑ dessus). 40. Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les juridictions nationales ont en substance reconnu le requérant coupable de la diffusion des propos de la journaliste I. en se fondant sur la présomption qu’ils revêtaient un caractère diffamatoire et sans donner à l’intéressé la possibilité de démontrer que les propos en question reposaient sur une base factuelle suffisante. Ce constat suffirait pour justifier la conclusion que les autorités nationales n’ont pas appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention.
La Cour estime toutefois nécessaire de faire quelques observations supplémentaires à cet égard. 41. Ainsi, elle constate que le juge de paix n’a pas mis en balance le droit de la personne visée par les passages litigieux, à savoir le président de la République, au respect de son honneur et de sa réputation et le droit du requérant à la liberté d’expression.
Cette absence de mise en balance est en soi problématique au regard de l’article 10 de la Convention ( Nadtoka , précité, § 47). La Cour relève en outre que la juridiction d’appel, tout en reconnaissant le rôle de la presse dans la communication d’informations, semble avoir implicitement considéré que la « fonction importante du président de la République » prévalait sur le droit du requérant, en tant que rédacteur en chef du journal, de publier l’article litigieux qui assurait la couverture médiatique de l’opinion publique sur la mise en place d’une opération antiterroriste (paragraphe 20 ci ‑ dessus ; pour une approche similaire de juridictions internes, voir, par exemple, Skudayeva , précité, § 38). Or cette approche de la mise en balance des intérêts concurrents en jeu va à l’encontre du principe développé par la Cour selon lequel les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier : à la différence du second, le premier s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par conséquent, montrer une plus grande tolérance ( Feldek c. Slovaquie , n o 29032/95, § 74, CEDH 2001-VIII, et Lacroix c. France, n o 41519/12, § 41, 7 septembre 2017) . Qui plus est,
le sujet de l’article relevant indubitablement de l’intérêt général, le droit du requérant à la liberté d’expression sur un tel sujet bénéficiait d’un niveau élevé de protection ( Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 90, 7 février 2012). 42. Enfin, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en compte (voir, notamment, Bédat c. Suisse [GC], n o 56925/08, § 79, 29 mars 2016). Elle observe en l’espèce que le requérant a été déclaré coupable d’une infraction administrative et qu’il s’est vu infliger une amende dont le montant était loin d’être insignifiant.
Elle estime que la sanction imposée à l’intéressé – rédacteur en chef d’un journal au moment des faits – était propre à décourager la libre discussion de sujets d’intérêt général ( Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 70, 15 septembre 2015). 43. Eu égard à ce qui précède et, notamment, au fait que les juridictions internes n’ont pas appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention, la Cour considère que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression n’était pas proportionnée au but poursuivi et, par conséquent, qu’elle n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ». 44. Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
45. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage 46. Le requérant demande 10 000 roubles russes (RUB) pour préjudice matériel, somme qui correspondrait au montant de l’amende administrative qui lui aurait été infligée. Il réclame en outre 15 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi. 47. Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la demande formulée par l’intéressé pour dommage moral, qu’il considère infondée et excessive.
Il soutient en outre qu’aucun montant ne doit être octroyé pour préjudice matériel, l’amende administrative ayant été, selon lui, légalement infligée au requérant. 48. La Cour estime qu’il existe un lien de causalité suffisant entre le dommage matériel allégué et la violation constatée sur le terrain de l’article 10 de la Convention ( Terentyev , précité, § 29). Il y a donc lieu d’ordonner le remboursement de la somme mise à la charge du requérant, à savoir 250 EUR. Elle considère par ailleurs que l’intéressé a subi un préjudice moral certain, que le seul constat de violation ne saurait compenser. Par conséquent, elle décide qu’il y a lieu de lui octroyer 9 800 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens 49. Le requérant réclame également 18 720 RUB pour les frais de traduction qu’il dit avoir engagés devant la Cour.
À l’appui de sa demande, il produit une facture du 30 avril 2012 établie par la traductrice M. Z., qui attesterait le paiement de la somme susmentionnée pour la traduction des treize pages de son mémoire, à raison de 1 440 RUB la page. 50. Le Gouvernement soutient que la demande du requérant n’est pas étayée par des preuves du versement effectif de la somme réclamée. 51. Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour estime, contrairement au Gouvernement, que la facture du 30 avril 2012 constitue une preuve du paiement effectif de la somme réclamée par le requérant au titre des frais de traduction.
Par conséquent, elle juge raisonnable d’allouer à l’intéressé la somme de 259 EUR pour la procédure menée devant elle. Intérêts moratoires 52. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
À L’UNANIMITÉ
, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : 250 EUR (deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel ; 9 800 EUR (neuf mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 259 EUR (deux cent cinquante-neuf euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juin 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Olga Chernishova Helen Keller Greffière adjointe Présidente [1] En langage parlé, ce terme désigne un support de mémoire informatique, par exemple une clé USB ou une carte de mémoire flash. [2] En langage parlé, cette expression désigne des membres de groupes armés illégaux. [3] Approximativement 250 euros (EUR) au moment des faits.