AFFAIRE FATULLAYEV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FATULLAYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 SUPLAYEV c. RUSIA (solicitarea nr. 81060/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Fatullayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishova, graffice adjunct de secțiune , Văzut: cererea menționată anterior (nr. 81060/12) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, M. Milrad Azizovich Fatullayev a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția Fatullayev) la 22 noiembrie 2012, observațiile părților, observând că, la 20 noiembrie 2018, cererea a fost comunicată guvernului, după ce a deliberat în camera Consiliului la 2 iunie 2020, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. Cererea se referă la o procedură administrativă în cadrul căreia reclamantul, redactor-șef al unui ziar, a fost sancționat printr-o amendă pentru mai puțin de două măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Moscova. A fost reprezentat de G.Y.-ii mei. Arapova și M.A. Ledovskikh, jurist la Voronej. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La momentul faptelor, reclamantul era director general și redactor-șef al ziarului Nastoyashcheye Vremya (Насто 5. La 3 februarie 2012, ziarul a publicat un articol intitulat "Caucazul este în prima poziție" ( Această subtitrare a acestui articol a fost formulată astfel: "În Guimry, toată lumea știe că [M.] a primit o cheie flash" (полунил Aceaceasta este ceea ce spun locuitorii din districtul Dahtsukulsk. mai mult de 6 persoane. Primele patru paragrafe ale articolului se citeau astfel: Este inutil să se importe serviciul de presă al președintelui [Republicii] cu întrebări de tipul: Fie [serviciul de presă] nu este conștient de acest lucru, fie se opune unei dezmințiri. Acest eveniment, dacă a avut loc, și reacția autorităților oficiale va rămâne în anale. În piața din fața clădirii consiliului municipal, locuitorii din Guimry s-au indignat public de înființarea [operațiunii antiteroriste]: ce este această [operațiune antiteroristă], dacă a trecut o săptămână de când știm că satul va fi înconjurat? Locuitorii din Guimry, cei deștepți... Ei înțeleg totul perfect și au răspunsul. Dacă locuitorii districtului Khunzakhsk se consideră descendenții Khanilor, locuitorii din Guimry se consideră succesorii imamilor Mohammed Ghazi și Chamil, ale căror cauze le servesc. [Interterorism operațiune] a pus în aplicare aceste obiective, dar nu este vorba despre a opri persoana, ci despre a teroriza populația mai degrabă baza socială a terorismului, cum ar spune un expert al unui institut de cercetare sau un reprezentant al serviciului de presă al Ministerului de Interne. Aceasta nu este prima dată când un sat este înconjurat și nimeni nu este arestat. Cei care au văzut filmul Leul deșertului (care descrie rezistența libienilor, sub comanda lui Omar Al Mokhtar, la ocupația italiană) vor înțelege despre ce este vorba. Timp de douăzeci de ani, Al Mokhtar, care nu mai era tânăr (și - a început lupta la vârsta de 53 de ani și a fost capturat și spânzurat la vârsta de 73 de ani), a luptat cu succes. Până la recursul italienilor la tactica terorii împotriva populației. Spațiile mari ale deșertului au fost înconjurate de sârmă ghimpată și toată Libia a fost transformată într-un lagăr imens de concentrare, unde sute de mii de oameni au fost înghesuiți. Zeci de mii au pierit de foame, de boală și de tortură. Să ne întoarcem la cheia flash-ului care declanșează liniștea prezidențială. În ceea ce privește luptătorii care se consideră moștenitorii spirituali ai imamilor, trebuie să se aștepte la ceva mai mult decât o cheie flash care conține o cerere de bani pentru jihad. Războiul din Caucaz a început când primul imam din Dagustan, Mohammed Ghazi, a făcut apel la oamenii din Dagustan. Simțul apelului a fost simplu pentru un musulman: Guvernanța nu poate fi realizată decât pe baza legilor shariei. Cu siguranță, expeditorii mesajului adresat președintelui Daguestanului au vorbit în același sens. mai mult de 7 persoane. Restul articolului se referă la măsurile luate de autoritățile publice, în special de președintele Republicii și de Ministerul de Interne, în domeniul combaterii corupției. 8. La 10 aprilie 2012, G., șeful Serviciului juridic al președintelui Republicii Dagustan, îl sesizează pe procurorul orașului Makatchkala, procurorul general, în legătură cu o plângere privind conținutul articolului În special, acesta a indicat că afirmațiile jurnalistei I. că președintele Republicii a primit o cheie flash de la reprezentanți ai unor grupări armate ilegale și a lansat o operație antiteroristă cu titlu represalii au fost false și atentatoare la demnitatea, onoarea și reputația acestuia. El susținea că președintele Republicii nu avea autoritatea de a institui o operațiune antiteroristă. A adăugat că nici reportera I. nici reclamantul nu au fost trimise serviciului de presă al președintelui Republicii pentru a verifica veridicitatea acestor informații. 9. Tot la 10 aprilie 2012, în cadrul examinării acestei plângeri, procurorul l-a ascultat pe G. și își consemnează declarațiile într-un proces-verbal. În aceeași zi, el l-a auzit și pe solicitant, care a declarat că în articolul din art. și-a exprimat opinia personală cu privire la motivele instituirii operațiunii antiteroriste în satul Guimry și pe baza opiniilor exprimate de locuitorii acestui sat. Potrivit reclamantului, în textul referitor la primirea de către președintele Republicii o cheie flash din partea grupurilor armate ilegale, I. a spus clar că a fost vorba de zvonuri. Declarațiile făcute de reclamant procurorului general au fost consemnate într-un proces-verbal. 10. Printr-o ordonanță din 12 aprilie 2012, procurorul a decis să dea în judecată reclamantul în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din Codul privind infracțiunile administrative (CoIA) (punctul 23 de mai jos). S-a considerat că reclamantul nu a adoptat măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie în mass-media atunci când a permis publicarea articolului din 3 februarie 2012 în ziarul al cărui editor era. 11. La cauza a fost transmisă judecătorului de pace al circuitului nr. 5 al orașului Machatchkala (adică judecătorului de pace) pentru examinare pe fond. Judecătorul de pace a stabilit o primă audiere la 18 aprilie 2012. Cu toate acestea, la cererea reclamantului, tribunalul a fost amânat la 25 aprilie 2012. 12. La 21 aprilie 2012, reclamantul prezintă judecătorului de pace cereri scrise, în special în vederea desemnării unui expert lingvistic însărcinat să stabilească dacă cuvintele cuprinse în articolul jurnalistului I. au fost calomniatoare față de președintele Republicii și la audierea locuitorilor din satul Guimry ca martori. 13. Lanțul de judecată din 25 aprilie 2012 a fost amânat din cauza societății S., reprezentantul reclamantului în procedura administrativă. 14. La 26 aprilie 2012, judecătorul pentru pace a desfășurat o ședință în lipsă a reclamantului, reprezentat de S. Președintele Republicii, absent și el, a fost reprezentat de G., șeful departamentului său juridic. La începutul ședinței, reprezentantul reclamantului își va reitera cererile adresate judecătorului de pace la 21 aprilie 2012 (punctul 12 de mai sus). Printr-o decizie de procedură din 26 aprilie 2012, judecătorul de pace a respins aceste cereri din următoarele motive: La examinarea cauzei a fost deja amânată de două ori la cererea [reclamantului] și a apărătorului său (reprezentant). (...) În plus, nici [reclamantul] nici apărătorul (reprezentantul) său (reprezentant) nu au indicat datele de contact ale persoanelor care trebuiau să participe la interviu. Nu s-a asigurat prezența acestor persoane în arest. mai mult de 15 persoane. Tot cu ocazia ședinței judecătorului de pace din 26 aprilie 2012, care a declarat, în esență, că articolul D nu a fost calomniator și că reclamantul nu a putut fi considerat răspunzător în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din CoIA ; 16. În aceeași ședință, judecătorul pentru pace a examinat procesele-verbale ale audierilor reclamantului și ale G. care au avut loc la 10 aprilie 2012 (punctele 8 - 9 de mai sus), precum și textul articolului De asemenea, el a luat în considerare declarațiile scrise ale unei alte persoane, Ge., al cărei conținut nu a fost nici explicat în procesul-verbal al instanței și nici menționat în hotărârea pronunțată la sfârșitul procedurii (punctul 17 de mai jos). Nici părțile nu le-au luat în seama Curții. 17. Printr-o decizie din 28 aprilie 2012, judecătorul pentru pace l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar menționat la art. 5.60 alineatul (4) din CoIA și i-a aplicat o amendă de 10 000 de ruble rusești (RUB) [3] . Textul deciziei conținea o introducere care rezuma ordonanța procurorului la 12 aprilie 2012 (punctul 10 de mai sus). În urma următoarelor pasaje, ale căror părți relevante din acest caz se citeau astfel: (i) La examinarea cauzei administrative, [judecătorul] a stabilit că, la 3 februarie 2012, ziarul Nastoyashcheye vremya a publicat, într-adevăr, la a doua pagină a paginii sale nr. 4 (233) un articol intitulat "Caucazul este în prima poziție" și redactat de jurnalista independentă [I.] (...) care, exprimându-și opinia, a afirmat că președintele Republicii Dagustan [M.] primise din partea oamenilor pădurii (ceea ce este vorba despre membri ai grupurilor armate ilegale) o cheie flash care conținea o schimbare în forma de guvernanță a Republicii Dagustan, stabilită prin Constituția Federației Ruse și că operațiunea antite Öiste (KTO) a fost instituită în districtul d Fără a aduce atingere acestui fapt, directorul general și redactorul șef al ziarului Nastoyashcheye Vremya, M.A. Fatullayev, nu a luat nici o măsură în sensul articolului 39 din Legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991 privind mass-media (...), nu a solicitat nicio informație cu privire la activitățile [d mai mult de 18 persoane. Aceste pasaje au fost urmate de un rezumat al declarațiilor făcute de părți în cursul ședinței din 26 aprilie 2012 (punctul 15 de mai sus), de citate din dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special din articolele 39 și 51 din Legea privind mass-media și din art. 2.4 din CoIA (punctele 21, 22 și 24 de mai jos), precum și din următorul pasaj: Fatullayev a comis încălcarea prevăzută la art. 5.60 alineatul (4) din CoIA, iar vinovația sa (...) a fost dovedită de depozițiile [G.], reprezentantul președintelui Republicii Dagustan, prin ordonanța procurorului din 12 aprilie 2012, prin textul articolului mai puțin de 19 ani. Reclamantul a făcut apel la decizia din 28 aprilie 2012. În această acțiune, el s-a plâns în special că judecătorul de pace ar fi condamnat pentru încălcarea art. 5.60 alin. (4) din CoIA, fără ca existența unei calomnii sau cel puțin a caracterului dăunător al cuvintelor jurnalistei I, să nu fi fost stabilită în prealabil. 20. Prin decizia din 23 mai 2012, Tribunalul Districtual Kirovski din Makhatchkala a respins cererea reclamantului. Această decizie, în părțile sale relevante în speță, se citea după cum urmează: (i) Având în vedere rolul jurnaliștilor și al presei în comunicarea de informații și de e-mailuri privind chestiuni de interes public, publicarea într-o lucrare publică care dispune de o largă înfățișare de informații calomniatoare bazate pe zvonurile referitoare la o persoană care îndeplinește o funcție importantă a autorității publice nu poate fi considerată ca fiind o acoperire mediată a cuvintelor rostite de locuitorii satului, cum ar fi la (i) (reclamantul) ; prin urmare, este necesar să se respingă argumentele [ale acestuia din urmă] potrivit cărora elementele dreptului administrativ care îi este imputat nu sunt reunite. Editorul-șef al ziarului ar fi trebuit să asigure veridicitatea acestor informații prin utilizarea mijloacelor prevăzute în art. 39 din Legea privind mass-media (...) și să solicite informații despre informațiile obținute. Or, în speță, [reclamantul] nu l-a făcut și nu a verificat dacă informația care urma să fie publicată avea o bază suficientă și dacă era dăunătoare unei persoane care îndeplinește o funcție importantă a autorității publice; [prin urmare,] trebuie respinse argumentele [de la] care constau în a spune că nu a avut intenția de a calomnia președintele Republicii Daguestestan și că ăscriminările sale nu sunt legate de o încălcare administrativă. În decizia sa din 28 aprilie 2012, judecătorul de pace, după ce a apreciat toate circumstanțele relevante ale cauzei, cuvintele și expresiile utilizate în articolul publicat, contextul, natura, motivul și scopul difuzării informațiilor calomniatoare și după ce a stabilit baza de fapt a informațiilor [expuse] în articolul Fiind lipsit de o bază suficientă, judecata de valoare a [jurnalului] I. nu poate fi [considerat] o informație adevărată; prin urmare, trebuie considerat ilegal. mai mult decât atât, legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991 privind mass-media (precum Legea privind mass-media) 21. La art. 39 din această lege este formulată astfel: mai întâi, redactarea are dreptul de a solicita informații cu privire la activitatea organelor de stat și a autorităților locale, organizațiilor, asociațiilor și funcționarilor acestora. Cererea de informare poate fi orală sau scrisă. În cazul în care autoritatea competentă a statului membru în cauză nu a furnizat informațiile solicitate în temeiul alineatului (1) litera (a), autoritatea competentă a statului membru în cauză informează autoritatea competentă a statului membru în cauză cu privire la acest lucru. 22. Primul paragraf de la art. 51 se citește astfel: (a) Drepturile acordate jurnaliștilor prin prezenta lege nu pot fi utilizate în mod abuziv în scopul de a ascunde sau falsifica informații care au o importanță pentru societate, de a difuza zvonuri prezentate ca adevăruri sau de a colecta informații în beneficiul unei persoane fizice sau juridice care nu are statut de mass-media. □ Codul infracțiunilor administrative 23 . art. 5.60 din acest cod, în vigoare în momentul faptelor, era astfel formulat în părțile sale relevante în speță: Denigrarea (клеве (...) 4. Neadoptarea unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie prin intermediul unei opere publice sau al mijloacelor de informare în masă este de fapt de la 10 000 la 20 000 de ruble în ceea ce privește funcționarii publici și de la 50 000 la 100 000 de ruble în ceea ce privește persoanele juridice. mai puțin de 24 de ore. În conformitate cu art. 2.4, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, un oficial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S-a precizat că, atât directorii, cât și angajații altor organisme care au comis infracțiuni administrative în îndeplinirea funcțiilor lor administrative și de administrare ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul susține că, în temeiul articolului 5.60 alineatul (4) din CoIA, a constituit o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta se referă la art. 10 din Convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice (...) 2. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitate 26. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe fundalul Tezei din partea 27. Guvernul nu contestă faptul că sancțiunea aplicată reclamantului în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia a constituit o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, și anume art. 5.60 din CoIA, că se referă la protecția drepturilor de: mai precis onoarea și reputația domnului, și că, prin urmare, urmărește un scop legitim recunoscut prin art. 10 alineatul (2) din Convenție. 28. Referindu-se la Rezoluția 1003 (1993) a Adunării parlamentare a Consiliului Europei, precum și la jurisprudența Curții, el susține că informațiile nu trebuie confundate cu zvonuri și că, din cauza obligațiilor și responsabilităților care decurg din exercitarea libertății de exprimare, jurnaliștii trebuie să acționeze cu bună credință, astfel încât să furnizeze informații exacte și demne de credit în conformitate cu deontologia jurnalistică. El susține că, în articolul său din 3 februarie 2012, jurnalista I. a difuzat zvonuri fără a fi încercat în prealabil să obțină o confirmare sau o dezmințire oficială și că instanțele interne au stabilit caracterul calomniator al cuvintelor în cauză pe baza tuturor elementelor de probă depuse la dosar. Comitetul consideră că instanțele naționale au făcut distincția între o declarație de fapt și o hotărâre de valoare, pe care o consideră în lacunună cu o bază de fapt suficientă, și că au pus astfel în balanță în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul art. 10 din Convenție și dreptul dlui. respectul pentru onoarea și reputația sa care decurg din art. 8 din Convenție. 29. Reclamantul indică faptul că a fost găsit vinovat de neadoptare a unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie, în timp ce caracterul calomniator nu a fost stabilit în prealabil de instanțele interne. În acest sens, raportul prezintă, printre altele, că jurnalista I. nu a fost găsită vinovată de calomnie pe baza conținutului articolului său, nici în cadrul procedurii împotriva reclamantului, nici în cel al unei proceduri separate. El susține că instanțele interne au considerat ab inițio că vorbele d'I.I. au fost calomniatoare și că, prin respingerea cererilor sale de expertiză lingvistică și de audiere a martorilor, acestea nu i-au dat posibilitatea de a furniza dovezi contrare. 30. În continuare, reclamantul susține că situația comentată de jurnalista I. în articolul din 3 februarie 2012, în special instituirea unei operațiuni antiteroriste, a implicat o dezbatere de interes general. Acesta indică faptul că reporterul nu a indus cititorii în eroare în ceea ce privește baza de fapt a opiniei sale, explicând că ea nu a fost niciodată mai mult decât ea a spus vreodată că președintele Republicii a primit o cheie flash, dar că a scris că a fost vorba despre zvonuri care circulau printre locuitorii satului vizat de operațiunea antiteroristă în cauză. El adaugă că practica de a trimite chei flash de către grupuri armate ilegale a fost discutată pe larg în mass-media și, în acest sens, prezintă copii ale articolelor de presă referitoare la acest subiect. Acesta consideră că declarația conform căreia președintele Republicii primise o astfel de cheie nu putea aduce atingere onoarei și reputației acestuia. Evaluarea Curții 31. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta de la hotărârea Handyside c. Regatul Unit (7 decembrie 1976, seria A nr. 24) și rechemate recent în cauzele Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 124 ‐ 127, CEDH 2015) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, § 75 - 77, 27 iunie 2017). 32. Comisia observă că părțile convin că aplicarea unei sancțiuni administrative în cazul reclamantului și a unei ingerințe în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. Ea nu vede nici un motiv pentru a încheia altfel. În al doilea rând, Comisia observă că această interferență a fost bine prevăzută de lege, în ceea ce privește jocul combinat de la articolele 2.4 și 5.60 alineatul (4) din CoIA (punctele 23-24 de mai sus). Comisia constată că măsura incriminată a avut ca scop protejarea drepturilor de autor, în speță dreptul domnului. protecției onoarei și reputației sale și a urmărit multe interese legitime în sensul art. 10 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică. 33. Curtea reamintește că, atunci când examinează problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era necesară, aceasta verifică dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar În acest sens, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (ibidem). 34. Curtea amintește, de asemenea, că în numeroase cauze îndreptate împotriva Rusiei a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 10 din convenție pe motiv că instanțele naționale nu au aplicat aceste principii la nivel intern (a se vedea, printre altele, OO Ivpress și alte c. Rusia, nr. 33501/04 și alte 3 §§ 67 - 80, 22 ianuarie 2013, Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, §§ 18 - 25, 26 ianuarie 2017, OO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia, nr. 39748/05, § 32 - 47, 25 aprilie 2017, Cheltsova c. Rusia, nr. 44294/06, § 69 - 101, 13 iunie 2017, Skudayeva c. Rusia, nr. 24014/07, §§ 29 - 40, 5 martie 2019 și Novaya Gazeta și Milashina c. Rusia [comitet], nr. 4097/06, § 50 - 58, 2 iulie 2019). În prezent, Comisia trebuie să se asigure că, în cazul de față, instanțele interne au aplicat standardele dezvoltate în jurisprudența sa privind libertatea de exprimare. 35. Curtea constată că reclamantul a fost găsit vinovat de neadoptarea unor măsuri de prevenire a oricărui caz de calomnie prin intermediul unei opere publice mai întâi reprimată prin art. 5.60 alineatul (4) din CoIA. Instanțele interne au ajuns la concluzia că reclamantul nu a împiedicat publicarea articolului redactat de jurnalista I., ale cărui pasaje erau calomniatoare față de dl Președinte al Republicii. În același timp, Curtea arată că jurnalista I., care a fost autorul articolului: nu a fost acuzată de calomnie sau în cadrul procesului administrativ îndreptat împotriva reclamantului (a se vedea, cu titlu de comparație, Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05, § 33, 31 mai 2016) și în cadrul unei proceduri separate de drept civil, penal sau administrativ. Caracterul calomniator al cuvintelor lui D'I. nu a fost, prin urmare, constatat anterior procedurii intentate împotriva reclamantului. 36. Curtea arată apoi că, în decizia sa din 28 aprilie 2012, judecătorul de pace a ajuns la concluzia cu privire la caracterul calomniator al pasajelor din articolul Prin urmare, [I.] a difuzat informații pe care le știa greșite, care aduc atingere onoarei, demnității și reputației președintelui Republicii Dagustan [M.] (punctul 17 de mai sus). Or, pentru Curte, concluzia judecătorului de pace nu poate fi considerată o apreciere acceptabilă a faptelor relevante. Într-adevăr, întrebarea dacă reportera I. a difuzat informații pe care ea le știa în mod fals, nu a făcut obiectul unor dezbateri în instanță din 26 aprilie 2012, deoarece dovezile care au fost examinate de judecătorul de pace se limitau la textul articolului din 2 februarie 2012, precum și la declarațiile reprezentanților victimei și ale reclamantului (punctele 15-16 de mai sus). Cu alte cuvinte, caracterul calomniator al cuvintelor lui I. a fost văzută de judecătorul păcii ca fiind o prezumție de fapt. 37. Curtea amintește că recursul la o persoană care a comis o falsitate în cadrul unui proces de calomnie care transferă la apărare sarcina de a dovedi încuviințarea unei acuzații de fapt (deseori numită "apărare a adevărului" sau "exceptio veritatis") nu este în sine incompatibilă cu art. 10 din convenție (a se vedea, pentru rezumatul jurisprudenței Curții în această privință, Kasabova c. Bulgaria, nr. 22385/03, § 58, 19 aprilie 2011, precum și Makraduli c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 64659/11 și nr. 2413/13, § 75, 19 iulie 2018). În același timp, atunci când o inversare a sarcinii probei este efectuată pe baza unei prezumții de falsificare a unei declarații de fapt, este deosebit de important ca instanțele interne să efectueze o examinare foarte atentă a mijloacelor de probă prezentate de apărare (Kasabova, citată anterior, § 62). 38. Curtea constată în această privință că dificultatea cu care s-a confruntat reclamantul în cazul de față a fost aceea că instanța de pace nu a diferențiat în mod clar între declarația de fapt și hotărârea de valoare. Într-adevăr, pe de o parte, judecătorul a indicat că jurnalista I. a redactat pasajele relevante ale articolului din 2 februarie 2012 și a exprimat punctul de vedere al acestuia, iar pe de altă parte, a considerat în aceeași frază că, făcând acest lucru, ea difuzase informații pe care le știa fals (punctul 17 de mai sus). Judecătorul de pace nu a luat în considerare faptul că rolul de câine de pază Rusia (nr. 3) , nr. 7972/09, § 54, 2 octombrie 2018). În ceea ce privește instanța de apel, după ce a preluat concluziile judecătorului de pace, aceasta a considerat că cuvintele jurnalistei I. au fost judecăți cu valoare fără o bază de fapt suficientă și că nu au putut, prin urmare, să constituie o informație mai mică (a se vedea punctul 20 de mai sus). În această privință, Curtea amintește deosebirea care trebuie făcută între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare: în cazul în care materia primelor se poate dovedi, al doilea nu este potrivit pentru o demonstrare a exactității lor (Irusalem c. Austria, nr. 26958/95, § 42, CEDO 2001-II). Prin urmare, constatările la care au ajuns instanțele interne în speță au fost contradictorii: o opinie constitutivă a unei hotărâri valorice nu poate fi 39. Caracterul contradictoriu al constatărilor instanțelor naționale a afectat capacitatea reclamantului de a se apăra în mod corespunzător în cadrul procedurii administrative îndreptate împotriva sa. Curtea consideră că instanțele interne, considerând că cuvintele jurnalistei I. au fost declarații de fapt și obligandu-l pe reclamant să dovedească veridicitatea zvonurilor menționate de ea, l-au pus pe acesta în fața unei sarcini iraționale sau chiar imposibile (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 iunie 1992, punctul 65, seria A nr. 239, și Makraduli, citată anterior, punctul 78. În măsura în care instanțele naționale au considerat că declarațiile dl. au fost hotărâri de valoare; acestea ar fi trebuit să permită reclamantului să demonstreze că aceste hotărâri au o bază de fapt suficientă. Curtea constată că reclamantul a încercat să demonstreze, solicitând audierea locuitorilor ca martori, că articolul redactat de jurnalista I. S-a bazat pe zvonurile care circulă în districtul Da'Untsukulsk și pe opiniile locuitorilor din satul Guimry (punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, judecătorul pentru pace a respins cererile reclamantului fără a acorda o importanță deosebită acestei oferte de probă propuse de apărare (punctul 14 de mai sus). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în esență, instanțele naționale l-au recunoscut pe reclamantul vinovat de difuzarea cuvintelor jurnalistei I. pe baza prezumției că au avut un caracter calomniator și fără a oferi persoanei posibilitatea de a demonstra că acest lucru se bazează pe o bază de fapt suficientă. Această constatare ar fi suficientă pentru a justifica concluzia că autoritățile naționale nu au aplicat norme conforme cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să facă câteva observații suplimentare în această privință. 41. Astfel, Comisia constată că judecătorul de pace nu a pus în discuție dreptul persoanei vizate de pasajele în litigiu, și anume președintele Republicii, respectarea onoarei și a reputației sale și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Această lipsă de a pune în balanță este, în sine, problematică în raport cu art. 10 din convenție (Nadtoka, citată anterior, punctul 47). Curtea arată, de asemenea, că instanța de apel, deși recunoaște rolul presei în comunicarea de informații, pare să fi considerat implicit că funcția importantă a președintelui Republicii Or, această abordare a punerii în balanță a intereselor concurente în joc contravine principiului dezvoltat de Curte potrivit căruia limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un om politic, vizat în această calitate, decât de un simplu individ: spre deosebire de cel de-al doilea, primul sine este inevitabil și conștient de un control atent al faptelor și gesturilor sale atât de către jurnaliști, cât și de masa cetățenilor; prin urmare, trebuie să arate o mai mare toleranță (Feldek c. Slovacia, nr. 29032/95, § 74, CEDO 2001-VIII și Lacroix c. Franța, nr. 41519/12, § 41, 7 septembrie 2017) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mai mult decât atât, subiectul articolului care intră în domeniul de aplicare a interesului general, dreptul reclamantului la libertatea de exprimare asupra unui astfel de subiect a avut un nivel ridicat de protecție (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 90, 7 februarie 2012). 42. În sfârșit, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare (a se vedea în special Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 79, 29 martie 2016). În speță, Comisia constată că reclamantul a fost găsit vinovat de o încălcare administrativă și că se vede că a aplicat o amendă a cărei valoare era departe de a fi nesemnificativă. Comisia consideră că sancțiunea impusă la Turcia, nr. 29680/05, § 70, 15 septembrie 2015). 43. Având în vedere cele de mai sus și, în special, faptul că instanțele interne nu au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din convenție, Curtea consideră că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare nu era proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 44. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 46. Reclamantul solicită 10 000 de ruble rusești (RUB) pentru prejudicii materiale, sumă care ar corespunde sumei din partea statului membru care i-ar fi fost aplicată. De asemenea, solicită 15 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. 47. Guvernul invită Curtea să respingă cererea formulată de către persoana interesată pentru daune morale, pe care o consideră nefondată și excesivă. În plus, acesta susține că nu trebuie să se acorde nicio sumă pentru prejudicii materiale, întrucât, în opinia sa, sarcina administrativă a fost impusă în mod legal reclamantului. 48. Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate suficientă între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată pe teren a articolului 10 din Convenție (Terentyev, citată anterior, punctul 29). Prin urmare, este necesar să se ramburseze suma pusă în sarcina reclamantului, și anume 250 EUR. Pe de altă parte, Comisia consideră că persoana în cauză a suferit un prejudiciu moral cert, pe care singura constatare a încălcării nu o poate compensa. Prin urmare, Comisia decide că este necesar să i se acorde 9 800 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită, de asemenea, 18 720 RUB pentru costurile de traducere pe care a declarat că le-a angajat în fața Curții. În sprijinul cererii sale, acesta prezintă o factură din 30 aprilie 2012 întocmită de traducătoarea M. Z., care ar confirma plata sumei menționate mai sus pentru traducerea celor 13 pagini ale memoriului său, în conformitate cu 1 440 RUB pagina. 50. Guvernul susține că cererea reclamantului nu este susținută de dovezi privind plata efectivă a sumei solicitate. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că factura din 30 aprilie 2012 constituie o dovadă a plății efective a sumei solicitate de reclamant pentru costurile de traducere. Prin urmare, Comisia consideră că suma de 259 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia este rezonabilă. Interese moratorii 52. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, CURȚA, ÎN LÂNAANIMITATE, Declarați cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; A se spune, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să convertească în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: 250 EUR (două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale; 9 800 EUR (9 mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale; 259 EUR (două sute cincizeci și nouă de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pe parcursul acestei perioade, majorată cu trei procente de mai mare satisfacție; Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Helen Keller Grefier Adjunct Președinte [1] În limba vorbită, acest termen desemnează un suport de memorie informatică, de exemplu un stick USB sau un card de memorie flash. [2] În limba vorbită, această expresie desemnează membri ai grupurilor armate ilegale. [3] Aproximativ 250 EUR (EUR) la momentul faptelor.