Vakhapov și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 19 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 31236/17 Ruslan Khaliyevich VAKHAPOV și alții împotriva Rusiei depusă la 26 aprilie 2017 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Ruslan Khaliyevich Vakhapov născut în 1981 (primul reclamant), dl Ivan Andreyevich Nepomnyashchikh născut în 1990 (al doilea reclamant), și dl Yevgeniy Aleksandrovich Makarov născut în 1993 (al treilea reclamant) sunt resortisanți ruși care au fost reținuți în timpul material într-o colonie de corecție nr. IK-1 în regiunea Yaroslavl (denumit în continuare „IK-1”). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna I. Biryukova, un avocat la Barul Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Suspectele evenimente de maltratare ale reclamanților din 21 aprilie 2017 La 21 aprilie 2017, la aproximativ 9 a.m., s-au efectuat căutari de rutină în IK-1, în cursul cărora ofițerii penitenciarilor și ofițerii unității specializate („sv. „, denumit în continuare „ofițerii unității”, au bătut reclamanții și alți deținuți cu târcoale, le-au lovit și le-au lovit. Reclamanții au prezentat următoarele acuzații specifice referitoare la bătăile lor. Dl Vakhapov, în cadrul unei unități a coloniei, a venit la locul de foraj unde urmau să se efectueze o căutare. La locul de foraj a văzut că nu existau ofițeri penitenciari, dar numai ofițeri de unitate. Un ofițer de unitate l-a scos deoparte la gard și l-a aplecat în răspândit-agățat împotriva ei.

Apoi a venit un alt ofițer de unitate și au întors în jurul său, a pus mâinile la spate și l-a lovit în stomac de două ori cu mânerul truncheonului său. Apoi ofițerii de unitate l-au adus pe dl Vakhapov la clădirea școlii IK-1, mâinile încă în spatele spatei, l-au împins pe pașii de beton și i-au lovit picioarele, piepturile, urechea stângă, ca urmare a căreia dl Vakhapov și-a lovit capul împotriva pașilor de beton, apoi mâinile lui au fost bătut în spatele spatei, iar ofițerii de unitate l-au târât de încheieturi într-o unitate de serviciu. Acolo a fost împins pe podea și aceleași doi ofițeri de unitate și-au bătut picioarele și șoldurile cu trunchii lor. Apoi a venit un ofițer penitenciar și a ordonat ofițerii de unitate să oprească bătăile.

Dl Nepomnyashchikh a fost ținut în celulă de pedeapsă atunci când ofițerii penitenciarii au venit și au dat mai multe ordine. El a respectat și apoi a intrat în coridor. Acolo i s-a spus să alerge de-a lungul coridorului. El a considerat acest ordin ilegal și a refuzat să respecte. În răspuns, ofițerii penitenciarii și-au lovit gâtul de mai multe ori. Dl. Nepomnyashchikh a fost făcut să meargă de trei ori pe coridor. După aceea el a fost adus într-o cameră de magazin cu mâinile îndoit în spatele spatei, și a fost împins împotriva zidului. Mulți ofițeri penitenciari a intrat în cameră. Unu, care purta o mască, a lovit partea stângă a feței domnului Nepomnyashchikh. Alți ofițeri penitenciari l-au bătut cu truncheoni și l-a lovit peste tot corpul său.

Apoi l-au ridicat de mâinile și picioarele sale cu capul în jos, l-au bătut cu târcoale și i-au lovit în interiorul coapselor. Apoi a fost adus într-o cameră de căutare unde a fost căutat înainte de a fi luat în coridor și s-a răspândit de perete. Ofițerii penitenciarii și-au lovit piciorul drept de mai multe ori, picioarele și-au despărțit și i-au scos mușchii. Apoi a fost adus din nou în sala de căutare, și a doua căutare a fost efectuat. Pe drumul înapoi la celula lui un ofițer penitenciar l-a lovit în stomac cu truncheon său, alți ofițeri penitenciari l-au bătut cu truncheons și lovit mic din spatele și fundocks. Dl Makarov a fost împins pe podea de ofițeri de unitate care l-au lovit și l-au bătut cu târcoale, și-a urcat gâtul și fața, și-a ridicat picioarele și-a bătut fundurile cu târcoalele lor.

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern la 4 mai 2017 ca răspuns la cererea Curții de informații din 28 aprilie 2017, reclamanții au respins ordinele legale ale administrației IK-1 și au împiedicat ofițerii să efectueze o căutare, iar mijloacele speciale și forța fizică au fost aplicate în mod legal. Rezultă din certificatele medicale stabilite la 21 aprilie 2017 de asistenții medicali ai IK-1 că au fost găsite următoarele leziuni asupra reclamanților: pe dl Vakhapov: un hematom de 2 cm până la 2 cm pe partea dreaptă a fruntei, abraziuni pe ambele încheieturi și un hematom de 25 cm până la 30 cm pe partea de sus a șoldului stâng. După aplicarea mijloacelor speciale și a forței fizice a fost prescris reclamantului.

pe dl Nepomnyashchikh: un hematom pe partea din spate a încheieturii stânga, o abrasie pe obrazul stâng și un hematom pe partea de sus a șoldului drept. Nici o circumstanță care a condus la leziunile reclamantului au fost indicate în certificatul medical. pe dl Makarov: hematoma pe partea din spate a ambelor șolduri și tăieturi pe ambele antebrațe. Astfel cum se indică în certificatul medical examinarea reclamantului a fost efectuată după aplicarea mijloacelor speciale pentru el. Bandaje aseptice au fost aplicate la reduceri. Cererea reclamanților de măsuri intermediare La 24 aprilie 2017, reprezentanții reclamanților, inclusiv dna. Biryukova le-a vizitat în IK-1, dar nu a fost permisă să aibă o întâlnire confidențială cu ei și să facă înregistrări video și fotografice ale acestora.

La 26 aprilie 2017 dna Biryukova a solicitat Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții: să efectueze examenul medical urgent al reclamanților de către medici din afara coloniei corecționale; să permită avocaților să utilizeze echipamente video și fotografice; pentru a ordona investigarea imediată și eficientă a acuzațiilor de tratament nepotrivit; și pentru a lua măsuri pentru asigurarea siguranței reclamanților. La 27 aprilie 2017, Curtea a hotărât să înscrie guvernului rus, în conformitate cu art. 39, că reclamanții sunt imediat (în termen de 48 de ani) ore) examinate de medici independenți de Autoritatea Penală Federală Rusă, că Guvernul Rusiei furnizează Curtea un certificat medical care descrie starea actuală de sănătate a reclamanților eliberată de acești medici și că acestea se asigură că reclamanții au acces eficient și neîntrerupt la Curte și avocații acestora, în special dna Biryukova, dl Iontsev și dl Sharov.

De asemenea, Curtea a solicitat guvernului să prezinte informații factuale dacă reclamanții au efectuat un examen medical în urma căutării în colonia de corecții la 21 aprilie 2017 și dacă reclamanții au depus plângeri în ceea ce privește maltraturile lor în aceeași zi. La 28 aprilie 2017, reclamanții au fost examinați printr-o comisie de trei medici (medicați, chirurg și oftalmolog) din diferite spitale din Yaroslavl. Nu au fost găsite leziuni asupra dlui Vakhapov (certificat de examinare medicală nr. 30) și a dlui Nepomnyashchikh (certificat de examinare medicală nr. 29), au fost găsite următoarele leziuni asupra dlui Vakhapov (cert. de examinare medicală nr. 30) și a dlui Nepomnyashchikh (cert.

de examinare medicală nr. 29). Makarov: tăiere pe ambele antebrațe, potrivit reclamantului autoinflicată la 21 februarie 2017, și hematome hipodermice minore pe spatele șoldurilor sale (cert. de examinare medicală nr. 31). Potrivit dlui Vakhapov și dlui Nepomnyashchikh, medicii nu le-au cerut să se dezbrace de la talie în jos și, prin urmare, nu au examinat toate leziunile pe care le-au avut. Investigațiile asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat La 28 aprilie 2017, avocatul reclamanților, dna Biryukova, s-a plâns la biroul procurorului cu privire la maltraturile reclamanților în timpul cercetării efectuate la 21 aprilie 2017. Departamentul de investigație Zavolzhskiy al Comitetului Investigativ al Regiunii Yaroslavl a început o anchetă preinvestitoare.

La 25 octombrie 2017 s-a încheiat ultimul refuz de instituire a procedurilor penale în ceea ce privește acuzațiile reclamanților privind maltraturile. Potrivit investigatorului, forța utilizată de funcționari ai penitenciarilor a fost proporțională cu comportamentul reclamanților; aceasta din urmă a continuat să reziste la ordinele legale ale ofițerilor penitenciarilor și nu a reacționat la avertizarea că forța și mijloacele speciale ar putea fi utilizate împotriva acestora. Reclamanții au contestat decizia investigatorului din 25 octombrie 2017 în fața Curții de district Zavolzhskiy.

, că investigatorul nu a luat în considerare mărturiile lor că au fost tratate rău nu numai de către ofițerii penitenciari, ci și de către ofițerii unității specializate, că nu a pus la îndoială toate ofițerii identificați de acestea și de către alți deținuți prezenti în timpul maltraturilor lor, că nu a stabilit dacă ofițerii aveau dispozitive de înregistrare video portabile în timpul căutării, dacă procurorul a fost informat imediat cu privire la utilizarea mijloacelor speciale și a forței fizice împotriva reclamanților și a fost arătat datele din dispozitivele de înregistrare video potabile și că experții medicali nu au stabilit o posibilă relație între leziunile reclamanților și descrierea bătărilor conținute în mărturia ofițerilor penitenciari.

La 29 decembrie 2017, Curtea de District a respins plângerea reclamanților din motivele că refuzul de a iniția procedura penală a fost motivat și a fost pronunțată de o autoritate competentă. La 1 martie 2018, Curtea regională Yaroslavl a susținut hotărârea Curții de District în apel. , că în conformitate cu informațiile furnizate de Departamentul Serviciului Federal privind executarea sentințelor în regiunea Yaroslavl ofițerii unității specializate nu au folosit mijloace speciale și forță fizică în cursul cauzei din 21 aprilie 2017 în IK-1.

Se pare că reclamanții au fost eliberați la 9 iunie 2018, la data neespecificată în august 2017 și, respectiv, la 2 octombrie 2018. Legea internă relevantă privind Codul privind executarea pedepselor (n. 1-FZ din 8 ianuarie 1997) Deținătorii și sediile în care locuiesc pot fi căutați (art. 82 §§ 5 și 6). Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). Legea instituțiilor penitenciare (nr. 5473-I din 21 iulie 1993) Atunci când se utilizează forța fizică, mijloacele speciale sau armele, ofițerii penitenciarii trebuie: (1) să-și declare intenția de a-i folosi și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere nu ar pune în pericol viața sau membrul ofițerilor sau al deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să ofere asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice,

a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). Pentru: (1) punând capăt atacurilor asupra ofițerilor, deținuților sau civililor; (2) reprimand tulburări de masă sau încălcări de grup ale ordinului public deținuți, precum și pentru apreciere ( Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost tratați în mod nepotrivit în IK-1 la 21 aprilie 2017 și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace în acest sens. au renunțat autorităților naționale sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999 V, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000 VII)?

În special, au raportat ofițerii penitenciari la supraveghetorul lor despre utilizarea forței fizice și a mijloacelor speciale în timpul activităților de căutare (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în acest caz, rapoartele furnizează explicații detaliate privind circumstanțele comportamentului reclamanților și răspunsul ofițerilor penitenciari, inclusiv utilizarea forței fizice și a mijloacelor speciale împotriva acestora (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri penitenciari cu privire la circumstanțele utilizării lor de forță fizică și a mijloacelor speciale împotriva reclamanților.

În ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea forței utilizate (b) a fost recurgerea la forța fizică făcută strict necesară de propriul comportament al reclamanților (a se vedea Dedovskiy și alții v. Rusia , nr. 7178/03 , §§ 82-83, CEDH 2008 (extracții); Gladović v. Croația , nr. 28847/08, §§ 54, 10 mai 2011; și Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, ofițerii penitenciarii au planificat în avans activitățile de căutare?

au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea cauzelor reclamanților (a se vedea Tali v. Estonia , nr. 66393/10 , § 76 , 13 februarie 2014; Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72 , CEDH 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83 , 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05 , § 90 , 30 mai 2013; și Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltrat la 21 aprilie 2017, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? În special, în cazurile în care cercetările reclamanților au fost efectuate de ofițeri mascați, au prezentat în mod vizibil unele semne anonim care permit identificarea și interogarea în cazul provocărilor în care s-a desfășurat căutarea (a se vedea Hristovi v. Bulgaria , nr. 42697/05 , § 92, 11 octombrie 2011, și Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, § 73, 30 septembrie 2014)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 19 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 31236/17 Ruslan Khalilyevich VAKHAPOV and Others against Russia lodged on 26 April 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Ruslan Khalilyevich Vakhapov born in 1981 (the first applicant), Mr Ivan Andreyevich Nepomnyashchikh born in 1990 (the second applicant), and Mr Yevgeniy Aleksandrovich Makarov born in 1993 (the third applicant) are Russian nationals who were detained at the material time in a correctional colony no. IK-1 in the Yaroslavl Region (hereinafter “IK-1”). They are represented before the Court by Mrs I. Biryukova, a lawyer with the Moscow Bar. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The applicants’ alleged ill-treatment 1. Events of 21 April 2017 At around 9 a.m. on 21 April 2017 routine searches were performed in IK-1 in the course of which the penitentiary officers and the officers of the specialised unit (“ спецназ ”, hereinafter “unit officers”) beat the applicants and other detainees with truncheons, kicked and punched them.

The applicants provided the following specific allegations concerning their beatings. Mr Vakhapov as part of one of the colony’s units came to the drill ground where a search was to be performed. At the drill ground he saw that there were no penitentiary officers, but only unit officers. One unit officer drew him aside to the fence and leaned him spread-eagled against it. Then another unit officer came and the two of them turned him around, put his hands behind his back and hit him in the stomach twice with the handle of his truncheon. Then the unit officers brought Mr Vakhapov to IK-1’s school building, his hands still behind his back, pushed him onto the concrete steps and kicked his back, legs, chest, left ear, as a result of which Mr Vakhapov struck his head against the concrete steps.

Then his hands were handcuffed behind his back, and the unit officers dragged him by his wrists to a duty unit. There he was pushed on the floor and the same two unit officers beat his legs and hips with their truncheons. Then a penitentiary officer came and ordered the unit officers to stop the beatings. Mr Nepomnyashchikh was held in the punishment cell when penitentiary officers came and gave several orders. He complied and then went into the corridor. There he was told to run along the corridor. He considered this order unlawful and refused to comply. In response the penitentiary officers slapped his neck several times. Mr Nepomnyashchikh was made to walk along the corridor three times. After that he was brought to a store room with his hands bent behind his back, and was pushed against the wall.

Several penitentiary officers entered the room. One, who was wearing a mask, punched the left side of Mr Nepomnyashchikh’s face. Other penitentiary officers beat him with truncheons and punched him all over his body. Then they lifted him up by his hands and legs with his head down, beat him with truncheons and kicked the insides of his thighs. Then he was brought to a search room where he was searched before being taken into the corridor and spread-eagled against the wall. The penitentiary officers kicked his right foot several times, his legs slid apart and he pulled his groin muscles. Then he was brought to the search room again, and a second search was performed. On the way back to his cell a penitentiary officer hit him in the stomach with his truncheon, other penitentiary officers beat him with truncheons and kicked the small of his back and buttocks.

Mr Makarov was pushed on the floor by unit officers who kicked and beat him with truncheons, stepped on his neck and face, lifted his legs and beat his buttocks with their truncheons. According to the information provided by the Government on 4 May 2017 in response to the Court’s request for information of 28 April 2017, the applicants resisted lawful orders of the administration of IK-1 and prevented the officers from carrying out a search, and special means and physical force were applied lawfully. 2. Medical evidence It results from the medical certificates established on 21 April 2017 by the medical assistants of the IK-1 that the following injuries were found on the applicants: - on Mr Vakhapov: a 2 cm by 2 cm hematoma on the right side of the forehead, abrasions on both wrists and a 25 cm by 30 cm hematoma on the upper part of the left hip.

As indicated in the medical certificate the applicant’s examination was conducted after the application of the special means and physical force to him. Painkillers were prescribed to the applicant. - on Mr Nepomnyashchikh: a hematoma on the back side of the left wrist, an abrasion on the left cheekbone and a hematoma on the upper side of the right hip. No circumstances leading to the applicant’s injuries were indicated in the medical certificate. - on Mr Makarov: hematomas on the back sides of both hips and cuts on both forearms. As indicated in the medical certificate the applicant’s examination was conducted after the application of the special means to him. Aseptic bandages were applied on the cuts.

3. The applicants’ request for interim measures On 24 April 2017 the applicants’ representatives including Mrs Biryukova, visited them in IK-1, but were not allowed to have a confidential meeting with them and to make video and photo recordings of them. On 26 April 2017 Mrs Biryukova requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court: - to conduct the applicants’ urgent medical examination by medical doctors from outside the correctional colony; - to allow lawyers to use video and photo equipment; - to order immediate and effective investigation into the allegations of ill ‑ treatment; and - to take measures to ensure the applicants’ safety.

On 27 April 2017 the Court decided to indicate to the Russian Government, under Rule 39, that the applicants be immediately (within 48 hours) examined by medical doctors independent from the Russian Federal Penal Authority, that the Russian Government provide the Court with a medical certificate describing the applicants’ current state of health issued by these medical doctors, and that they ensure that the applicants have effective and unhindered access to the Court and their lawyers, in particular, Mrs Biryukova, Mr Iontsev and Mr Sharov. The Court also asked the Government to submit factual information whether the applicants underwent medical examination following the search in the correctional colony on 21 April 2017 and whether the applicants filed any complaints as regards their ill-treatment on the same day.

On 28 April 2017 the applicants were examined by a commission of three doctors (physician, surgeon and ophthalmologist) from different hospitals of Yaroslavl. No injuries were found on Mr Vakhapov (medical examination certificate no. 30) and Mr Nepomnyashchikh (medical examination certificate no. 29), the following injuries were found on Mr Makarov: cuts on both forearms, according to the applicant self-inflicted on 21 February 2017, and minor hypodermic hematomas on the back of his hips (medical examination certificate no. 31). According to Mr Vakhapov and Mr Nepomnyashchikh, the doctors did not ask them to undress from the waist down and consequently did not examine all their injuries they had.

B. Investigations into the applicants’ allegations of ill-treatment On 28 April 2017 the applicants’ lawyer, Mrs Biryukova, complained to the prosecutor’s office about the applicants’ ill-treatment during the search carried out on 21 April 2017. The Zavolzhskiy investigative department of the Investigative Committee of the Yaroslavl Region started a pre-investigation inquiry. On 25 October 2017 the latest refusal to institute criminal proceedings in respect of the applicants’ allegations of ill-treatment was delivered. According to the investigator, the force used by penitentiary officials was proportionate to the applicants’ behaviour; the latter continued to resist the lawful orders of the penitentiary officers and did not react to the warning that force and special means could be used against them.

The applicants challenged the investigator’s decision of 25 October 2017 before the Zavolzhskiy District Court. They complained, inter alia , that the investigator had not taken into account their testimonies that they had been ill-treated not only by the penitentiary officers but also by the officers of the specialised unit, that he had not questioned all the officers identified by them and by other inmates present during their ill-treatment, that he had not established whether the officers had had portable video recording devices during the search, whether the prosecutor had been immediately informed about the use of special means and physical force against the applicants and had been shown the data from the potable video recording devices, and that the medical experts had not established possible relation between the applicants’ injuries and the description of the beatings contained in the testimony of the penitentiary officers.

On 29 December 2017 the District Court dismissed the applicants’ complaint on the grounds that the refusal to institute criminal proceedings was reasoned and was delivered by a competent authority. On 1 March 2018 the Yaroslavl Regional Court upheld the decision of the District Court on appeal. It noted, inter alia , that according to the information provided by the Department of the Federal Service on the Execution of Sentences in the Yaroslavl Region the officers of the specialised unit had not used special means and physical force in the course of the search of 21 April 2017 in IK-1. C. Latest developments It appears that the applicants were released on 9 June 2018, on unspecified date in August 2017 and on 2 October 2018, respectively.

D. Relevant domestic law 1. Code on Execution of Punishments (no. 1-FZ of 8 January 1997) Detainees and the premises where they live may be searched (Article 82 §§ 5 and 6). Physical force, special means or weapons may be used against detainees if they offer resistance to the officers, persistently disobey lawful demands of the officers, engage in riotous conduct, take part in mass disorders, take hostages, attack individuals or commit other publicly dangerous acts, escape from the penitentiary institution or attempt to harm themselves or others (Article 86 § 1). The procedure for application of these security measures is determined in the Russian legislation (Article 86 § 2). 2. Penitentiary Institutions Act (no. 5473-I of 21 July 1993) When using physical force, special means or weapons, the penitentiary officers must: (1) state their intention to use them and afford the detainee(s) sufficient time to comply with their demands unless a delay would imperil life or limb of the officers or detainees; (2) ensure the least possible harm to detainees and provide medical assistance; (3) report every incident involving the use of physical force, special means or weapons to their immediate superiors (section 28). Rubber truncheons may be used for: (1) putting an end to assaults on officers, detainees or civilians;

(2) repressing mass disorders or group violations of public order by detainees, as well as for apprehension ( задержание ) of offenders who persistently disobey or resist the officers (section 30). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 3 and 13 of the Convention that they were ill-treated in IK-1 on 21 April 2017, and that the authorities failed to conduct an effective investigation in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention in IK-1 on 21 April 2017? As regards the Government’s burden of proof (a) have the domestic authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation on how the applicants’ injuries had been caused (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII)?

In particular, - did the penitentiary officers report to their supervisor about the use of physical force and special means during the search activities (see Shamardakov v. Russia , no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)? - if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ behaviour and the penitentiary officers’ response, including the use of physical force and special means against them (see Türkan v. Turkey , no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)? The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by penitentiary officers about the circumstances of their use of physical force and special means against the applicants.

As regards the necessity and the proportionality of the force used (b) was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see Dedovskiy and Others v. Russia , no. 7178/03, §§ 82-83, ECHR 2008 (extracts); Gladović v. Croatia , no. 28847/08, §§ 53 ‑ 54, 10 May 2011; and Rizvanov v. Azerbaijan , no. 31805/06, § 49, 17 April 2012)? In particular, - did the penitentiary officers plan the search activities in advance?

- did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the applicants’ search (see Tali v. Estonia , no. 66393/10, § 76, 13 February 2014; Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 72, ECHR 2000 ‑ XII; Grigoryev v. Russia , no. 22663/06, § 83, 23 October 2012; Davitidze v. Russia , no. 8810/05, § 90, 30 May 2013; and Minikayev v. Russia , no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)? 2. Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment on 21 April 2017 as required by Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV, and Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014)? In particular, in cases in which the applicants’ searches were carried out by masked officers, did they display visibly some anonymous signs allowing their identification and questioning in the event of challenges to the manner in which the search was conducted (see Hristovi v. Bulgaria , no. 42697/05, § 92, 11 October 2011, and Anzhelo Georgiev and Others v. Bulgaria , no. 51284/09, § 73, 30 September 2014)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?