RAIMONDO c. ITALIE

Comunicat la 19 noiembrie 2018 Prima cerere nr. 42401/13 Pasquale RAIMONDO împotriva Italiei, introdusă la 26 iunie 2013 Cererea se referă la daunele acustice și vizuale pe care le-a suferit zilnic reclamantul pe proprietatea sa din cauza construcției unei închisori la aproximativ 40 de metri de casa sa, precum și la lipsa autorităților de a lua măsurile necesare pentru a asigura respectarea efectivă a vieții sale private și familiale și a domiciliului său. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale și a domiciliului său, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, având în vedere problemele acustice și vizuale pe care le-a impus, de zi cu zi și de mai mulți ani, pe proprietatea sa și, în general, eșecul autorităților pretinse de aceasta de a îndeplini obligațiile pozitive inerente respectării efective a vieții sale private și familiale și a domiciliului care le revin în temeiul dispoziției menționate anterior (a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, López Ostra c. Spania, 9 decembrie 1994, § 51, seria A n 303 Giacomelli c. Italia, n 59909/00, § 83, CEDH 2006 XII, Tătar c. România, n 67021/01, § 88, 27 ianuarie 2009 și Brandușe c. România, n 6586/03, § 63, 7 aprilie 2009) A fost construirea închisorii precedată de anchete și de studii pentru a preveni și de a evalua daunele aduse mediului înconjurător și drepturilor reclamantului? Reclamantul a fost informat? În acest caz, guvernul este invitat să furnizeze copii ale acestor documente. Guvernul este invitat să indice măsurile luate de administrație pentru a reduce poluarea fonică și vizuală cauzată de închiderea închisorii Larino, ținând cont de alocarea în mai 2011 a sumei de un milion și trei sute de mii de euro de către Ministerul Infrastructurii. A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile întemeiate pe necunoașterea art. 8 din Convenție?

Communiquée le 19 novembre 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

42401/13

Pasquale RAIMONDO

contre l’Italie

introduite le 26 juin 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les nuisances acoustiques et visuelles subies au quotidien par le requérant sur sa propriété en raison de la construction d’une prison à environ quarante mètres de sa maison, ainsi que le défaut des autorités à prendre les mesures aptes à lui assurer un respect effectif de sa vie privée et familiale et de son domicile.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale et de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, compte tenu des nuisances acoustiques et visuelles qu’il allègue subir, au quotidien et depuis plusieurs années, sur sa propriété et, de façon plus générale, de la défaillance des autorités alléguée par lui de remplir les obligations positives inhérentes au respect effectif de sa vie privée et familiale et de son domicile qui leur incombent en vertu de la disposition précitée (voir,

mutatis mutandis

, parmi d’autres,

López Ostra c. Espagne

, 9

décembre 1994, § 51, série A n

o

303

‑

C,

Giacomelli c. Italie

, n

o

59909/00, §

83, CEDH 2006

‑

XII,

Tătar c. Roumanie

, n

o

67021/01, § 88, 27 janvier 2009, et

Brândușe c. Roumanie

, n

o

6586/03, § 63, 7

avril 2009)

?

2.

La construction de la prison a-t-elle été précédée d’enquêtes et d’études afin de prévenir et d’évaluer les atteintes à l’environnement et aux droits du requérant

? Le requérant a-t-il été informé

? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à fournir des copies de ces documents.

3.

Le Gouvernement est invité à indiquer quelles ont été les mesures prises par l’administration pour réduire la pollution sonore et

visuelle

provoquée par la clôture d’enceinte de la prison de Larino compte tenu de l’allocation en mai 2011 de la somme d’un million et trois cent mille euros par le Ministère des Infrastructures.

4.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention

?