PIȘKIN v. TURKEY

Comunicat la 22 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 5983/09 Abdullah PİȘKİN împotriva Turciei depusă la 23 ianuarie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a înregistra un bun, care anterior a fost alocat reclamantului în cadrul zonei de prevenire a locuințelor ilegale (ge Konduönleme bölgesi ), deși a plătit suma necesară. Cazul pe care l-a interzis pentru anularea deciziei administrative, prin care cererea de înregistrare a fost respinsă din cauza unei înregistrări efectuate în numele de terțe persoane, a fost acceptată de Curtea Administrativă de la Istanbul. Cu toate acestea, între timp, a fost acceptată o altă procedură de către respectiva terță persoană în fața Curții Civile de Istanbul. Cererea ulterioară a reclamantului la Curtea de litigii jurisdicționale (Uyușmazlık Mahkemesi ) a fost respinsă de către instanța respectivă care a constatat că nu s-a îndeplinit condițiile care îi impun soluționarea unei chestiuni. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Are reclamantul o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Dacă este așa, a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? A fost necesară această privare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? Această privație impune o sarcină individuală excesivă având în vedere plățile efectuate de el pentru proprietatea în cauză și lipsa oricărei compensații acordate pentru refuzul autorităților de a înregistra proprietatea în numele său (a se vedea, mutadistis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, 6 decembrie 2011)? Incapacitatea autorităților interne de a executa hotărârea Curții administrative de la Istanbul din 28 ianuarie 2005 (E: 2004/2340 și K: 2005/78) provoacă o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Dildar c. Turcia , nr. 77361/01, 12 decembrie 2006)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii menționate mai sus a Curții administrative de la Istanbul? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 22 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 5983/09

Abdullah PİȘKİN

against Turkey

lodged on 23 January 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic authorities’ refusal to register a property, which had previously been allocated to the applicant within the boundaries of illegal housing prevention zone (

gecekondu önleme bölgesi

), although he had paid the required amount.

The case he had brought for the annulment of the administrative decision, by which his request for registration was rejected on account of a registration made in the name of third persons, was accepted by the Istanbul Administrative Court. However, in the meantime another case brought by the said third persons before the Istanbul Civil Court was also accepted. The applicant’s subsequent application to the Court of Jurisdictional Disputes (

Uyușmazlık Mahkemesi

) was rejected by that court which found that the conditions requiring it to resolve a matter had not been fulfilled.

The applicant complains of a violation of his rights under Articles

6 and

13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has he been deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law?

Was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

Did that deprivation impose an excessive individual burden in view of the payments made by him for the property at issue and the lack of any compensation awarded to him for the authorities’ refusal to register the property in his name (see,

mutadis mutandis

,

Gladysheva v.

Russia

, no.

7097/10, 6 December 2011)?

2.

Does the

failure of domestic authorities to enforce the judgment of the Istanbul Administrative Court dated 28 January 2005 (E: 2004/2340, and K:

2005/78) give rise to a violation of his rights guaranteed by Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see

Dildar v. Turkey

, no.

77361/01, 12

December 2006)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention on account of the non-enforcement of the above-mentioned judgment of the Istanbul Administrative Court?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?