ÇUKUROVA ELEKTRIK ANONIM ȘIRKETI c. TURQUIE

Comunicat la 4 iunie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI NR 12412/15 CEUKUROVA ELEKTRIK ANONIM ȘIRKETI împotriva Turciei introdusă la 27 februarie 2015 transferul titlului de proprietate al societății reclamante fără o contribuție financiară și a înscrierii bunurilor imobile în cauză în numele Trezoreriei Publice în registrul funciar pe motivul că, potrivit unui contract de concesiune încheiat între ele, aceasta ar fi trebuit să le înregistreze în numele Trezoreriei Publice chiar dacă aceste bunuri fuseseră achiziționate înainte de încheierea contractului în litigiu. Recursul societății reclamante a fost respins pentru neplata cheltuielilor de judecată. Curtea Constituțională a respins recursul societății reclamante, considerând, printre altele, că suma solicitată pentru cheltuielile de judecată era proporțională cu valoarea litigiului.

Invocând articolele 6, 13 și 18 din Convenție, societatea reclamantă susține că nu are dreptul de a formula un recurs în casație din cauza valorii exorbitante a cheltuielilor de judecată la a privat de dreptul său de a avea acces la un tribunal. De asemenea, Comisia consideră că, în măsura în care administrația nu a trebuit să plătească o sumă echivalentă pentru a sesiza instanțele interne, principiul egalității armelor a fost ignorat. Invocând, de asemenea, diverse dispoziții, inclusiv art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă susține că bunurile imobile în litigiu au fost achiziționate anterior încheierii contractului de concesiune și că, din acest motiv, acestea nu făceau parte din bunurile reglementate de dispozițiile relevante ale contractului în litigiu.

În această situație, societatea consideră că o încălcare a dreptului său de proprietate. Societatea reclamantă poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, presupunând că căile de atac interne au fost epuizate societatea reclamantă a beneficiat de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au respins recursul pe care l-a formulat pentru neachitarea cheltuielilor de judecată; a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește faptul că, spre deosebire de societatea reclamantă, administrația nu a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată pentru a sesiza instanțele?

Având în vedere transferul bunurilor imobile ale societății reclamante către Trezorerie fără contribuție financiară, dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat în circumstanțele cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 § 292-303, 28 iunie 2018)? În special, ingerința în cauză era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și a condus la un echilibru corect? În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei ingerințe și justificarea acesteia și-au întemeiat concluziile pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea G.I.E.M.

S.R.L. și altele, citată anterior, punctul 302)

Communiquée le 4 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 12412/15

ÇUKUROVA ELEKTRIK ANONIM ȘIRKETI

contre la Turquie introduite le 27 February 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le transfert du titre de propriété de la société requérante sans contrepartie financière et de l’inscription des biens immobiliers concernés au nom du Trésor public sur le registre foncier au motif que, d’après les stipulations d’un contrat de concession qu’elles avaient conclu entre elles, l’intéressée aurait dû les faire inscrire au nom du Trésor public alors même que ces biens avaient été acquis antérieurement à la conclusion du contrat litigieux. Le pourvoi de la société requérante fut rejeté pour non-paiement des frais de justice. La Cour constitutionnelle rejeta le recours de l’intéressée considérant, entre autres, que le montant exigé au titre des frais de justice était proportionnelle à la valeur du litige.

Invoquant les articles 6, 13 et 18 de la Convention, la société requérante soutient que l’impossibilité pour elle de former un pourvoi en cassation en raison du montant exorbitant des frais de justice l’a privée de son droit d’accès à un tribunal. Elle estime aussi que, dans la mesure où l’administration n’a pas eu à payer un montant équivalent pour saisir les tribunaux internes, le principe d’égalité des armes a été méconnu. Invoquant en outre diverses dispositions dont l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société requérante fait valoir que les biens immobiliers litigieux avaient été acquis antérieurement à la conclusion du contrat de concession et que, pour cette raison, ils ne faisaient pas partie des biens visés par les stipulations pertinentes du contrat litigieux.

Elle voit dans cette situation une atteinte à son droit de propriété.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La société requérante peut-elle passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. À supposer que les voies de recours internes aient été épuisées : - la société requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard au fait que les juridictions internes ont rejeté le pourvoi qu’elle avait formé pour non ‑ paiement des frais de justice, - le principe d’égalité des armes a-t-il été respecté au regard du fait que, contrairement à la société requérante, l’administration n’a pas été obligée de s’acquitter des frais de justice pour saisir les tribunaux ? 3. Compte tenu du transfert des biens immobiliers de la société requérante au Trésor public sans contrepartie financière, le droit de la société requérante au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté dans les circonstances de la cause (voir, mutatis mutandis , G.I.E.M.

S.R.L. et autres c. Italie [GC], n o 1828/06 et 2 autres, §§ 292-303, 28 juin 2018) ? En particulier, l’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et a-t-elle ménagé un juste équilibre ? 4. Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir G.I.E.M. S.R.L. et autres , précité, § 302) ?