AFFAIRE SİLAHYÜREKLİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (Article 37-1-c - Poursuite de l'examen non justifiée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SİLAHYÜREKLİ c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA S În cauza Silahyürekli c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Julia Laffranque, Egidijus Kūris, Arnfin Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 8 octombrie 2019, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei, se află o hotărâre (n 16150/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ahmet Emin Silahyürekli, a sesizat Curtea la 17 aprilie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 26 noiembrie 2013 (adică hotărârea din 26 noiembrie), Curtea a statuat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării titlului de proprietate al reclamantului (Silahyürekli c. Turcia, n 16150/06, §§ 35-50, 26 noiembrie 2013). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul solicita restituirea titlului său de proprietate sau, în caz contrar, o satisfacție echitabilă de 20 de milioane de euro (EUR). Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat părțile să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să-i dea consimțământul cu privire la orice acord la care ar putea ajunge (idem, § 54 și punctul 3 din acord). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. Nu s-a ajuns la niciun acord care să permită să se ajungă la un acord între părți. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită restituirea titlului său de proprietate sau, în caz contrar, o satisfacție echitabilă în valoare de 20 de milioane de euro (adică, EUR). Acesta se bazează pe un raport întocmit la 21 august 2014 de un expert în cartografiere și un expert imobiliar. Guvernul afirmă că suma solicitată de reclamant este în mod evident excesivă. Acesta explică faptul că o acțiune în constatare a fost intentată în fața instanței judecătorești din Demre pentru a determina valoarea terenului în cauză și consideră că evaluarea prejudiciului material trebuie să fie stabilită în lumina rapoartelor întocmite în cadrul acestei proceduri. De asemenea, el invită Curtea să încheie la radierea cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe motiv că a fost introdus un recurs la nivel național cu intrarea în vigoare a ordonanței prezidențiale nr. 809. Curtea amintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează o obligație juridică pentru statul pârât în ceea ce privește încetarea încălcării și elimină consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 32, CEDH 1999 II). În principiu, statele contractante care participă la o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr 28342/95, § 20 CEDH 2001 I. 10. În speță, în speță, în special în ceea ce privește partea de teren clasificată mai întâi ca sit natural și arheologic, Curtea amintește că a concluzionat că ingerința în litigiu nu îndeplinește condiția de legalitate (hotărârea din acțiunea principală, § 45. În aceste circumstanțe, restituirea către reclamant a părții din teritoriul său clasificate ca situri naturale și arheologice și reinscrierea acesteia în registrul funciar pe numele său ar plasa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În caz contrar, pentru statul pârât să procedeze la o astfel de reînscriere în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă, Curtea decide că trebuie să plătească reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul material cauzat de pierderea terenului. Urmând abordarea adoptată de Curte în cauza Guiš-Gallisay c. Italia ((satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 103, 22 decembrie 2009), Curtea consideră că baza de calcul a prejudiciului material trebuie să fie valoarea totală a acestei părți a terenului la data la care reclamantul și-a pierdut definitiv dreptul de proprietate. În plus, având în vedere că caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia duce la o reducere a valorii, astfel cum ar putea fi redusă la un interval considerabil de timp, Curtea consideră că suma corespunzătoare valorii integrale a terenului la data pierderii proprietății trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației și că trebuie, de asemenea, să se achive de interese susceptibile să compenseze, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposesia terenului ( Guiso Gallisay , citată anterior, § 105). 11. În ceea ce privește partea de teren care aparține domeniului public de coastă , Curtea amintește că ingerința în litigiu îndeplinește condiția de legalitate. Întradevăr, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Din cauza faptului că reclamantul nu a primit nicio despăgubire pentru plata bunurilor sale și, prin urmare, a trebuit să suporte o sarcină individuală exorbitantă (hotărârea din acțiunea principală, §§ 47-48). Curtea consideră că natura încălcării constatate în prezenta cauză nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio in ïrum N.A. și alții c. Turcia (satisfacere echitabilă), nr. 37451/97, § 16, 9 ianuarie 2007). Prin urmare, este vorba despre acordarea unei despăgubiri prin analogie. Curtea consideră că nu dispune de suficiente elemente pentru a stabili în mod obiectiv pierderea pecuniară a reclamantului. 13. Curtea constată că guvernul tocmai l-a informat că, la 8 martie 2019, Ordonanța prezidențială nr. 809 a intrat în vigoare. Această dispoziție extinde competența comisiei de judecată înființată în ianuarie 2013 și stabilește principiile și procedurile care trebuie urmate în legătură cu acțiunile în cazurile în care Curtea a încheiat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu se pronunță asupra cererilor de despăgubire în temeiul art. 41 din Convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol. Curtea constată că această specie intră în cea de-a doua categorie de afaceri, și anume cele în care a rezervat problema aplicării articolului 4l din Convenție. 14. În plus, în cauzele Turgut și în alte cauze ale Turciei ((dec.), n 4860/09, 26 martie 2013) și Curtea a efectuat o examinare detaliată a modului în care funcționează comisia de despăgubire. În aceste cazuri, Curtea a considerat că reclamanții trebuiau să se adreseze în prealabil acesteia, în măsura în care aceasta oferea o nouă acțiune internă accesibilă și care putea oferi despăgubiri pentru obiecțiile acestora (a se vedea, de asemenea, Y (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014, Bozkurt c. Turcia (dec.), nr 38674/07, 10 martie 2015, curélik c. Turcia (dec.), nr 23772/13, 16 iunie 2015 și Özbil c. Turcia (dec.), n 45601/09, 29 septembrie 2015). Curtea constată, de asemenea, că comisia de soluționare a litigiilor este competentă să despăgubească toate persoanele în conformitate cu practica sa (Turtut și alte demiro Indemnizațiile acordate de această instanță sunt plătite de Ministerul Justiției în termen de trei luni de la data la care decizia a devenit definitivă și sunt scutite de orice impozit sau cheltuieli. În plus, decizia acestei comisii poate face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor administrative, care trebuie să se pronunțe în termen de trei luni. De asemenea, reclamantul poate sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală împotriva deciziilor instanțelor administrative (Ahmet Erol c. Turcia (dec.), nr. 73290/13, 6 mai 2014 și Sayanc. Turcia (dec.), nr. 49460/11 § 19, 14 iunie 2016 15. Curtea ia notă de această inițiativă a guvernului turc și observă că această dezvoltare consolidează caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit prin convenție și facilitează Curții și Comitetului de Miniștri îndeplinirea sarcinilor care le revin în temeiul articolului 41 și, respectiv, al articolului 46 din convenție ( Broniowski c. Polonia) [Regulament amiabil] [GC], nr. 31443/96, § 36, CEDO 2005 IX 16. În aceste condiții, Curtea consideră că o acțiune în fața instanței de judecată în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale poate da naștere la recurs de către administrație și că această acțiune reprezintă un mijloc adecvat de a corecta încălcarea constatată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 și, recent, Moreira Ferreira c. Portugalia 2) [GC], n 19867/12, §§ 48-50, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Gümrükçüler și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 9580/03, § 34, 7 februarie 2017, Keçecio Electroluxlu și alții (satisfacție echitabilă), n 37546/02, § 18, 20 iulie 2010, și, mai recent, În urma acestei constatări, Curtea reamintește că poate să caute dacă cererea este pregătită pentru aplicarea articolului 37 din Convenție (Gümrükçüler și altele, citată anterior, § 37). Într-adevăr, Comisia poate decide să elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție atunci când se stabilește că posibilitatea concretă de a da reclamantului există la nivel național în cazul în care organismele adecvate, care sunt la fața locului și au acces la bunuri, registre și arhive, precum și la toate celelalte mijloace practice, sunt cu siguranță mai bine plasate pentru a se pronunța asupra unor chestiuni complexe de proprietate și de evaluare și pentru a stabili o despăgubire, ca în cazul reclamantului ( ibidem, § 29). 18. Curtea consideră că instanțele naționale sunt, fără îndoială, cele mai bine plasate pentru a evalua prejudiciul suferit și dispun de mijloace juridice și tehnice adecvate pentru a pune capăt unei încălcări a convenției și pentru a elimina consecințele acesteia, în special, ca în cazul de față, atunci când este vorba despre determinarea valorii bunurilor imobile într-un stat contractant la o dată dată dată dată. Întradevăr, astfel cum a constatat Curtea în numeroase cauze împotriva Turciei referitoare la dreptul de proprietate, o astfel de evaluare este aproape imposibilă din punct de vedere obiectiv în măsura în care este strâns legată de contextele naționale sau chiar locale, iar experții și instanțele naționale sunt cele mai în măsură să realizeze acest lucru (a se vedea, de exemplu, Keçeciouilu și altele, În lumina celor de mai sus, în ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea concluzionează că dreptul intern permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor prezentate de reclamant în acest sens. Prin urmare, Comisia consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. În plus, aceaceasta este de acord că nu există în speță circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale care ar necesita continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] Pe de altă parte, pentru a ajunge la această concluzie, Comisia și-a ținut seama de competența sa în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție pentru a reinclude judecata în cazul în care consideră că circumstanțele justifică o astfel de procedură (Gümrükçüler și altele, punctul 42). În concluzie, este necesar să se elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din Convenție, referitoare la cererea de daune materiale ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea în același sens, Kaynar și alții, citată anterior, punctul 78). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 21. Reclamantul nu a depus nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 22. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L.UNANIMITATE, hotărăște să șteargă din rol partea din cauza chestiunii articolului 41 din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 29 octombrie 2019, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Prezidențial