YAPICI v. TURKEY

Comunicat la 22 noiembrie 2018 SECȚIUNE cerere nr. 16743/11 Enver YAPICI împotriva Turciei depusă la 27 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la calcularea greșită a termenului de muncă al reclamantului de către Instituția de Securitate Socială ( Sosyal Güvenlik Kurumu ) și la refuzul autorităților interne de a rambursa suma plătită în exces din cauza acestei erori. Cazul interzis de reclamant pentru anularea deciziei de refuz al cererii de rambursare a fost respins de către Tribunalul Muncii. Curtea a constatat că nu există nicio dispoziție juridică care să permită rambursarea și că termenul de muncă al reclamantului a fost luat în considerare în calculul pensiilor sale lunare. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din protocolul nr. 1, din cauza erorii în calculul termenului său de muncă și refuzul autorităților de a rambursa suma plătită în măsura în care a depășit suma de bază necesară pentru o pensie de pensionare? Dacă da, a fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, ținând seama de decizia Marei Camere a Curții de Casație a Diviziei Civile ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ) din 9 octombrie 2002 (2002/10E, 2002/779K) privind o chestiune similară? În acest sens, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă?

În acest sens, suma pe care a plătit-o reflectă pensiile lunare pe care le-a primit?

Communicated on 22 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 16743/11 Enver YAPICI against Turkey lodged on 27 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the miscalculation of the applicant’s term of employment by the Social Security Institution ( Sosyal Güvenlik Kurumu ) and the domestic authorities’ refusal to reimburse the amount he had paid in excess due to that error. The case brought by the applicant for the annulment of the decision refusing his reimbursement claim was dismissed by the Labour Court. The court found that there was no legal provision allowing for such reimbursement and that the applicant’s term of employment had been taken into account in the calculation of his monthly pensions. The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the error in the calculation of his term of employment and the authorities’ refusal to reimburse the amount he had paid in so far as it exceeded the basic amount required for a retirement pension? If so, was that interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, taking account of the decision of the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ) dated 9 October 2002 (2002/10E, 2002/779K) regarding a case raising a similar issue? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

In that connection, was the surplus amount he had paid reflected to the monthly pensions he received?