S.C. Mic Petrochim Industrie S.R.L. împotriva României

Comunicat la 25 noiembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 74120/14 S.C. MIC PETROCHIM INDUSTRIE S.R.L. împotriva României depusă la 18 noiembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedreptatea și lungimea excesivă a procedurii de impozitare deschise împotriva societății reclamante – o societate care a încetat să existe în 2016 și a cărui datorie totală a fost transmisă celui de-al doilea reclamant, care a fost administratorul său și-a exprimat intenția de a continua procedurile inițiate de societatea reclamantă în fața Curții. În plus, se referă la dubla investigație a societății reclamante pentru aceleași fapte.

În special, societatea reclamantă a argumentat, în mod expres, în temeiul articolului 6 și, în substanță, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 că prin hotărârile finale din 3 iunie 2010 eliberate de Curtea județului Vâlcea și 22 mai 2014 eliberate de Curtea Înaltă de Cassare și Justiție, autoritățile au ajuns la concluzii contrar cu privire la vina sa pentru aceleași fapte și au dat o greutate diferită la aceleași dovezi în cadrul procedurilor separate privind provocările împotriva, respectiv, o amendă și confiscarea proprietăților, precum și impunerea taxelor suplimentare.

Prin urmare, hotărârea finală din 22 mai 2014 a încălcat principiul certitudinii juridice, deoarece a ignorat hotărârea finală din 3 iunie 2010, a încălcat principiul egalității armelor, deoarece a acordat mai multă importanță raportului de experți prezentat de autoritățile fiscale decât rapoartele prezentate de societatea reclamantă și a anulat concluziile anterioare ale instanțelor interne privind natura legală a activităților sale. QUESTIONS TO PARTE A fost deschisă procedură de impozitare împotriva echitabilității societății reclamante și efectuată într-un timp rezonabil în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție?

În special, a respectat procedura de impozitare a principiilor certitudinei juridice și egalității armelor și au fost încheiate rapid (a se vedea Brudan v. România, nr. 75717/14, 10 aprilie 2018)? Societatea reclamantă a fost investigată și judecată de două ori pentru aceeași infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, CEDH 2009)?

Communicated on 25 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 74120/14

S.C. MIC PETROCHIM INDUSTRIE S.R.L.

against Romania lodged on 18 November 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unfairness and the excessive length of the tax surcharge proceedings opened against the applicant company – a company which ceased to exist in 2016 and whose full debt was passed on to the second applicant, who was its administrator and expressed his intention to continue the proceedings initiated by the applicant company before the Court. In addition, it concerns the applicant company’s double investigation for the same facts.

In particular, the applicant company argued, expressly, under Article 6, and, in substance, under article 4 of Protocol No. 7 that by the final judgments of 3 June 2010 delivered by the Vâlcea County Court and 22 May 2014 delivered by the High Court of Cassation and Justice, the authorities reached contrasting conclusions concerning its guilt for the same facts and gave different weight to the same evidence in separate proceedings concerning challenges against, respectively, a fine and seizure of property, and the imposition of tax surcharges.

Thus, the final judgment of 22 May 2014 had breached the principle of legal certainty because it had ignored the final judgment of 3 June 2010, had breached the principle of equality of arms because it had given more weight to the expert report submitted by the tax authorities than to the reports submitted by the applicant company, and had cancelled the previous findings of the domestic courts concerning the lawful nature of its activities. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the tax surcharge proceedings opened against the applicant company fair and conducted within a reasonable time in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention?

In particular, did the tax surcharge proceedings respect the principles of legal certainty and equality of arms and were they concluded speedily (see Brudan v. Romania, no. 75717/14, 10 April 2018)? 2. Has the applicant company been investigated and tried twice for the same offence within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009)?