Koç și Hanci - Société Par Actions du Tourisme împotriva Turciei

Comunicat la 26 noiembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56096/09 KOç ȘI HANCI - SOCIETATE PRIN ACȚIUNILE TOURISMULUI împotriva Turciei introdusă la 8 octombrie 2009 OBIECTUL L Recurenta desemnează doi mandatari pentru a cumpăra un teren care aparținea primăriei din Fethiye și cetățean al hotelului său. La momentul cumpărării, mandatarii au cedat gratuit primăriei o parte (520,77 m2) din terenul pe care se afla hotelul reclamantei, pe motiv că această parte fusese afectată în planul de □urbanism construcției unui drum. Cu această ocazie, reclamanta a formulat o acțiune în anulare a planului de afaceri în fața instanței administrative. Cu această ocazie, a solicitat, de asemenea, anularea cedării gratuite a terenului său.

Tribunalul administrativ a decis că nu era necesar să se ia o hotărâre cu privire la cererea de anulare a planului de urbanism, deoarece modificările aduse planului au fost aduse. În ceea ce privește cererea de cesiune, aceasta a respins-o pentru nerespectarea termenului de 60 de zile prevăzut de Legea privind soluționarea litigiilor administrative și a introdus, de asemenea, o acțiune în instanță în fața instanței judecătorești competente în ceea ce privește anularea înregistrării terenului în cauză în numele Trezoreriei Publice și reincluderea acestuia în numele acesteia. Comisia a afirmat că mandatarii nu au primit dreptul de a efectua cesionări de teren în numele și în numele societății, dar numai pentru a cumpăra un teren.

Această acțiune a fost respinsă fără examinare pe fond printr-o trimitere la decizia instanței administrative. Recurenta susține că a fost privată de proprietatea sa în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Invocând art. 6 din Convenție, Comisia se plânge și de respingerea acțiunii sale de către instanța de mare instanță, în timp ce această acțiune nu avea același obiect ca cel formulat în fața instanței administrative și că hotărârea pronunțată de aceasta din urmă nu era încă definitivă.

Având în vedere faptul că acțiunile societății reclamante privind anularea cesiunii în cauză au fost respinse fără o examinare pe fond, aceasta a beneficiat de proceduri judiciare care prezintă garanțiile procedurale necesare pentru a-i permite să își exercite dreptul la respectarea proprietății sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Gereksar și alte c. Turcia, 34764/05 și 3 altele, §§ 50-53, 1 februarie 2011 și Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, n 44769/07, § 36-37, 5 noiembrie 2009)? Respingerea acțiunii societății reclamante privind anularea înscrierii terenului în litigiu în numele Trezoreriei Publice și reincluderea sa în numele acesteia a adus atingere dreptului acesteia de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție (a se vedea Efstathiou și alții c. Grecia , n 3698/02, § 24, 27 iulie 2006 și Walchli c. Franța , n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007) Părțile sunt invitate să indice, prin prezentarea documentelor relevante, data la care recurenta a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de hotărârea Curții de Casație la 18 martie 2009.

Communiquée le 26 novembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 56096/09

KOÇ ET HANCI - SOCIÉTÉ PAR ACTIONS DU TOURISME

contre la Turquie introduite le 8 octobre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la cession à titre gracieux d’une partie du terrain de la société requérante à l’administration par des personnes n’ayant pas reçu mandat pour le faire. La requérante désigna deux mandataires pour procéder à l’achat d’un terrain appartenant à la mairie de Fethiye et mitoyen de son hôtel. Au moment de l’achat, les mandataires cédèrent gratuitement à la mairie une partie (520,77 m²) du terrain sur lequel se trouvait l’hôtel de la requérante, au motif que cette partie avait été affectée dans le plan d’urbanisme à la construction d’une route. La requérante intenta un recours en annulation du plan d’urbanisme devant le tribunal administratif. À cette occasion, elle demanda également l’annulation de la cession gratuite de son terrain.

Le tribunal administratif décida qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la demande d’annulation du plan d’urbanisme, des modifications ayant été apportées au plan. Quant à la demande concernant la cession, il la rejeta pour non-respect du délai de soixante jours prévu par la loi sur le contentieux administratif. Elle saisit également le tribunal de grande instance d’une action visant l’annulation de l’inscription du terrain litigieux au nom du Trésor public et sa réinscription à son nom. Elle affirma que les mandataires n’avaient pas reçu pouvoir pour effectuer des cessions de terrain au nom et pour le compte de la société mais seulement pour acheter un terrain. Cette action fut rejetée sans examen sur le fond par une référence à la décision du tribunal administratif.

La requérante allègue avoir été privée de son bien dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n o 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, elle se plaint également du rejet de son recours par le tribunal de grande instance alors que ce recours n’avait pas le même objet que celui formé devant le tribunal administratif et que la décision rendue par ce dernier n’était pas encore définitive.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du fait que les actions de la société requérante visant l’annulation de la cession en cause ont été rejetées sans examen sur le fond, celle-ci a-t-elle bénéficié de procédures judiciaires présentant les garanties procédurales requises de façon à lui permettre de faire valoir son droit au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Gereksar et autres c. Turquie , n os 34764/05 et 3 autres, §§ 50-53, 1 er février 2011, et Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, §§ 36-37, 5 novembre 2009)? 2. Le rejet de l’action de la société requérante visant l’annulation de l’inscription du terrain litigieux au nom du Trésor public et sa réinscription à son nom a-t-il porté atteinte au droit de celle-ci à accéder à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention (voir Efstathiou et autres c. Grèce , n o 36998/02, § 24, 27 juillet 2006 et Walchli c. France , n o 35787/03, §§ 28 ‑ 29, 26 juillet 2007) ? Les parties sont invitées à indiquer, en présentant les documents pertinents, la date à laquelle la requérante a eu ou aurait dû avoir connaissance de la décision rendue par la Cour de cassation le 18 mars 2009.