SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 56096/09 SOCIETATEA ANONYME KOç ȘI HANCI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 iunie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jélić, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Société Anonim Koç ve Hanc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. recurenta este o societate anonimă care operează în sectorul turismului. Ea este proprietarul unei unități de hotel care a fost ridicat în 1972, dispune de autorizațiile necesare pentru activitățile sale turistice și este activ de la această dată. L În momentul revizuirii planului de dezvoltare urbană din 26 ianuarie 1989, o parte a terenului a fost clasificată ca zonă destinată activităților turistice, în timp ce o altă parte a fost destinată să o viziteze. La 28 mai 1993, pe lângă un nou plan de revizuire, terenul primit la următoarea destinație: În 1995, reclamanta a decis să ia o parcelă adiacentă (parcela 13) de la o suprafață de 340 m2 situată la est de hotel, între acesta și drum. Această parcelă aparținea primăriei și constituia un vârtej (yol fazlas În cererea de achiziție pe care a prezentat-o autorităților municipale, ea a solicitat, de asemenea, fuzionarea parcelelor 13 și 18 în cazul în care terenul respectiv ar fi cedat. La 11 septembrie 1995, liderii societății reclamante (președintele și un membru al consiliului de administrație) au mandatat doi ingineri cartografi pentru gestionarea operațiunii. Mandatul a fost acordat prin act autentic sub forma unei "puteri stabilite de notar" (düzenleme șeklinde vekaletname) 11. Autoritatea indică faptul că mandatarii dispun, printre altele, de posibilitatea de a ceda autorităților cu titlu gratuit sau costisitor părțile bunului necesar, în special pentru realizarea de căi (ișbu taș În plus, acesta indică faptul că reclamanții au citit documentul și confirmă că acesta corespunde voinței lor și că nu conține nicio eroare sau omisiune. 13. Lista persoanelor împuternicite să angajeze societatea prin semnătura lor (imza sirküleri) și statutul acesteia au fost anexate la actul autentic. 14. La 30 ianuarie 1996, Consiliul municipal a decis să modifice statutul parcelei 13, căreia i s-a atribuit numărul 17 și a autorizat cesiunea sa recurentei. La 27 iunie 1996, parcelele 17 și 18 ui au fost fuzionate. Cu această ocazie, o parte a parcelei 18 de 520 m2, care pe plan de urbanism a fost alocat pentru a naviga, a fost cedată gratuit primăriei de către mandatari pentru realizarea unei căi (yola terkin . Această parte este situată la sud și leagă marea de drumul principal. 17. La 5 august 2008, a fost adoptat un plan de dezvoltare urbană (uygulama imar plan.) în timp ce zona respectivă găzduia un restaurant și un bar local. 18. La 5 august 2008, s-a adoptat un plan de dezvoltare urbană, denumit "aplicație" (uygulama imar plan La 18 octombrie 2004, recurenta a inițiat o acțiune la Tribunalul Administrativ din Mu În ceea ce privește cesiunea gratuită, s-a constatat că acțiunea a fost introdusă la aproape 8 ani de la data faptelor, cu mult peste termenul de 60 de zile. În ceea ce privește cererea referitoare la plan, se consideră că acțiunea era lipsită de obiect, dat fiind că planul atacat fusese revizuit la 5 august 2003 și că alocarea parcelelor în litigiu fusese modificată. 21. La 22 septembrie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul recurentei. 22. L a fost notificat la 15 decembrie 2008 și a devenit definitiv la 3 ianuarie 2009. 23. În paralel cu această procedură, recurenta a inițiat la 7 iulie 2005, o acțiune privind anularea titlului de proprietate al primăriei pe teren de 520 m2 și înscrierea acesteia în numele său în registrul funciar 24. În special, aceasta a susținut că cesiunea nu era valabilă în măsura în care dreptul de a ceda bunurile societății aparține adunării generale și nu membrilor consiliului de administrație al întreprinderii. 25. La 27 iunie 2006, Tribunalul de Mare Instanță din Fethiye a respins acțiunea pe motiv că obiectul său era anularea actului de cesiune gratuită în beneficiul primăriei în vederea realizării unei căi. Or, instanța administrativă se pronunțase deja asupra acestei chestiuni și respingea acțiunea. Prin urmare, acțiunea trebuia respinsă din cauza autorității lucrului judecat 26. La 20 februarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul. 27. Recurenta a formulat o acțiune în rectificare pe motivul că hotărârea instanței administrative nu devenise încă definitivă. 28. După ce a obținut o copie a hotărârii în cauză cu privire la o mențiune referitoare la caracterul definitiv al acesteia, Înalta Instanță a respins cererea printr-o hotărâre din 18 martie 2009. 29. Data notificării acestei hotărâri nu este cunoscută. 30. La 25 ianuarie 2016, partea bunurilor transferate autorităților a fost închiriată pentru o perioadă de 12 ani unei societăți private. Elementele dosarului nu permit să se cunoască natura legăturilor pe care această societate le-ar putea avea cu reclamanta. 31. La 2 februarie, după o mențiune referitoare la acest contract de închiriere a fost introdusă în registru. Dreptul și practica internă relevante Puterea în fața notarului 32. Există două tipuri de putere dată prin actul autentic: puterea stabilită de notar (düzenleme șeklinde vekaletname) și puterea constatată în fața notarului Primul este o declarație de voință redactată de notar și citită în fața celor interesați, iar al doilea este un mandat întocmit de părți și pentru care rolul notarului constă în verificarea și certificarea semnăturilor părților. 33. Numai autoritatea stabilită de notar În conformitate cu art. 162 din Legea nr. 1512 privind notariatul, notarii sunt răspunzători pentru vinovăția și neglijența pe care le au în îndeplinirea misiunii lor. II. Obligațiile reprezentantului autorizat 1. Execuția în conformitate cu contractul Reprezentantul autorizat are obligația de a acționa în conformitate cu instrucțiunile reclamantului. Cu toate acestea, acesta poate exclude acest lucru în cazul în care circumstanțele nu îi permit să solicite autorizația reclamantului și dacă este necesar să se admită că acesta din urmă ar fi autorizat dacă ar fi fost conștient de situație. În cazul în care, în afara acestor cazuri, reprezentantul autorizat încalcă în detrimentul cererii de instrucțiuni primite, mandatul nu se consideră încheiat decât dacă reprezentantul autorizat ia în detrimentul său. Nerestituirea de terenuri cedate autorităților pentru realizarea unei rute 36. În Hotărârea Süleyman Oktay Uras și Sevtap Uras 2014/11994) din 9 martie 2017, Curtea Constituțională a considerat că este vorba despre o încălcare a dreptului de proprietate asupra refuzului de a restitui reclamanților un teren pe care aceștia i l-au cedat în mod gratuit pentru realizarea unui drum, chiar dacă calea nu a fost realizată și terenul a fost alocat pe plan urbanism construcției de locuințe. GRIEFS 37. Recurenta se plânge că a fost privată de proprietatea sa în circumstanțe incompatibile cu articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. Recurenta susține că proprietatea proprietății sale a fost transferată primăriei fără consimțământul său și pretinde că le-a acordat mandatarilor săi competența de a achiziționa o parcelă și, în niciun caz, de a ceda o parte din proprietatea sa. Pe de altă parte, aceasta reproșează notarului că nu a redactat corect actul și că a introdus o clauză care conferă putere pentru cesiunea de teren, în timp ce acest lucru nu ar fi fost dorința sa. Aceasta susține că, atât autoritățile, cât și notarul ar fi trebuit să examineze statutul societății care se aflau în anexa la act, pentru a-și da seama că competența în materie de cesiune de bunuri aparține adunării generale și nu consiliului de administrație. 40. Pentru reclamantă, clauza care dă dreptul de cedare către mandatari era, prin urmare, ilegală și caducea cesiunea la care a servit totuși ca bază. 41. În plus, aceasta susține că cesiunea nu ar răspunde interesului general, în măsura în care autoritățile nu ar fi realizat încă calea către care era destinat terenul cedat. 42. În cele din urmă, Comisia reproșează instanțelor civile că și-a respins acțiunea pentru un motiv pe care îl consideră nefondat. Potrivit acesteia, cele două acțiuni nu aveau același obiect, în timp ce acțiunea în fața instanțelor administrative ar fi vizat anularea planului de îndrăznire, cea inițiată în fața instanțelor civile ar fi avut ca scop anularea cedării. 43. Guvernul contestă aceste teze și ridică o serie de serii de întrebări din mai multe motive. 44. El susține că cererea s-ar confrunta cu regula de șase luni din două motive. 45. În primul rând, consideră că acțiunea în fața instanțelor judiciare a urmărit același scop ca cel introdus în instanțele administrative astfel încât să nu constituie o acțiune adecvată și nu ar trebui luată în considerare la calcularea termenului de șase luni care, prin urmare, trebuie inițiat după hotărârea Consiliului de Stat din 15 decembrie 2008. Cu toate acestea, cererea a fost depusă mult mai mult de șase luni după această dată. 46. Pe de altă parte, în cazul în care acțiunea civilă ar trebui considerată adecvată, guvernul amintește că hotărârea nu a fost notificată, deși notificarea este prevăzută de dreptul intern și invită Curtea să ia în considerare practica sa în materie penală prin menținerea ca punct de plecare a termenului de șase luni, data depunerii hotărârii Curții de Casație la grefa Tribunalului de Primă Instanță. 47. Guvernul ridică, de asemenea, trei excepții de la regula decăzută a căilor de atac interne. În această privință, consideră că reclamantul nu a epuizat aceste căi în măsura în care acțiunea sa în fața instanțelor administrative a fost respinsă pentru impunerea termenului, iar o acțiune respinsă pentru nerespectarea normelor de formă nu ar putea trece pentru că a epuizat calea de atac menționată. În plus, acesta susține că reclamanta nu a căutat să angajeze răspunderea mandatarilor sau a notarului. 48. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta nu are calitatea de victimă și că nu dispune de un bun în măsura în care terenul Õ nu mai este proprietatea sa. 49. În cele din urmă, guvernul consideră că cererea este în mod evident nefondată. Evaluarea Curții 50. În temeiul principiului jura novit curia , Curtea nu este obligată prin mijloacele de drept avansate de un solicitant în temeiul convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 51. Comisia consideră că toate obiecțiunile prezentate de recurentă trebuie examinate pe teritoriul exclusiv al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care garantează dreptul la respectarea bunurilor. 52. Comisia consideră că este necesar să se facă o distincție între domeniul de aplicare al Ö în ceea ce privește condițiile în care proprietatea a fost cedată și refuzul de a recunoaște nulitatea cesiunii și cea care vizează nerealizarea rutei, în timp ce Õ în ceea ce privește motivul cesiunii. 53. În ceea ce privește acest al doilea aspect, care nu a făcut obiectul unor întrebări specifice părților, Curtea constată că recurenta se plângea, cu titlu oarecum subsidiar, de faptul că primăria nu a pus încă în aplicare planul de urbanism și că aceasta nu a realizat încă calea pentru care i se cedase bunul. 54. Curtea observă că dreptul intern oferea, și oferă întotdeauna o cale de atac eficientă recurentei, care poate solicita retrocesiunea bunului pe motiv că cauza de interes public pentru care bunul a fost cedat în mod gratuit primăriei nu a fost realizată în pofida faptului că a avut loc o perioadă relativ lungă de timp. În cazul în care reclamanta a introdus acțiuni pentru a-și readmite proprietatea asupra bunurilor, trebuie remarcat faptul că acțiunile inițiate de către persoana în cauză nu vizau retrocesiunea bunurilor pentru nerealizarea cauzei de cesiune, ci aveau ca scop recunoașterea nulității transferului de proprietate. 55. Prin urmare, Curtea constată că această ramură trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 56. În ceea ce privește ramura principală, Curtea constată că reclamanta se plânge în principal că o parte de 520 m2 din proprietatea sa a fost transferată gratuit primăriei de către mandatari. În cazul în care acest tip de cedare pentru nevoile de a vedea nu este neobișnuit în cazul în care se constată modificări ale planului de dahurbanism, reclamanta afirmă că nu și-a dat niciodată consimțământul unei astfel de cesiuni și, prin urmare, reproșează celor interesați că le-a depășit mandatul, așa cum reproșează notarului că nu a redactat corect actul autentic și că a introdus o clauză care să permită cesiunile fără întârziere. Aceasta susține, de asemenea, că notarul nu ar fi consultat în mod corespunzător statutul societății pentru a verifica dacă directorii săi, în acest caz președintele, precum și un membru al consiliului de administrație, au într-adevăr dreptul de a acorda un astfel de mandat. 57. Curtea arată că dreptul național conferă persoanei în cauză posibilitatea de a invoca aceste obiecții în cadrul acțiunilor în justiție care vizează angajarea răspunderii atât a mandatarilor, cât și a notarului din cauza lipsei de diligență și de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 58. În ceea ce privește notarul, Comisia observă că art. 162 din Legea privind notariatul prevede în mod expres o acțiune în cazul unei erori sau al unei neglijențe în exercitarea profesiei sale (a se vedea alineatul (1)). 34 de mai sus. În ceea ce privește mandatarii, aceasta este art. 505 din Codul de obligații care ar putea fi utilizat în cazul în care se susține că părțile interesate nu au consultat reclamanta (a se vedea punctul 35 de mai sus). 59. Astfel de căi de drept ar fi putut permite recurentei să examineze de către instane afirmaiile pe care le prezintă Curii și, dacă este cazul, să obină o reparaie adecvată. 60. Întradevăr, nu există niciun motiv pentru care Curtea de Justiie să nu permită ca aceste aciuni să fie inechitabile și că nu ar fi permis reclamantei să obină satisfacia. 61. 62. În consecință, această ramură a spătarului trebuie să fie respinsă și pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 iulie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
56096/09
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 juin 2020 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, Société Anonyme Koç ve Hancı, est une société de droit privé turc ayant son siège à Muğla. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
M.E. Koç, avocat exerçant dans la même ville.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
La requérante est une société anonyme opérant dans le secteur du tourisme. Elle est propriétaire d’un établissement hôtelier qui a été érigé en
1972, dispose des autorisations nécessaires à son activité de tourisme et est actif depuis cette date.
5.
L’établissement est situé en bord de mer à Fethiye sur la parcelle
18 de l’îlot 143 qui avait, avant les modifications du plan d’urbanisme et du registre foncier mentionnées plus bas, une superficie de 1735 m².
6.
Lors de la révision du plan d’urbanisme du 26 janvier 1989, une partie de la parcelle fut classée en zone destinée aux activités touristiques alors qu’une autre partie fut destinée à la voirie.
7.
Le 28 mai 1993, à l’issue d’un nouveau plan de révision, la parcelle reçu l’affectation suivante
: «
partiellement en zone activités journalières de loisirs, partiellement en zone voierie et parc
».
8.
En 1995, la requérante décida de faire l’acquisition d’une parcelle adjacente (parcelle 13) d’une surface de 340 m² située à l’est de l’hôtel, entre celui-ci et la route. Cette parcelle appartenait à la mairie et constituait un excèdent de voirie (
yol fazlası
).
9.
Dans la demande d’acquisition qu’elle présenta aux autorités municipales, elle sollicita également la fusion des parcelles 13 et 18 si le terrain en question venait à lui être cédé.
10.
Le 11 septembre 1995, les dirigeants de la société requérante (le président et un membre du conseil d’administration) donnèrent mandat à deux ingénieurs cartographes pour la gestion de l’opération. Le mandat fut donné par acte authentique sous la forme d’un "pouvoir établi par notaire" (
düzenleme șeklinde vekaletname)
.
11.
Le pouvoir indique que les mandataires disposent entres autres de la possibilité de céder aux autorités à titre gratuit ou onéreux les parties du bien nécessaires notamment pour la réalisation de voies (
ișbu tașınmazdan yola veya kamuya terki gereken kısımları bedelli veya bedelsiz olarak yola veya kamuya terketmeye
).
12.
Il indique en outre que les mandants ont lu le document et qu’ils confirment que celui-ci correspond à leur volonté et qu’il ne contient aucune erreur ni omission.
13.
La liste des personnes habilitées à engager la société par leur signature (
imza sirküleri
) ainsi que les statuts de cette dernière furent annexés à l’acte authentique.
14.
Le 30 janvier 1996, le conseil municipal décida de modifier le statut de la parcelle 13, à laquelle le numéro 17 fut attribué, et autorisa sa cession à la requérante.
15.
La vente intervint le 10 juin suivant.
16.
Le 27 juin 1996, les parcelles 17 et 18 firent l’objet d’une fusion. À cette occasion, une partie de la parcelle 18 de 520 m², qui sur le plan d’urbanisme était affecté à la voirie, fut cédée gratuitement à la mairie par les mandataires pour la réalisation d’une voie (
yola terkin
). Cette partie est située au sud et relie la mer à la route principale.
17.
La requérante n’aurait pas été informée par les mandataires de cette cession gratuite alors que cette zone accueillait un restaurant et un bar de l’établissement.
18.
Le 5 août 2008, un plan d’urbanisme dit d’application (
uygulama imar planı
) fut adopté. L’ancienne parcelle 18 fut classée partiellement en zone pour établissement de tourisme et partiellement en zone «
voie piétonne et parc
».
19.
Le 18 octobre 2004, la requérante initia un recours devant le tribunal administratif de Muğla en demandant l’annulation du plan d’urbanisme révisé de 1993 ainsi que la cession gratuite du terrain de 520 m².
20.
Le 25 octobre 2005, le tribunal rejeta l’action. En ce qui concerne la cession gratuite, il releva que le recours avait été introduit près de 8 ans après les faits, soit bien au-delà du délai de soixante jours. Quant à la demande relative au plan, il estima que l’action était sans objet, étant donné que le plan attaqué avait été révisé le 5 août 2003 et que l’affectation des parcelles litigieuses avait été modifiée.
21.
Le 22 septembre 2008, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi de la requérante.
22.
L’arrêt fut notifié le 15 décembre 2008 et devint définitif le 3
janvier 2009.
23.
Parallèlement à cette procédure, la requérante initia le 7 juillet 2005, une action visant l’annulation du titre de propriété de la mairie sur le terrain de 520 m² et l’inscription de celle-ci à son nom au registre foncier.
24.
Elle fit notamment valoir que la cession n’était pas valable dans la mesure où le droit de céder les biens de la société appartenait à l’assemblée générale et non aux membres du conseil d’administration de l’entreprise.
25.
Le 27 juin 2006, le tribunal de grande instance de Fethiye rejeta l’action au motif que son objet était l’annulation de l’acte de cession gratuite au bénéfice de la mairie en vue de la réalisation d’une voie. Or, le tribunal administratif avait déjà statué sur cette question et rejeté l’action. Dès lors, l’action devait être rejetée en raison de l’autorité de la chose jugée.
26.
Le 20 février 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
27.
La requérante forma un recours en rectification au motif que le jugement du tribunal administratif n’était encore devenu définitif.
28.
Après avoir obtenu une copie du jugement en question revêtu d’une mention relative à son caractère définitif, la haute juridiction rejeta la demande par un arrêt du 18 mars 2009.
29.
La date de notification de cet arrêt n’est pas connue.
30.
Le 25 janvier 2016, la partie du bien cédée aux autorités fut louée pour 12 ans à une société privée. Les éléments du dossier ne permettent pas de savoir la nature des liens que cette société pourrait éventuellement avoir avec la requérante.
31.
Le 2 février suivant une mention relative à ce contrat de location fut portée au registre.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le pouvoir devant notaire
32.
Il existe deux types de pouvoir donné par acte authentique
: le «
pouvoir établi par notaire
» (
düzenleme șeklinde vekaletname)
et le «
pouvoir constaté devant notaire
». Le premier est une déclaration de volonté rédigée par le notaire et lu devant les intéressés. Le second est, quant à lui, un mandat rédigé par les parties et pour lequel le rôle du notaire consiste en la vérification et la certification des signatures des parties.
33.
Seul le «
pouvoir établi par notaire
» peut permettre au mandataire de disposer des biens immeubles et de réaliser des actes sur le registre foncier.
La responsabilité du notaire
34
.
En vertu de l’article 162 de la loi n
o
1512 relative au notariat, les notaires sont responsables des fautes et négligences qu’ils commettent dans l’accomplissement de leur mission.
La responsabilité du mandataire
35
.
L’article 505 du code des obligations dispose
:
«
II. Obligations du mandataire
1.Exécution conforme au contrat
Le mandataire a l’obligation d’agir conformément aux instructions du mandant. Toutefois, il peut s’en écarter lorsque les circonstances ne lui permettent pas de rechercher l’autorisation du mandant et qu’il y a lieu d’admettre que celui-ci l’aurait autorisé s’il avait été au courant de la situation.
Lorsque, en dehors de ces cas, le mandataire enfreint au détriment du mandant les instructions qu’il en a reçues, le mandat n’est réputé accompli que si le mandataire prend le préjudice à sa charge.
»
La non-restitution de terrains cédés aux autorités pour la réalisation d’une route
36.
Dans son arrêt
Süleyman Oktay Uras et Sevtap Uras
(n
o
2014/11994) du 9 mars 2017, la Cour constitutionnelle a estimé qu’était constitutive d’une violation du droit de propriété le refus de la mairie de restituer aux requérants un terrain que ces derniers lui avaient cédé gratuitement pour la réalisation d’une route alors même que la voie n’avait pas été réalisé et que le terrain avait été affecté sur le plan d’urbanisme à la construction de logement.
37.
La requérante se plaint d’avoir été privée de son bien dans des circonstances incompatibles avec les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
Thèses des parties
38.
La requérante soutient que la propriété de son bien a été transférée à la mairie sans son consentement. Elle prétend avoir donné pouvoir à ses mandataires pour acquérir une parcelle et en aucun cas pour céder une partie de son bien. Elle dit n’avoir jamais été consultée par les intéressés avant la cession en cause.
39.
Par ailleurs, elle reproche au notaire de ne pas avoir correctement rédigé l’acte et d’y avoir inséré une clause donnant pouvoir pour la cession de terrain alors que tel n’aurait pas été son souhait. Elle fait valoir qu’aussi bien les autorités que le notaire aurait dû examiner les statuts de la société qui se trouvaient annexé à l’acte pour se rendre compte que la compétence en matière de cession de bien appartenait à l’assemblée générale et non au conseil d’administration.
40.
Pour la requérante, la clause donnant pouvoir de cession aux mandataires était donc illégale et rendait caduque la cession à laquelle elle a pourtant servi de base.
41.
Elle soutient en outre que la cession ne répondrait pas à l’intérêt général dans la mesure où les autorités n’auraient toujours pas réalisé la voie à laquelle était destinée le terrain cédé.
42.
Enfin, elle reproche aux juridictions civiles d’avoir rejeté son action pour un motif qu’elle considère infondé. Selon elle, les deux actions n’avaient pas le même objet, alors que l’action devant les tribunaux administratifs aurait visé l’annulation du plan d’urbanisme, celle initiée devant les juridictions civiles aurait eu pour but de faire annuler la cession.
43.
Le Gouvernement conteste ces thèses et soulèvent plusieurs séries d’objections d’irrecevabilité.
44.
Il soutient que la requête se heurterait à la règle des six mois pour deux motifs.
45.
Tout d’abord, il estime que le recours devant les juridictions judiciaires poursuivait le même but que celui introduit auprès des tribunaux administratifs de sorte qu’il ne constituerait pas un recours approprié et ne devrait pas être pris en compte pour le calcul du délai de six mois qui doit dès lors débuter après l’arrêt du Conseil d’Etat du 15 décembre 2008. Or, la requête a été introduite bien plus de six mois après cette date.
46.
Par ailleurs, si le recours civil devait être considéré comme adéquat, le Gouvernement rappelle que le jugement n’a pas été notifié bien que la notification soit prévue par le droit interne et invite la Cour à s’inspirer de sa pratique en matière pénale en retenant comme point de départ du délai de six mois, la date de dépôt de l’arrêt de la Cour de cassation au greffe du tribunal de première instance.
47.
Le Gouvernement soulève également trois exceptions tirées de la règle d’épuisement des voies de recours internes.
À cet égard, il estime que le requérant n’a pas épuisé lesdites voies dans la mesure où son recours devant les tribunaux administratifs a été rejeté pour forclusion du délai. Or, une action rejetée pour non-respect des règles de forme ne pourrait passer pour avoir épuiser la voie de recours dont il est question.
De plus, il fait valoir que la requérante n’a pas cherché à engager la responsabilité des mandataires ni celle du notaire.
48.
Le Gouvernement soutient en outre que la requérante n’a pas la qualité de victime et qu’elle ne dispose pas d’un bien dans la mesure où le terrain litigieux n’est plus sa propriété.
49.
Enfin, le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée.
Appréciation de la Cour
50.
En vertu du principe
jura novit curia
, la Cour n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par la requérante (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20
mars 2018).
51.
Elle estime que l’ensemble des griefs présentés par la requérante doit être examiné sur le terrain exclusif de l’article 1 du Protocole n
o
1, lequel garantit le droit au respect des biens.
52.
Elle estime qu’il y a lieu d’établir une distinction entre la branche du grief qui concerne les conditions dans lesquelles le bien a été cédé et le refus de reconnaitre la nullité de la cession et celle qui vise le défaut de réalisation de la route alors qu’il s’agissait du motif de cession.
53.
En ce qui concerne cette seconde branche, qui n’a pas fait l’objet de question spécifique aux parties, la Cour note que la requérante se plaint, à titre quelque peu subsidiaire de ce que la mairie n’ait pas encore mis en œuvre le plan d’urbanisme et qu’elle n’ait toujours pas réalisé la voirie pour laquelle le bien lui avait été cédé.
54.
La Cour observe que le droit national offrait, et offre toujours un recours efficace à la requérante, qui peut demander la rétrocession du bien au motif que la cause d’utilité publique pour laquelle le bien a été gratuitement cédé à la mairie n’a pas été réalisé malgré l’écoulement d’un laps de temps relativement long. S’il est vrai que la requérante a introduit des recours pour se voir réattribuer la propriété du bien, il convient de relever que les recours initiés par l’intéressé ne visaient pas la rétrocession du bien pour non réalisation de la cause de cession mais avaient pour but de faire reconnaitre la nullité du transfert de propriété.
55.
Il s’ensuit que cette branche du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
56.
S’agissant de la branche principale, la Cour observe que la requérante se plaint principalement qu’une partie de 520 m² de son bien ait été gratuitement cédée à la mairie par les mandataires. Si ce type de cession pour les besoins de voiries n’est pas inhabituelle lorsqu’il y a des modifications du plan d’urbanisme, la requérante affirme qu’elle n’a jamais donné son consentement à une telle cession et reproche ainsi aux intéressés d’avoir outrepassé leur mandat tout comme elle reproche au notaire de ne pas avoir correctement rédigé l’acte authentique et d’avoir inséré une clause autorisant les cessions sans l’avertir. Elle soutient également que le notaire n’aurait pas correctement consulté les statuts de la société pour vérifier que ses dirigeants, en l’occurrence le président ainsi qu’un membre du conseil d’administration, disposaient effectivement du droit de donner un tel mandat.
57.
La Cour relève que le droit national offrait à l’intéressée la possibilité de faire valoir ces griefs dans le cadre d’actions en justice visant à engager la responsabilité tant des mandataires que du notaire en raison de leur manque de diligence et à obtenir réparation du préjudice qu’elle a subi.
58.
En ce qui concerne le notaire, elle observe que l’article 162 de la loi relative au notariat prévoit expressément un recours en cas d’erreur ou de négligence de l’intéressé dans l’exercice de sa profession (voir paragraphe
34 ci-dessus). Quant aux mandataires, c’est l’article 505 du code des obligations qui pouvait être mis à profit dès lors qu’il est allégué que les intéressées n’ont pas consulté la requérante (voir paragraphe 35 ci-dessus).
59.
Ces voies de droit auraient pu permettre à la requérante de faire examiner par les tribunaux les allégations qu’elle soumet à la Cour et d’obtenir, le cas échéant, une réparation adéquate.
60.
En effet, rien ne permet à la Cour d’affirmer que ces recours étaient ineffectifs et qu’ils n’auraient pas permis à la requérante d’obtenir satisfaction.
61.
Or, l’intéressée n’a exercé aucune de ces recours
62.
Il s’ensuit que cette branche du grief doit elle aussi être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juillet 2020.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président