ALTINKUM - SOCIETE ANONYME DE GESTION HOTELIERE ET DE TOURISME - ET ASLAN c. TURQUIE

ALTINKUM - SOCIETE ANONYME DE GESTION HOTELIERE ET DE TOURISME - ET ASLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 77756/12 ALTINKUM - SOCIETE ANONOME DE GESTIONARE HOTELIERE ȘI TOURISME - și ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 7 septembrie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bakkerc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 noiembrie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA societății Alt De asemenea, Comisia a solicitat informații suplimentare din partea autorităților turce și a altor părți interesate. Este un resortisant turc născut în 1961 și rezident în Mercin. Acesta acționează numai în numele și în numele societății reclamante, în cadrul căreia acesta ocupă funcțiile de președinte al consiliului de administrație. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Aktay și dl U. Aktay, avocați care desfășoară activități în Mercin. Acest lucru este valabil în cazul de față, în special în cazul de față, în cazul de față, în cazul de față. În martie 1998, Consiliul municipal din Mercin Kazanl La 5 aprilie 2001, Consiliul municipal din Mercin Kagul. La 5 aprilie 2001, Consiliul municipal din Mercin a indicat societății reclamante că contractul din 1 aprilie 2001 Mai 1998 fusese reziliat pe motivul că parcela pe care societatea reclamantă își exploata unitatea turistică făcea parte din domeniul public maritim. El a adăugat că ar trebui, de asemenea, să se procedeze la demolarea clădirii situate în zona în cauză. În mai 2001, s-a realizat o expertiză în scopul de a aprecia prejudiciul cauzat. Costul lucrărilor de construcție a clădirii și al lucrărilor de renovare au fost estimate la o sumă totală de 1 357 200 de lire turcești ( La 11 decembrie 2001, societatea reclamantă a sesizat instanța de comerț cu o acțiune în despăgubire și a solicitat 100 000 TRY pentru costul lucrărilor de construcție și al renovării, 100 000 TRY pentru pierderea funcționării. 12. La 9 noiembrie 2006, societatea reclamantă a solicitat o reevaluare a cererii sale inițiale și a solicitat 1 350 200 TRY pentru prejudiciul suferit. 13. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2008, instanța de comerț s-a declarat incompetentă și s-a retras în favoarea instanței administrative. 14. În decembrie 2008, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre și a decis că aceasta era instanța de comerț care era competentă să cunoască o cauză. 15. Tribunalul de Comerț dispunea de expertiză. Experții au observat că instituția turistică exploatată de societatea reclamantă se afla într-o zonă care făcea parte din coastă și că, prin urmare, se ocupa de domeniul public maritim. Aceștia au susținut că lucrările realizate de societatea reclamantă constau în construirea unui hotel și a unui restaurant și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din cauza principiilor de inalienabilitate și de denigrabilitate a domeniului public. Ei au evaluat prejudiciul suferit de societatea reclamantă la 1 357 200 TRY. 16. Tribunalul de comerț a dispus o expertiză suplimentară, în cadrul căreia experții au considerat că partea de răspundere a municipalității este de 65% și cea a societății reclamante la 35 17. Prin hotărârea din 15 mai 2009, Tribunalul de Comerț a acordat societății reclamante un câștig parțial de cauză și a reamintit că aceasta din urmă era o societate anonimă care își desfășura activitatea în sectorul turismului și că ar fi trebuit să fie diligentă. În această privință, el a considerat că societatea reclamantă nu putea ignora în special faptul că instituția în cauză se afla pe coastă și a considerat, de asemenea, că municipalitatea nu ar fi trebuit să semneze un astfel de contract, deoarece acesta nu cunoștea dispozițiile legii privind litoralul. Prin urmare, Tribunalul a considerat că răspunderea ar trebui să fie partajată în mod egal între municipalitate și societatea reclamantă. 18. Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească societății reclamante despăgubiri, a căror valoare, stabilită la 678 600 TRY, a fost însoțită de dobânzi restante cu rată revizuită [1] 19. La 3 mai 2011, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 20. Prin hotărârea din 27 octombrie 2011, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii a cărei hotărâre a fost sesizată de către societatea reclamantă. Această hotărâre a fost notificată avocatului reclamanților la 17 mai 2012. Dreptul și practica internă relevantă 21.L.43 din Constituție este astfel formulată Coasta este deținută de stat și intră sub incidența instanței sale. În ceea ce privește exploatarea malurilor, a malurilor lacurilor și a cursurilor de apă și a zonelor de coastă situate pe malul mării și al lacului, legea reglementează adâncimea benzilor de coastă în funcție de alocări, precum și posibilitățile și condițiile de exploatare a acestor zone de către persoane fizice. 22. În ceea ce privește rata dobânzii aplicabilă în materie comercială, art. 1 din Legea nr. 3095, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4489, dispunea în momentul faptelor că rata dobânzii legale trebuia să fie stabilită pe rata reeșalonării Băncii Centrale a Turciei. 23. 2 din aceeași lege prevede că rata dobânzii [3] este echivalentă cu rata legală, cu excepția cazului în care există dispoziții convenționale contrare. 24. Acesta prevede totuși că, în materie comercială, aceasta este rata dobânzii aplicată de Banca Centrală Națională avansurilor pe termen scurt, care trebuie aplicată și dacă este mai mare decât rata dobânzii (****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** 1 la Convenție, reclamanții susțin că despăgubirile acordate nu corespund prejudiciilor suferite. Ei consideră că decizia instanțelor de a reduce cu 50 % valoarea fondului lor nu a fost justificată. În plus, aceștia se plâng de o pierdere de valoare a fondului în cauză, cauzată, în opinia lor, de o insuficiență, în ceea ce privește inflația, a ratei dobânzii Ö aplicată. Õ 26. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au adus atingere articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ei consideră că nu au fost compensați pe deplin pentru prejudiciul suferit. 27. Guvernul susținut al că obiecțiile reclamanților sunt vădit nefondate. În această privință, Tribunalul precizează că, pentru a se pronunța cu privire la cuantumul despăgubirii care trebuie acordată reclamanților, judecătorii și-au exercitat competența de a dispune de dispozițiile legale, ținând seama în special de natura litigiului și de responsabilitatea fiecăreia dintre părți. Acesta susține că, în cazul de față, instanțele naționale au luat în considerare mai mulți factori în decizia lor de a reduce valoarea landului, inclusiv faptul că reclamanta este o societate pe acțiuni care operează în sectorul turismului. El consideră că luarea în considerare a acestui parametru și a gradului de diligență necesar asociat constituie o abordare conformă practicii judiciare. 28. Guvernul afirmă apoi că societatea reclamantă a obținut parțial câștig de cauză în fața instanțelor interne și concluzionează că aceasta nu are statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. 29. În plus, acesta susține că persoanele în cauză nu au o speranță legitimă de a obține recunoașterea totală a creanței solicitate și că, prin urmare, obiecțiunile lor sunt incompatibile cu dispozițiile convenției. 30. În cele din urmă, guvernul susține că procedura desfășurată de instanțele naționale nu a fost nici arbitrară, nici vădit nerațională și că, datorită intereselor moratorii acordate, creanța societății reclamante nu a suferit nicio depreciere datorată inflației. 31. Reclamanții își reiterează argumentele și solicită Curții să încheie cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. (1) Ele precizează, de asemenea, că, în ceea ce privește cheltuielile lor pe baza unei deprecieri monetare datorate inflației, ele se bazează în principal pe Hotărârea Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998, Hotărârea și Deciziile 1998), pe care le consideră drept un precedent. 32. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 conține anumite obligații pozitive. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar trebui să se abțină de la orice interferență, acesta poate solicita măsuri pozitive de protecție, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le-ar putea aștepta în mod legitim de la autorități și măsura efectivă a bunurilor sale. Chiar și în cadrul relațiilor orizontale pot exista considerente de interes public care ar putea impune anumite obligații statului (Kotov c. Rusia [GC], nr 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). 33. Granița dintre obligațiile pozitive și obligațiile negative ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este gata pentru o definiție precisă, dar principiile aplicabile nu sunt mai puțin comparabile. Fie că se analizează cazul sub aspectul obligației pozitive a statului sau sub cel al ingerinței autorităților publice, care trebuie justificată, criteriile care trebuie aplicate nu sunt diferite în esență. Într-un caz și în altul, trebuie să avem în vedere echilibrul corect de a menține între interesele concurențiale ale individului, pe de o parte, și ale societății în ansamblul său, pe de altă parte. De asemenea, este adevărat că obiectivele enumerate în această dispoziție pot juca un anumit rol în aprecierea problemei dacă a fost menținut un echilibru între cerințele de interes public și dreptul fundamental al reclamantului la proprietate. În ambele cazuri, statul are o anumită marjă de apreciere pentru a determina măsurile care trebuie luate pentru a asigura respectarea Convenției (ibidem, § 110). 34. În anumite circumstanțe, art. 1 din Protocolul nr. 1 poate impune luarea unor măsuri măsuri necesare pentru a proteja dreptul de proprietate, chiar și în cazurile în care este vorba despre un litigiu între persoane fizice sau juridice (Sovtransavto Holding c. Ucraina, n 48553/99, § 96, CEDH 2002 VII). 35. Orice încălcare a dreptului la respectarea bunurilor comise de o persoană particulară are drept rezultat o obligație pozitivă de a garanta, în ordinea sa juridică internă, că dreptul de proprietate va fi suficient protejat prin lege și că o cale de atac adecvată va permite victimei să își exercite drepturile, în special, dacă este cazul, prin solicitarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit ( Blumberga c. Letonia , nr 70930/01 , § 67, 14 octombrie 2008 . Prin urmare, statul poate fi obligat să ia în astfel de circumstanțe fie măsuri preventive, fie măsuri reparatorii (Kotov , citată anterior, § 113). 36. Garanțiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 implică faptul că o absență a obligației pentru instanțele de judecată care au suficiente motive pe care se bazează deciziile lor ar face teoretice și iluzorii drepturile garantate de Convenție. Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune, totuși, ca partea vătămată să se poată aștepta la un tratament atent și atent al pretențiilor sale esențiale ( Novosseletski c. Ucraina, nr 47148/99, § 111, CEDH 2005 II (extracturi), Bistrović c. Croația, n 25774/05, § 37, 31 mai 2007 și Gereksar și alții c. Turcia, n 34744/05 și 3 Altele, § 54, 1 februarie 2011). 37. Curtea reamintește în cele din urmă că, pentru a aprecia conformitatea conduitei statului la art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta trebuie să se dedice unei examinări globale a diferitelor interese implicate, ținând cont de faptul că Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor concrete și efective; ea trebuie să meargă dincolo de aparențe și să caute realitatea situației în litigiu (Plechanow c. Polonia, nr 22279/04, § 101, 7 iulie 2009). 38. În speță, Curtea constată că societatea reclamantă a suferit un prejudiciu material din cauza situației în litigiu. Înseși cu o cerere de despăgubire, instanțele interne i-au acordat despăgubiri a căror valoare a fost stabilită pe baza concluziilor rapoartelor de interese. Reclamanții critică aprecierea probelor și soluția reținută de instanțele naționale. 39. În ceea ce privește aprecierea probelor, Curtea dorește să sublinieze că nu este, în mod normal, responsabilitatea sa să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, care sunt mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (a se vedea, printre altele, Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 66, CEDO 2000 VIII, Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 164, CEDO 2015 și F.G. c. Suedia [GC], n 43611/11, § 118, 23 martie 2016). 40. Prin urmare, având o sensibilitate la natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu poate, prin urmare, fără motive întemeiate să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele cauzei pe care aceasta este sesizată. Acesta nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). 41. În ceea ce privește soluția reținută de instanțele interne, Curtea reamintește că acesta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor judecătorești, de înălțare și de aplicare a dreptului intern (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și 2 altele, § 86, CEDH 2005 VI). Curtea are o competență limitată de a verifica respectarea dreptului intern, în special dacă niciun element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). 42. În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea constată că Õ înainte de a ajunge la concluzia că răspunderea pentru semnarea unui contract care nu respectă dispozițiile aplicabile ale Legii privind litoralul trebuia să fie partajată în mod egal între municipalitate și societatea reclamantă, Tribunalul de Comerț a dispus o expertiză contradictorie, urmată de o expertiză suplimentară. De asemenea, societatea reclamantă și-a putut prezenta argumentele, care au fost examinate de instanța de primă instanță și apoi de Curtea de Casație. 43. Curtea nu a constatat nimic negativ sau vădit nerațional în încheierea reținută de instanțele naționale. Nu există nici un element care să-l facă să creadă că această concluzie era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. În această privință, Comisia consideră că faptul de a reduce cuantumul unei despăgubiri pe motiv că partea reclamantă ar fi trebuit, de asemenea, să fie diligentă în momentul semnării unui contract nu este de natură să rupă echilibrul corect necesar și, astfel, să încalce Convenția. 44. Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanțele naționale a fost suficient de motivată și permitea să se stabilească cu precizie motivele exacte ale reducerii aplicate (a se vedea, a contraro, Saraç și alții c. Turcia, n 231889/09, § 86, 30 martie 2021). 45. În aceste condiții, lipsa de despăgubiri integrale ca urmare a reducerii sumei de landuri se bazează pe o justificare și o motivare suficientă pentru ca Curtea să poată considera că echilibrul corect impus de art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost menținut. În ceea ce privește declarația unei deprecieri a fondului de pensii pe motiv de insuficiență a ratei dobânzii aplicate în raport cu inflația, Curtea reamintește că aceasta a afirmat deja de mai multe ori că art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu poate fi interpretată în principiu ca fiind obligată statele membre să ia măsuri pentru a compensa efectele inflației și pentru a menține valoarea creanțelor sau a altor active (a se vedea, printre altele, Todorov c. Bulgaria (dec.), nr. 65850/01, 13 mai 2008, Cular c. Croația (dec.), nr. 55213/07, 22 aprilie 2010, Tașkaya c. Turcia (dec.), nr. 14004/06, § 51, 13 februarie 2018, și Societatea Anonim Ahmet Nihat Özsan c. Turcia , n 62318/09, § 77, 9 februarie 2021). 47. Curtea precizează că: . . . . . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ iulie 2010), în cazul în care Curtea ia în considerare într-adevăr efectele la inflație asupra valorii lacunei de expropriere, aceasta este pentru a verifica dacă suma încasată în cele din urmă de persoana expropriată este în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului de care este privată; acest raport rezonabil fiind una dintre condițiile necesare pentru a menține echilibrul corect dorit de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cauzele de expropriere. Cu toate acestea, situația societății reclamante nu se încadrează în mod evident în acest domeniu; aceasta privește nu o măsură de expropriere, ci un litigiu comercial care intră sub incidența dreptului intern al competenței instanței de comerț. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a exclude principiul menționat la punctul 46 de mai sus și pentru a aplica principiile aplicabile cazurilor de expropriere. 48. Pe de altă parte, Curtea constată că prejudiciul material pe care reclamanții susțin că l-au suferit din cauza insuficienței dobânzilor moratorii în ceea ce privește inflația nu este stabilit. Curtea constată că societatea reclamantă a solicitat despăgubiri în două rânduri: mai întâi, printr-o cerere inițială pe care a depus-o la 11 În decembrie 2001, apoi, printr-o cerere din 9 noiembrie 2006, în timp ce valoarea exactă a prejudiciului material era deja cunoscută de ea de la raportul din 1 mai 2001. Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare acest element în calculul deprecierii în temeiul articolului 49. Astfel, conform calculului efectuat la momentul respectiv, pe baza calculului inflației efectuat de Banca Centrală a Republicii Turcia [2] , constituit din indexul prețurilor cu amănuntul publicat de Institutul de Statistică de Stat [3] , datele economice relevante pentru această cauză permit să se constate că dobânda moratorie aplicată creanței societății reclamante a fost de un nivel suficient pentru a compensa deprecierea monetară cauzată de inflație. 50. Prin urmare, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Grefier adjunct președinte [1] Este vorba despre dobânzi restante la o rată, cunoscută sub denumirea de reeșalonare, egală cu cea a facilității de creditare marginală pe termen scurt a Băncii Centrale a Turciei. Această revizuire se efectuează în funcție de modificările ratei anunțate de Banca Centrală a Turciei. [2] http://www.tcmb.gov.tr/ [3] http://www.tuik.gov.tr/

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

77756/12

ALTINKUM - SOCIETE ANONYME DE GESTION HOTELIERE ET DE TOURISME - et ASLAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 septembre 2021 en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

novembre 2012,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La société Altınkum Société Anonyme de Gestion Hôtelière et de Tourisme. («

la société requérante

») est une société anonyme de droit turc opérant dans le secteur du tourisme et ayant son siège à Mersin. Le requérant, Kemal Aslan («

le requérant

»), est un ressortissant turc né en 1961 et résidant à Mersin. Celui-ci agit uniquement au nom et pour le compte de la société requérante, au sein de laquelle il occupe les fonctions de président du conseil d’administration. Les requérants ont été représentés par M

e

A. Aktay et M

e

U. Aktay

, avocats exerçant à Mersin.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

»), a été représenté par ses co

‑

agents, M

me

Çağla Pınar Tansu Seçkin, adjointe au Représentant permanent de la Turquie au Conseil de l’Europe, et M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 26

mars 1998, le conseil municipal de Mersin Kazanlı décida de louer à la société requérante un hôtel, un restaurant et des installations touristiques de bord de mer situés sur la parcelle n

o

4281.

4.

Le contrat fut signé le 1

er

mai 1998, pour une durée de 40 ans.

5.

Le 4

mai 1998, la société requérante entreprit des travaux de rénovation et la construction d’un bâtiment touristique.

6.

La préfecture s’opposa à ces travaux en arguant notamment que la parcelle n

o

4281 faisait partie du littoral, c’est-à-dire du domaine public maritime.

7.

Le 5

avril 2001, le conseil municipal de Mersin Kazanlı signifia à la société requérante que le contrat du 1

er

mai 1998 avait été résilié au motif que la parcelle sur laquelle la société requérante exploitait son établissement touristique faisait partie du domaine public maritime. Il ajouta qu’il convenait également de procéder à la démolition du bâtiment situé sur la zone concernée.

8.

Le 1

er

mai 2001, une expertise fut menée dans le but d’apprécier le dommage causé. Le coût des travaux de construction du bâtiment et des travaux de rénovation furent estimés à un montant total de 1

357

200 livres turques («

TRY

»).

9.

La société requérante saisit les tribunaux administratifs d’une action en annulation de la décision du conseil municipal de Mersin Kazanlı.

10.

Elle fut déboutée de sa demande le 20

mai 2004.

11.

Le 11

décembre 2001, la société requérante saisit le tribunal de commerce d’une action en indemnisation. Elle réclama 100

000

TRY au titre du coût des travaux de construction bâtiment et des travaux de rénovation, 100

000 TRY au titre de la perte d’exploitation alléguée et 2

000

TRY au titre de l’annulation du contrat, qu’elle estimait abusive.

12.

Le 9

novembre 2006, la société requérante sollicita une réévaluation de sa demande initiale et réclama 1

350

200 TRY au titre du préjudice qu’elle estimait avoir subi.

13.

Par un jugement en date du 25

janvier 2008, le tribunal de commerce se déclara incompétent et se dessaisit au profit du tribunal administratif.

14.

Le 2

décembre 2008, la Cour de cassation cassa ce jugement et décida que c’était bien le tribunal de commerce qui était compétent pour connaître de l’affaire.

15.

Le tribunal de commerce ordonna une expertise. Les experts observèrent que l’établissement touristique exploité par la société requérante se trouvait dans une zone qui faisait partie du littoral et qu’il y avait donc occupation du domaine public maritime. Ils relevèrent que les travaux réalisés par la société requérante consistaient en la construction d’un hôtel et d’un restaurant, et que l’intéressée n’avait déposé aucune demande de permis de construire au préalable. Ils considérèrent également que le contrat de bail qui avait été signé entre la société requérante et la municipalité était caduc

en raison des principes d’inaliénabilité et d’imprescriptibilité du domaine public. Ils évaluèrent le préjudice subi par la société requérante à 1

357

200

TRY.

16.

Le tribunal de commerce ordonna une expertise complémentaire, à l’issue de laquelle les experts estimèrent que la part de responsabilité de la municipalité s’élevait à 65

% et celle de la société requérante à 35

%.

17.

Par un jugement en date du 15

mai 2009, le tribunal de commerce donna partiellement gain de cause à la société requérante. Il rappela que cette dernière était une société anonyme opérant dans le secteur du tourisme et qu’elle aurait dû faire preuve de diligence. À cet égard, il considéra que la société requérante ne pouvait notamment pas ignorer que l’établissement litigieux se trouvait sur le littoral. Il estima également que la municipalité n’aurait pas dû signer un tel contrat car celui-ci méconnaissait les dispositions de la loi sur le littoral. Il considéra dès lors que la responsabilité devait être partagée à parts égales entre la municipalité et la société requérante.

18.

Le tribunal condamna la municipalité à verser à la société requérante des dommages et intérêts, dont le montant, fixé à 678

600 TRY, fut assorti d’intérêts moratoires à taux révisable

[1]

.

19.

Le 3

mai 2011, la Cour de cassation confirma ce jugement.

20.

Par un arrêt en date du 27

octobre 2011, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt dont la société requérante l’avait saisie. Cet arrêt fut notifié à l’avocat des requérants le 17

mai 2012.

Le droit et la pratique internes pertinents

21.

L’article 43 de la Constitution est ainsi libellé

:

«

Les côtes sont la propriété de l’État et relèvent de sa juridiction.

L’intérêt public prime en ce qui concerne l’exploitation des rivages, des rives des lacs et cours d’eau et des bandes côtières situées en bord de mer et de lac.

La loi réglemente la profondeur des bandes côtières en fonction des affectations, ainsi que les possibilités et conditions d’exploitation de ces zones par des particuliers.

»

22.

En ce qui concerne le taux d’intérêt applicable en matière commerciale, l’article

1 de la loi n

o

3095, tel que modifié par la loi n

o

4489, disposait au moment des faits que le taux d’intérêt légal devait être calqué sur le taux de réescompte de la Banque centrale de Turquie.

23.

L’article

2 de cette même loi énonce que le taux d’intérêt moratoire est équivalent au taux légal, sauf dispositions conventionnelles contraires.

24.

Il prévoit néanmoins qu’en matière commerciale, c’est le taux d’intérêt appliqué par la Banque centrale nationale aux avances à court terme qui doit être appliqué s’il est supérieur au taux d’intérêt moratoire.

GRIEFS

25.

Invoquant l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention, les requérants allèguent que l’indemnisation qui leur a été accordée ne correspond pas au préjudice qu’ils ont subi. Ils estiment que la décision des tribunaux de réduire de 50

% le montant de leur indemnité n’était pas justifié. Ils se plaignent en outre d’une perte de valeur de l’indemnité en question, causée selon eux par une insuffisance, au regard de l’inflation, du taux d’intérêt moratoire appliqué.

EN DROIT

26.

Les requérants soutiennent que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article

1 du Protocole n

o

27.

Le Gouvernement soutient d’emblée que les griefs des requérants sont manifestement mal fondés. Il indique à cet égard que pour statuer sur le montant de l’indemnité devant être accordée aux requérants, les juges ont exercé le pouvoir d’appréciation que leur conféraient les dispositions légales en tenant notamment compte de la nature du litige et de la responsabilité de chacune des parties. Il argue que dans le cas d’espèce, les juridictions nationales ont tenu compte de plusieurs facteurs dans leur décision de réduire le montant de l’indemnité, dont le fait que la requérante soit une société anonyme opérant dans le secteur du tourisme. Il considère que la prise en compte de ce paramètre et du degré de diligence requise associé constitue une approche conforme à la pratique judiciaire.

28.

Le Gouvernement fait valoir ensuite que la société requérante a partiellement obtenu gain de cause devant les tribunaux internes, et il en conclut qu’elle n’a pas le statut de victime au sens de l’article

34 de la Convention.

29.

Il soutient en outre que les requérants n’avaient pas une espérance légitime d’obtenir la reconnaissance de la totalité de la créance réclamée et que par conséquent leurs griefs sont incompatibles

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention.

30.

Le Gouvernement plaide enfin que la procédure conduite par les juridictions nationales n’a été ni arbitraire ni manifestement déraisonnable, et que grâce aux intérêts moratoires accordés, la créance de la société requérante n’a subi aucune dépréciation due à l’inflation.

31.

Les requérants réitèrent leurs arguments et prient la Cour de conclure à la violation de l’article

1 du Protocole n

o

l’arrêt

Aka c.

Turquie

(23

septembre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI

), qu’ils considèrent comme un précèdent.

32.

La Cour rappelle que l’article

1 du Protocole n

o

1 renferme certaines obligations positives. L’exercice réel et efficace du droit garanti par cette disposition ne dépend pas uniquement du devoir de l’État de s’abstenir de toute ingérence mais peut exiger des mesures positives de protection, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu’un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par l’intéressé de ses biens. Même dans le cadre de relations horizontales il peut y avoir des considérations d’intérêt public susceptibles d’imposer certaines obligations à l’État (

Kotov c. Russie

[GC], n

o

54522/00, § 109, 3

avril 2012).

33.

La frontière entre les obligations positives et les obligations négatives de l’État au titre de l’article

1 du Protocole n

o

1 ne se prête pas à une définition précise, mais les principes applicables n’en sont pas moins comparables. Que l’on analyse l’affaire sous l’angle de l’obligation positive de l’État ou sous celui de l’ingérence des pouvoirs publics, qui doit être justifiée, les critères à appliquer ne sont pas différents en substance. Dans un cas comme dans l’autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu d’une part et de la société dans son ensemble d’autre part. Il est également vrai que les objectifs énumérés dans cette disposition peuvent jouer un certain rôle dans l’appréciation de la question de savoir si un équilibre a été ménagé entre les exigences de l’intérêt public et le droit fondamental du requérant à la propriété. Dans les deux cas, l’État jouit d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer les mesures à prendre afin d’assurer le respect de la Convention (

ibidem

, §

110).

34.

Dans certaines circonstances, l’article

1 du Protocole n

o

1 peut imposer de prendre des «

mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété, même dans les cas où il s’agit d’un litige entre des personnes physiques ou morales

» (

Sovtransavto Holding c. Ukraine

, n

o

48553/99, §

96, CEDH 2002

‑

VII).

35.

Toute atteinte au droit au respect des biens commise par un particulier fait naître pour l’État l’obligation positive de garantir dans son ordre juridique interne que le droit de propriété sera suffisamment protégé par la loi et que des recours adéquats permettront à la victime de pareille atteinte de faire valoir ses droits, notamment, le cas échéant, en demandant réparation du préjudice subi (

Blumberga c. Lettonie

, n

o

70930/01, §

67, 14

octobre 2008). Il s’ensuit que l’État peut être tenu de prendre en pareilles circonstances soit des mesures préventives, soit des mesures de réparation (

Kotov

, précité, §

113).

36.

Les garanties procédurales de l’article

1 du Protocole n

o

1 impliquent qu’une absence d’obligation pour les tribunaux d’exposer de manière suffisante les motifs sur lesquels ils fondent leurs décisions rendrait théoriques et illusoires les droits garantis par la Convention. Sans exiger une réponse détaillée à chaque argument du plaignant, cette obligation présuppose, tout de même, que la partie lésée puisse s’attendre à un traitement attentif et soigné de ses prétentions essentielles (

Novosseletski c.

Ukraine

, n

o

47148/99, §

111, CEDH 2005

‑

II (extraits),

Bistrović c.

Croatie

, n

o

25774/05, §

37, 31

mai 2007, et

Gereksar et autres c.

Turquie

, n

os

34764/05 et 3

autres, §

54, 1

er

février 2011).

37.

La Cour rappelle enfin que, pour apprécier la conformité de la conduite de l’État à l’article

1 du Protocole n

o

1, elle doit se livrer à un examen global des divers intérêts en jeu, en gardant à l’esprit que la Convention a pour but de sauvegarder des droits concrets et effectifs. Elle doit aller au-delà des apparences et rechercher la réalité de la situation litigieuse (

Plechanow c.

Pologne

, n

o

22279/04, §

101, 7

juillet 2009).

38.

En l’espèce, la Cour observe que la société requérante a subi un préjudice matériel en raison de la situation litigieuse. Saisies d’une demande en indemnisation, les juridictions internes lui ont octroyé des dommages et intérêts dont le montant a été fixé sur le fondement des conclusions des rapports d’expertises. Les requérants critiquent l’appréciation des preuves et la solution retenue par les juridictions nationales.

39.

En ce qui concerne l’appréciation des preuves, la Cour tient à souligner qu’il ne lui appartient normalement pas de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, qui sont mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir, entre autres,

Elsholz c.

Allemagne

[GC], n

o

25735/94, §

66, CEDH 2000

‑

VIII,

Vasiliauskas c.

Lituanie

[GC], n

o

35343/05, §

164, CEDH 2015, et

F.G. c.

Suède

[GC], n

o

43611/11, §

118, 23

mars 2016).

40.

Par conséquent, sensible à la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut donc sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance, à moins que cela ne soit rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie. Il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §

150, 20

mars 2018).

41.

En ce qui concerne la solution retenue par les tribunaux internes, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (

Slivenko c.

Lettonie

[GC], n

o

48321/99, §

105, CEDH 2003

‑

X, et

Jahn et autres c.

Allemagne

[GC], n

os

46720/99 et 2

autres, §

86, CEDH 2005

‑

VI). La Cour jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (

Beyeler c.

Italie

[GC], n

o

33202/96, §

108, CEDH 2000

‑

I).

42.

Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour constate qu’avant de parvenir à la conclusion que la responsabilité de la signature d’un contrat méconnaissant les dispositions applicables de la loi sur le littoral devait être partagée à parts égales entre la municipalité et la société requérante, le tribunal de commerce a ordonné une expertise contradictoire, suivie d’une expertise complémentaire. La société requérante a également pu présenter ses arguments, qui ont été examinés par le tribunal de première instance puis par la Cour de cassation.

43.

La Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans la conclusion retenue par les juridictions nationales. Il n’y a aucun élément de nature à lui faire penser que cette conclusion était dénuée de tout fondement juridique ou contraire aux dispositions applicables du droit interne en vigueur à l’époque des faits. À cet égard, elle estime que le fait de réduire le montant d’une indemnité au motif que la partie requérante aurait aussi dû être diligente lors de la signature d’un contrat n’est pas de nature à rompre le juste équilibre requis et, ainsi, à enfreindre la Convention.

44.

La Cour observe que la décision rendue par les juridictions nationales était suffisamment motivée et elle permettait de déterminer avec précision les raisons exactes de la réduction ainsi appliquée (voir,

a contrario, Saraç et autres c. Turquie

, n

o

23189/09, § 86, 30

mars 2021).

45.

Dans ces conditions, l’absence d’indemnisation intégrale par suite de la réduction du montant de l’indemnité reposait sur une justification et une motivation suffisante pour que la Cour puisse considérer que le juste équilibre requis par l’article

1 du Protocole n

o

1 a été maintenu.

46

.

Pour ce qui est de l’allégation d’une dépréciation de l’indemnité à raison d’une insuffisance du taux d’intérêt appliqué au regard de l’inflation, la Cour rappelle qu’elle a déjà dit à plusieurs reprises que l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention ne saurait en principe être interprété comme obligeant les États à prendre des mesures pour compenser les effets de l’inflation et maintenir la valeur des créances ou d’autres actifs (voir, parmi d’autres,

Todorov c.

Bulgarie

(déc.), n

o

65850/01, 13

mai 2008,

Cular c.

Croatie

(déc.), n

o

55213/07, 22

avril 2010,

Tașkaya c.

Turquie

(déc.), n

o

14004/06, §

51, 13

février 2018, et

Société Anonyme Ahmet Nihat Özsan c.

Turquie

, n

o

62318/09, §

77, 9

février 2021).

47.

La Cour précise que l’affaire

Aka

citée par les requérants relève d’un domaine particulier, celui des affaires d’expropriation. Dans ce type d’affaires (voir, parmi d’autres,

Yetiș et autres c.

Turquie

, n

o

40349/05, 6

juillet 2010), si la Cour prend effectivement en compte les effets de l’inflation sur la valeur de l’indemnité d’expropriation, c’est pour vérifier que la somme finalement perçue par la personne expropriée est raisonnablement en rapport avec la valeur du bien dont elle est privée

; ce rapport raisonnable étant l’une des conditions requises pour maintenir le juste équilibre voulu par l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention dans les affaires d’expropriation. Or, la situation de la société requérante ne relève manifestement pas de ce domaine puisqu’elle concerne non pas une mesure d’expropriation mais un litige commercial relevant en droit interne de la compétence du tribunal de commerce. Dès lors, il n’y a pas lieu de s’écarter du principe mentionné au paragraphe 46 ci-dessus et d’appliquer les principes applicables aux cas d’expropriation.

48.

Au demeurant, la Cour observe que le préjudice matériel que les requérants allèguent avoir subi à raison de l’insuffisance des intérêts moratoires au regard de l’inflation n’est pas établi. Elle note que la société requérante a réclamé des dommages et intérêts en deux fois

: d’abord, par une demande initiale qu’elle a introduite le 11

décembre 2001, puis, par une demande additionnelle qu’elle a formée le 9

novembre 2006, alors même que le montant exact du préjudice matériel était déjà connu par elle depuis le rapport d’expertise du 1

er

mai 2001. La Cour estime qu’il convient de prendre cet élément en considération dans le calcul de la dépréciation alléguée de l’indemnité.

49.

Ainsi, d’après le calcul effectué à l’aide de la calculatrice d’inflation de la Banque centrale de la République de Turquie

[2]

, constituée à partir de l’indice des prix de détail publié par l’Institut des statistiques de l’État

[3]

, les données économiques pertinentes pour la présente affaire permettent de constater que les intérêts moratoires appliqués à la créance de la société requérante ont été d’un niveau suffisant pour compenser la dépréciation monétaire causée par l’inflation.

50.

Dès lors, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour conclut que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 30 septembre 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Greffier adjoint

Président

[1]

.

Il s’agit d’intérêts moratoires à un taux, communément appelé de réescompte, égal à celui de la facilité de prêt marginal à court terme de la Banque centrale de Turquie. Cette révision est opérée en fonction des changements de taux annoncés par la Banque centrale de Turquie.

[2]

.

http://www.tcmb.gov.tr/

[3]

.

http://www.tuik.gov.tr/