MAROSLAVAC v. CROATIA

Comunicat la 26 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64806/16 Željka MAROSLAVAC împotriva Croației depusă la 7 noiembrie 2016 OBIECTUL CAZULUI Cauza se referă la procedurile administrative legate de impozitare în care reclamantul, un notar public, a fost ordonat să plătească o taxă pe valoarea adăugată (IVA) pentru perioada între 1 ianuarie 2003 și 31 mai 2007, impozitul pe profit pentru perioada între 1 ianuarie 2003 și 31 decembrie 2006, precum și impozitul pe venit pentru perioada între 1 ianuarie 2003 și 31 decembrie 2005. Evaluarea fiscală a fost bazată pe inspecția fiscală a activităților financiare ale reclamantului, care a fost desfășurată pe o perioadă de patru luni. 1, că nu a putut participa în mod eficient la stabilirea obligației sale de a plăti impozitul pe venit, având în vedere că ordinul de extindere a inspecției fiscale la impozitul pe venit a fost servit la ea doar o zi înainte de încheierea inspecției fiscale. Ea plânge, de asemenea, că inspecția fiscală a luat în considerare activitățile sale financiare în 2001 și 2002 și că a fost ordonată să plătească impozitul pe profit pentru această perioadă, chiar dacă perioada de precauție legală pentru acest lucru a expirat. Ea plânge că autoritățile interne nu au abordat în mod corespunzător plângerile sale în acest sens. A fost ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale sub forma deciziei de către autoritățile interne care i-au ordonat să plătească impozite în conformitate cu condițiile prevăzute de lege în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia , nr. 14902/04, §§ 558-575, 20 septembrie 2011)? În cazul în care interferența a fost legală, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului? În special, procedurile administrative legate de impozitare în cazul reclamantului au respectat obligațiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hentrich v. Franța , 22 septembrie 1994, § 49, Serie A nr. 296 Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98, § 69, 16 noiembrie 2004 și Zafranas c. Grecia , nr. 4056/08 , § 36, 4 octombrie 2011)?

Communicated on 26 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 64806/16

Željka MAROSLAVAC

against Croatia

lodged on 7 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the tax-related administrative proceedings in which the applicant, a public notary, was ordered to pay a value added tax (VAT) for the period between 1 January 2003 and 31 May 2007, profit tax for the period between 1 January 2003 and 31 December 2006, and income tax for the period between 1 January 2003 and 31 December 2005. The tax assessment was based on the tax inspection of the applicant’s financial activities which was conducted over a period of four months.

The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, that she was unable to effectively participate in establishing her obligation to pay income tax given that the order extending the tax inspection to income tax had been served to her only one day before the tax inspection ended. She also complains that the tax inspection took into account her financial activities in 2001 and 2002 and that she was ordered to pay profit tax for that period, even though the statutory limitation period for doing so had expired. She complains that the domestic authorities never properly addressed her complaints in that respect.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions in the form of the decision by the domestic authorities ordering her to pay taxes in accordance with the conditions provided for by law as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia

, no.

14902/04, §§ 558-575, 20 September 2011)?

2.

If the interference was lawful, did it impose an excessive individual burden on the applicant? In particular, did the tax-related administrative proceedings in the applicant’s case comply with the procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Hentrich v. France

, 22 September 1994, § 49, Series A no.

296

‑

A;

Bruncrona v. Finland

, no. 41673/98, § 69, 16

November 2004 and

Zafranas v. Greece

, no. 4056/08, § 36, 4 October 2011)?