TURKALJ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TURKALJ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
Prima secțiune decizia nr. 55630/14 Marijan TURKALJ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 1 august 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marijan Turkalj, este un național croat, născut în 1969 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Jureško, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia departamentului de administrație fiscală al Ministerului Finanțelor (denumită în continuare „Administrația fiscală”) din 10 octombrie 2009, reclamantul a fost ordonat să plătească taxa de transfer imobiliar (porez na promet nekretnina La 26 noiembrie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat împotriva acestei decizii susținând că cererea sa de scutire fiscală nu a fost decisă. Prin noua decizie din 2 aprilie 2010, administrația fiscală: (a) a înlocuit decizia anterioară din 10 octombrie 2009; (b) a respins cererea reclamantului de scutire fiscală; (c) l-a ordonat să plătească taxa de transfer imobiliar de HRK 45.569.62; (d) a respins datoria fiscală de HRK 45.569.62. În special, această ultima parte (punctul IV) din dispozițiile operative se citește după cum urmează: „Datoria fiscală următoră este anulată în ceea ce privește contribuabilul Turkalj, Marijan: - impozitul de transfer imobiliar în valoarea HRK 45.569.62 Serviciul de contabilitate fiscală înregistrează valoarea respectivă ca o compensare în contul fiscal al contribuabilului.” În motivele acordate pentru decizia sa, administrația fiscală nu s-a referit în niciun fel la această parte a dispozițiilor operaționale. Reclamantul, care crede că datoria fiscală a fost anulată, nu a apelat împotriva acestei decizii. La 14 mai 2011, administrația fiscală a eliberat un ordin de executare împotriva reclamantului. În acest sens, aceasta s-a bazat pe decizia sa din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) ca titlu de executare. 10. La 10 iunie 2011, reclamantul a apelat susținând că datoria fiscală pe care administrația fiscală a căutat să o colecteze prin emiterea ordinului de aplicare a măsurilor a fost anulată prin aceeași decizie care a servit ca titlu al executării. 11. Prin decizia din 11 ianuarie 2012, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, a respins apelul reclamantului. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Pointul IV [al dispozițiilor operative] se adresează serviciului de contabilitate fiscală în vederea înregistrării relevante în contul fiscal [de aplicare] și, prin urmare, nu are nicio influență asupra unei decizii diferite în acest caz.” 12. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de reexaminare judiciară împotriva hotărârii Ministerului. 13. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2012 Curtea Administrativă de Zagreb ( Upravni sud u Zagrebu ) a respins acțiunea reclamantului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „... Faptul că o [taxă] datorie este anulată în timpul evaluării fiscale [proceduri] nu pune la îndoială licența ordinului de executare deoarece, din dispoziția legală care prevede procedura de eliberare a datoriei fiscale în curs (secțiunea 137 din Legea fiscală generală), aceasta nu urmărește faptul că eliberarea datoriei negată existența datoriei fiscale în curs. În conformitate cu cerințele legale, eliberarea datoriei apare numai în cazul în care este imposibil să se colecteze datoria fiscală în curs de stabilire, adică numai în procedura de executare și nu în procedura de evaluare fiscală. Prin urmare, faptul că în procedura de evaluare fiscală a fost stabilit prin decizia finală că datoria a fost anulată nu înseamnă în același timp că datoria nu există.” 14. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri. El s-a bazat pe drepturile sale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața autorităților judiciare și a altor autorități relevante, dreptul la proceduri echitabile și dreptul de proprietate, toate garantate de Constituția croată. 15. Prin decizia din 9 ianuarie 2014 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a transmis decizia sa cu privire la reprezentantul său la 4 februarie 2014. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „În procedura instantană de evaluare a taxei de transfer imobiliar au fost adoptate două decizii de primă instanță. Cel anterior (cel de la 10 octombrie 2009) a stabilit o obligație fiscală de o anumită sumă și contul fiscal al reclamantului a fost debit, în scop contabil, de către suma respectivă. După ce autoritatea fiscală de primă instanță și-a stabilit propria omisiune în urma apelului reclamantului (nu s-a decis cu privire la scutirea fiscală solicitată ...), decizia respectivă a fost înlocuită cu unul nou (cel din 2 aprilie 2010). În acest mod, decizia din 10 octombrie 2009 a fost anulată. În consecință, autoritatea fiscală din prima instanță, atunci când a emis noua decizie, a ordonat ca contul fiscal al reclamantului, care a fost debit anterior de valoarea datoriei fiscale stabilită de decizia anterioară (care a fost anulată de atunci), să fie eliminat de această datorie în scopuri contabile. Având în vedere că, prin noua decizie, s-a stabilit din nou că obligația fiscală a reclamantului a rămas existentă, contul fiscal al reclamantului a fost din nou debitat de suma stabilită prin noua decizie. Aceasta înseamnă că, fără ordinul de a anula [datoria fiscală anterioară] efectuată de autoritatea fiscală din prima instanță în partea IV contestată a dispozițiilor operative ale deciziei din 2 aprilie 2010, contul reclamantului ar fi fost debit de două ori, adică pe baza ambelor decizii. Prin urmare, atunci când a eliberat decizia din 2 aprilie 2010, autoritatea relevantă a trebuit să elimine o astfel de debitare dublă și, prin urmare, să împiedice ca reclamantul, ca parte la procedura, să susțină daune. În consecință, decizia de anulare contestată (punctul IV din decizia din 2 aprilie 2010) se referă la datoria stabilită prin decizia anterioară de impozitare din 10 octombrie 2009, care a fost extinsă. Prin această ordine, serviciul relevant în cadrul administrației fiscale a fost ordonat în scopuri contabile să se desfășoare într-un anumit mod cu debitarea contului fiscal al reclamantului, după ce baza juridică pentru acest debit a fost anulată.” 16. Prin hotărârea din 10 iulie 2014, Curtea administrativă înaltă (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) a hotărât cu privire la acțiunea reclamantului de revizuire judiciară (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a anulat decizia Ministerului din 11 ianuarie 2012. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „... este neputincios că reclamantul trebuie să plătească taxa de transfer imobiliar ... deoarece cererea sa de scutire fiscală a fost respinsă, care a devenit decizia finală având în vedere că reclamantul ... nu a făcut apel împotriva acesteia. Este nepotrivit că reclamantul nu a plătit taxa [datoria] stabilită la punctul III din dispozițiile operative ale deciziei din 2 aprilie 2010 deoarece ... el a considerat că impozitul [datoria în cauză] a fost anulat. Mai exact, punctul IV din dispozițiile operative ale deciziei respective prevede că [datoria fiscală consta în taxa de transfer imobiliar de HRK 45.569.62 este anulată]. ... ... dispozițiile operative ale deciziei din 2 aprilie 2010 nu sunt redactate în conformitate cu [legislația relevantă care reglementează procedura administrativă] deoarece [ele] nu sunt clare în acest punct IV ... este în contradicție cu punctul III. Prin urmare, a fost necesară rectificarea acestei erori înainte de adoptarea ordinului de aplicare. Deoarece autoritatea fiscală [prima instanță] nu a făcut acest lucru, [ Ministerul Finanțelor] ar fi trebuit să rectifice această eroare, adică contradicția față de recursul reclamantului ... având în vedere cele de mai sus ... decizia contestată [Ministery] [din 11 ianuarie 2012] este ilegală și, prin urmare, trebuie anulată. [Ministrul] emite, pe baza prezentei hotărâri, o nouă decizie privind recursul reclamantului ...” 17. În procedură nouă, prin decizia din 12 februarie 2015, Ministerul Finanțelor a permis apelul reclamantului din 10 iunie 2011 (a se vedea art. 10 de mai sus) în parte. Ministerul l-a considerat un recurs împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a anulat această decizie la punctul IV din dispozițiile sale operative, și anume în partea în care datoria fiscală a reclamantului a fost anulată. În același timp, Ministerul a respins acest recurs în ceea ce privește partea rămasă a deciziei din 2 aprilie 2010. COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la a fi plătit o datorie fiscală care a fost anulată. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns că a fost ordonat să plătească o datorie fiscală care a fost anulată. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care se înțelege după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” , 19 februarie 1998, § 44, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1998 I, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere faptul că, în anumite circumstanțe, reclamantul ar fi putut fi privat de dreptul la o soluție eficace împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea la alineatul (6) de mai sus), Curtea a invitat, de asemenea, părțile să prezinte observații în temeiul articolului 13 din Convenție, atunci când a fost notificată Guvernului, astfel cum se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” cu dispozițiile Convenției, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, că el nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, cererea a fost întemeiată în mod evident bolnavă. 22. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 18-19 de mai sus) deoarece nu a depus apel împotriva deciziei administrației fiscale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Din același motiv, plângerea sa în temeiul articolului 13 nu a fost întemeiată în mod evident, având în vedere că nu există nimic care să justifice această omisiune, având în vedere că reclamantul a fost reprezentat de un avocat și că decizia a afirmat în mod clar că cererea sa de scutire fiscală a fost respinsă (a se vedea punctele 5-6 mai sus). Contractiv, el ar fi putut fie să ceară clarificări de la autoritățile fiscale, fie să recurgă împotriva acesteia din motive de neinteligibilitate. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. 23. După cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 21), Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată. Ei au recunoscut că a existat într-adevăr o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. Cu toate acestea, că interferența a fost bazată în legislația fiscală relevantă, a avut ca scop asigurarea plății impozitelor și nu a putut fi văzută ca fiind impunerea unei sarcini individuale excesive pentru solicitant. (b) Reclamantul 24. Reclamantul și-a susținut opinia că a fost forțat să plătească o datorie fiscală care a fost respinsă printr-o decizie finală și care, în opinia sa, a fost contrar principiului certitudinii juridice. 25. În ceea ce privește argumentul de neepuizare al Guvernului (a se vedea Punctul 22 de mai sus), reclamantul a răspuns că nu avea niciun motiv de a face apel împotriva deciziei din 2 aprilie 2010, deoarece a declarat în mod clar că datoria fiscală a fost anulată. În orice caz, orice greșeală de către autoritățile statului nu trebuie să fie în detrimentul persoanelor în cauză. Evaluarea Curtei Guvernul a admis că deciziile autorităților interne care ordonă reclamantului să plătească datoria fiscală constituită din impozitul de transfer imobiliar în valoare de HRK 45.569.62 au constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea punctul 23 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa în această chestiune (a se vedea, de exemplu, Arnaud și alții c. Franța) , nr. 36918/11 și altele 5 §§ 23-25, 15 ianuarie 2015; Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01 , § 38, 16 martie 2010, și Imbert de Tremiolles c. Franța (dec.), nr. 25834/05 și 27815/05, 4 ianuarie 2008), Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar. În plus, constată că această interferență a avut ca scop asigurarea plății impozitelor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. 27. Argumentul reclamantului potrivit căruia a fost ordonat să plătească o datorie fiscală care a fost anulată (a se vedea punctele 18-19 și 24 mai sus) este considerat ca un argument care contestă licența interferenței, fiind înțeles că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 28. În această privință, Curtea reiterează în primul rând că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care decurg în acest sens. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). 29. În acest caz, autoritățile fiscale și judiciare interne au susținut că datoria fiscală a reclamantului nu a fost anulată, a clarificat chestiunea și a rectificat erorile din dispozițiile operaționale ale deciziei din 2 aprilie 2010 care l-au dus să creadă că datoria a fost extinsă (a se vedea Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost prevăzută prin lege, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 30. Reclamantul nu a susținut că interferența în cauză este disproporționată. Curtea, având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază statele în materie fiscală (a se vedea, de exemplu, Arnaud și alții) , citat mai sus, §§ 25-27), nu găsește nimic care să sugereze că deciziile autorităților interne în acest caz impune o sarcină individuală excesivă reclamantului și, prin urmare, au fost în conflict cu principiul proporționalității, inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 31. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția respectivă. 32. Singura chestiune rămasă care urmează să fie examinată este cea în contextul articolului 13 din Convenție (a se vedea punctul 20 mai sus). În special, dacă reclamantul ar putea deduce în mod rezonabil de la decizia administrației fiscale din 2 aprilie 2010 de a constata că datoria sa fiscală a fost anulată și nu a apelat împotriva acesteia din acest motiv (a se vedea punctele 6 și 25 de mai sus), atunci se poate susține că autoritățile interne l-au privat astfel de drept la o soluție eficace. 33. În această privință, Curtea constată că autoritățile interne au reexaminat în cele din urmă decizia menționată ca și cum reclamantul ar fi recursat împotriva acesteia. Mai exact, au examinat recursul său din 10 iunie 2011 interzis împotriva ordinului de executare (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) ca și cum ar fi fost interzis împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctele 6 și 17 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a putut contesta decizia administrației fiscale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctele 6, 20, 25 și 32 de mai sus). 34. În orice caz, Curtea reiterează că art. 13 necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 § 52, Seria A nr. 131. Având în vedere decizia anterioară că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată (a se vedea punctele 26-31 de mai sus), Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13 din Convenție. 35. În consecință, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 36. Din aceste motive, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor de inadmisibilitate rămase ale Guvernului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului interimar