- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Turkalj împotriva Croației
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 55630/14 Marijan TURKALJ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 1 august 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marijan Turkalj, este un național croat, născut în 1969 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Jureško, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia departamentului de administrație fiscală al Ministerului Finanțelor (denumită în continuare „Administrația fiscală”) din 10 octombrie 2009, reclamantul a fost ordonat să plătească taxa de transfer imobiliar (porez na promet nekretnina La 26 noiembrie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat împotriva acestei decizii susținând că cererea sa de scutire fiscală nu a fost decisă. Prin noua decizie din 2 aprilie 2010, administrația fiscală: (a) a înlocuit decizia anterioară din 10 octombrie 2009; (b) a respins cererea reclamantului de scutire fiscală; (c) l-a ordonat să plătească taxa de transfer imobiliar de HRK 45.569.62; (d) a respins datoria fiscală de HRK 45.569.62.
În special, această ultima parte (punctul IV) din dispozițiile operative se citește după cum urmează: „Datoria fiscală următoră este anulată în ceea ce privește contribuabilul Turkalj, Marijan: - impozitul de transfer imobiliar în valoarea HRK 45.569.62 Serviciul de contabilitate fiscală înregistrează valoarea respectivă ca o compensare în contul fiscal al contribuabilului.” În motivele acordate pentru decizia sa, administrația fiscală nu s-a referit în niciun fel la această parte a dispozițiilor operaționale. Reclamantul, care crede că datoria fiscală a fost anulată, nu a apelat împotriva acestei decizii. La 14 mai 2011, administrația fiscală a eliberat un ordin de executare împotriva reclamantului.
În acest sens, aceasta s-a bazat pe decizia sa din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) ca titlu de executare. 10. La 10 iunie 2011, reclamantul a apelat susținând că datoria fiscală pe care administrația fiscală a căutat să o colecteze prin emiterea ordinului de aplicare a măsurilor a fost anulată prin aceeași decizie care a servit ca titlu al executării. 11. Prin decizia din 11 ianuarie 2012, Ministerul Finanțelor, în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanță, a respins apelul reclamantului. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Pointul IV [al dispozițiilor operative] se adresează serviciului de contabilitate fiscală în vederea înregistrării relevante în contul fiscal [de aplicare] și, prin urmare, nu are nicio influență asupra unei decizii diferite în acest caz.” 12. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de reexaminare judiciară împotriva hotărârii Ministerului.
13. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2012 Curtea Administrativă de Zagreb ( Upravni sud u Zagrebu ) a respins acțiunea reclamantului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „... Faptul că o [taxă] datorie este anulată în timpul evaluării fiscale [proceduri] nu pune la îndoială licența ordinului de executare deoarece, din dispoziția legală care prevede procedura de eliberare a datoriei fiscale în curs (secțiunea 137 din Legea fiscală generală), aceasta nu urmărește faptul că eliberarea datoriei negată existența datoriei fiscale în curs. În conformitate cu cerințele legale, eliberarea datoriei apare numai în cazul în care este imposibil să se colecteze datoria fiscală în curs de stabilire, adică numai în procedura de executare și nu în procedura de evaluare fiscală.
Prin urmare, faptul că în procedura de evaluare fiscală a fost stabilit prin decizia finală că datoria a fost anulată nu înseamnă în același timp că datoria nu există.” 14. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri. El s-a bazat pe drepturile sale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața autorităților judiciare și a altor autorități relevante, dreptul la proceduri echitabile și dreptul de proprietate, toate garantate de Constituția croată. 15. Prin decizia din 9 ianuarie 2014 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a transmis decizia sa cu privire la reprezentantul său la 4 februarie 2014. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „În procedura instantană de evaluare a taxei de transfer imobiliar au fost adoptate două decizii de primă instanță.
Cel anterior (cel de la 10 octombrie 2009) a stabilit o obligație fiscală de o anumită sumă și contul fiscal al reclamantului a fost debit, în scop contabil, de către suma respectivă. După ce autoritatea fiscală de primă instanță și-a stabilit propria omisiune în urma apelului reclamantului (nu s-a decis cu privire la scutirea fiscală solicitată ...), decizia respectivă a fost înlocuită cu unul nou (cel din 2 aprilie 2010). În acest mod, decizia din 10 octombrie 2009 a fost anulată. În consecință, autoritatea fiscală din prima instanță, atunci când a emis noua decizie, a ordonat ca contul fiscal al reclamantului, care a fost debit anterior de valoarea datoriei fiscale stabilită de decizia anterioară (care a fost anulată de atunci), să fie eliminat de această datorie în scopuri contabile.
Având în vedere că, prin noua decizie, s-a stabilit din nou că obligația fiscală a reclamantului a rămas existentă, contul fiscal al reclamantului a fost din nou debitat de suma stabilită prin noua decizie. Aceasta înseamnă că, fără ordinul de a anula [datoria fiscală anterioară] efectuată de autoritatea fiscală din prima instanță în partea IV contestată a dispozițiilor operative ale deciziei din 2 aprilie 2010, contul reclamantului ar fi fost debit de două ori, adică pe baza ambelor decizii. Prin urmare, atunci când a eliberat decizia din 2 aprilie 2010, autoritatea relevantă a trebuit să elimine o astfel de debitare dublă și, prin urmare, să împiedice ca reclamantul, ca parte la procedura, să susțină daune.
În consecință, decizia de anulare contestată (punctul IV din decizia din 2 aprilie 2010) se referă la datoria stabilită prin decizia anterioară de impozitare din 10 octombrie 2009, care a fost extinsă.
Prin această ordine, serviciul relevant în cadrul administrației fiscale a fost ordonat în scopuri contabile să se desfășoare într-un anumit mod cu debitarea contului fiscal al reclamantului, după ce baza juridică pentru acest debit a fost anulată.” 16. Prin hotărârea din 10 iulie 2014, Curtea administrativă înaltă (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) a hotărât cu privire la acțiunea reclamantului de revizuire judiciară (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a anulat decizia Ministerului din 11 ianuarie 2012. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „... este neputincios că reclamantul trebuie să plătească taxa de transfer imobiliar ... deoarece cererea sa de scutire fiscală a fost respinsă, care a devenit decizia finală având în vedere că reclamantul ... nu a făcut apel împotriva acesteia.
Este nepotrivit că reclamantul nu a plătit taxa [datoria] stabilită la punctul III din dispozițiile operative ale deciziei din 2 aprilie 2010 deoarece ... el a considerat că impozitul [datoria în cauză] a fost anulat. Mai exact, punctul IV din dispozițiile operative ale deciziei respective prevede că [datoria fiscală consta în taxa de transfer imobiliar de HRK 45.569.62 este anulată]… dispozițiile operative ale deciziei din 2 aprilie 2010 nu sunt redactate în conformitate cu [legislația relevantă care reglementează procedura administrativă] deoarece [ele] nu sunt clare în acest punct IV ... este în contradicție cu punctul III. Prin urmare, a fost necesară rectificarea acestei erori înainte de adoptarea ordinului de aplicare.
Deoarece autoritatea fiscală [prima instanță] nu a făcut acest lucru, [ Ministerul Finanțelor] ar fi trebuit să rectifice această eroare, adică contradicția față de recursul reclamantului ... având în vedere cele de mai sus ... decizia contestată [Ministery] [din 11 ianuarie 2012] este ilegală și, prin urmare, trebuie anulată. [Ministrul] emite, pe baza prezentei hotărâri, o nouă decizie privind recursul reclamantului ...” 17. În procedură nouă, prin decizia din 12 februarie 2015, Ministerul Finanțelor a permis apelul reclamantului din 10 iunie 2011 (a se vedea art. 10 de mai sus) în parte. Ministerul l-a considerat un recurs împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a anulat această decizie la punctul IV din dispozițiile sale operative, și anume în partea în care datoria fiscală a reclamantului a fost anulată.
În același timp, Ministerul a respins acest recurs în ceea ce privește partea rămasă a deciziei din 2 aprilie 2010. COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la a fi plătit o datorie fiscală care a fost anulată. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns că a fost ordonat să plătească o datorie fiscală care a fost anulată. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care se înțelege după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” , 19 februarie 1998, § 44, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1998 I, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere faptul că, în anumite circumstanțe, reclamantul ar fi putut fi privat de dreptul la o soluție eficace împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea la alineatul (6) de mai sus), Curtea a invitat, de asemenea, părțile să prezinte observații în temeiul articolului 13 din Convenție, atunci când a fost notificată Guvernului, astfel cum se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” cu dispozițiile Convenției, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, că el nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, cererea a fost întemeiată în mod evident bolnavă.
22. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 18-19 de mai sus) deoarece nu a depus apel împotriva deciziei administrației fiscale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Din același motiv, plângerea sa în temeiul articolului 13 nu a fost întemeiată în mod evident, având în vedere că nu există nimic care să justifice această omisiune, având în vedere că reclamantul a fost reprezentat de un avocat și că decizia a afirmat în mod clar că cererea sa de scutire fiscală a fost respinsă (a se vedea punctele 5-6 mai sus). Contractiv, el ar fi putut fie să ceară clarificări de la autoritățile fiscale, fie să recurgă împotriva acesteia din motive de neinteligibilitate.
Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. 23. După cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 21), Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată. Ei au recunoscut că a existat într-adevăr o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. Cu toate acestea, că interferența a fost bazată în legislația fiscală relevantă, a avut ca scop asigurarea plății impozitelor și nu a putut fi văzută ca fiind impunerea unei sarcini individuale excesive pentru solicitant. (b) Reclamantul 24. Reclamantul și-a susținut opinia că a fost forțat să plătească o datorie fiscală care a fost respinsă printr-o decizie finală și care, în opinia sa, a fost contrar principiului certitudinii juridice.
25. În ceea ce privește argumentul de neepuizare al Guvernului (a se vedea Punctul 22 de mai sus), reclamantul a răspuns că nu avea niciun motiv de a face apel împotriva deciziei din 2 aprilie 2010, deoarece a declarat în mod clar că datoria fiscală a fost anulată. În orice caz, orice greșeală de către autoritățile statului nu trebuie să fie în detrimentul persoanelor în cauză. Evaluarea Curtei Guvernul a admis că deciziile autorităților interne care ordonă reclamantului să plătească datoria fiscală constituită din impozitul de transfer imobiliar în valoare de HRK 45.569.62 au constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea punctul 23 de mai sus).
Având în vedere jurisprudența sa în această chestiune (a se vedea, de exemplu, Arnaud și alții c. Franța) , nr. 36918/11 și altele 5 §§ 23-25, 15 ianuarie 2015; Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01 , § 38, 16 martie 2010, și Imbert de Tremiolles c. Franța (dec.), nr. 25834/05 și 27815/05, 4 ianuarie 2008), Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar. În plus, constată că această interferență a avut ca scop asigurarea plății impozitelor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. 27. Argumentul reclamantului potrivit căruia a fost ordonat să plătească o datorie fiscală care a fost anulată (a se vedea punctele 18-19 și 24 mai sus) este considerat ca un argument care contestă licența interferenței, fiind înțeles că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală.
28. În această privință, Curtea reiterează în primul rând că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care decurg în acest sens. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.
37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). 29. În acest caz, autoritățile fiscale și judiciare interne au susținut că datoria fiscală a reclamantului nu a fost anulată, a clarificat chestiunea și a rectificat erorile din dispozițiile operaționale ale deciziei din 2 aprilie 2010 care l-au dus să creadă că datoria a fost extinsă (a se vedea Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost prevăzută prin lege, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 30. Reclamantul nu a susținut că interferența în cauză este disproporționată.
Curtea, având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază statele în materie fiscală (a se vedea, de exemplu, Arnaud și alții) , citat mai sus, §§ 25-27), nu găsește nimic care să sugereze că deciziile autorităților interne în acest caz impune o sarcină individuală excesivă reclamantului și, prin urmare, au fost în conflict cu principiul proporționalității, inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 31. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția respectivă.
32. Singura chestiune rămasă care urmează să fie examinată este cea în contextul articolului 13 din Convenție (a se vedea punctul 20 mai sus). În special, dacă reclamantul ar putea deduce în mod rezonabil de la decizia administrației fiscale din 2 aprilie 2010 de a constata că datoria sa fiscală a fost anulată și nu a apelat împotriva acesteia din acest motiv (a se vedea punctele 6 și 25 de mai sus), atunci se poate susține că autoritățile interne l-au privat astfel de drept la o soluție eficace. 33. În această privință, Curtea constată că autoritățile interne au reexaminat în cele din urmă decizia menționată ca și cum reclamantul ar fi recursat împotriva acesteia. Mai exact, au examinat recursul său din 10 iunie 2011 interzis împotriva ordinului de executare (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) ca și cum ar fi fost interzis împotriva deciziei din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctele 6 și 17 de mai sus).
Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a putut contesta decizia administrației fiscale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctele 6, 20, 25 și 32 de mai sus). 34. În orice caz, Curtea reiterează că art. 13 necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 § 52, Seria A nr. 131. Având în vedere decizia anterioară că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată (a se vedea punctele 26-31 de mai sus), Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 13 nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13 din Convenție.
35. În consecință, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 36. Din aceste motive, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor de inadmisibilitate rămase ale Guvernului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 55630/14 Marijan TURKALJ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 March 2021 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 August 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Marijan Turkalj, is a Croatian national, who was born in 1969 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr A. Jureško , a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By a decision of the Tax Administration department of the Ministry of Finance (hereinafter “the Tax Administration”) of 10 October 2009 the applicant was ordered to pay real-estate-transfer tax ( porez na promet nekretnina ) in the amount of 45,569.62 Croatian kunas (HRK).
On 26 November 2009 the applicant, represented by an advocate, appealed against that decision arguing that his request for tax exemption had not been decided upon.
By a new decision of 2 April 2010 the Tax Administration: (a) replaced its earlier decision of 10 October 2009; (b) dismissed the applicant’s request for tax exemption; (c) ordered him to pay the real ‑ estate ‑ transfer tax of HRK 45,569.62; and (d) wrote off the tax debt of HRK 45,569.62. In particular, this last part (point IV) of the operative provisions read as follows: “The following tax debt is hereby written off as regards the taxpayer Turkalj, Marijan: - real-estate-transfer tax in the amount of HRK 45,569.62 The tax accounting service shall record the said amount as a write-off in the taxpayer’s tax account.”
In the reasons given for its decision the Tax Administration did not refer in any way to this part of the operative provisions.
The applicant, thinking that his tax debt had been written off, did not appeal against that decision.
On 14 May 2011 the Tax Administration issued an enforcement order against the applicant. In so doing it relied on its decision of 2 April 2010 (see paragraph 6 above) as the enforcement title.
On 10 June 2011 the applicant appealed arguing that the tax debt the Tax Administration sought to collect by issuing the enforcement order had been written off by the same decision that served as the enforcement title.
By a decision of 11 January 2012 the Ministry of Finance, as the second-instance administrative authority, dismissed the applicant’s appeal. The relevant part of that decision reads as follows: “Point IV [of the operative provisions] is addressed to the tax accounting service with a view to making the relevant entry in the [applicant’s] tax account and is therefore of no influence on a different decision in this case.”
The applicant then brought an action for judicial review against the Ministry’s decision.
By a judgment of 21 November 2012 the Zagreb Administrative Court ( Upravni sud u Zagrebu ) dismissed the applicant’s action. The relevant part of that judgment reads as follows: “... the fact that a [tax] debt is written off during tax assessment [proceedings] does not call into question the lawfulness of the enforcement order because, from the statutory provision stipulating the procedure for writing off outstanding tax debt (section 137 of the General Tax Act), it does not follow that writing off the debt negates the existence of the outstanding tax debt. In accordance with statutory requirements, the writing off of the debt occurs only in a case where it is impossible to collect the established outstanding tax debt, that is to say only in the enforcement proceedings and not in the tax assessment proceedings. Therefore, the fact that in the tax assessment proceedings it was established by a final decision that the debt was written off does not at the same time mean that the debt does not exist.”
The applicant then lodged a constitutional complaint against that judgment. He relied on his rights to equality before the law, equality before judicial and other relevant authorities, the right to fair proceedings and the right of ownership, all guaranteed by the Croatian Constitution.
By a decision of 9 January 2014 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s constitutional complaint and served its decision on his representative on 4 February 2014. The relevant part of that decision reads as follows: “In the instant proceedings for assessment of real-estate-transfer tax two first ‑ instance decisions were adopted. The earlier one (that of 10 October 2009) established a tax obligation of a certain amount and the complainant’s/taxpayer’s tax account was debited, for accounting purposes, by that amount. After the first-instance tax authority established its own omission following the complainant’s appeal (it had failed to decide on the requested tax exemption ...) the said decision was replaced by a new one (that of 2 April 2010). In this way the decision of 10 October 2009 was set aside. Consequently, the first-instance tax authority, when issuing the new decision, ordered that that the complainant’s tax account, which had been previously debited by the amount of tax debt established by the earlier decision (which has since been set aside), be cleared of that debt for accounting purposes. Given that by the new decision it was again established that the complainant’s tax obligation remained extant, the complainant’s tax account was again debited by the amount established by the new decision. The above means that, without the order to write off [the previous tax debt] made by the first-instance tax authority in the disputed part IV of the operative provisions of the decision of 2 April 2010, the complainant’s account would have been debited twice, that is to say on the basis of both decisions. Therefore, naturally, when issuing the decision of 2 April 2010 the relevant authority had to remove such double debiting and thereby prevent that the complainant as a party to the proceedings from sustaining damage. It follows that that the disputed write-off order (point IV of the decision of 2 April 2010) concerns the debt established by the earlier tax decision of 10 October 2009, which was extinguished. By this order the relevant service within the Tax Administration was ordered for accounting purposes to proceed in a certain way with the complainant’s tax account being debited, after the legal basis for that particular debiting had been set aside.”
By a judgment of 10 July 2014 the High Administrative Court ( Visoki upravni sud Republike Hrvatske ) decided on the applicant’s action for judicial review (see paragraph 12 above) and quashed the Ministry’s decision of 11 January 2012. The relevant part of that judgment reads as follows: “... it is undisputed that the plaintiff has to pay the real-estate-transfer tax ... because his request for tax exemption was dismissed, which decision became final given that the plaintiff ... did not appeal against it. It is undisputed that that the plaintiff did not pay the tax [debt] established in point III of the operative provisions of the decision of 2 April 2010 because ... he thought that the tax [debt in question] had been written off. Specifically, point IV of the operative provisions of the said decision states that the [tax debt consisting of the real-estate-transfer tax of HRK 45,569.62 is written off]… the operative provisions of the decision of 2 April 2010 are not drafted in accordance with [the relevant legislation governing administrative procedure] because [they] are unclear in that point IV ... is in contradiction with point III. It was therefore necessary to rectify that error before adopting the enforcement order. Since the [first-instance] tax authority did not do so, [the Ministry of Finance] should have rectified the said error i.e. contradiction upon the plaintiff’s appeal ... Having regard to the foregoing ... the contested [Ministry’s] decision [of 11 January 2012] is unlawful and thus must be quashed. [The Ministry] shall on the basis of this judgment issue a new decision on the plaintiff’s appeal ...”
In the fresh proceedings, by a decision of 12 February 2015 the Ministry of Finance allowed the applicant’s appeal of 10 June 2011 (see paragraph 10 above) in part. The Ministry treated it as an appeal against the decision of 2 April 2010 (see paragraph 6 above) and quashed that decision in point IV of its operative provisions, namely in the part whereby the applicant’s tax debt had been written off. At the same time, the Ministry dismissed that appeal as regards the remaining part of the decision of 2 April 2010. COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about having to pay a tax debt that had been written off. THE LAW
The applicant complained that he had been ordered to pay a tax debt that had been written off. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), and considering that in the given circumstances the applicant might have been deprived of the right to an effective remedy against the decision of 2 April 2010 (see paragraph 6 above), the Court, when giving notice of the application to the Government, also invited the parties to submit observations under Article 13 of the Convention. That Article reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The parties’ submissions (a) The Government
The Government argued that the application was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, that the applicant had not exhausted domestic remedies, that he had not suffered a significant disadvantage and that, in any event, the application was manifestly ill ‑ founded.
In particular, the Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraphs 18-19 above) because he had failed to lodge an appeal against the Tax Administration’s decision of 2 April 2010 (see paragraph 6 above). For the same reason his complaint under Article 13 was manifestly ill-founded. In their view there was nothing which could justify such omission given that the applicant had been represented by an advocate and that the decision clearly stated that his request for tax exemption had been dismissed (see paragraphs 5-6 above). If he had considered that the operative part of the decision was self ‑ contradictory, he could have either asked for clarification from the tax authorities or appealed against it on the grounds that it was unintelligible. However, he had not done so.
As stated above (see paragraph 21), the Government also argued that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was manifestly ill-founded. They admitted that there had indeed been an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. However, that interference had been based in the relevant tax legislation, aimed to secure the payment of taxes and could not be seen as imposing an excessive individual burden on the applicant. (b) The applicant
The applicant maintained his view that he had been forced to pay a tax debt which had been written off by a final decision. In his view that had been contrary to the principle of legal certainty.
As regards the Government’s non-exhaustion argument (see paragraph 22 above), the applicant replied that he had not had any reason to appeal against the decision of 2 April 2010 as it clearly stated that his tax debt had been written off. In any event, any mistake by the State authorities must not be at the expense of the individuals concerned. The Court’s assessment 26 . The Government conceded that the domestic authorities’ decisions ordering the applicant to pay the tax debt consisting of the real ‑ estate ‑ transfer tax in the amount of HRK 45,569.62, constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions (see paragraph 23 above). Having regard to its case-law in the matter (see, for example, Arnaud and Others v. France , nos. 36918/11 and 5 others, §§ 23-25, 15 January 2015; Di Belmonte v. Italy , no. 72638/01, § 38, 16 March 2010, and Imbert de Trémiolles v. France (dec.), nos. 25834/05 and 27815/05, 4 January 2008), the Court sees no reason to hold otherwise. It further finds it evident that the said interference aimed to secure the payment of taxes, within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant’s argument that he was ordered to pay a tax debt that had been written off (see paragraphs 18-19 and 24 above) is to be seen as an argument challenging the lawfulness of the interference, it being understood that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.
In that connection the Court first reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, even in those fields where the Convention “incorporates” the rules of that law, since the national authorities are, in the nature of things, particularly qualified to settle the issues arising in this connection. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018).
In the present case the domestic tax and judicial authorities held that the applicant’s tax debt had not been written off, clarified the matter and rectified the error in the operative provisions of the decision of 2 April 2010 which had led him to believe that the debt had been extinguished (see paragraphs 6, 11, 13 and 15-17 above). In the given circumstances that finding cannot, in the Court’s view, be considered arbitrary or manifestly unreasonable. The Court is therefore satisfied that the interference with the applicant’s property rights was provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicant did not argue that the interference in question was disproportionate. The Court, having regard to the wide margin of appreciation enjoyed by the States in tax matters (see, for example, Arnaud and Others , cited above, §§ 25-27), does not find anything to suggest that the domestic authorities’ decisions in the present case imposed an excessive individual burden on the applicant and thus were at odds with the principle of proportionality, inherent in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 thereof.
The only remaining issue to be examined is the one in the context of Article 13 of the Convention (see paragraph 20 above). In particular, if the applicant could reasonably deduce from the Tax Administration’s decision of 2 April 2010 that his tax debt had been written off and he did not appeal against it for that reason (see paragraphs 6 and 25 above), then it can be argued that the domestic authorities in that way deprived him of the right to an effective remedy.
In that regard the Court notes that the domestic authorities eventually re-examined the said decision just as if the applicant had appealed against it. Specifically, they examined his appeal of 10 June 2011 lodged against the enforcement order (see paragraphs 9-10 above) as if it had been lodged against the decision of 2 April 2010 (see paragraphs 6 and 17 above). Therefore, it cannot be said that the applicant was prevented from challenging the Tax Administration’s decision of 2 April 2010 (see paragraphs 6, 20, 25 and 32 above).
In any event, the Court reiterates that Article 13 requires a remedy in domestic law only where an individual has an “arguable claim” that one of his or her rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example, Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). In view of its above finding that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is inadmissible as manifestly ill-founded (see paragraphs 26-31 above), the Court considers that the complaint under Article 13 cannot be considered “arguable” for the purposes of Article 13 of the Convention.
It follows that the complaint under Article 13 of the Convention is also inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
For these reasons, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining inadmissibility objections (see paragraph 21 above). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 April 2021. Attila Teplán Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President