IRAMPOUR c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40328/23 Cyrus IRAPUR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 aprilie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 40328/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, Cyrus Irampour, născut în 1941 și rezident la Paris, reprezentat de domnul F. Fabiani, avocat, a sesizat Curtea la 27 octombrie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță decizia următoare privind dreptul de a acționa împotriva unei decizii a Comisiei Naționale pentru Informații și Libertăți ( Reclamantul, care se prezintă ca un profesor de psihiatrie, a fost director al unui colegiu universitar privat de științe umane, precum și fondator al unei Universități europene pentru științe și resurse umane, ambele instituții fiind dizolvate în 2011. Misiunea interministerială de vigilență și de combatere a devierilor sectare ( Desemnarea Comitetului interministerial pentru prevenirea delincvenței și radicalizării ( În special, aceaceasta este responsabilă de informarea publicului cu privire la riscurile și pericolele derivelor sectare și de facilitarea punerii în aplicare a acțiunilor de sprijinire a victimelor acestor devieri și prezintă un raport anual de activitate, care este pus la dispoziția publicului. În raportul său de activitate pentru 2010, Miviludes a menționat numele reclamantului de patru ori, în calitate de președinte al Colegiului Universității Private de Științe Umane, în secțiunea intitulată Textul raportului, care poate fi consultat și descărcat pe site-ul internet al Miviludes, a fost inclus, în secțiunea referitoare la reclamant și la instituțiile sale, într-un site psiram.com , care se prezintă ca având misiunea de a combate metodele de îngrijire pseudoștiențiale și escrocherii legate de acestea. La 11 și 15 octombrie 2019, susținând că pasajele raportului, în măsura în care se referă la activitățile colegiului universitar, au fost incorecte, incorecte și care îi afectează reputația, reclamantul a solicitat Miviludes și În ceea ce privește protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date ( În lipsa unui răspuns din partea Miviludes și a site-ului psiram.com, reclamantul a depus o plângere la CNIL, solicitând eliminarea pasajelor în litigiu ca fiind CNIL a transmis reclamația reclamantului comitetului interministerial, indicând faptul că se confrunta cu dificultăți în obținerea datelor sale personale din raportul Miviludes. Comitetul interministerial a răspuns CNIL că art. 17 alineatul (3) litera (b) din RGPD a afirmat că dreptul la prelucrarea datelor cu caracter personal nu se aplică în cazul în care prelucrarea datelor cu caracter personal era necesară pentru îndeplinirea unei misiuni de interes public sau pentru exercitarea autorității publice cu care era investit operatorul, ceea ce era cazul activităților Miviludei. Pe baza acestui răspuns, la 12 iulie 2021, CNIL l-a informat pe reclamant că dreptul la plată nu se aplică datelor sale personale menționate în raportul Miviludes. 10. Reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a deciziei CNIL. El a criticat motivarea acesteia, a contestat aprecierea de către Miviludes a activităților Colegiului Universitar și a susținut că site-ul psiram.com a preluat extrasele din raportul în cauză prin adăugarea unor afirmații false și peiorative care îl privesc. În concluziile sale din 19 iunie 2023 și publicate pe site-ul internet al Consiliului de Stat, raportorul public a ajuns la concluzia că acțiunea a fost respinsă. Pentru a reduce caracterul inexact, la A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. La 30 iunie 2023, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului, pronunțându-se după cum urmează, în primul rând, din înscrisurile din dosar reiese că plângerea adresată [de către solicitant] CNIL se referea la o cerere de informații nominalizate referitoare la acesta conținute în raportul anual al Miviludes, care a făcut obiectul unei publicări on-line. În cazul în care aceste date sunt incluse parțial și comentate pe site-ul web "PSIRAM," .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Prin urmare, CNIL a putut, fără a-și submina decizia de motivare insuficientă, să închidă plângerea [reclamantului] fără a raporta recuperarea datelor sale nominalizate de către acest site. În al doilea rând, rezultă din dispozițiile (...) din art. 17 din RGPD (...), că persoana vizată are dreptul de a obține, în cel mai scurt timp și în condiții, datele cu caracter personal care o privesc, ținând seama de scopurile prelucrării. Cu toate acestea, aceste dispoziții nu deschid dreptul de a se adresa datelor cu caracter personal atunci când prelucrarea lor este necesară pentru exercitarea unei misiuni de interes public și nu permit să se pună în discuție aprecierea unei persoane de către o autoritate administrativă în cadrul misiunii sale de interes public. Din documentele din dosar reiese că, în raportul său anual pentru 2010, Miviludes consacră un capitol formării și învățămintelor în domeniul medicilor neconvenționali. Aceasta avertizează publicul cu privire la riscurile care pot rezulta din formarea practicilor neconvenționale cu scop terapeutic, citând, printre altele, cele propuse de reclamant în cadrul "Colegiului universitar privat în domeniul științelor umane." Elementele astfel publicate on-line de Miviludes s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, CNIL, care, după ce a constatat că difuzarea on-line a raportului său anual era necesară pentru îndeplinirea misiunii de interes public a Miviludes, nu trebuia să verifice dacă datele cu caracter personal referitoare la reclamantul implicat erau necesare pentru această misiune, și-a motivat suficient decizia și nu și-a afectat decizia [...]. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că CNIL nu și-a tratat plângerea cu privire la citarea numelui de către site-ul internet psiram.com , fără a fi invitat să justifice o cerere prealabilă de la adresa sa pe site-ul respectiv, în timp ce Consiliul de Stat i-a reproșat că nu a justificat o astfel de cerere prealabilă. Reclamantul de a deduce că a fost lipsit de posibilitatea de a sesiza în mod regulat CNIL mai întâi cu privire la site-ul psiram.com 14. Invocând art. 8 din Convenție, el se plânge de o încălcare a dreptului său la rememorare În ceea ce privește cererea de eliminare a datelor sale nominalizate din raportul Miviludes, acesta susține că menținerea numelui său, în calitate de creator al Colegiului Universitar care a fost dizolvat în 2011, nu mai prezintă niciun interes semnificativ, în timp ce reputația sa profesională rămâne dăunătoare. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA ENTITĂȚILE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CENTRUL 15. Hotărârea recurentului se referă la dreptul său de a sesiza CNIL cu privire la o cerere cu privire la indicarea numelui său pe un site internet și de a contesta deciziile acestei Comisii în justiie. 16. Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din Convenie să se aplice sub partea sa Trebuie să existe o dispută asupra unui drept pe care l-am putea revendica, cel puțin în mod susținut, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acest drept este protejat sau nu de convenție. În ceea ce privește dreptul intern, este necesar să se ia ca punct de plecare dispozițiile legislației naționale relevante și interpretarea acestora în instanțele interne (X și altele) (c. Rusia, nr. 78042/16 și nr. 66158/14, § 38-40, 14 ianuarie 2020). Cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante: Curtea nu poate crea, prin intermediul interpretării articolului 6 alineatul (1), un drept material care nu are nici o bază legală în statul în cauză (parozia greco-catolic Lupeni și alte c. România [GC], n 76943/11, § 88, 29 noiembrie 2016). În speță, Curtea este, în primul rând, aceea că nici unul dintre acestea [GC], n 76943/11, § 88, 29 noiembrie 2016]. dreptul de a sesiza în mod regulat o autoritate administrativă nu este garantată prin convenție sau prin legea internă. În al doilea rând, prin depunerea plângerii sale către CNIL, reclamantul a dorit să pună în aplicare dreptul la data la care datele sale cu caracter personal, în sensul articolului 17 din RGPD, al raportului Miviludes și al unui site internet. Cu toate acestea, după cum au constatat organismele interne, dreptul la lacu nu i s-a deschis în această situație, deoarece informațiile publicate de Miviludes nu ar intra în categoria de date cu caracter personal care ar putea face obiectul unei ștergeri (punctele 8, 9 și 12 de mai sus. Curtea nu conține nici un element care să îi permită să se distanțeze de această concluzie. (a se vedea, de exemplu, M.L. și W.W.c. Germania) 60798/10 și 65599/10, 28 iunie 2018, Biancardi c. Italia , n 77419/16, 25 noiembrie 2021, Mediengruppe Österreich GmbH c. Austria , n 37713/18, 26 aprilie 2022 și Hurban c. Belgia ([GC], n 57292/16, 4 iulie 2023). Acest lucru nu este cazul în speță, recurentul care a contestat presupusa apreciere negativă a activităților Colegiului Universitar. În orice caz, reclamantul nu demonstrează că recursul său împotriva CNIL nu se încadrează în domeniul civil al articolului 6 alineatul (1). Cu alte cuvinte, CNIL nu ar fi avut competența legală de a ordona autorilor publicațiilor să modifice sau să elimine conținutul pasajelor în litigiu 20. Din cele de mai sus reiese că art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 6 alin. (1) nu se aplică rațional la recursul formulat de reclamant împotriva CNIL (Bulios c. Luxemburg, nr 37575/04, CEDH 2012). Prin urmare, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Recurentul susține că, la sfârșitul acțiunii sale în fața Consiliului de Stat, nu a permis remedierea reputației sale. Curtea arată că veridicitatea unei părți din informațiile publicate în raportul Miviludes, referitoare la solicitant, referitoare la faptul că a condus Colegiul Universitar Privat de Științe Umane nu este discutabilă. Relevanța unei alte părți a informațiilor despre acest colegiu, presupus negative, este contestată de către acesta. 22. În fața CNIL, apoi în acțiunea sa în fața Consiliului de Stat, reclamanta este în primul rând apreciată de dreptul de a-și lua rămas bun sau de dreptul de a-și aminti, în sensul art. 17 din RGPD. 23. Cu toate acestea, pe de o parte, dispozițiile RGPD (și, de altă parte, nici o dispoziție a dreptului intern) nu i-au permis reclamantului să obțină raportul Miviludes cu numele său în calitate de fondator al Colegiului Universitar (punctul 17 de mai sus). 24. Pe de altă parte, după cum a subliniat raportorul public (punctul 11 de mai sus), instanța administrativă sesizată cu privire la o cale de atac împotriva CNIL nu a putut aprecia exactitatea informațiilor în litigiu și să se pronunțe asupra caracterului eventual calomniator al publicațiilor, ci numai să se pronunțe cu privire la dreptul de a se pronunța (care nu se referă la situația denunțată) ; alineatele 17 și 18 de mai sus). Prin urmare, în măsura în care recurentul consideră pasajele din raportul Mivilude ca fiind eronate și calomniatoare, i s-a permis să inițieze, în fața instanței administrative, o acțiune în anulare împotriva Miviludes și/sau, în fața instanței judiciare, o acțiune în calomnie împotriva site-ului psiram.com. Cu toate acestea, reclamantul nu a utilizat aceste posibilități legale. 25. În consecință, recursul formulat de reclamant nu avea efect asupra dreptului său la protecția reputației sale. Prin urmare, acest motiv este parțial inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne și parțial nefondate și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) lit. (a) și 4 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Asistentă Președintă

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40328/23

Cyrus IRAMPOUR

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 avril 2025 en un comité composé de

:

María Elósegui

, présidente

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

40328/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Cyrus Irampour («

le requérant

») né en 1941 et résidant à Paris, représenté par M

e

F. Fabiani, avocate, a saisi la Cour le 27

octobre 2023

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La présente affaire concerne le recours exercé par le requérant contre une décision de la Commission nationale de l’informatique et des libertés («

CNIL

»). L’intéressé invoque les articles 6 § 1 et 8 de la Convention.

2.

Le requérant, qui se présente comme un professeur en psychiatrie, fut directeur d’un Collège universitaire privé des sciences humaines, ainsi que fondateur d’une Université européenne des sciences et ressources humaines, les deux établissements ayant été dissouts en 2011.

3.

La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires («

Miviludes

»), rattachée au comité interministériel pour la prévention de la délinquance et de la radicalisation («

comité interministériel

»), relève du ministre de l’Intérieur. Elle est notamment chargée d’informer le public sur les risques et les dangers des dérives sectaires et de faciliter la mise en œuvre d’actions d’aide aux victimes de ces dérives. Elle établit un rapport annuel d’activité, qui est rendu public.

4.

Dans son rapport d’activité pour 2010, la Miviludes mentionna le nom du requérant à quatre reprises, en tant que président du Collège universitaire privé des sciences humaines, dans la partie intitulée «

L’offre de formation aux PNCAVT

» (pratiques non conventionnelles à visée thérapeutique).

5.

Les passages dudit rapport, consultable et téléchargeable sur le site internet de la Miviludes, furent repris, dans la partie concernant le requérant et ses établissements,

par un site internet

psiram.com

, qui se présente comme ayant pour mission de lutter contre les méthodes de soin pseudo-scientifiques et les arnaques y liées.

6.

Les 11 et 15 octobre 2019, soutenant que les passages du rapport, en ce qu’ils concernaient les activités du Collège universitaire, étaient inexacts, erronés et préjudiciables à sa réputation, le requérant demanda à la Miviludes et au «

responsable du site PSIRAM

» de les supprimer, en vertu de l’article

17

§§

1 et 2 du règlement (UE) n

o

2016/679 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données («

RGPD

»). Ces dispositions prévoient le droit d’obtenir du responsable du traitement des données à caractère personnel l’effacement de ces données sous certaines conditions («

droit à l’effacement

»).

7.

En l’absence de réaction de la Miviludes et du site

psiram.com

, le requérant déposa une réclamation à la CNIL, demandant la suppression des passages litigieux comme étant «

absolument inexacts et néfastes envers [sa] personne

».

8

.

La CNIL renvoya la réclamation du requérant au comité interministériel, indiquant qu’il rencontrait des difficultés à obtenir l’effacement de ses données personnelles du rapport de la Miviludes. Le comité interministériel répondit à la CNIL que l’article 17 § 3 b) du RGPD énonçait que le droit à l’effacement ne s’appliquait pas lorsque le traitement des données personnelles était nécessaire pour exécuter une mission d’intérêt public ou relevant de l’exercice de l’autorité publique dont était investi le responsable du traitement, ce qui était le cas des activités de la Miviludes.

9

.

Sur la base de cette réponse, le 12 juillet 2021, la CNIL informa le requérant que le droit à l’effacement n’était pas applicable à ses données personnelles mentionnées dans le rapport de la Miviludes.

10.

Le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation de la décision de la CNIL. Il en critiquait la motivation, contestait l’appréciation par la Miviludes des activités du Collège universitaire et soutenait que le site

psiram.com

avait repris les extraits du rapport en question en y ajoutant des allégations fallacieuses et péjoratives le concernant.

11

.

Dans ses conclusions lues à l’audience du 19 juin 2023 et publiées sur le site internet du Conseil d’État, le rapporteur public conclut au rejet du recours. Il considéra que l’allégation du requérant selon laquelle les informations le concernant, publiées dans le rapport de la Miviludes, étaient inexactes, n’avait pas d’incidence sur l’issue du recours. Pour en alléguer le caractère erroné, l’intéressé pouvait utiliser «

les voies de droit disponibles

», comme un recours pour excès de pouvoir. L’exercice du droit à l’effacement, au sens du RGPD, n’était pas un recours de cette nature et ne saurait, sauf à permettre de contourner les cas limités d’ouverture du recours en annulation (pour excès de pouvoir), habiliter la CNIL et le juge administratif à ordonner la correction ou la suppression du contenu des rapports de la Miviludes.

12

.

Le 30 juin 2023, le Conseil d’État rejeta le recours du requérant en se prononçant comme suit

:

«

»

13.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la CNIL n’a pas traité sa réclamation relative à la citation de son nom par le site internet

psiram.com

, sans l’avoir invité à justifier d’une demande préalable d’effacement de son nom auprès dudit site, tandis que le Conseil d’État lui a reproché de ne pas avoir justifié d’une telle demande préalable. Le requérant en déduit qu’il a été privé de la possibilité de «

saisir régulièrement la CNIL

» à l’égard du site

psiram.com

.

14.

Invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint d’une violation de son «

droit à l’oubli

» rattaché au droit au respect de la vie privée, s’agissant de la demande de suppression de ses données nominatives du rapport de la Miviludes. Il soutient que le maintien de son nom, en qualité de créateur du Collège universitaire qui a été dissout en 2011, ne présente plus aucun intérêt d’actualité, alors que l’atteinte à sa réputation professionnelle demeure préjudiciable.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

15.

Le grief du requérant porte sur son droit de saisir la CNIL d’une requête concernant l’indication de son nom sur un site internet et de contester les décisions de cette Commission en justice.

16.

La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet «

civil

», il faut qu’il y ait contestation sur un «

droit

» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Pour décider si le «

droit

» invoqué possède vraiment une base en droit interne, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l’interprétation qu’en font les juridictions internes (

X et autres c. Russie

, n

os

78042/16 et 66158/14, §§ 38-40, 14 janvier 2020). L’article 6 § 1 n’assure aux «

droits

» de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des États contractants

: la Cour ne saurait créer, par voie d’interprétation de l’article 6 § 1, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’État concerné (

Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c.

Roumanie

[GC], n

o

76943/11, § 88, 29 novembre 2016).

17

.

En l’espèce, la Cour relève, en premier lieu, qu’aucun «

droit de saisir régulièrement

» une autorité administrative n’est garanti par la Convention ou par la loi interne. En deuxième lieu, en adressant sa réclamation à la CNIL, le requérant entendait mettre en œuvre le droit à l’effacement de ses données personnelles, au sens de l’article 17 du RGPD, du rapport de la Miviludes et d’un site internet. Or, ainsi que l’ont constaté les instances internes, le droit à l’effacement ne lui était pas ouvert dans cette situation car les informations publiées par la Miviludes n’entraient pas dans la catégorie des données personnelles qui pourraient faire l’objet d’un effacement (paragraphes 8, 9 et

12 ci-dessus). La Cour ne décèle aucun élément qui lui permettrait de s’écarter de cette conclusion. Elle relève, pour sa part, que le «

droit à l’oubli

», qui ne constitue pas un droit autonome protégé par la Convention, couvre les demandes de suppression, modification ou anonymisation, ou encore de limitation de l’accessibilité aux informations – publiées de manière licite par un éditeur de presse – relatives aux poursuites pénales ou à la condamnation pénale d’une personne (voir, par exemple,

M.L. et W.W. c.

Allemagne

, n

os

60798/10 et 65599/10, 28 juin 2018,

Biancardi c. Italie

, n

o

77419/16, 25 novembre 2021,

Mediengruppe Österreich GmbH c.

Autriche

, n

o

37713/18, 26 avril 2022, et

Hurbain c. Belgique

([GC], n

o

57292/16, 4 juillet 2023). Tel n’est pas le cas en l’espèce, le requérant contestant l’appréciation supposée négative des activités du Collège universitaire.

18

.

Partant, le «

droit à l’oubli

» allégué ne conférait pas au requérant, dans la présente situation, un «

droit défendable

» reconnu en droit interne. Il en résulte que son recours contre la CNIL ne tombe pas sous le volet civil de l’article 6 § 1.

19.

En tout état de cause, le requérant ne démontre pas que la «

saisine régulière

» de la CNIL (la possibilité dont il se plaint d’avoir été privé) aurait pu aboutir à modifier le contenu du rapport de la Miviludes et d’un site internet. Autrement dit, il ne démontre pas que la CNIL aurait été légalement compétente pour ordonner aux auteurs des publications de modifier ou supprimer le contenu des passages litigieux.

20.

Il ressort de ce qui précède que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable

ratione materiae

au recours formé par le requérant contre la

CNIL (

Boulois c. Luxembourg

[GC], n

o

37575/04, CEDH 2012). Ce grief doit donc être rejeté en application de l’article

35

§§

3 a) et 4 de la Convention.

Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention

21.

Le requérant soutient que l’issue de son recours devant le Conseil d’État n’a pas permis de remédier à l’atteinte à sa réputation. La Cour relève que la véracité d’une partie des informations publiées dans le rapport de la Miviludes, relatives au requérant – le fait qu’il a dirigé le Collège universitaire privé des sciences humaines – n’est pas contestable. La véracité d’une autre partie des informations – l’appréciation supposée négative des activités de ce Collège – est contestée par l’intéressé.

22.

Devant la CNIL, puis dans son recours devant le Conseil d’État, le requérant s’est prévalu du «

droit à l’effacement

» ou «

droit à l’oubli

», au sens de l’article 17 du RGPD.

23.

Toutefois, d’une part, les dispositions du RGPD (ni d’ailleurs aucune disposition du droit interne) ne permettaient pas au requérant d’obtenir l’effacement du rapport de la Miviludes de son nom en tant que fondateur du Collège universitaire (paragraphe 17 ci-dessus).

24.

D’autre part, ainsi que l’a souligné le rapporteur public (paragraphe

11 ci-dessus), le juge administratif saisi d’un recours contre la

CNIL ne pouvait pas apprécier l’exactitude des informations litigieuses et se prononcer sur le caractère éventuellement diffamatoire des publications, mais seulement statuer sur le droit allégué à l’oubli (qui ne s’appliquait pas à la situation dénoncée

; paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Partant, dans la mesure où le requérant considère les passages du rapport de la Miviludes comme étant erronés et diffamatoires, il lui était loisible d’engager, devant le juge administratif, un recours en annulation contre la Miviludes, et/ou, devant le juge judiciaire, une action en diffamation contre le site

psiram.com

. Le requérant n’a cependant pas usé de ces possibilités légales.

25.

Il s’ensuit que le recours formé par le requérant était sans effet sur son droit à la protection de sa réputation. Ce grief est donc partiellement irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et partiellement manifestement mal fondé, et doit être rejeté en application de l’article

35 §§ 1,

3

a) et 4

de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mai 2025.

Martina Keller

María Elósegui

Greffière adjointe

Présidente