MARIN v. ROMANIA and 1 other application

Comunicat la 27 noiembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 75614/14 și 3795/15 Victor Laurențiu MARIN împotriva României și Mihail MIHĂILSCU împotriva României depuse la 20 noiembrie 2014 și, respectiv, 8 februarie 2015 OBIECTUL CAUZEI NR. 75614/14 a fost originare în procedurile penale - alăturate de reclamant ca partid civil - deschise de autoritățile la moartea tatălui său după un accident de mașină. Reclamantul a susținut că ancheta penală privind circumstanțele accidentului și procedura de judecată anterioară care a confirmat hotărârea procurorului public de neprocedură a presupusului infractor a fost ineficientă și excesiv de lungă în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că procedurile de judecată anterioară au fost nejustificate și au încălcat drepturile garantate de art. 6 din Convenție pentru că au avut loc în camere, fără ca părțile să fie convocate, iar judecătorul a determinat responsabilitatea victimei pentru accident, chiar dacă judecătorul respectiv nu a acționat ca instanță de judecată. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu a avut acces la o soluție eficace pentru plângerile sale, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, deoarece procedura de recurs prevăzută prin normele de procedură relevante împotriva deciziei procurorului public de neprocedură nu ar fi putut fi încheiată prin trimiterea la judecată a cazului. 3795/15 a fost originare în procedurile penale cu cereri civile introduse de reclamant împotriva unei părți private pentru perjuri. Reclamantul a susținut că procedura de judecată anterioară care a confirmat hotărârea procurorului public de a nu fi pronunțat pe presupusul autor, a fost nedrept și a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție pentru că au avut loc în camere, fără ca părțile să fie prezente sau conștiente de observațiile celorlalte părți și fără ca el să poată respinge argumentele prezentate de acuzat. QUESTIONS TO PARTE În cererea nr. 75614/14, procedura penală, inclusiv judecătorul de ședință anterioară, condusă de autoritățile în circumstanțele decesului tatălui reclamantului, îndeplinește condițiile de adecvare și promptitudine, astfel cum se solicită în temeiul articolului 2 din Convenție? În cererile nr. 75614/14 și 3795/15, reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 din Convenție în ceea ce privește examinarea cazurilor lor? În special, judecătorul din sediul de judecată a procedurii preliminare a respectat principiile publicității și/sau oricărei oricare dintre acestea și/sau egalitatea armelor și/sau a procedurilor adversare având în vedere faptul că: (i) procedurile au avut loc în sedii; și/sau (ii) fără ca părțile să fie prezente și/sau conștiente de concluziile celelalte părți; și/sau (iii) fără a fi capabile să respingă argumentele prezentate de celelalte părți; și/sau (iv) judecătorul din sediul de judecată a determinat răspunderea penală a părților implicate în accident, chiar dacă judecătorul respectiv nu a stat ca tribunal de judecată? În cererea nr. 75614/14, judecătorul din cadrul camerei de judecată a furnizat reclamantului o soluție eficace pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 27 November 2018

FOURTH SECTION

Applications nos. 75614/14 and 3795/15

Victor Laurențiu MARIN against Romania

and Mihail MIHĂILESCU against Romania

lodged on 20 November 2014 and 8 February 2015 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

A.

Application no. 75614/14 originated in criminal proceedings - joined by the applicant as a civil party - opened by the authorities into the death of his father after a car accident. The applicant alleged that the criminal investigation into the circumstances of the accident and the pre-trial chamber judge proceedings which confirmed the public prosecutor’s decision of non-prosecution of the alleged perpetrator were ineffective and excessively lengthy in breach of the guarantees set out by Article 2 of the Convention. The applicant alleged further that the pre-trial chamber judge proceedings were unfair and breached his rights guaranteed by Article 6 of the Convention because they took place in chambers, without the parties being summoned, and the judge determined the victim’s responsibility for the accident even though the said judge did not act as a trial court. Lastly, the applicant alleged that he did not have access to an effective remedy for his complaints as required by Article 13 of the Convention because the appeal procedure provided for by the relevant procedure rules against the public prosecutor’s decision of non-prosecution could not have ended with the case being sent to trial.

B.

Application no. 3795/15 originated in criminal proceedings with civil claims brought by the applicant against a private party for perjury. The applicant alleged that the pre-trial chamber judge proceedings which confirmed the public prosecutor’s decision of non-prosecution of the alleged perpetrator were unfair and breached his rights guaranteed by Article 6 of the Convention because they took place in chambers, without the parties being present or aware of the other parties’ submissions, and without him being able to rebut the arguments submitted by the accused.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In application no. 75614/14, did the criminal proceedings, including the pre-trial chamber judge proceedings, conducted by the authorities into the circumstances of the applicant’s father’s death satisfy the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 2 of the Convention?

2.

In applications nos. 75614/14 and 3795/15, did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 of the Convention with regard to the examination of their cases? In particular, did the pre-trial chamber judge proceedings respect the principles of publicity, and/or orality, and/or equality of arms, and/or of adversarial proceedings in view of the fact that: (i) the proceedings took place in chambers; and/or (ii) without the parties being present and/or aware of the other parties’ submissions; and/or (iii) without them being able to rebut the arguments submitted by the other parties; and/or (iv) the pre-trial chamber judge determined the criminal liability of the parties involved in the accident even though the said judge did not sit as a trial court?

3.

In application no. 75614/14, did the pre-trial chamber judge proceedings provided the applicant with an effective remedy for his complaints, as required under Article 13 of the Convention?