Mihalache împotriva României

Comunicat la 2 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 19976/15 Marius-Josefin MIHALACHE împotriva României depusă la 16 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece nu i s-a permis atașarea cererii civile de compensare a procedurii penale referitoare la moartea fiului său într-un accident de mașină. Tribunalul și-a respins cererea din cauza faptului că el nu a dovedit că este tatăl victimei deoarece nu a fost înregistrat în documentele oficiale (decizia finală nr. 999 din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel din Ploiești, dosar nr. 40204/281/2010). Curtea a refuzat să audă dovezi aduse de reclamant pentru a dovedi acuzațiile sale (testatea și declarațiile de marturie din partea autorităților locale).

Reclamantul susține că, în alte cazuri, instanța internă a acordat daune partenerilor necăsătoriți, recunoaștendu-le astfel ca familie. În plus, reclamantul a explicat că el și familia sa sunt de origine romă și în conformitate cu tradiția lor, nu contractează căsătorii civile și nu respectă sistematic formalitățile juridice de recunoaștere a copiilor lor la naștere. El consideră că singurul motiv pentru care nu a fost acordat permis să intervină ca partid civil în procedura a fost originea romă. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care a fost împiedicat să stabilească legătura sa cu victima și, prin urmare, să aducă cereri civile în cadrul procedurii penale privind moartea fiului său neînchis?

Reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului său de acces la o instanță, în contravenție cu art. 14 din Convenție, din cauza apropierii etnice? În special: (a) au fost instanțe interne sensibile la tradițiile specifice ale comunității rome în ceea ce privește recunoașterea civilă a căsătoriei și nașterii (a se vedea mutatis mutandis Muñoz Díaz c. Spania , nr. 49151/07, §§§§ 59-62, CEDH 2009; și Weller v. Ungaria , nr. 44399/05, § 30-35, 31 martie 2009)? (b) au fost prejudecate instanțele interne în negarea reclamantului dreptul de a aduce dovezi pentru a dovedi paternitatea sa? Au fost motivate de originea etnică a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis D.H. și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 176, CEDH 2007 IV)?

Communicated on 2 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 19976/15 Marius-Josefin MIHALACHE against Romania lodged on 16 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right of access to a court as he was not allowed to attach his civil claim for compensation to the criminal proceedings concerning the death of his son in a car accident. The courts dismissed his request on the grounds that he had not proved that he was the victim’s father as he was not registered as such in the official documents (final decision no. 999 of 20 October 2014 of the Ploiești Court of Appeal, file no. 40204/281/2010). The court refused to hear evidence brought by the applicant to prove his allegations (witness testimony and statements from the local authorities). The applicant contends that in other cases the domestic courts awarded damages to non-married partners, thus recognising them as a family.

Furthermore, the applicant explained that he and his family are of Roma origin and according to their tradition they do not contract civil marriages nor systematically comply with the legal formalities of recognising their children at birth. He considers that the only reason why he was not granted leave to intervene as civil party in the proceedings was his Roma origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as he was prevented from establishing his connection to the victim and thus from bringing civil claims in the criminal proceedings concerning the death of his out-of-wedlock son? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right of access to a court, contrary to Article 14 of the Convention, on the ground of his ethnic appurtenance? In particular: (a) have the domestic courts been sensitive to the specific traditions of the Roma community concerning civil recognition of marriage and birth (see, mutatis mutandis , Muñoz Díaz v. Spain , no. 49151/07, §§ 59-62, ECHR 2009; and Weller v. Hungary , no. 44399/05, § 30-35, 31 March 2009)? (b) have the domestic courts been biased in denying the applicant the right to bring evidence to prove his paternity?

Were they motivated by the applicant’s ethnic origin (see, mutatis mutandis , D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 176, ECHR 2007 ‑ IV)?