Mihalache împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19976/15 Marius-Josefin MIHALACHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 19976/15) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 aprilie 2015 de către un național român, dl Marius-Josefin Mihalache, care s-a născut în 1974 și trăiește în Drăgănăști, județul Prahova („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea Guvernul român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F.

Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către o comisie; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece el nu a fost autorizat să se alăture cererii sale civile de compensare a procedurii penale privind moartea fiului său într-un accident de mașină, deoarece el nu a putut dovedi că este tatăl victimei. El a susținut, de asemenea, că a suferit discriminări din cauza originii sale rome, deoarece membrii comunității rome se presupune că sunt mai puțin probabili să contracteze căsătorii civile și să efectueze formalități de recunoaștere a copiilor lor la naștere.

Cererea a fost comunicată numai în temeiul articolului 6 și luată împreună cu art. 14. Într-o scrisoare din 2 octombrie 2014, autoritatea locală Drăgănești a informat avocatul reclamantului din procedura internă că reclamantul și dna R.M. au avut opt copii împreună, iar primii trei (R.F., R.M.I. și R.A.I.) nu au fost recunoscuți oficial de către solicitant. Toate, cu excepția doi copii, care au fost abandonați pentru adopție, au fost crescute de reclamant și R.M. Informațiile nu au fost susținute de alte documente. La 17 iunie 2009 R.M.I., care avea șapte ani atunci, a fost ucis într-un accident rutier. La 21 februarie 2013, reclamantul, R.M., R.F. și R.A.I. au atașat reclamații civile la procedura penală împotriva șoferului, în calitate de membri ai familiei victimei.

Nu au fost solicitate daune în numele celui de-al patrulea frate, care locuia atunci cu familia și care, în acel moment, au fost recunoscute oficial de către solicitant. Într-o hotărâre interlocutivă din 5 iunie 2014 Curtea de District Ploiești a remarcat că reclamantul nu a fost înregistrat ca tatăl victimei în registrul nașterii. Prin urmare, nu a dovedit că este moștenitor al victimei și nu a fost în măsură să aducă proceduri pentru daune. La 7 iulie 2014, Curtea de District a condamnat șoferul și a remarcat că mama și frații victimei au primit o compensație prin intermediul Fondului de protecție a victimelor din strada. A respins cererea civilă a reclamantului ca fiind inadmisibilă din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea interlocutorie din 5 iunie 2014. Reclamantul a apelat, susținând că era bine cunoscut în comunitate că era tatăl victimei.

El a trimis scrisori de la autoritățile locale Drăgănești și de la profesorul victimei care atestă prezența sa constantă și activă în viața copilului. În baza articolului 998 din Codul Civil (legea generală) el a solicitat reparații pentru daunele suportate și a susținut că nu-l permite să dovedească amploarea acestei daune constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. În decizia finală din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel Ploiești a respins recursul, având în vedere că reclamantul nu a aparținut categoriilor de persoane cu drept de a solicita compensare, deoarece certificatul de naștere al victimei nu are nici o mențiune a numelui tatălui său și că reclamantul nu l-a recunoscut.

În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat în măsura în care instanțele interne au refuzat să-i permită să dovedească că a fost tatăl victimei și a avut dreptul, prin urmare, să solicite compensații. El a considerat că singurul motiv pentru care nu i-a fost acordat permis să se alăture procedurii în calitate de partid civil este că el este rom și a susținut că în mod tradițional romii nu respectă sistematic formalitățile juridice ale căsătoriei și recunoașterea copiilor lor.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Fiind competentă să califice faptelor cazului care urmează să fie dat în drept ( Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) și având în vedere jurisprudența sa de lungă durată în materie similară, Curtea va examina plângerea reclamantului din punctul de vedere al articolului 6 din Convenția luată singur și împreună cu art. 14 din Convenția (a se vedea Muñoz Díaz v. Spania , nr. 49151/07, §§ 59-62, CEDO 2009; și Weller v. Ungaria , nr. 44399/05, §§ 30-35, 31 martie 2009). 11. Principiile generale referitoare la obligațiile statului în temeiul acestor articole au fost rezumate de Curte, respectiv, în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și D.H.

și alții c. Republica Cehă ([GC], nr. 57325/00, §§ 175-81, CEDH 2007 IV). 12. În acest caz, accesul la compensare pentru rudele apropiate ale victimei, astfel cum prevede Convenția (a se vedea, pentru o reiterare recentă, mutatis mutandis , în temeiul articolului 2 din Convenție , Vanyo Todorov c. Bulgaria , nr. 31434/15 §§§ 49, 62-63 și 65, 21 iulie 2020) au fost asigurate de dreptul intern, după cum se dovedește faptul că mama și frații au fost acceptați ca părți civile în cadrul procedurii și au primit compensații (a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. Reclamantul nu a fost căsătorit cu mama victimei.

Prin urmare, el nu a fost recunoscut automat ca tatăl copilului, ci ar fi trebuit să facă o declarație în acest sens în fața autorităților locale în timpul vieții copilului (a se vedea Ostace v. România , nr. 12547/06 , § 16, 25 februarie 2014). După cum a indicat Guvernul, legislația internă nu a permis un post mortm recunoașterea paternității în cazul în care persoana decedată nu a părăsit copii (art. 57 din Codul familiei aplicabil în acel moment). Răspunde să se examineze dacă nu permite reclamantului să își afirme paternitatea după moartea accidentală a victimei și, prin urmare, să-l împiedice să cedeze compensații în cadrul procedurii împotriva conducătorului, a încălcat dreptul de acces la instanță.

La început, trebuie remarcat că această limitare a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea Zubac) , citat mai sus, § 78), adică protecția drepturilor altora, în special a moștenitorilor legali ai copilului, în special prin împiedicarea tatălui putvativ să afirme paternitatea în scopul de a moșteni averea copilului decedat. În plus, nimic din dosar nu indică faptul că reclamantul, care a recunoscut șase dintre doamna Copiii R.M., dintre care cel puțin unul în timpul vieții victimei (a se vedea punctele 2 și 4 în amendă de mai sus), nu au fost în măsură să recunoască R.M.I. în timp ce copilul era în viață.

Prin urmare, limitările aplicate nu restricționează accesul reclamantului la o instanță, prevăzută de art. 6 din Convenție, într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului ar fi afectată (ibid., § 78). În sfârșit, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă, fie statistică, fie de orice alt fel, care să demonstreze că limitarea accesului la o instanță a fost legată de originea sa etnică sau a afectat membrii comunității rome într-o măsură mai mare decât alți membri ai societății ( a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă , citată mai sus §§§ 177 și 188). Din partea lor, Guvernul a prezentat un punct de vedere de către Centrul Național pentru Cultură Romă – Romano Kher (instituția publică sub autoritatea Ministerului Culturii) indicând că tradițiile comunității rome în ceea ce privește căsătoria și recunoașterea copiilor nu sunt diferite de cele ale comunității non-rome.

Prin urmare, nu există nici o indicație că reclamantul a fost tratat diferit din cauza originei etnice. 17. Având în vedere concluziile pe care le-a ajuns la alineatele 14 și 16 de mai sus, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19976/15 Marius-Josefin MIHALACHE against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 February 2022 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19976/15) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 April 2015 by a Romanian national, Mr Marius-Josefin Mihalache, who was born in 1974 and lives in Drăgănești, Prahova county (“the applicant”); the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right of access to a court as he was not allowed to join his civil claim for compensation to the criminal proceedings concerning the death of his son in a car accident, because he could not prove that he was the victim’s father. The applicant was not registered as the father on the child’s birth certificate. He also submitted that he had suffered discrimination on account of his Roma origin, as members of the Roma community were allegedly less likely to contract civil marriages and to undertake the formalities to recognise their children at birth. The application was communicated under Article 6 alone and taken together with Article 14. 2 . For over twenty years the applicant has been in a stable relationship with Ms R.M.

In a letter of 2 October 2014 the Drăgănești local authority informed the applicant’s lawyer from the domestic proceedings that the applicant and Ms. R.M. had eight children together, and the first three (R.F., R.M.I. and R.A.I.) were not officially recognised by the applicant. All but two of the children, who were given up for adoption, were raised by the applicant and R.M. The information was not supported by any other documents. 3 . On 17 June 2009 R.M.I., who was seven at the time, was killed in a road accident. 4 . On 21 February 2013 the applicant, R.M., R.F. and R.A.I. attached civil claims to the criminal proceedings against the driver, in their capacity as the victim’s family members.

No damages were sought on behalf of the fourth sibling, who was then living with the family and who, at that time, had been officially recognised by the applicant. 5 . In an interlocutory judgment of 5 June 2014 the Ploiești District Court noted that the applicant had not been registered as the victim’s father in the birth register. He had thus not proved that he was the victim’s heir and lacked standing to bring proceedings for damages. 6. On 7 July 2014 the District Court convicted the driver and noted that the victim’s mother and siblings had received compensation via the Street Victims Protection Fund. It dismissed the applicant’s civil claim as inadmissible for the same reasons as those given in the interlocutory judgment of 5 June 2014. 7. The applicant appealed, arguing that it was well-known in the community that he was the victim’s father.

He submitted letters from the Drăgănești local authorities and from the victim’s teacher attesting to his constant and active presence in the child’s life. Relying on Article 998 of the Civil Code (the general tort law) he sought reparation for the damage incurred and argued that not allowing him to prove the extent of that damage amounted to a breach of his right of access to a court. 8. In a final decision of 20 October 2014 the Ploiești Court of Appeal dismissed the appeal, on the grounds that the applicant did not belong to the category of persons entitled to seek compensation, as the victim’s birth certificate bore no mention of his father’s name and as the applicant had not recognised him.

9. Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that his right of access to a court had been breached in so far as the domestic courts refused to allow him to prove that he had been the victim’s father and was thus entitled to seek compensation. He considered that the only reason why he was not granted leave to join the proceedings as a civil party was that he was Roma and argued that traditionally Roma did not systematically comply with the legal formalities of marriage and recognising their children.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. Being the master of the characterisation of the facts of the case to be given in law ( Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018) and having regard to its long ‑ standing case-law on similar matters, the Court will examine the applicant’s complaint from the viewpoint of Article 6 of the Convention taken alone and together with Article 14 of the Convention (see Muñoz Díaz v. Spain , no. 49151/07, §§ 59-62, ECHR 2009; and Weller v. Hungary , no. 44399/05, §§ 30-35, 31 March 2009). 11. The general principles relating to the State’s obligations under these Articles were summarised by the Court respectively in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018), and D.H.

and Others v. the Czech Republic ([GC], no. 57325/00, §§ 175-81, ECHR 2007 ‑ IV). 12. In the present case, access to compensation for a victim’s close relatives, as required by the Convention (see, for a recent reiteration, mutatis mutandis , under Article 2 of the Convention, Vanyo Todorov v. Bulgaria , no. 31434/15, §§ 49, 62-63 and 65, 21 July 2020) was ensured by domestic law, as evidenced by the fact that the mother and siblings were accepted as civil parties in the proceedings and received compensation (see paragraph 4 above). 13. The applicant was not married to the victim’s mother.

Therefore, he was not automatically recognised as the child’s father, but would have had to make a statement to that effect before the local authorities during the child’s lifetime (see Ostace v. Romania , no. 12547/06, § 16, 25 February 2014). As indicated by the Government, the domestic law did not allow for a post mortem recognition of paternity if the deceased person did not leave children (Article 57 of the Family Code applicable at that time). 14 . It remains to be examined whether not allowing the applicant to assert his paternity following the victim’s accidental death, and thus preventing him from claiming compensation in the proceedings against the driver, violated his right of access to court.

At the outset, it is to be noted that this limitation pursued a legitimate aim (see Zubac , cited above, § 78), that is the protection of the rights of others, notably the child’s lawful heirs, in particular by preventing the putative father from asserting paternity for the sole purpose of inheriting the deceased child’s fortune. Moreover, nothing in the file indicates that the applicant, who recognised six of Ms R.M.’s children, of which at least one during the victim’s lifetime (see paragraphs 2 and 4 in fine above), was unable to recognise R.M.I. while the child was alive.

Consequently, the limitations applied did not restrict the applicant’s access to a court, provided by Article 6 of the Convention, in such a way or to such an extent that the very essence of the right would be impaired (ibid., § 78). 15 . Lastly, the applicant did not submit any evidence, be it statistical or of any other kind, showing that the limitation to his access to a court was linked to his ethnic origin or affected members of the Roma community to a greater extent than other members of society (see D.H. and Others v. the Czech Republic , cited above, §§ 177 and 188). For their part, the Government submitted a point of view by the National Centre for Roma Culture – Romano Kher (public institution under the authority of the Ministry of Culture) indicating that the traditions of the Roma community concerning marriage and recognition of children are not different to those of the non ‑ Roma community.

16 . There is thus no indication that the applicant has been treated differently on account of his ethnic origin. 17. Bearing in mind the conclusions it reached in paragraphs 14 and 16 above, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 March 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President