SOCIÉTÉ ANONYME MIM MERMER c. TURQUIE

Comunicat la 28 noiembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE RĂSPUNS n 43978/07 M La acțiunea recurentei de a anula trecerea conductei prin fabrica sa a fost respinsă, pe motiv că nu a introdus o acțiune în anulare a deciziei de aprobare a realizării proiectului de conducte în cadrul căreia s-a creat ulterior servirea. Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de crearea servitutei în litigiu și de refuzul instanțelor interne de a anula anularea. Aceasta afirmă în special că nu se putea aștepta ca aceasta să atace decizia de aprobare a proiectului, deoarece aceasta nu era însoțită de o cale suficient de precisă care ar fi permis să se știe că viitoarea conductă va trece prin mijlocul fabricii sale.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul recurentei de a-și respecta proprietatea în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat Având în vedere faptul că instanțele naționale au respins cererea recurentei de a anula servitutea în litigiu numai pe motiv că nu a introdus o acțiune în anulare a deciziei de aprobare a realizării proiectului de conducte în cauză, recurenta a beneficiat de proceduri judiciare care prezintă garanțiile procedurale necesare pentru a-i permite să își exercite dreptul la respectarea proprietății sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Blumberga c. Letonia, nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008) Respingerea cererii recurentei de anulare a trecerii conductei prin fabrica sa a încălcat dreptul acesteia de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție

Communiquée le 28 novembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 43978/07

MİM MERMER MADENCİLİK SAN. VE TİC. A.Ș.

contre la Turquie introduite le 8 octobre 2007

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la création d’une servitude de passage au profit de l’administration de transport du pétrole par oléoduc (« BOTAȘ ») sur une partie d’un terrain appartenant à la société requérante et abritant une usine. L’action de la requérante visant à faire annuler le passage du pipeline par son usine fut rejetée, au motif que l’intéressée n’avait pas introduit une action en annulation de la décision approuvant la réalisation du projet de pipeline dans le cadre duquel la servitude avait par la suite été créée. Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la création de la servitude litigieuse et du refus des juridictions internes de l’annuler.

Elle affirme notamment que l’on ne pouvait attendre d’elle qu’elle attaquât la décision approuvant le projet, étant donné que celle-ci n’était pas accompagnée d’un tracé suffisamment précis qui aurait permis de savoir que le futur pipeline passerait au milieu de son usine.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit de la requérante au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? 2. Compte tenu du fait que les juridictions nationales ont rejeté la demande de la requérante d’annuler la servitude litigieuse au seul motif qu’elle n’a pas introduit une action en annulation de la décision approuvant la réalisation du projet de pipeline en cause, la requérante a-t-elle bénéficié de procédures judiciaires présentant les garanties procédurales requises de façon à lui permettre de faire valoir son droit au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Blumberga c. Lettonie , n o 70930/01, § 67, 14 octobre 2008) ? 3. Le rejet de la demande de la requérante visant à faire annuler le passage du pipeline par son usine a-t-il porté atteinte au droit de celle-ci à accéder à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention ?