Société A Responsabilité Limitée Çağlayan împotriva Turciei

Comunicat la 21 ianuarie 2019 A DOUA RĂSPUNSURARE NR. 6976/10 SOCIETATE CU RESPONSABILITATE LIMITĂ CAMERIANĂ CU Turcia introdusă la 25 decembrie 2009 CU PRIVIRE LA AFACERI Tribunalul se referă la anularea, în cadrul unui litigiu inițiat de un terț și la care reclamanta nu a putut participa la etapa recursului, a autorizațiilor de exploatare a unei stații de distribuție a carburanților acordate la . Întrebări cu privire la părți în lumina hotărârii Menemen Minibüscüler Odas . Turcia 4088/04, § 22-28, 9 decembrie 2008), a putut recurenta să participe efectiv la procedura în litigiu?

În caz contrar, această situație și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție A fost anularea autorizațiilor recurentei o interferență în dreptul de a respecta bunurile de la locul de muncă în sensul art. 1 din Protocolul n? Această interferență se bazează pe o bază legală, a urmărit ea un scop de interes general și a condus la un echilibru corect între interesele implicate În acest context, recurenta a dispus de o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta efectiv măsurile care aduc atingere intereselor sale patrimoniale (a se vedea Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, nr 44769/07, § 32 - 38, 5 noiembrie 2009)?

Communiquée le 21 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 6976/10

SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE ÇAĞLAYAN

contre la Turquie introduite le 25 décembre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation, dans le cadre d’un contentieux initié par un tiers et auquel la requérante n’a pu participer qu’au stade du pourvoi, des autorisations d’exploitation d’une station-service délivrées à l’intéressée par l’administration.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. A la lumière de l’arrêt Menemen Minibüsçüler Odası c. Turquie (n o 4088/04, §§ 22 à 28, 9 décembre 2008), la requérante a-t-elle pu effectivement participer à la procédure litigieuse ? Dans la négative cette situation a-t-elle porté atteinte à son droit à un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. L’annulation des autorisations de la requérante constitue-t-elle une ingérence dans le droit au respect des biens de l’intéressée au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Cette ingérence reposait-elle sur une base légale, poursuivait-elle un but d’intérêt général et a-t-elle ménagé un juste équilibre entre les intérêts en jeu ? Dans ce cadre, la requérante a-t-elle disposé d’une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement les mesures portant atteinte à ses intérêts patrimoniaux (voir Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, §§ 32 à 38, 5 novembre 2009) ?