KASAPOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14157/23 Dobrivoj KASAPOVI în favoarea Serbiei depusă la 14 martie 2023 a comunicat la 4 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI În 2013 reclamantul a inițiat proceduri de muncă împotriva fostului angajator care urmărește diferite prestații de muncă. Curtea de primă instanță și-a acordat parțial cererile de plată a diferenței de venituri nete și a plății pentru muncă extraordinară, dar și-a respins cererea de plată pentru muncă în schimburi. Curtea de a doua instanță a susținut această hotărâre, în parte care a avut în vedere cererile reclamanților de plată a diferenței de achiziții nete și de lucru în schimburi, și a inversat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea de plată pentru muncă extraordinară.

Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă de Cassare, contestand decizia de a doua instanță de a respinge cererea de plată pentru muncă extraordinară, de a lucra în schimburi, precum și cererea parțial acordată pentru plata diferenței de venituri nete. În decizia sa din 16 septembrie 2020, Curtea Supremă de Cassare a hotărât numai asupra cererii de plată a reclamantului pentru muncă extraordinară; nu a hotărât asupra cererilor sale de plată pentru muncă în schimburi și a plăților diferenței de venituri nete, fără a menționa motive în acest sens. În urma acestei hotărâri, reclamantul a depus un recurs constituțional care pretinde încălcarea dreptului său la un proces echitabil și a subliniat că Curtea Supremă de Cassare nu a reușit să decidă toate afirmațiile sale.

În decizia sa din 29 septembrie 2022 (care a fost înaintat reclamantului la 21 noiembrie 2022), Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind de natură a patra instanție. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de acces la Curtea Supremă de casare și de raționamentul insuficient al deciziei instanței respective. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: hotărârea Curții Supreme de cassare a fost suficient de motivată, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Ramos Nunes de Carvalho Sáv.

Portugal [GC], nr. 55391/13 și alții, § 185, 6 noiembrie 2018; și NDI SOPOT c. Macedonia de Nord , nr. 6035/17 , § 115, 26 noiembrie 2024)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, ca urmare a eșecului Curții Supreme de Cassare a hotărî cu privire la toate creanțele sale (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018; și, mutatis mutandis Ponomarev c. Rusia , nr. 7672/03, § 24, 15 mai 2008)?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 14157/23 Dobrivoj KASAPOVIĆ against Serbia lodged on 14 March 2023 communicated on 4 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2013 the applicant initiated labour proceedings against his former employer seeking different employment benefits. The first-instance court partially granted his claims for payment of net earnings difference and payment for overtime work, but dismissed his claim for payment for work in shifts. The second-instance court upheld this judgment in part which concerned the applicant’s claims for payment of net-earnings difference and work in shifts, and reversed the first-instance judgement as concerns the claim for payment for overtime work. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Cassation, challenging the second-instance decision to dismiss his claim for payment for overtime work, work in shifts, as well as the partially granted claim for payment of net earnings difference.

In its decision of 16 September 2020, the Supreme Court of Cassation decided only on the applicant’s claim for payment for overtime work; it did not decide on his claims concerning payment for work in shifts and payment of net earnings difference, without stating any reasons in that regard. Following this decision, the applicant lodged a constitutional appeal claiming violation of his right to a fair trial and pointing out that the Supreme Court of Cassation failed to decide on all his claims. In its decision of 29 September 2022 (which was served on the applicant on 21 November 2022), the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as being of a fourth-instance nature.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains about the lack of access to the Supreme Court of Cassation, and insufficient reasoning of that court’s decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: was the decision of the Supreme Court of Cassation sufficiently reasoned, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, among other authorities, Ramos Nunes de Carvalho e Sáv. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018; and NDI SOPOT v. North Macedonia , no. 6035/17, § 115, 26 November 2024)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right of access to court, as a result of the failure of the Supreme Court of Cassation to decide on all of his claims (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018; and, mutatis mutandis , Ponomarev v. Russia , no. 7672/03, § 24, 15 May 2008)?