KARL LARUS HJALTESTED v. ICELAND

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33938/23 Karl Larus HJALTESTED împotriva Islandei depusă la 5 septembrie 2023 comunicată la 4 aprilie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la expropriarea unei părți a fermei Vatnsendi, inițial de M.E.H. la S.K.L.H. la 4 ianuarie 1938. Va include restricții privind dispunerea proprietății și stipulații specifice privind locația agricolă și utilizarea terenului de fermă, precum și asupra venitului sau compensației conexe. Acesta prevede, de asemenea, că, la moartea S.K.L.H., „proprietatea agricolă” ar fi moștenită de fiul cel mare al S.K.L.H., și ulterior de fiul cel mare în linia moștenirii. În cazul în care linia a fost ruptă, proprietatea supusă testamentului trebuia să fie vândută și depusă într-un fond. Reclamantul este unul dintre fiii S.K.H.L. mai tineri. Contextul morții lui Upon S.K.L.H. în 1966, o litigiu a apărut în ceea ce privește moștenirea fermei Vatnsendi. În 1968, Curtea Supremă a confirmat că „tenanța și utilizarea agricole” a Vatnsendi în condițiile testamentului au fost moștenite de fratele cel mare al reclamantului, M.S.H. În 1969, instanța a confirmat, de asemenea, că M.S.H. ar trebui acordată „control și utilizare” fermei, care a fost ulterior înscris în registrul public al drepturilor de proprietate relevante după moartea lui M.S.H. în 1999, fiul său mai mare, S.M.H., a preluat exploatația, și proprietatea sa a fost înregistrată în mod similar. În 2011, Curtea Supremă a acceptat reclamantul și unele dintre cererile sale consiliere pentru numirea unui nou administrator pentru proprietatea S.K.L.H... În 2013, a susținut că drepturile de proprietate “directe” legate de Vatnsendi aparținut proprietatea. Într-o hotărâre ulterioară în acel an, instanța a instruit înregistrarea proprietății ca „proprietarul” Vatnsendi. De asemenea, a remarcat că drepturile de proprietate ale M.S.H., din care M.M.H. și-a derivat drepturile de proprietate, erau „indirecte” drepturi de proprietate sub forma dreptului de control și de utilizare a Vatnsendi în conformitate cu termenii testamentului M.E.H. din 1938. În 2015, Curtea Supremă a anulat propunerea administratorului de proprietate de a transfera drepturile de proprietate “directe” la „.M.H.”, declarând că aceste drepturi ar trebui moștenite în conformitate cu normele obișnuite de moștenire. Procedințe privind compensarea terenurilor expropriate în 2007 La sfârșitul anului 2006, „.M.H.” și „Kópavogur”. municipalitatea a semnat un memorandum de înțelegere referitor la posibila expropiere de aproximativ 863 hectare de teren din ferma Vatnsendi. La 23 ianuarie 2007, după primirea autorizației de către Ministerul Mediului, municipalitatea a expropriat 864 hectare. Comitetul de compensare a expropriației a respins petiția reclamantului și a fratelui său de recunoaștere ca părți cu drept de compensare, declarând că litigiul privind drepturile de proprietate ar trebui decis de către instanțe. Procedura de expropriare s-a încheiat cu o soluționare, conform căreia δ.M.H. va primi 2.250.000.000 de krónur islandez (ISK) și anumite drepturi de construcție și acțiuni în parcele planificate. La 14 iunie 2013, administratorul proprietății S.K.L.H. a înregistrat că el nu va urmări cererile împotriva Kópavogurului municipalitatea de plată în proprietatea compensației pentru terenurile expropriate. În aprilie 2014, reclamantul și unele dintre consilierii săi au inițiat proceduri legale de recuperare a compensației din municipiu. Ei au susținut că proprietatea nu a fost obligată de decontarea compensației din 2007. În cadrul procedurii Curții de District, au fost depuse patru cereri diferite pentru evaluările experților desemnate de instanță, care se referă la valoarea de piață a terenurilor expropriate și la valoarea diferitelor drepturi și drepturi de proprietate. În hotărârea sa din 22 decembrie 2020, Curtea de District a constatat că valoarea drepturilor de proprietate “directe” a constituit 10-15% din valoarea totală a terenurilor expropriate și a considerat că Kópavogur ar trebui să plătească proprietatea S.K.L.H. ISK 968.000.000. Curtea de Apel a anulat această hotărâre la 3 iunie 2022. Acesta a respins sediul expertilor evaluatori cu privire la potențialul valoare viitoare al terenului și a concluzionat că orice presupunere că drepturile de proprietate „directe” aveau valoare transferabilă la momentul expropiării a conflictat cu dispozițiile testamentului. Prin urmare, a constatat că moștenitorii nu au dovedit nici un prejudiciu asupra proprietății. Curtea Supremă a susținut această hotărâre la 23 mai 2023, confirmând că drepturile de proprietate „directe” legate de Vatnsendi erau pur formale și lipsite de valoare financiară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca drepturile de proprietate „directe” legate de Vatnsendi a fost considerat inutil, el a fost privat de proprietatea sa fara nicio compensare. Întrebarea PENTRU PARTE Are reclamantul suficient interes proprietar în ceea ce privește proprietatea S.K.L.H. pentru a constitui o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și este plângerea sa în temeiul acelui articol compatibil cu dispozițiile Convenției ratione materiae (a se vedea, mutatis mutandis Fusion and Cros c. Franța , nr. 68864/01 , § 32, 22 decembrie 2004, și Inze c. Austria , 28 octombrie 1987, § 38, Serie A nr. 126)? Poate reclamantul să fie considerat victimă de presupusa încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care această plângere se referă la drepturile de proprietate „directe” legate de Vatnsendi care au fost deținute de proprietatea S.K.L.H. și nu direct de reclamant (și consilierii sale) (a se vedea Ishchenko și alții c. Ucraina , nr. 23390/02 și altele 3 § 19, 8 noiembrie 2005)? 1 din Convenție? În special, reclamantul a epuizat suficiente căi de recurs interne prin depunerea procedurilor interne în numele său, dar în beneficiul proprietății (a se vedea, mutatis mutandis, Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 37-39, CEDH 2004-III)? Privarea drepturilor de proprietate “directe” legate de Vatnsendi, având în vedere că instanțele interne au constatat că aceste drepturi de a nu suporta nicio valoare economică și că nu a fost acordată nicio compensație proprietății S.K.L.H., impun unei sarcini individuale excesive reclamantului în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kostov și alții c. Bulgaria , nos. 66581/12 și 25054/15, §§ 71-92, 14 mai 2020)? Durata procedurii de judecată în cazul în cauză a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 33938/23

Karl Larus HJALTESTED

against Iceland

lodged on 5 September 2023

communicated on 4 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of part of the

Vatnsendi

farm, originally bequeathed by M.E.H. to S.K.L.H. on 4 January 1938. The will included restrictions on the disposition of the property and specific stipulations on agricultural tenancy and use of the farmland, as well as on related income or compensation. It further provided that upon the death of S.K.L.H., the “farm property” would be inherited by S.K.L.H.’s eldest son, and subsequently by the eldest son in the line of inheritance. In case the line was broken, the property subject to the will was to be sold and deposited in a fund. The applicant is one of S.K.H.L.’s younger sons.

Background of the case

Upon S.K.L.H.’s death in 1966, a dispute arose over the inheritance of the

Vatnsendi

farm. In 1968, the Supreme Court confirmed that “agricultural tenancy and use” of

Vatnsendi

under the conditions of the will were inherited by the applicant’s oldest brother, M.S.H. In 1969, the court also confirmed that M.S.H. should be given “control and use” of the farm, which was subsequently entered into the

relevant public registry of property rights

as indicating his “ownership” by inheritance. Upon M.S.H.’s death in 1999, his eldest son, Þ.M.H., took over the farm, and his ownership was similarly registered.

In 2011, the Supreme Court accepted

the applicant’s and some of his co-heirs’ petition

for the appointment of a new administrator for S.K.L.H.’s estate. In 2013, it held that the “direct” property rights related to

Vatnsendi

belonged to the estate. In a subsequent judgment that year, the court instructed the registration of the estate as the “owner” of

Vatnsendi.

It also noted that M.S.H.’s property rights, from which Þ.M.H. derived his rights, were “indirect” property rights

in the form of the right of control and use

of

Vatnsendi

in accordance with the terms of M.E.H.’s will of 1938. In 2015, the Supreme Court annulled the estate administrator’s proposal to transfer the “direct” property rights to Þ.M.H., stating that these rights should be inherited according to the ordinary rules of inheritance.

Proceedings concerning compensation for land expropriated in 2007

In late 2006, Þ.M.H. and

Kópavogur

municipality signed a memorandum of understanding related to the potential expropriation of around 863 hectares of land from the

Vatnsendi

farm. On 23 January 2007, after receiving authorisation by the Ministry of the Environment, the municipality expropriated 864 hectares. The Expropriation Compensation Committee rejected the applicant’s and his brother’s petition for recognition as parties entitled to compensation, stating that the property rights dispute should be decided by the courts. The expropriation proceedings concluded with a settlement, according to which Þ.M.H. would receive 2,250,000,000 Icelandic

krónur

(ISK) and certain building rights and shares in planned plots.

On 14 June 2013, the administrator of S.K.L.H.’s estate recorded that he would not pursue claims against

Kópavogur

municipality for payment to the estate of compensation for the expropriated land. In April 2014, the applicant and some of his co-heirs initiated legal proceedings to recover compensation from the municipality. They contended that the estate was not bound by the 2007 compensation settlement.

During the District Court proceedings, four different petitions for court appointed expert assessments were submitted. They concerned the market value of the expropriated land and the value of the different property rights and entitlements.

In its judgment of 22 December 2020, the District Court found that the value of the “direct” property rights amounted to 10-15% of the total value of the expropriated land and held that

Kópavogur

should pay S.K.L.H.’s estate ISK

968,000,000. The Court of Appeal overturned this judgment on 3

June 2022. It rejected the expert assessors’ premises about the potential future value of the land and concluded that any assumption that the “direct” property rights had transferable value at the time of the expropriation conflicted with the will’s provisions. It thus found that the heirs had not proven any damage to the estate. The Supreme Court upheld this judgment on 23 May 2023, confirming that the “direct” property rights related to

Vatnsendi

were purely formal and lacked financial value.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of proceedings. He also complains under Article 1 of Protocol No.

1 that as the “direct” property rights related to

Vatnsendi

were considered worthless, he was deprived of his property without any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the applicant have sufficient proprietary interest in respect of the estate of S.K.L.H. to constitute a “possession” in the sense of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and is his complaint under that Article therefore compatible with the provisions of the Convention

ratione materiae

(see,

mutatis mutandis

,

Merger and Cros v. France

, no. 68864/01, §

32, 22

December 2004, and

Inze v. Austria

, 28 October 1987, § 38, Series

A no.

126)?

2.

Can the applicant be considered a victim of the alleged violation under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, insofar as that complaint concerns the “direct” property rights related to

Vatnsendi

,

which were held by the estate of S.K.L.H. and not directly by the applicant (and his co-heirs) (see

Ishchenko and Others v. Ukraine

, nos. 23390/02 and 3 others, §

19, 8

November 2005)?

3.

Has the applicant exhausted effective domestic remedies in respect of his complaints, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did the applicant sufficiently exhaust domestic remedies by way of lodging domestic proceedings in his own name but for the benefit of the estate (see,

mutatis mutandis,

Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain

, no.

62543/00, §

37-39, ECHR 2004-III)?

4.

Did the deprivation of the “direct” property rights related to

Vatnsendi,

given that

the domestic courts found those rights not to bear any economic value and no compensation was afforded to the estate of S.K.L.H., impose an excessive individual burden on the applicant in violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(see

Kostov and Others v.

Bulgaria

, nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 71-92, 14 May 2020)?

5.

Was the length of the court proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?