EVA MARÍA PÁLSDÓTTIR v. ICELAND

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10992/24 Eva María PÁLSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 11 aprilie 2024 comunicată la 4 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere a unui angajat farmaceutic din spitalul național ( Landspítali ). Se plânge de refuzul recunoașterii autorității sindicatului ei de a o reprezenta și deducerea continuă a taxelor pentru transferul fostului său sindicat. Reclamantul a demisionat din partea Asociației Farmacienilor Islandezi („LFÍ”) în iulie 2021 pentru a se alătura Uniunii de Scientifici Naturali din Islanda („FÍN”). să recunoască FÍN ca reprezentantul ei de negociere și să aplice acordul colectiv al FÍN la ocuparea sa, spitalul a refuzat, menținând că termenii și condițiile ei trebuie să continue să fie reglementate de acordul colectiv LFÍ și a continuat, de asemenea, să deducă datoriile sindicale pentru transferul către LFÍ.

FÍN a inițiat proceduri în fața Curții de Muncire pentru recunoașterea dreptului său de a reprezenta reclamantul în negocierea colectivă. În conformitate cu dispozițiile Actului privind acordurile colective pentru angajați publici nr. 94/1986 („Legea”), a susținut, de asemenea, în numele reclamantului, recunoașterea dreptului ei de a lua salarii și de a beneficia de condiții de muncă în conformitate cu acordul colectiv al FÍN. Tribunalul muncii, în hotărârea sa finală de 15 Decembrie 2023, a respins afirmațiile, susținând că, în general, în temeiul legii, un singur sindicat ar putea avea drepturi de negociere cu același angajator pentru aceeași profesie. În timp ce atât FÍN, cât și LFÍ au avut acorduri colective cu statul care acoperă Landspítali angajați, numai LFÍ a negociat în mod specific termenii pentru pozițiile farmacistice, în timp ce acordul FÍN este mai general și nu specific.

Curtea muncii a recunoscut că reclamantul are dreptul constituțional și Convenției de a se alătura FÍN. Cu toate acestea, a constatat că, în conformitate cu legea, LFÍ a deținut numai drepturile de negociere pentru pozițiile farmacistice la Landspítali și că cadrul pentru acordurile colective create prin Lege nu a încălcat libertatea de asociere a reclamantului. Înainte de Curte, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 11 din Convenție, că a fost obligată să dețină aderarea sindicatului LFÍ, în special deoarece datoriile sale integrale sindicale au fost trimise acestei uniuni. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție?

În special, ea a ridicat, fie în mod expres, fie în fond, întrebarea obligației juridice impuse angajatorilor, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind acordurile colective pentru angajați publici, de a colecta datoriile sindicale complete sindicale la care angajații ar trebui să aparțină în conformitate cu dispozițiile Actului? Ea este solicitată să prezinte o copie a cererilor sale în fața Curții de Muncă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție? În special: (a) Cu privire la fapte, ce consecințe specifice ar confrunta reclamantul dacă a refuzat să plătească taxele de aderare LFÍ? (i) Ar putea ea să își mențină locul de muncă la Landspítali ? (ii) S-ar confrunta cu o reducere a salariului, beneficiilor sau a altor termeni de muncă?

(iii) Refuzul ei de a plăti taxele pentru LFÍ afectează în orice alt mod progresul sau statutul profesional? (b) Oare organizarea legală a negocierii colective, care nu permite reclamantului să fie acoperită de acordul colectiv al uniunii ei alese și o obligă să plătească taxe de aderare deplină LFÍ, în ciuda aderării ei la FÍN, „schimbați în baza dreptului ei la libertate de asociere” și constituie astfel o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție (compare Sørensen și Rasmussen c. Danemarca [GC], nr. 5262/99 și 5262/99, § 59-64, ECHR 2006-I, și Vörður Ólafsson c. Islanda , nr. 20161/06, § 47-54, 27 aprilie 2010)? (c) Dacă a existat o ingerință în drepturile reclamantului, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional cu acest obiectiv (compare Vörður Ólafsson , citată mai sus, §§ 73-83)?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 10992/24 Eva María PÁLSDÓTTIR against Iceland lodged on 11 April 2024 communicated on 4 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint by a pharmacist employee of the national hospital ( Landspítali ). She complains about the refusal to recognise her union’s authority to represent her and the continued deduction of dues for remittance to her former union. The applicant resigned from the Icelandic Pharmacists Association (“LFÍ”) in July 2021 to join the Union of Natural Scientists in Iceland (“FÍN”). When she requested that Landspítali recognise FÍN as her bargaining representative and apply FÍN’s collective agreement to her employment, the hospital refused, maintaining that her terms and conditions must continue to be governed by the LFÍ collective agreement. It also continued to deduct trade union dues for remittance to LFÍ.

FÍN initiated proceedings before the Labour Court for the recognition of its right to represent the applicant in collective bargaining. In accordance with the provisions of the Act on Collective Agreements for Public Employees no. 94/1986 (“the Act”), it also claimed, on behalf of the applicant, recognition of her right to take wages and enjoy work conditions in accordance with FÍN’s collective agreement. The Labour Court, in its final judgment of 15 December 2023, dismissed the claims. It held that generally, under the Act, only one union could have negotiating rights with the same employer for the same profession. While both FÍN and LFÍ had collective agreements with the State covering Landspítali employees, only LFÍ had specifically negotiated terms for pharmacist positions, whereas FÍN’s agreement was more general and not profession-specific.

The Labour Court acknowledged that the applicant had the constitutional and Convention rights to join FÍN. Nevertheless, it found that in accordance with the Act, LFÍ alone held negotiating rights for pharmacist positions at Landspítali and that the framework for collective agreements created by the Act did not violate the applicant’s freedom of association. Before the Court, the applicant complains, under Article 11 of the Convention, that she was compelled to hold the membership of the LFÍ trade union, particularly as her full union dues were remitted to that union.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted the effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did she raise, either expressly or in substance, the question of the legal obligation imposed on employers, under Article 7(2) of the Act on Collective Agreements for Public Employees, to collect full union dues to the trade union to which employees should belong in accordance with the provisions of the Act? She is requested to submit a copy of her pleadings before the Labour Court. 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of association under Article 11 of the Convention? In particular: (a) On the facts, what specific consequences would the applicant face if she refused to pay membership fees to LFÍ?

(i) Would she be able to maintain her employment at Landspítali ? (ii) Would she face any reduction in salary, benefits, or other terms of employment? (iii) Would her refusal to pay fees to LFÍ affect her professional advancement or status in any other way? (b) Does the statutory organisation of collective bargaining, which does not allow the applicant to be covered by the collective agreement of her chosen union and obliges her to pay full membership fees to LFÍ, despite her membership of FÍN, “strike at the very substance of her right to freedom of association” and amount thereby to an interference with her rights under Article 11 of the Convention (compare Sørensen and Rasmussen v. Denmark [GC], nos.

52562/99 and 52620/99, § 59-64, ECHR 2006-I, and Vörður Ólafsson v. Iceland , no. 20161/06, §§ 47-54, 27 April 2010)? (c) If there has been an interference with the applicant’s rights, did it pursue a legitimate aim and was it proportionate to that aim (compare Vörður Ólafsson , cited above, §§ 73-83)?