CASE OF SARA LIND EGGERTSDÓTTIR v. ICELAND

Reclamantul, Sara Lind Eggertsdóttir, este un național islandez care locuiește în Reykjavík. La 5 martie 1998, reclamantul s-a născut la Spitalul Național și Universitar (denumit în continuare NUH) din Reykjavík, care a fost un spital de stat. La scurt timp după nașterea ei, a fost clar că a fost handicapată atât fizic, cât și mental. În iulie 1998, părinții reclamantului s-au plâns la directorul medical al Islandei, care în octombrie 1999 a concluzionat că copilul nu a primit un tratament necorespunzător. Părinții reclamantului, reprezentați de un avocat, au introdus apoi o procedură în numele ei împotriva statului Islandei în Tribunalul districtului Reykjavik. Argumentele lor pot fi descrise ca fiind dublu. În primul rând, s-a comis o greșeală în sala de livrare în faptul că medicii au reacționat prea târziu la hipoxie, în ciuda faptului că a fost diagnosticată direct la sosirea mamei acolo. În al doilea rând, pediatrii au făcut o greșeală atunci când au participat la copil imediat după naștere. Părinții au susținut că un cateter introdus în artera umbilicală a copilului a fost anormal îndoit la forma U și a lăsat în acest fel timp de aproximativ 32 de ore. Acest lucru a fost capabil de a provoca daunele care au avut loc la sănătatea copilului. În schimb, medicii ar trebui să retragă parțial cateterul până când nu s-a îndreptat sau, dacă nu este posibil, l-au introdus într-un membru. Acuzatul a solicitat Curtea de District să respingă cererea reclamantului, menținând că daunele pe care le-a suferit în sănătatea ei au fost rezultate de hipoxie în timpul sarcinii, înainte de sosirea mamei la sala de muncă a NUH, și că nici un prejudiciu suplimentar nu ar putea fi legat de orice posibilă greșeală din partea personalului spital. Reclamantul era deja într-o stare gravă atunci când livrarea a fost efectuată de secțiunea cesariană, în care timpul hipoxiei a provocat deja tromboză arterială. Poziția cateterului nu a provocat, prin urmare, leziuni asupra sănătății reclamantului. 10. Curtea de District, ședința cu un judecător profesionist și doi judecători laici, unul dintre care a fost pediatru și celălalt un ginecologist și obstetrician, a auzit dovezi largi de la tot personalul spitalului implicat și de la experți. 11. Prin hotărârea din 24 aprilie 2002, Curtea de District a respins prima cerere descrisă mai sus, dar a susținut a doua cerere și a constatat că statul este în măsură să plătească compensații reclamantului. Acesta i-a acordat 28.522.474 Coroane islandeze (ISK) în compensare (ISK 20,684.948 pentru prejudiciu material și ISK 7,756.856 pentru prejudiciu moral), plus dobânzi, precum și anumite sume pentru costuri juridice, care urmează să fie deținute de părinții ei în numele ei. Rațiunea sa asupra meritelor a inclus următoarele pasaje: „În legătură cu cele de mai sus, instanța concluzionează că dovada nu a fost adusă pentru a arăta că handicapul reclamantului a fost numai datorită bolii sale după tromboza aorta și arterele renale. Pe de altă parte, există o probabilitate semnificativă că boala ei după această tromboză a contribuit cel puțin la leziunile cerebrale grave pe care le-a suferit, ceea ce i-a cauzat handicapul și pierderea nefinanciară. Dacă reclamantul a suferit deja leziuni cerebrale, și în măsura în care boala ei poate fi adăugată la această leziune, este imposibil de constatat. Având în vedere situația dificilă a reclamantului în ceea ce privește dovezile și normele de probă care trebuie considerate ca fiind formate în acest domeniu al legii de compensare, onusul trebuie să fie pe inculpat pentru a dovedi că daunele cerebrale din care reclamantul suferă acum ar fi avut loc chiar dacă angajații pârghiei nu au făcut greșeala de a lăsa cateterul să rămână într-o formă U în aorta ei timp de până la 32 de ore. Având în vedere cele de mai sus, acuzatul trebuie considerat că nu a reușit să aducă o astfel de dovadă, instanța acceptă opinia reclamantului că sunt îndeplinite condițiile care ar consacra inculpatului să plătească compensații din cauza handicapului ei și a pierderii nefinanciare. Nu este posibil pe baza dovezii disponibile și a regulii de probă de mai sus să susțină punctul de vedere al pârâtului că numai o mică parte din handicap poate fi urmărită de boala ei cauzată de tromboza aorta și arterele renale. Deoarece nu s-a demonstrat dacă sau în ce măsură prejudiciul pentru sănătatea reclamantului a fost cauzat de alte cauze, inculpatul este considerat responsabil pentru întreaga pierdere.” 12. Sollicitorul General a apelat împotriva hotărârii de mai sus în fața Curții Supreme. În susținerea acestuia, el a depus două declarații de către unii doctori numiti din Spitalul Universitar comentand hotărârea Curții de District și criticând concluzia sa. Declarațiile au fost adresate executivului medical șef al Spitalului, care aparent le-a aprobat și le-a transmis Sollicitor General. 13. Curtea Supremă a programat inițial ședința orală pentru 24 ianuarie 2003, dar la 21 ianuarie 2003 a informat avocatul reclamantului și Sollicitorul General că a suspendat ședința în așteptarea unui aviz întenționat să solicite de la Consiliul de Stat Medico-Legal (SMLB). În această ocazie, Curtea Supremă a oferit părților o oportunitate de a indica întrebările pe care le doresc să le pună SMLB. 14. În răspuns, prin scrisoarea din 24 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a protestat, în special, împotriva hotărârii Curții Supreme de a solicita avizul SMLB fără a-și oferi în primul rând părților o oportunitate de a-și exprima opiniile asupra măsurii. S-a remarcat că, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea Consiliului Medico-Legal de Stat, mulți medici asociați cu NUH, în cazul în care serviciile medicale contestate au fost furnizate, au avut un loc la Consiliu. În plus, directorul medical și-a exprimat deja opinia asupra acestei chestiuni și a fost, prin urmare, discalificat de orice implicare suplimentară. De asemenea, avocatul a protestat împotriva oricărei analize de către angajații spitalului și a solicitat retragerea acestora. În cazul în care Curtea Supremă ar trebui să decidă, în ciuda protestului reclamantului, să continue să ceară SMLB un aviz, avocatul reclamantului a specificat 11 elemente pentru întrebările pe care le-a dorit să le pună SMLB. 15. La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a răspuns că nu a găsit niciun motiv să nu ceară opinia SMLB, dar că va lua în considerare propunerea reclamantului cu privire la întrebări. 16. La 31 ianuarie 2003, Sollicitorul General a indicat 13 întrebări pe care le-a considerat că ar trebui să le pună SMLB, dar nu a formulat comentarii cu privire la oportunitatea de a cere SMLB un aviz. 17. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă a hotărât oficial să obțină un aviz din partea SMLB cu privire la 19 întrebări referitoare la această chestiune în litigiu, având în vedere următoarele motive: „A fost dificil de constatat din dovada și mărturiile prezentate care a fost cauza prejudiciului [aplicătorului], adăugat la care unele puncte nu erau la fel de clare cum ar fi fost de dorit. Prin urmare, înainte de judecată a Curții Supreme, s-a considerat corect să obțină avizul Consiliului Medico-Legal de stat în temeiul articolului 2 alineatele (1) și (2) din Legea SMLB și să caute răspunsuri cu privire la anumite puncte, deoarece, în conformitate cu respectiva lege, este rolul SMLB de a furniza instanțelor avize cu privire la aspectele medicale.” În legătură cu cele de mai sus, Curtea Supremă a atras o atenție deosebită reclamantului din 24 ianuarie 2003 pentru retragerea anumitor membri. 18. SMLB a fost compusă de Directorul Sănătății (Landlæknir) din Islanda, ca președinte și alte opt membri. 19. SMLB și-a emis avizul la 21 noiembrie 2003. Acesta a constatat că la maternitatea un monitor anormal a fost reacționat la o imprimare fetală. Pe de altă parte, nu exista niciun motiv pentru a critica tratamentul copilului la clinica pediatriană după naștere. Consiliul a considerat că poziția cateterului nu a cauzat coagularea sângelui și că nu s-a făcut nicio greșeală în ceea ce privește modul în care a fost plasată. Astfel, Consiliul diferă de Curtea de District cu puncte care erau materiale pentru stabilirea răspunderii de a plăti compensații. 20. În contextul procedurii proprii a Consiliului, această chestiune a fost prima dată îndreptată direct către camera sa forensică, compusă din trei membri ai Consiliului, al căror angajați erau la spitalul Universitar și a decis că nu erau discalificați. Camera forense a solicitat două avize cu privire la nașterea reclamantului, unul – de către un consultant chirurg și membru al Consiliului – despre istoria copilului după naștere, iar celălalt de către un obstetrician extern asupra sarcinii mamei și nașterii copilului. 21. În cadrul unei reuniuni care s-a desfășurat la 18 noiembrie 2003, SMLB a discutat și a aprobat în unanimitate avizul celor doi doctori și a adoptat avizul final transmis Curții Supreme. Sesiunea a fost prezisă de unul dintre cei trei membri ai Camerei Forensice, care au înlocuit președintele SMLB, care s-a retras din cauza implicării sale anterioare în calitate de director medical al Islandei. 22. În audierea orală la 27 februarie 2004 înaintea Curții Supreme, avocatul reclamantului s-a plâns de procedura în fața SMLB, dar fără folos. 23. Prin hotărârea din 11 martie 2004, Curtea Supremă a anulat concluzia Curții de District că statul ar fi putut plăti compensații reclamantului pentru neglijență de către spitalul Universitar. 24. Înainte de a se întoarce la fond, Curtea Supremă a abordat chestiunea de decalificare: „În ceea ce privește încheierea SMLB și a camerei sale forense, reclamantul [reclamantul] observă că medicii angajati la spitalul național și universitar au participat la tratarea chestiunii și l-au adus la concluzie; că ei, în calitate de angajați ai recurentei, au fost discalificați să facă acest lucru și că, în consecință, avizul SMLB trebuia să fie complet ignorat. După cum s-a menționat mai sus, este rolul SMLB să furnizeze instanțelor avize în materie medicală. Situația în Islanda este astfel încât majoritatea experților în domeniul științei medicale sunt angajati la Spitalul Național și Universitar. Dintre cei noui membri ai SMLB, patru sunt angajati la spital, dar nici unul dintre membrii care participă la această chestiune nu este angajat la departamentul obstetricii și ginecologiei, nici la spitalul pediatric Barnaspítali Hringsins, și nici unul nu a fost implicat în tratamentul bolii respondentului sau a mamei ei. În plus, niciunul dintre ei nu este membru al celui mai înalt management al spitalului, care a luat o poziție în ceea ce privește această chestiune în conformitate cu avizul doctorilor departamentelor de obstetrici și neonatologia. Nu s-a demonstrat că gestionarea consiliului de administrare a cazului a fost contrar Actului SMLB și Regulamentul nr. 192/1942 cu privire la Procedură a SMLB, sau că rezoluția Consiliului a fost influențată de orice considerații excepționale. Avizul Consiliului și toate celelalte avize furnizate în acest caz vor trebui evaluate în lumina pozițiilor ocupate de cei care le furnizează.” 25. În ceea ce privește meritul, Curtea Supremă a concluzionat: „În general se recunoaște că utilizarea cateterelor arteriale poate implica un pericol de tromboză. Situația în care se aflau doctorii atunci când au decis să părăsească cateterul în monoterapie trebuie să fie ținută în minte; după cum se menționează mai sus, aceasta a furnizat singurul acces arterial, așa cum se dezvoltase. Nu s-a stabilit că un cateter întins într-o bucătărie implică un risc crescut de tromboză. După cum s-a explicat mai sus, experții consideră că daunele cerebrale ale respondentului a fost în primul rând cauzată de hipoxie. Daunele dezvăluite de examinarea creierului ei este consecventă cu hipoxie, și trebuie considerat ca foarte probabil că aceasta a fost cauza pierderii ei. Leziunile cerebrale care ar fi putut fi urmate de tromboza în a cincea zi de la naștere a respondentului ar fi apărut, pe de altă parte, ca hemoragie cauzată de hipertensiune arterială, dar aceste leziuni cerebrale nu sunt extensive. Prin urmare, nu este posibil să se spună că există o relație cauzală între poziția cateterului și daunele cerebrale ale respondentului. Nu s-a demonstrat că pierderea subiectului este trasabilă la o vină din partea angajaților recurentei.” 26. Guvernul contestat a atras o atenție deosebită asupra următoarelor dispoziții ale Codului de procedură civilă, nr. 91/1991: art. 44 „Judecătorul stabilește, în fiecare caz, prin evaluarea dovezii determinate, dacă o afirmație referitoare la faptele în cauză se consideră dovedită, sub rezerva oricărei norme obligatorii în acest sens care pot fi stabilite în mod expres prin statut.” art. 46 „Părțile colectează dovezi în măsura în care acestea sunt capabile să stabilească subiectul acțiunii. Judecătorul poate, după cum consideră necesar pentru clarificare, să invite părțile să colecteze dovezi referitoare la fapte specifice ale cazului. În cazul în care judecătorul consideră că un fapt, pe care o parte dorește să îl stabilească, este evident irelevant sau că o astfel de probă nu are un scop, el poate împiedica partea să aducă o astfel de probă.” art. 104 „Dacă judecătorul descoperă, după ce a primit un caz de judecată, că depunerea unei părți sau informațiile referitoare la faptele furnizate de o parte este în mod grav lipsă de claritate, iar deficitul poate fi considerat ca fiind datorită judecătorului care nu a furnizat părților îndrumări adecvate sau le-a făcut observațiile cunoscute, el invită părțile să apară în instanță și, după caz, să le interogheze sau să atragă atenția asupra necesității de dovezi suplimentare. Procedura poate fi amânată dacă este necesar; în cele din urmă, judecătorul oferă părților posibilitatea de a formula observații care completează argumentele lor orale anterioare și de a primi un nou caz de judecată.” art. 111 „Judecătorul nu acordă, în hotărârea sau hotărârea sa, orice remediu care depășește cel solicitat de părți, cu excepția punctelor pe care le ridică pe proprie inițiativă. Orice afirmație care nu a fost făcută în convocarea este respinsă de către instanță, cu excepția cazului în care pârâtul a convenit că judecătorul poate să o ia în considerare. Același lucru se aplică la orice creștere a unei cereri monetare sau a oricărei alte modificări în detrimentul inculpatului. Judecătorul nu poate baza decizia sa pe o declarație de fapte sau o obiecție care nu a fost făcută în timpul procedurii, atunci când ar fi putut fi fost. În funcție de circumstanțe, judecătorul evaluează în ce măsură ar trebui luată în considerare un fapt menționat într-un document prezentat care nu a fost menționat în mod specific în sprijinul cererii sau cererii în timpul procedurilor orale. În funcție de circumstanțe, judecătorul evaluează dacă tăcerea unei părți în ceea ce privește o afirmație sau cerere formulată de adversarul său este considerată ca o admitere.” art. 163 „1. Hotărârile Curții Supreme se bazează pe chestiunile prezentate în cazul respectiv și pe faptele care au fost dovedit sau admise. Dispozițiile articolului 111 se aplică hotărârilor Curții Supreme. Curtea Supremă poate baza rezoluția unei cauze pe cereri sau depuneri de fapt care nu au fost formulate instanței de district, cu condiția ca acestea să fie menționate în declarația de procedură a părții, baza litigiului rămâne inalterată, nerespectarea de a le face în instanța de district era excusabilă, iar drepturile părții ar fi afectate negativ dacă nu au fost luate în considerare.” 27. Legea Consiliului de Stat Medico-Legal, nr. 14/1942 („Legea SMLB”), conține, printre altele, următoarele dispoziții: Secțiunea 2 „Consiliul de Stat Medico-Legal are rolul de a furniza instanțe, autoritățile judiciare și autoritățile supreme de sănătate cu avize de experți în materie medicală. Printre funcțiile sale se numără furnizarea de avize cu privire la orice certificate medicale prezentate instanțelor, cu condiția ca acestea să fie trimise consiliului în conformitate cu o decizie judiciară. Consiliul de stat Medico-Legal furnizează autorităților supreme de sănătate avize cu privire la proprietatea unei anumite măsuri, acțiuni sau comportamente de către un medic, un dentist, un masor, asistent farmacist, o parteră sau un alt profesionist similar în domeniul sănătății. Consiliul de stat Medico-Legal furnizează autorităților supreme de sănătate avizele sale privind măsurile de sănătate de domeniu extins, în special măsurile de verificare a răspândirii bolilor infecțioase.” Secțiunea 3 „Consiliul de stat Medico-Legal participă numai la chestiunile menționate Consiliului în conformitate cu dispozițiile articolului 2 de către părțile menționate în acest articol. Consiliul nu oferă avize cu privire la condiția mentală sau responsabilitatea penală a oricărei persoane, cu excepția cazului în care un aviz de experți după examinarea adecvată a fost deja obținut, presupunând că această examinare a fost posibilă. Consiliul nu trebuie să prezinte un aviz cu privire la cauza decesului unei persoane, cu excepția cazului în care un aviz expert în urma unei autopsii sau a unui raport privind pierderea vieții în conformitate cu legislația aplicabilă în cazurile de deces violent sau brusc, a fost deja obținut, presupunând că aceste dovezi au fost disponibile.” Secțiunea 4 „Consiliul de stat Medico-Legal cer avizele experților externi cu privire la chestiuni care nu se află în cunoașterea specialistă a membrilor săi. Înainte de invalidarea certificatului unui medic, consiliul trebuie să ofere medicului în cauză posibilitatea de a-și prezenta argumentele în susținerea opiniilor sale. Consiliul trebuie, dacă este posibil, să consulte persoana în cauză și organizația sa profesională, cu privire la orice chestiune specific legată de o măsură, de o acțiune sau de conducerea unui medic sau a unui alt profesionist în domeniul sănătății (cf. Secțiunea 2, al treilea paragraf), înainte de a furniza avizul său.” Secțiunea 5 „Nici un membru al Consiliului Medico-Legal de stat nu participă la hotărârea unei chestiuni legate de sine sau de principalul său, sau în ceea ce privește care a luat anterior o poziție, personal sau în calitate oficială. În cazul în care consiliul este împiedicat să își desfășoare funcția ca urmare a faptului că niciunul dintre membrii săi experți nu poate participa la o decizie în cadrul specialității sale, ministrul numește un alt expert pe care Consiliul îl poate propune să-l înlocuiască pentru examinarea acestei chestiuni.”