Sara Lind Eggertsdóttir împotriva Islandei

Reclamantul, Sara Lind Eggertsdóttir, este un național islandez care locuiește în Reykjavík. La 5 martie 1998, reclamantul s-a născut la Spitalul Național și Universitar (denumit în continuare NUH) din Reykjavík, care a fost un spital de stat. La scurt timp după nașterea ei, a fost clar că a fost handicapată atât fizic, cât și mental. În iulie 1998, părinții reclamantului s-au plâns la directorul medical al Islandei, care în octombrie 1999 a concluzionat că copilul nu a primit un tratament necorespunzător. Părinții reclamantului, reprezentați de un avocat, au introdus apoi o procedură în numele ei împotriva statului Islandei în Tribunalul districtului Reykjavik. Argumentele lor pot fi descrise ca fiind dublu.

În primul rând, s-a comis o greșeală în sala de livrare în faptul că medicii au reacționat prea târziu la hipoxie, în ciuda faptului că a fost diagnosticată direct la sosirea mamei acolo. În al doilea rând, pediatrii au făcut o greșeală atunci când au participat la copil imediat după naștere. Părinții au susținut că un cateter introdus în artera umbilicală a copilului a fost anormal îndoit la forma U și a lăsat în acest fel timp de aproximativ 32 de ore. Acest lucru a fost capabil de a provoca daunele care au avut loc la sănătatea copilului. În schimb, medicii ar trebui să retragă parțial cateterul până când nu s-a îndreptat sau, dacă nu este posibil, l-au introdus într-un membru.

Acuzatul a solicitat Curtea de District să respingă cererea reclamantului, menținând că daunele pe care le-a suferit în sănătatea ei au fost rezultate de hipoxie în timpul sarcinii, înainte de sosirea mamei la sala de muncă a NUH, și că nici un prejudiciu suplimentar nu ar putea fi legat de orice posibilă greșeală din partea personalului spital. Reclamantul era deja într-o stare gravă atunci când livrarea a fost efectuată de secțiunea cesariană, în care timpul hipoxiei a provocat deja tromboză arterială. Poziția cateterului nu a provocat, prin urmare, leziuni asupra sănătății reclamantului. 10. Curtea de District, ședința cu un judecător profesionist și doi judecători laici, unul dintre care a fost pediatru și celălalt un ginecologist și obstetrician, a auzit dovezi largi de la tot personalul spitalului implicat și de la experți.

11. Prin hotărârea din 24 aprilie 2002, Curtea de District a respins prima cerere descrisă mai sus, dar a susținut a doua cerere și a constatat că statul este în măsură să plătească compensații reclamantului. Acesta i-a acordat 28.522.474 Coroane islandeze (ISK) în compensare (ISK 20,684.948 pentru prejudiciu material și ISK 7,756.856 pentru prejudiciu moral), plus dobânzi, precum și anumite sume pentru costuri juridice, care urmează să fie deținute de părinții ei în numele ei. Rațiunea sa asupra meritelor a inclus următoarele pasaje: „În legătură cu cele de mai sus, instanța concluzionează că dovada nu a fost adusă pentru a arăta că handicapul reclamantului a fost numai datorită bolii sale după tromboza aorta și arterele renale.

Pe de altă parte, există o probabilitate semnificativă că boala ei după această tromboză a contribuit cel puțin la leziunile cerebrale grave pe care le-a suferit, ceea ce i-a cauzat handicapul și pierderea nefinanciară. Dacă reclamantul a suferit deja leziuni cerebrale, și în măsura în care boala ei poate fi adăugată la această leziune, este imposibil de constatat. Având în vedere situația dificilă a reclamantului în ceea ce privește dovezile și normele de probă care trebuie considerate ca fiind formate în acest domeniu al legii de compensare, onusul trebuie să fie pe inculpat pentru a dovedi că daunele cerebrale din care reclamantul suferă acum ar fi avut loc chiar dacă angajații pârghiei nu au făcut greșeala de a lăsa cateterul să rămână într-o formă U în aorta ei timp de până la 32 de ore.

Având în vedere cele de mai sus, acuzatul trebuie considerat că nu a reușit să aducă o astfel de dovadă, instanța acceptă opinia reclamantului că sunt îndeplinite condițiile care ar consacra inculpatului să plătească compensații din cauza handicapului ei și a pierderii nefinanciare. Nu este posibil pe baza dovezii disponibile și a regulii de probă de mai sus să susțină punctul de vedere al pârâtului că numai o mică parte din handicap poate fi urmărită de boala ei cauzată de tromboza aorta și arterele renale. Deoarece nu s-a demonstrat dacă sau în ce măsură prejudiciul pentru sănătatea reclamantului a fost cauzat de alte cauze, inculpatul este considerat responsabil pentru întreaga pierdere.” 12. Sollicitorul General a apelat împotriva hotărârii de mai sus în fața Curții Supreme.

În susținerea acestuia, el a depus două declarații de către unii doctori numiti din Spitalul Universitar comentand hotărârea Curții de District și criticând concluzia sa. Declarațiile au fost adresate executivului medical șef al Spitalului, care aparent le-a aprobat și le-a transmis Sollicitor General. 13. Curtea Supremă a programat inițial ședința orală pentru 24 ianuarie 2003, dar la 21 ianuarie 2003 a informat avocatul reclamantului și Sollicitorul General că a suspendat ședința în așteptarea unui aviz întenționat să solicite de la Consiliul de Stat Medico-Legal (SMLB). În această ocazie, Curtea Supremă a oferit părților o oportunitate de a indica întrebările pe care le doresc să le pună SMLB.

14. În răspuns, prin scrisoarea din 24 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a protestat, în special, împotriva hotărârii Curții Supreme de a solicita avizul SMLB fără a-și oferi în primul rând părților o oportunitate de a-și exprima opiniile asupra măsurii. S-a remarcat că, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea Consiliului Medico-Legal de Stat, mulți medici asociați cu NUH, în cazul în care serviciile medicale contestate au fost furnizate, au avut un loc la Consiliu. În plus, directorul medical și-a exprimat deja opinia asupra acestei chestiuni și a fost, prin urmare, discalificat de orice implicare suplimentară. De asemenea, avocatul a protestat împotriva oricărei analize de către angajații spitalului și a solicitat retragerea acestora.

În cazul în care Curtea Supremă ar trebui să decidă, în ciuda protestului reclamantului, să continue să ceară SMLB un aviz, avocatul reclamantului a specificat 11 elemente pentru întrebările pe care le-a dorit să le pună SMLB. 15. La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a răspuns că nu a găsit niciun motiv să nu ceară opinia SMLB, dar că va lua în considerare propunerea reclamantului cu privire la întrebări. 16. La 31 ianuarie 2003, Sollicitorul General a indicat 13 întrebări pe care le-a considerat că ar trebui să le pună SMLB, dar nu a formulat comentarii cu privire la oportunitatea de a cere SMLB un aviz.

17. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă a hotărât oficial să obțină un aviz din partea SMLB cu privire la 19 întrebări referitoare la această chestiune în litigiu, având în vedere următoarele motive: „A fost dificil de constatat din dovada și mărturiile prezentate care a fost cauza prejudiciului [aplicătorului], adăugat la care unele puncte nu erau la fel de clare cum ar fi fost de dorit. Prin urmare, înainte de judecată a Curții Supreme, s-a considerat corect să obțină avizul Consiliului Medico-Legal de stat în temeiul articolului 2 alineatele (1) și (2) din Legea SMLB și să caute răspunsuri cu privire la anumite puncte, deoarece, în conformitate cu respectiva lege, este rolul SMLB de a furniza instanțelor avize cu privire la aspectele medicale.” În legătură cu cele de mai sus, Curtea Supremă a atras o atenție deosebită reclamantului din 24 ianuarie 2003 pentru retragerea anumitor membri.

18. SMLB a fost compusă de Directorul Sănătății (Landlæknir) din Islanda, ca președinte și alte opt membri. 19. SMLB și-a emis avizul la 21 noiembrie 2003. Acesta a constatat că la maternitatea un monitor anormal a fost reacționat la o imprimare fetală. Pe de altă parte, nu exista niciun motiv pentru a critica tratamentul copilului la clinica pediatriană după naștere. Consiliul a considerat că poziția cateterului nu a cauzat coagularea sângelui și că nu s-a făcut nicio greșeală în ceea ce privește modul în care a fost plasată. Astfel, Consiliul diferă de Curtea de District cu puncte care erau materiale pentru stabilirea răspunderii de a plăti compensații. 20. În contextul procedurii proprii a Consiliului, această chestiune a fost prima dată îndreptată direct către camera sa forensică, compusă din trei membri ai Consiliului, al căror angajați erau la spitalul Universitar și a decis că nu erau discalificați.

Camera forense a solicitat două avize cu privire la nașterea reclamantului, unul – de către un consultant chirurg și membru al Consiliului – despre istoria copilului după naștere, iar celălalt de către un obstetrician extern asupra sarcinii mamei și nașterii copilului. 21. În cadrul unei reuniuni care s-a desfășurat la 18 noiembrie 2003, SMLB a discutat și a aprobat în unanimitate avizul celor doi doctori și a adoptat avizul final transmis Curții Supreme. Sesiunea a fost prezisă de unul dintre cei trei membri ai Camerei Forensice, care au înlocuit președintele SMLB, care s-a retras din cauza implicării sale anterioare în calitate de director medical al Islandei. 22. În audierea orală la 27 februarie 2004 înaintea Curții Supreme, avocatul reclamantului s-a plâns de procedura în fața SMLB, dar fără folos.

23. Prin hotărârea din 11 martie 2004, Curtea Supremă a anulat concluzia Curții de District că statul ar fi putut plăti compensații reclamantului pentru neglijență de către spitalul Universitar. 24. Înainte de a se întoarce la fond, Curtea Supremă a abordat chestiunea de decalificare: „În ceea ce privește încheierea SMLB și a camerei sale forense, reclamantul [reclamantul] observă că medicii angajati la spitalul național și universitar au participat la tratarea chestiunii și l-au adus la concluzie; că ei, în calitate de angajați ai recurentei, au fost discalificați să facă acest lucru și că, în consecință, avizul SMLB trebuia să fie complet ignorat. După cum s-a menționat mai sus, este rolul SMLB să furnizeze instanțelor avize în materie medicală.

Situația în Islanda este astfel încât majoritatea experților în domeniul științei medicale sunt angajati la Spitalul Național și Universitar. Dintre cei noui membri ai SMLB, patru sunt angajati la spital, dar nici unul dintre membrii care participă la această chestiune nu este angajat la departamentul obstetricii și ginecologiei, nici la spitalul pediatric Barnaspítali Hringsins, și nici unul nu a fost implicat în tratamentul bolii respondentului sau a mamei ei. În plus, niciunul dintre ei nu este membru al celui mai înalt management al spitalului, care a luat o poziție în ceea ce privește această chestiune în conformitate cu avizul doctorilor departamentelor de obstetrici și neonatologia. Nu s-a demonstrat că gestionarea consiliului de administrare a cazului a fost contrar Actului SMLB și Regulamentul nr. 192/1942 cu privire la Procedură a SMLB, sau că rezoluția Consiliului a fost influențată de orice considerații excepționale.

Avizul Consiliului și toate celelalte avize furnizate în acest caz vor trebui evaluate în lumina pozițiilor ocupate de cei care le furnizează.” 25. În ceea ce privește meritul, Curtea Supremă a concluzionat: „În general se recunoaște că utilizarea cateterelor arteriale poate implica un pericol de tromboză. Situația în care se aflau doctorii atunci când au decis să părăsească cateterul în monoterapie trebuie să fie ținută în minte; după cum se menționează mai sus, aceasta a furnizat singurul acces arterial, așa cum se dezvoltase. Nu s-a stabilit că un cateter întins într-o bucătărie implică un risc crescut de tromboză. După cum s-a explicat mai sus, experții consideră că daunele cerebrale ale respondentului a fost în primul rând cauzată de hipoxie.

Daunele dezvăluite de examinarea creierului ei este consecventă cu hipoxie, și trebuie considerat ca foarte probabil că aceasta a fost cauza pierderii ei. Leziunile cerebrale care ar fi putut fi urmate de tromboza în a cincea zi de la naștere a respondentului ar fi apărut, pe de altă parte, ca hemoragie cauzată de hipertensiune arterială, dar aceste leziuni cerebrale nu sunt extensive. Prin urmare, nu este posibil să se spună că există o relație cauzală între poziția cateterului și daunele cerebrale ale respondentului.

Nu s-a demonstrat că pierderea subiectului este trasabilă la o vină din partea angajaților recurentei.” 26. Guvernul contestat a atras o atenție deosebită asupra următoarelor dispoziții ale Codului de procedură civilă, nr. 91/1991: art. 44 „Judecătorul stabilește, în fiecare caz, prin evaluarea dovezii determinate, dacă o afirmație referitoare la faptele în cauză se consideră dovedită, sub rezerva oricărei norme obligatorii în acest sens care pot fi stabilite în mod expres prin statut.” art. 46 „Părțile colectează dovezi în măsura în care acestea sunt capabile să stabilească subiectul acțiunii. Judecătorul poate, după cum consideră necesar pentru clarificare, să invite părțile să colecteze dovezi referitoare la fapte specifice ale cazului.

În cazul în care judecătorul consideră că un fapt, pe care o parte dorește să îl stabilească, este evident irelevant sau că o astfel de probă nu are un scop, el poate împiedica partea să aducă o astfel de probă.” art. 104 „Dacă judecătorul descoperă, după ce a primit un caz de judecată, că depunerea unei părți sau informațiile referitoare la faptele furnizate de o parte este în mod grav lipsă de claritate, iar deficitul poate fi considerat ca fiind datorită judecătorului care nu a furnizat părților îndrumări adecvate sau le-a făcut observațiile cunoscute, el invită părțile să apară în instanță și, după caz, să le interogheze sau să atragă atenția asupra necesității de dovezi suplimentare.

Procedura poate fi amânată dacă este necesar; în cele din urmă, judecătorul oferă părților posibilitatea de a formula observații care completează argumentele lor orale anterioare și de a primi un nou caz de judecată.” art. 111 „Judecătorul nu acordă, în hotărârea sau hotărârea sa, orice remediu care depășește cel solicitat de părți, cu excepția punctelor pe care le ridică pe proprie inițiativă. Orice afirmație care nu a fost făcută în convocarea este respinsă de către instanță, cu excepția cazului în care pârâtul a convenit că judecătorul poate să o ia în considerare. Același lucru se aplică la orice creștere a unei cereri monetare sau a oricărei alte modificări în detrimentul inculpatului. Judecătorul nu poate baza decizia sa pe o declarație de fapte sau o obiecție care nu a fost făcută în timpul procedurii, atunci când ar fi putut fi fost.

În funcție de circumstanțe, judecătorul evaluează în ce măsură ar trebui luată în considerare un fapt menționat într-un document prezentat care nu a fost menționat în mod specific în sprijinul cererii sau cererii în timpul procedurilor orale. În funcție de circumstanțe, judecătorul evaluează dacă tăcerea unei părți în ceea ce privește o afirmație sau cerere formulată de adversarul său este considerată ca o admitere.” art. 163 „1. Hotărârile Curții Supreme se bazează pe chestiunile prezentate în cazul respectiv și pe faptele care au fost dovedit sau admise. Dispozițiile articolului 111 se aplică hotărârilor Curții Supreme.

Curtea Supremă poate baza rezoluția unei cauze pe cereri sau depuneri de fapt care nu au fost formulate instanței de district, cu condiția ca acestea să fie menționate în declarația de procedură a părții, baza litigiului rămâne inalterată, nerespectarea de a le face în instanța de district era excusabilă, iar drepturile părții ar fi afectate negativ dacă nu au fost luate în considerare.” 27. Legea Consiliului de Stat Medico-Legal, nr. 14/1942 („Legea SMLB”), conține, printre altele, următoarele dispoziții: Secțiunea 2 „Consiliul de Stat Medico-Legal are rolul de a furniza instanțe, autoritățile judiciare și autoritățile supreme de sănătate cu avize de experți în materie medicală. Printre funcțiile sale se numără furnizarea de avize cu privire la orice certificate medicale prezentate instanțelor, cu condiția ca acestea să fie trimise consiliului în conformitate cu o decizie judiciară.

Consiliul de stat Medico-Legal furnizează autorităților supreme de sănătate avize cu privire la proprietatea unei anumite măsuri, acțiuni sau comportamente de către un medic, un dentist, un masor, asistent farmacist, o parteră sau un alt profesionist similar în domeniul sănătății. Consiliul de stat Medico-Legal furnizează autorităților supreme de sănătate avizele sale privind măsurile de sănătate de domeniu extins, în special măsurile de verificare a răspândirii bolilor infecțioase.” Secțiunea 3 „Consiliul de stat Medico-Legal participă numai la chestiunile menționate Consiliului în conformitate cu dispozițiile articolului 2 de către părțile menționate în acest articol. Consiliul nu oferă avize cu privire la condiția mentală sau responsabilitatea penală a oricărei persoane, cu excepția cazului în care un aviz de experți după examinarea adecvată a fost deja obținut, presupunând că această examinare a fost posibilă.

Consiliul nu trebuie să prezinte un aviz cu privire la cauza decesului unei persoane, cu excepția cazului în care un aviz expert în urma unei autopsii sau a unui raport privind pierderea vieții în conformitate cu legislația aplicabilă în cazurile de deces violent sau brusc, a fost deja obținut, presupunând că aceste dovezi au fost disponibile.” Secțiunea 4 „Consiliul de stat Medico-Legal cer avizele experților externi cu privire la chestiuni care nu se află în cunoașterea specialistă a membrilor săi. Înainte de invalidarea certificatului unui medic, consiliul trebuie să ofere medicului în cauză posibilitatea de a-și prezenta argumentele în susținerea opiniilor sale.

Consiliul trebuie, dacă este posibil, să consulte persoana în cauză și organizația sa profesională, cu privire la orice chestiune specific legată de o măsură, de o acțiune sau de conducerea unui medic sau a unui alt profesionist în domeniul sănătății (cf. Secțiunea 2, al treilea paragraf), înainte de a furniza avizul său.” Secțiunea 5 „Nici un membru al Consiliului Medico-Legal de stat nu participă la hotărârea unei chestiuni legate de sine sau de principalul său, sau în ceea ce privește care a luat anterior o poziție, personal sau în calitate oficială. În cazul în care consiliul este împiedicat să își desfășoare funcția ca urmare a faptului că niciunul dintre membrii săi experți nu poate participa la o decizie în cadrul specialității sale, ministrul numește un alt expert pe care Consiliul îl poate propune să-l înlocuiască pentru examinarea acestei chestiuni.”

5. The applicant, Sara Lind Eggertsdóttir, is an Icelandic national who lives in Reykjavík. 6. On 5 March 1998 the applicant was born at the National and University Hospital (hereinafter referred to as the NUH) in Reykjavík, which was a State hospital. Soon after her birth it became clear that she was severely handicapped both physically and mentally. Her disability is assessed at 100%. 7. In July 1998 the applicant's parents complained to the Medical Director of Iceland, who in October 1999 concluded that the child had not been given improper treatment. 8. The applicant's parents, who were represented by a lawyer, then brought proceedings on her behalf against the State of Iceland in the Reykjavik District Court.

Their arguments can be described as twofold. Firstly, a mistake had been committed in the delivery room in that the doctors had reacted too late to hypoxia despite its having been diagnosed directly on the mother's arrival there. Secondly, paediatricians had made a mistake when attending to the child immediately after birth. The parents alleged that a catheter inserted into the child's umbilical artery had been abnormally bent to a U-shape and left that way for approximately 32 hours. This had been capable of causing the damage that had occurred to the child's health. Instead the doctors should have partially withdrawn the catheter until it straightened out or, if that was not possible, inserted it into a limb.

9. The respondent requested the District Court to dismiss the applicant's claim, maintaining that the damage she had suffered to her health was a result of hypoxia during pregnancy, before the mother's arrival at the labour ward of the NUH, and that no additional damage could be linked to any possible mistakes on the part of hospital staff. The applicant was already in a serious condition when delivery was performed by caesarean section, by which time hypoxia had already caused arterial thrombosis. The position of the catheter had therefore not caused the damage to the applicant's health. 10. The District Court, sitting with one professional judge and two lay judges, one of whom was a paediatrician and the other a gynaecologist and obstetrician, heard extensive evidence from all the hospital personnel involved and from experts.

11. By a judgment of 24 April 2002, the District Court rejected the first claim described above but upheld the second claim and found the State liable to pay compensation to the applicant. It awarded her 28,522,474 Icelandic Crowns (ISK) in compensation (ISK 20,684,948 for pecuniary damage and ISK 7,756,856 for non-pecuniary damage), plus interest, as well as certain sums for legal costs, to be held by her parents on her behalf. Its reasoning on the merits included the following passages: “By reference to the foregoing the court concludes that proof has not been adduced to show that the plaintiff's disability was solely due to her illness following thrombosis of the aorta and the renal arteries.

On the other hand, there is a significant probability that her illness following the said thrombosis at least contributed to the serious brain damage she suffered, which caused her disability and non-financial loss. Whether the plaintiff had already suffered brain damage, and the extent to which her illness may have added to that damage, is impossible to ascertain. In view of the plaintiff's difficult situation as regards proof and of the rules of evidence that must be regarded as having been formed in this field of the law of compensation, the onus must be on the defendant to prove that the brain damage from which the plaintiff now suffers would have occurred even if the defendant's employees had not made the mistake of letting the catheter remain in a U-shape in her aorta for up to 32 hours.

As the defendant must, in the light of the foregoing, be considered not to have succeeded in adducing such proof, the court accepts the plaintiff's view that the conditions that would render the defendant liable to pay compensation on account of her disability and non-financial loss are fulfilled. It is not possible on the basis of the available evidence and the above rule of evidence to endorse the defendant's view that only a small part of the disability can be traced to her illness caused by thrombosis of the aorta and the renal arteries. As it has not been demonstrated whether or to what extent the damage to the plaintiff's health was due to other causes, the defendant is deemed liable for her entire loss.” 12. The Solicitor General appealed against the above judgment to the Supreme Court.

In support thereof, he filed two statements by certain named doctors of the University Hospital commenting on the District Court's judgment and criticising its conclusion. The statements had been addressed to the Hospital's Chief Medical Executive, who apparently had endorsed them and forwarded them to the Solicitor General. 13. The Supreme Court initially scheduled the oral hearing for 24 January 2003, but on 21 January 2003 informed the applicant's lawyer and the Solicitor General that it had adjourned the hearing pending an opinion it intended to request from the State Medico-Legal Board (SMLB). On this occasion the Supreme Court gave the parties an opportunity to indicate the questions they would like to be put to the SMLB.

14. In reply, by a letter of 24 January 2003, the applicant's lawyer protested, in particular, against the Supreme Court's decision to seek the SMLB's opinion without having first offered the parties an opportunity to express their views on the measure. It was noted that, pursuant to section 1 of the State Medico-Legal Board Act, many doctors associated with the NUH, where the disputed medical services had been provided, had a seat on the Board. Moreover, the Medical Director had already expressed his views on the matter and was therefore disqualified from any further involvement. The lawyer also protested against any consideration of the matter by the hospital's employees, and demanded their withdrawal.

In the event that the Supreme Court were to decide, despite the applicant's protest, to proceed to ask the SMLB for an opinion, the applicant's lawyer specified 11 items for questions that he wished to be put to the SMLB. 15. The Supreme Court replied on 30 January 2003 that it found no reason not to ask for the SMLB's opinion but that it would consider the applicant's proposal regarding the questions. 16. On 31 January 2003 the Solicitor General indicated 13 questions which he thought should be put to the SMLB, but did not comment on the appropriateness of asking the SMLB for an opinion. 17. On 12 February 2003 the Supreme Court formally decided to obtain an opinion from the SMLB on 19 questions relating to the matter in dispute, giving the following reasons: “It was difficult to ascertain from the evidence and testimonies submitted what the cause of the [applicant's] injury was, added to which some points were not as clear as would have been desirable.

It was therefore deemed proper, before the case were tried by the Supreme Court, to obtain the opinion of the State Medico-Legal Board under section 2(1) and (2) of the SMLB Act and to seek answers on certain points since, according to the said Act, it is the SMLB's role to provide the courts with opinions on medical matters.” In connection with the above the Supreme Court drew particular attention to the applicant's request of 24 January 2003 for the withdrawal of certain members. 18. The SMLB was composed of the Director of Health (Landlæknir) of Iceland, as chair, and eight other members. 19. The SMLB delivered its opinion on 21 November 2003. It found that at the maternity ward an abnormal foetal monitor printout had been reacted to belatedly.

On the other hand, there was no reason to criticise the child's treatment at the paediatric clinic following birth. The Board considered that the positioning of the catheter had not caused blood coagulation and that no mistake had been made concerning the manner in which it was placed. Thus, the Board differed from the District Court on points that were material for establishing liability to pay compensation. 20. In the context of the Board's own procedure, the matter had first been referred direct to its Forensic Chamber composed of three Board members, all of whom were employees at the University Hospital and decided that they were not disqualified. The Forensic Chamber had sought two opinions on the applicant's birth, one – by a consultant surgeon and member of the Board – on the child's case history after birth, and the other by an external obstetrician on the mother's pregnancy and the child's birth.

21. At a meeting held on 18 November 2003, the SMLB had discussed and unanimously approved the two doctors' opinions and adopted its final opinion that was transmitted to the Supreme Court. The session had been presided over by one of the Forensic Chamber's three members, who had replaced the SMLB's Chair who had withdrawn on account of his previous involvement with the case as the Medical Director of Iceland. 22. At the oral hearing on 27 February 2004 before the Supreme Court, the applicant's lawyer complained of the procedure before the SMLB, but to no avail. 23. By a judgment of 11 March 2004 the Supreme Court overturned the District Court's finding that the State was liable to pay compensation to the applicant for negligence by the University Hospital.

24. Before turning to the merits, the Supreme Court dealt with the issue of disqualification: “As regards the conclusion of the SMLB and its Forensic Chamber, the respondent [the applicant] observes that doctors employed at the National and University Hospital took part in handling the matter and bringing it to a conclusion; that they, as employees of the appellant, were disqualified from doing so, and that consequently the SMLB's opinion was to be entirely disregarded. As noted above, it is the role of the SMLB to provide the courts with opinions on medical matters. The situation in Iceland is such that most experts in the field of medical science are employed at the National and University Hospital.

Of the SMLB's nine members four are employed at the hospital, but none of the members taking part in this matter is employed at the department of obstetrics and gynaecology, nor at the Barnaspítali Hringsins paediatric hospital, and none was involved with the treatment of the respondent's illness, or of her mother. Furthermore, none of them is a member of the hospital's highest management, which has taken a stand with respect to this matter in conformity with the opinion of the doctors of the departments of obstetrics and neonatology. It has not been demonstrated that the Board's handling of the case was contrary to the SMLB Act and Regulation no. 192/1942 on the Procedure of the SMLB, or that the Board's resolution was influenced by any extraneous considerations.

The Board's opinion and all other opinions provided in this case will have to be assessed in the light of the positions occupied by those who provide them.” 25. As to the merits, the Supreme Court concluded: “It is generally acknowledged that the use of arterial catheters may entail a danger of thrombosis. The respondent was dangerously ill and had been placed in a respirator, which demanded a monitoring of blood oxygen and acid/base levels and blood pressure, and the administration of fluids and drugs. The situation in which the doctors found themselves when they decided to leave the catheter alone must be kept in mind; as noted above, this provided the only arterial access, as matters had developed.

It has not been established that a catheter lying in a loop entails an increased risk of thrombosis. As explained above, the experts consider that the respondent's brain damage was first and foremost due to hypoxia. The damage revealed by examinations of her brain is consistent with hypoxia, and it must be regarded as highly likely that this was the cause of her loss. Brain damage that might have followed thrombosis in the fifth day after the respondent's birth would on the other hand have appeared as haemorrhage due to hypertension, but such brain damage is not extensive. It is not, therefore, possible to say that there is a causal relationship between the positioning of the catheter and the respondent's brain damage.

It has not been demonstrated that the respondent's loss is traceable to a fault on the part of the appellant's employees.” 26. The respondent Government drew particular attention to the following provisions of the Code of Civil Procedure, no. 91/1991: Article 44 “The judge shall in each case determine, by an assessment of the evidence adduced, whether an assertion relating to the facts at issue shall be regarded as proven, subject to any binding rules in this respect which may be expressly laid down by statute.” Article 46 “The parties shall collect evidence in so far as they are able to determine the subject matter of the action. The judge may, as he may consider necessary for purposes of clarification, invite the parties to collect evidence relating to particular facts of the case.

If the judge deems that a fact, which a party desires to establish, is obviously irrelevant or that such evidence does not serve a purpose, he may prevent the party from adducing such evidence.” Article 104 “If the judge discovers, after he has received a case for adjudication, that the submissions of a party or the information on the facts provided by a party is seriously lacking in clarity, and the deficiency can be regarded as being due to the judge not having provided the parties with adequate guidance or made his observations known to them, he shall summon the parties to appear in court and, as the case may be, question them or draw their attention to the need for further evidence.

The proceedings may be deferred as necessary; finally, the judge shall provide the parties with an opportunity to make observations supplementing their previous oral argumentation, and receive the case for adjudication anew.” Article 111 “The judge shall not, in his judgment or decision, grant any remedy that goes beyond that sought by the parties, except on points he raises on his own initiative. Any claim that has not been made in the summons shall be dismissed by the court, unless the defendant has agreed that the judge may consider it. The same shall apply to any increase in a monetary claim or any other changes to the defendant's detriment. The judge may not base his decision on a statement of facts or an objection which was not made during the proceedings, when it could have been.

The judge shall assess, in the light of the circumstances, to what extent account should be taken of a fact referred to in a submitted document which was not specifically mentioned in support of the application or claim during oral pleadings. The judge shall assess, in the light of the circumstances, whether a party's silence with respect to an assertion or claim made by his adversary shall be regarded as an admission.” Article 163 “1. Judgments of the Supreme Court shall be based on the matters submitted in the relevant case and the facts that have been proved or admitted. The provisions of Article 111 shall apply to the Supreme Court's judgments.

2. The Supreme Court may base its resolution of a case on requests or factual submissions which were not made to the district court, provided they were referred to in the party's statement of case, the basis of the litigation remains unaltered, the failure to make them to the district court was excusable, and the party's rights would be adversely affected if they were not considered.” 27. The State Medico-Legal Board Act, No. 14/1942 (“the SMLB Act”), contains inter alia the following provisions: Section 2 “The State Medico-Legal Board shall have the role of providing the courts, the prosecution authorities and the supreme health authorities with expert opinions on medical matters. Among its functions shall be the provision of opinions on any medical certificates submitted to the courts, provided these are sent to the Board in accordance with a judicial decision.

The State Medico-Legal Board shall provide the supreme health authorities with its opinions as to the propriety of a particular measure, action or conduct on the part of a doctor, dentist, masseur, pharmacist nurse, midwife or other similar health professional. The State Medico-Legal Board shall provide the supreme health authorities with its opinions relating to health measures of extensive scope, in particular measures to check the spread of infectious diseases.” Section 3 “The State Medico-Legal Board shall only attend to matters referred to the Board in accordance with the provisions of section 2 by the parties stated therein. The Board shall not provide opinions on the mental condition or criminal responsibility of any person, unless an expert opinion following suitable examination has already been obtained, assuming such examination was possible.

The Board shall not provide an opinion on a person's cause of death, unless an expert opinion following an autopsy, or a report on loss of life in accordance with the applicable legislation in cases of violent or sudden death, has already been obtained, assuming such evidence was available.” Section 4 “The State Medico-Legal Board shall seek the opinions of outside experts on matters that are not within the specialist knowledge of its members. Before invalidating a doctor's certificate the board shall, if possible, offer the doctor in question an opportunity to put forward his arguments in support of his view.

The Board shall, if possible, consult the person in question, and his professional organisation, on any matters specifically relating to a measure, an action or the conduct of a doctor or other health professional (cf. section 2, third paragraph), before providing its opinion.” Section 5 “No member of the State Medico-Legal Board shall take part in deciding a matter relating to himself or his principal, or with respect to which he has previously taken a stand, personally or in an official capacity. If the Board is prevented from carrying out its function as a result of any of its expert members being unable to take part in deciding a matter within his speciality, the Minister shall appoint such other expert as the Board may propose to replace him for the consideration of that particular matter.”