Timurlenk împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TİMURLENK v. TURKEY (Depunerea nr. 37758/08) JUGGMENT Art. 1 P1 • Distracție pașnică a bunurilor • Deprecierea judecății față de inflația datorită insuficienței ratelor statutare de dobânzi STRASBOURG 28 ianuarie 2020 FINAL 22/06/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Timurlenk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Robert Spano, Președintele, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Ayșe Timurlenk („reclamantul”), la 25 iulie 2008; decizia din 8 aprilie 2014 de a declara plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii inadmisibilă din cauza unui nou remediu oferit de Legea nr. 6384 și de a suspenda examinarea restului cererii; Decizia din 3 octombrie 2018 de a anunța guvernul turc („Guvernul”) restul cererii privind deprecierea în valoare a atribuirii hotărârii din cauza ratei presupuse insuficiente a dobânzii; observațiile părților; având deliberat în privat la 7 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Introducerea Cazul se referă, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, la presupusa depreciere a unei sume de compensare față de inflație.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Ankara. Ea a fost reprezentată de dna N. Özdemir, avocat practicant în Ankara. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. La 25 iulie 1996, reclamantul s-a dus la departamentul ginecologic al spitalului militar GATA, plângându-se de o durere persistentă în uterul ei și de sângerare excesivă. După diagnosticarea simptomelor reclamantului ca fibroizi uterini, medicii au decis să efectueze o procedură numită embolizare uterină a fibroizilor. Această procedură prin intermediul unei angiografii este folosită pentru blocarea fluxului de sânge la fibroizi, pentru a reduce dimensiunea lor fără intervenție chirurgicală. Se pare că această procedură a fost nouă în spital atunci și reclamantul a fost al patrulea pacient selectat pentru ea.

Medicii nu i-au explicat procedura. Procedura a fost efectuată imediat și reclamantul a fost externat în aceeași zi după ce a fost observat de personalul spitalului timp de opt ore. A doua zi reclamantul s-a întors la spital plângându-se de durere în piciorul ei unde a fost efectuată angiografia. Ea a fost examinată de medici stagiară în diferite departamente de spital și a fost informat că ea ar putea întoarce acasă. La 29 iulie 1996, reclamantul s-a întors la spital, deoarece durerea ei nu s-a abatet. Ea a fost examinată în departamentul ginecologic de către un doctor intern care a raportat că el nu a putut găsi nimic în special. La 1 august 1996, reclamantul a fost spitalizat în departamentul de urgență al spitalului GATA.

După mai multe operații, piciorul a fost amputat la 8 august 1996. A fost externată din spital la 16 septembrie 1996. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva Ministerului Apărării („Ministrul”) pentru neglijență medicală în fața Curții Ankara Assize în materie civilă. La 27 ianuarie 1999, instanța civilă a respins cazul din cauza lipsei de competență, susținând că instanța administrativă era competentă să examineze cazul. 10. Prin urmare, la 26 mai 1999, reclamantul și-a depus cererea de compensare la Curtea Administrativă din Ankara și a solicitat un total de 45 000 000 000 de lire turce (LTR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și 5.000 000 000 de lire TRL în ceea ce privește prejudiciile morale, cu dobânzi care decurg de la data incidentului, adică 25 iulie 1996 (a se vedea punctul 4 mai sus).

11. La 17 martie 2008, Curtea Administrativă Ankara a constatat pentru reclamant și a acordat compensația solicitată în totalitate de ea în lira turcă nouă (TRY), [1] care este încercarea de 50 000 pentru prejudicii materiale și morale (echivalent cu aproximativ 25 000 de euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a decis, de asemenea, că dobânzile statutare implicite se aplică acestor sume începând cu data incidentului. 12. Ministerul a depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Administrație. Între timp, reclamantul a inițiat procedurile de executare împotriva Ministerului pentru atribuirea hotărârii. La 29 decembrie 2008, Ministerul a plătit TRY 330.373 reclamantului. 14. La 10 aprilie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative din Ankara din 17 martie 2008 cu privire la fondurile, dar a anulat-o în ceea ce privește data de începere a interesului statutar privind atribuirea hotărârii.

Acesta a susținut că dobânzile trebuie să decurgă de la data în care reclamantul a introdus procedurile de compensare în fața instanțelor civile, și anume la 19 noiembrie 1996 (a se vedea punctul 9) și, prin urmare, a trimis cazul Curții administrative din Ankara. 15. La 25 martie 2010, Curtea Administrativă Ankara a hotărât în conformitate cu raționamentul Curții Supreme de Administrație și a acordat compensația reclamantului împreună cu dobânda legală care se desfășoară începând cu 19 noiembrie 1996. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 25 martie 2010 din cauza faptului că dobânzile ar trebui să curgă de la data incidentului care este de la 25 iulie 1996. Avocatul a fost respins în termen de timp.

La 10 iunie 2000, Ministerul a solicitat reclamantului să returneze TRY 28 620, suma de plată excesivă ca urmare a hotărârii finale în ceea ce privește data de la care dobânzile au început să se desfășoare. La 11 noiembrie 2011, reclamantul a plătit sumele înapoi. AMBALAJUL JURIDIC RELEVANT ȘI PRATICĂ 18. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Okçu v. Turcia (nu. 39515/03, §§ 19-31, 21 iulie 2009) cu privire la cererile de compensare în fața instanțelor administrative. 19. Comisia de Compensare a fost înființată prin Legea nr. 6384 pentru a prevedea soluționarea, prin intermediul unei compensații, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare.

O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Competența Comisiei de Compensare a fost recent prelungită prin decretul prezidențial nr. 809 din 7 martie 2019, publicat în Gazettea Națională la 8 martie 2019. În consecință, Comisia de Compensare are dreptul de a examina și acorda compensații reclamanților în cazurile în care Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 fără a face o decizie privind compensarea sau în cazurile în care a rezervat întrebarea în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Kaynar și alții c. Turcia , nr. 21104/06 și altele 2 § 24, 7 mai 2019). Reclamantul s-a plâns că compensația primită pentru amputarea piciorului din cauza neglijenței medicale a scăzut în valoare, deoarece dobânzile nejustificate plătite nu au ținut pasul cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia.

Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din convenție, deoarece ea nu a depus un recurs la timp împotriva hotărârii Curții administrative din Ankara din 25 martie 2010. În această privință, ei au remarcat că reclamantul și-a formulat pentru prima dată plângerile în fața Curții, fără a da autorităților interne posibilitatea de a rectifica starea de afacere încurcată.

23. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus o acțiune separată prin utilizarea remediului disponibil în temeiul articolului 105 din Codul Obligațiilor. În temeiul acestei dispoziții, ea ar fi fost eligibilă pentru compensare pentru pierderile suferite ca urmare a întârzierilor în plata compensației dacă ar fi stabilit că pierderile au depășit valoarea dobânzilor nejustificate. 24. Pe fond, Guvernul a considerat că reclamantul nu a suferit nici o pierdere financiară și că autoritățile de stat au plătit prompt suma totală atribuită de instanța administrativă cu interes legal. 25. Reclamantul a menținut argumentele sale în ceea ce privește admisibilitatea și meritul cererii sale.

Curtea se referă, în primul rând, la principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs, astfel cum este rezumat în Vučković și alții c. Serbia (obiecția preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 77, 25 martie 2014). Curtea reiterează, în special, că art. 35 § § 1 din Convenție necesită doar epuizarea remediilor care sunt relevante pentru încălcările impugate, disponibile și adecvate. Un remediu este eficace atunci când este disponibil atât în teorie, cât și în practică în momentul material, adică este accesibil și capabil de a furniza reclamantului soluții pentru plângeri și are perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos.

46113/99, și altele 7 § 70, CEDO 2010). 27. În acest caz, Curtea constată că plângerea reclamantului, astfel cum a fost formulată în formularul de cerere al acesteia, nu se referă la data de începere a ratei dobânzii privind atribuirea hotărârii. Acesta se referă numai la insuficiența ratei dobânzii atribuite ei la sfârșitul procedurii care au durat aproape 14 ani. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să depună un apel în timp util cu privire la chestiunea referitoare la data de începere a dobânzii, deoarece această chestiune nu este în centrul obiectului cererii.

28. Curtea se referă, în plus, la concluziile sale formulate în contextul unei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu Articul1e 13 din Convenție, că, în contextul legislației administrative turce în vigoare în timpul material, nu existau căi de recurs interne eficace prin care reclamanții ar putea solicita daune pentru pierderea rezultată din diferența dintre rata inflației și rata statutară de dobânzi pe durata unei perioade considerabile (a se vedea Okçu v. Turcia , nr. 39515/03, §§ 27-32 și 64, 21 iulie 2009). Având în vedere faptul că instanțele administrative nu au exercitat discreție asupra tipului de rată a dobânzii atribuite în cadrul procedurilor administrative, este clar că un recurs împotriva hotărârii din 17 martie 2008 nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește plângerea Convenției solicitantei.

Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să epuizeze acest remediu, ci în ceea ce privește o altă obiecție a guvernului privind neepuizarea recoursurilor interne, și anume o acțiune suplimentară pentru alte prejudicii în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații, Curtea constată că a respins o obiecție similară în cazul Okçu (citată mai sus, § 67), Gezer v. Turcia (n. 18704/04, § 36, 6 Octombrie 2009), și mai recent, Zeki Kaya c. Turcia (nr. 22388/07, § 47, 12 februarie 2019). Acesta nu vede niciun motiv de a face altfel în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 29. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 30. Curtea constată că nu este contestat între părți că instanța internă a recunoscut în mod retroactiv dreptul reclamantului la o „poziție” prin acordarea unei compensații cu dobânzi legale care decurg din data la care a apărut datoria (a se vedea Zeytinli c. Turcia , nr. 42952/04, § 16, 26 ianuarie 2010 . Compensarea a fost plătită reclamantului la 29 decembrie 2008. Curtea reiterează că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cereri în care reclamanții se plângeau de insuficiența ratelor statutare de dobânzi față de ratele de inflație monetară ridicate la o perioadă dată în Turcia ( a se vedea ibid.

, Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, § 48 , Raporturile 1998-VI și Okçu , citate mai sus § 55 ). Având în vedere datele economice pentru perioada cuprinsă între anii 1996 și 2008, în special faptul că ratele statutare de dobânzi aplicate între anii 1996 și 1999 au fost de 30%, 50% și, respectiv, 60%, în timp ce rata efectivă de inflație a variat între 60% și 99%, Curtea constată în acest caz că diferența dintre ratele statutare de dobânzi aplicate cu suma compensației și rata efectivă de inflație a determinat reclamantul să susțină pierderea financiară. În consecință, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cerințele interesului general și protecția dreptului la bucuria pașnică a bunurilor.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, ea a solicitat 125.000 EUR fără a depune documente justificative. 33. Guvernul a contestat sumele care le consideră excesive, însă nu a furnizat o metodă de calcul a ajustarii inflației în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse de reclamant.

34. Curtea remarcă că Comisia de Compensare are acum dreptul de a examina doar cererile de satisfacție în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu a decis asupra cererilor pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție sau a hotărât să se rezerve întrebarea (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea constată în continuare că în cazul recent Kaynar și alții Turcia (n. 21104/06 și altele 2 mai 2019), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere interferența legislativă care a privat reclamanții de posibilitatea de a obține înregistrarea terenurilor lor, aceasta a hotărât să elimine partea cererii referitoare la art. 41 din convenție pe baza că Comisia de compensare ar putea decide întrebarea într-un mod mai informat (ibid., §§ 76-78).

În concluzia respectivă, Curtea a luat în considerare dificultățile reale pe care le-a confruntat în calculul pierderii pecuniare suferite de reclamanții, deoarece nu era echipată să determine din scaunul său de la Strasbourg cuantumul corespunzător cu valoarea terenului în cauză în momentul privarii proprietăților, precum și dificultatea în evaluarea factorilor care se referă la contextul național, cum ar fi fluctuațiile în valoarea proprietății pe parcursul timpului. În plus, Curtea nu a putut să se bazeze pe rapoartele de experți și pe diferențele marcante dintre sumele propuse de către acești experți în ceea ce privește valoarea terenurilor, deoarece aceste rapoarte nu au fost obținute într-o manieră adversară.

Subliniind caracterul subsidiar al sistemului de protecție a drepturilor omului din Convenția și importanța facilitării îndeplinirii sarcinilor respective ale Curții și ale Comitetului de Miniștri în temeiul articolelor 41 și 46 din Convenție, Curtea a concluzionat, prin urmare, că Comisia de compensare, ca autoritate națională cu experiență în materie de compensare, având mijloacele juridice și tehnice adecvate, ar fi mai bine echipată pentru a calcula chestiunea de compensare.

35. Curtea constată, de asemenea, că a adoptat aceeași abordare în cazuri similare în care complexitățile care rezultă din dificultatea de calcul al daunei pecuniare au condus la eliminarea chestiunii de justă satisfacție prin trimiterea întrebării la Comisia de Compensare (a se vedea, în special, Gümrükçüler și alții c. Turcia (justă satisfacție), nr. 9580/03, § 37, 7 februarie 2017). În suma, în toate cazurile menționate mai sus, este evident că dificultățile în calculul prejudiciilor materiale reale suferite de reclamanții au fost decisive pentru Curte în decizia sa de a elimina partea cererii în temeiul articolului 41 din Convenție.

36. Curtea își reafirmă poziția privind salutarea inițiativei luate de Guvern în ceea ce privește extinderea competenței Comisiei de compensare de a examina doar cererile de satisfacție atunci când Curtea decide să elimine partea respectivă a cererii (a se vedea Kaynar și alții, citată mai sus, § 73). Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, determinarea chestiunii de just satisfacție nu constituie o dificultate reală pentru Curte, deoarece deprecierea valorii fondurilor atribuite reclamantului de către instanțele interne poate fi calculată printr-o metodă obiectivă și necomplicată, care a fost utilizată de Curte în cazuri similare (a se vedea punctul 38 de mai jos).

În plus, Curtea subliniază că prezenta cerere a fost introdusă în iulie 2008 și că Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza pierderii suportate de solicitant din cauza inflației pe termen lung care nu au fost compensate de rata dobânzii legale, reducând efectiv valoarea reală a compensației acordate ei pentru un prejudiciu cauzat de neglijența medicală în anul 1996. Prin urmare, există motive deosebit de puternice în acest caz de a nu prelungi acordarea unei atribuiri de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu are niciun avantaj în prelungirea hotărârii chestiunii de satisfacție echitabilă în cazul în cauză, care în niciun caz pune la îndoială eficacitatea Comisiei de compensare.

Prin urmare, Curtea va continua să examineze această parte a cererii. 37. Curtea constată că, la 17 martie 2008, Curtea Administrativă Ankara a acordat reclamantului un total de 50 000 de persoane în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, ca urmare a incidenței neglijenței medicale, plus dobânda legală. Potrivit instrumentului de calcul al inflației furnizat pe site-ul Băncii Centrale Turce [2] , această sumă ar fi fost în valoare de aproximativ 1.634.639 TRY în decembrie 2008, luând în considerare 19 noiembrie 1996 ca dată de referință.

În acest sens, reclamantul a primit doar un total de 301.753 HER în decembrie 2008 (sau este suma inițială plătită de Ministerul, minus suma pe care reclamantul a trebuit să o dea înapoi ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Administrație cu privire la recalculul datei de începere a dobânzii, a se vedea paragrafele Prin urmare, Curtea va acorda compensații corespunzătoare ajustării inflației, având în vedere abordarea sa în cazuri similare (a se vedea Aka, §§ 53-57 și Zeki Kaya, §§§ 74-78, ambele citate mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că TRY 1.332.886 corespunde pierderii financiare suportate de reclamant ca urmare a efectelor negative ale inflației care nu au fost compensate de dobânzile statutare aplicate hotărârii.

Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare pierderea financiară a reclamantului prin ajustarea sumei TRY 1.332.886 la cele mai recente date disponibile Curții la data prezentei hotărâri (valori de inflație din decembrie 2019) luând în considerare inflația până în prezent (a se vedea Zeki Kaya, citată mai sus, §§§ 75-76). Acest calcul rezultă TRY 3.659.538, care corespunde la aproximativ 571.802 EUR. 39. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiul respectiv, nu acordă, ca regulă, o sumă care depășește cea solicitată (a se vedea, de exemplu, Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 , § 191, 1 iulie 2014). Având în vedere calculul anterior și principiul ne ultra petitum Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 300 000 EUR în prejudicii materiale.

40. În plus, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 1,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 41. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor sume numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Având în vedere faptul că reclamantul nu a depus documente în sprijinul cererilor sale privind costurile de reprezentare juridică, Curtea le respinge (a se vedea, printre altele, Mihdi Perinçek c. Turcia , nr. 54915/09, § 88, 29 mai 2018). 42. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 300.000 EUR (3 sute mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1.250 EUR (1 mie două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL). A se vedea http://www.tcmb.gov.tr/. Acest instrument modifică orice sumă de bani pentru inflație pe baza Indicelui prețurilor la consumatori și, prin urmare, măsoară puterea de cumpărare a lirei turce.

SECOND SECTION

CASE OF TİMURLENK v. TURKEY (Application no. 37758/08) JUDGMENT Art 1 P1 • Peaceful enjoyment of possessions • Depreciation of judgment award vis-à-vis inflation due to insufficiency of statutory interest rates STRASBOURG 28 January 2020 FINAL 22/06/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Timurlenk v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Ayșe Timurlenk (“the applicant”), on 25 July 2008; the decision of 8 April 2014 to declare the applicant’s complaint regarding the length of proceedings inadmissible on account of a new remedy offered by Law no. 6384 and to adjourn the examination of the remainder of the application; the decision of 3 October 2018 to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the remainder of the application concerning the depreciation in value of the judgment award on account of the allegedly insufficient default interest rate; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: introduction The case concerns, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the alleged depreciation of a compensation amount vis-à-vis inflation.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

18. The relevant domestic law and practice are set out in Okçu v. Turkey (no. 39515/03, §§ 19-31, 21 July 2009) with respect to compensation claims before the administrative courts.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”