ISAYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 46919/17 Marina Mikhaylovna ISAYEVA împotriva Rusiei depusă la 28 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a cumpărat o parcelă de teren de la administrația districtului municipal Odintsovskiy din regiunea Moscova. La 22 iunie 2016, Curtea de Oraș din Moscova a constatat că administrația a determinat în mod incorect categoria de terenuri la care se referă parcela. Acesta a susținut că parcela aparține efectiv terenurilor „Fond Forest” și nu ar fi putut fi vândută reclamantului. Curtea a declarat contractul de achiziție nul și nul, a recuperat parcela de teren de la reclamant fără compensare, l-a transferat la stat și a ordonat reclamantului să-l abandoneze. Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Fakhrutdinova c. Rusia , nr. 5799/13, § 35; 9 octombrie 2018)? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V și Fakhrutdinova, citat mai sus, § 36)?

Communicated on 29 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 46919/17

Marina Mikhaylovna ISAYEVA

against Russia

lodged on 28 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant bought a plot of land from the Administration of the Odintsovskiy Municipal District of the Moscow Region. On 22 June 2016 the Moscow City Court found that the Administration had incorrectly determined the category of land to which the plot pertained. It held that the plot actually belonged to the “Forest Fund lands” and could not have been sold to the applicant. The court declared the purchase contract null and void, reclaimed the plot of land from the applicant without compensation, transferred it to the State and ordered the applicant to vacate it.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

2.

Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Fakhrutdinova v. Russia

, no.

o

5799/13, § 35; 9 October 2018)?

3.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V, and

Fakhrutdinova

, cited above, § 36)?