PASTUKHOV c. RUSSIE

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 29226/18 Ilya Sergeyevich PASTUKHOV împotriva Rusiei introdusă la 13 iunie 2018 FOARTE DE L La 29 iulie 2016, Tribunalul Districtual Krasnoarmaiski din Volgograd a clasat cauza fără întârziere ca urmare a prescrierii acțiunii publice. În 2017, instanțele civile au acceptat cererea autorității fiscale și au dispus reclamantului să plătească la bugetul federal o sumă pentru prejudiciul cauzat de infracțiunea de evaziune fiscală. Instanțele s-au bazat pe decizia de clasificare fără urmări care a stabilit Comisia pentru infracțiune și vinovăția penală a reclamantului, precum și pe o hotărâre a Tribunalului pentru comerț din regiunea Volgograd privind răspunderea fiscală a societății condusă de solicitant.

Obligația reclamantului de către instanțele civile de a plăti bugetului federal o sumă pentru prejudiciul cauzat de comisia pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în timp ce ancheta penală a fost clasată fără întârziere ca urmare a prescrierii, a adus atingere prezumției de nevinovăție a reclamantului în sensul articolului 6 2 din convenție (Orrc.

Norvegia), 31283/04, §§ 50-55, 15 mai 2008, Erkol c. Turcia, n 50172/06, § 38, 19 aprilie 2011, Diacenco c. România, n 124/04, §§ 55-65, 7 februarie 2012, Vulakh și alții c. Rusia, n 33368/03, § 32-37, 10 ianuarie 2012 și Lagardère c. Franța, n 18851/07, § 76-88, 12 aprilie 2012 și, a enervo Constantin Flora c. România, n 21534/05, § 58, 19 iunie 2012) În special, fraza următoare, conținută în hotărârea Tribunalului Districtual Sovetski din Volgograd din 14 aprilie 2017 (...) tribunalul ia în considerare închiderea anchetei penale [din motive procedurale care nu au legătură cu absența comisiei pentru infracțiune] (по нереабитиру ), hotărârea [tribunalul districtului Krasnoarmaiski din 29 iulie 2016] a devenit definitivă, motiv pentru care argumentele reprezentantului pârâtului, care contestă vinovăția pârâtului în prejudiciul adus statului, sunt inechitabile (...) a fost contrară dreptului reclamantului de a fi prezumat nevinovat?

Părțile sunt invitate să producă copii ale următoarelor acte: Decizia Tribunalului Districtual Krasnoarmaiski din Volgograd din 29 iulie 2016 privind clasificarea anchetei penale fără urmare a deciziei autorității fiscale din 30 iunie 2014 n 15.5883в și hotărârile instanțelor comerciale care hotărăște cu privire la legalitatea deciziei respective.

Communiquée le 29 novembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 29226/18 Ilya Sergeyevich PASTUKHOV contre la Russie introduite le 13 June 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant était directeur d’une société. En 2015, il fut mis en examen pour évasion fiscale ( уклонение от уплаты налогов ). Le 29 juillet 2016, le tribunal du district Krasnoarmeïski de Volgograd classa l’affaire sans suite en raison de la prescription de l’action publique. En 2017, les juridictions civiles accueillirent la demande de l’autorité fiscale et ordonnèrent au requérant de payer au budget fédéral une somme pour le préjudice causé par le délit pénal d’évasion fiscale. Les juridictions se fondèrent sur la décision de classement sans suite ayant établi la commission du délit et la culpabilité pénale du requérant, ainsi que sur un jugement du tribunal du commerce de la région de Volgograd relatif à la responsabilité fiscale de la société dirigée par le requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’obligation imposée au requérant par les juridictions civiles de payer au budget fédéral un montant au titre du préjudice causé par la commission du délit pénal d’évasion fiscale, alors que l’enquête pénale a été classée sans suite en raison de la prescription, a-t-elle porté atteinte à la présomption d’innocence du requérant au sens de l’article 6 § 2 de la Convention ( Orr c. Norvège , n o 31283/04, §§ 50-55, 15 mai 2008, Erkol c. Turquie , n o 50172/06, §§ 33 ‑ 38, 19 avril 2011, Diacenco c. Roumanie , n o 124/04, §§ 55-65, 7 février 2012, Vulakh et autres c. Russie , n o 33468/03, §§ 32-37, 10 janvier 2012, et Lagardère c. France , n o 18851/07, §§ 76-88, 12 avril 2012, et, a contrario , Constantin Florea c. Roumanie , n o 21534/05, §§ 53 ‑ 58, 19 juin 2012) ? En particulier, la phrase suivante, contenue dans le jugement du tribunal du district Sovetski de Volgograd du 14 avril 2017 : « (...) le tribunal prend en compte que l’enquête pénale est close [pour des raisons procédurales non liées à l’absence de la commission du délit pénal] ( по нереабилитирующим обстоятельствам ), la décision [tribunal du district Krasnoarmeïski du 29 juillet 2016] est devenue définitive, c’est pourquoi les arguments du représentant du défendeur, qui conteste la culpabilité du défendeur dans le préjudice causé à l’État,

sont inopérants (...) » a-t-elle été contraire au droit du requérant d’être présumé innocent ? 2. Les parties sont invitées à produire les copies des actes suivants : - décision du tribunal du district Krasnoarmeïski de Volgograd du 29 juillet 2016 relative au classement de l’enquête pénale sans suite ; - décision de l’autorité fiscale du 30 juin 2014 n o 15.5883в et les décisions des juridictions commerciales statuant sur la légalité de ladite décision.